政治不是文化：回應黃毓民並申明齊澤克的政治概念 "政治的文化化"
It's Politics! NOT CULTURE: Replying Wong Yuk-Man's idea of Zizekian politics and Clarifying Zizek's concept of "Culturalisation of Politics"
文：唐健（齊澤克學會）
來源：zizeksociety.blogspot.com OR Facebook.com/zizekSociety
《暴力》齊澤克著, 唐健/張嘉榮譯"
http://www.douban.com/event/17904659/
毓民在 <齊澤克的"反反鬧爆文化">中以子之矛攻子之盾，借世界級"社運紅人"齊澤克駁斥"社運青年"，邏輯工整、筆鋒犀利，卻無意中墮入對手設定的議程－－"政治的文化化"(Culturalisation of Politics)－－之中．當然，作為香港政壇的稀有物種－－政治家－－及五區公投等真實政治行動的發起人，我相信毓民和他的政治能量不會輕易被這棵後現代毒草所困．
毓民在文中大量引用葉蔭聰的文章，論證齊澤克(Slavoj Zizek)反對『寬容主義』 和 『多元文化主義』的去政治化傾向、承認文化差異引發政治矛盾。在輕鬆擊敗自由主義意識形態－－政治(矛盾)來自文化差異、應寬容不同文化－－的同時，無意中承認了對手的前設－－為"政治"和 "文化"劃上等號．（這是一種置換(Displacement)或替換，將原來的政治經濟問題簡化為"香港人vs大陸人"、"香港文化vs強國文化"，從而容許"地產霸權"和精英階層繼續同內地資本融合，形成更大壓迫和剝削）．對於這種 "政治的文化化"，齊澤克在2012年尾推出的《暴力》中給出了清晰的答案：
為何今天這麼多問題被視為寬容的問題，而不是不平等、剝削或不正義的問題？為何是寬容而不是解放、政治鬥爭甚至武裝鬥爭成為被推薦的解藥？自由主義多元文化主義者的基本意識形態中，藏有這問題的直接答案："政治的文化化"．政治分野（被政治不平等或經濟剝削所制約的分野）被自然化及中和(neutralized)為 "文化"分野，換句話說，變成不同的"生活方式".../../ 你唯一能做的就是容忍這些東西．（齊澤克《暴力》中文版第125頁）[6]
那些號稱左翼但壓抑政治經濟分析的”文化評論員”，其終極潛台詞是：文化衝突 是"政治終結處"的政治 [2]。資本主義是唯一合理的選擇，因此政治只剩下通過議會疏導民怨、合理化政策和保護"本土"的任務，而文化衝突則有寬容和文化多元主義作為解藥．講到這裡，少數比較單純的社運青年或會突然慘叫一聲"咦，呢個咪就係陳雲叔叔既政綱？？"[5]（陳雲<導正民粹 政黨新路>） －－咪就係囉，所以齊澤克和拉克勞(Laclau)等政治學者，早已意識到自由主義政治和民粹主義的連体嬰關係．當然，民粹主義和以民粹方式誘發的群眾行動間沒有清晰的界線，齊澤克也絕不會像精英階層那樣指摘阻截"水貨客"為破壞 "法治"、抗議奶粉短缺為破壞 "自由市場"，社會不滿/民怨的不規則爆發正好讓我們看見這些"核心價值"導致的系統暴力（嬰兒無奶喝、青年無樓住），有時甚至能創造出一個文化霸權被削弱的、模糊的反思空間。在這種時刻，我們不但需要反思，而且需要勇氣去面對真實界(the Real)：不是 『流血? 沒問題！但要我同那些勾結內地豪客的地產商和老板階層決裂就免談』（試回想一下在2013年元旦日前夕的某些"自治運動"成員公然提出和地產霸權結盟的建議）；而是，『流血? 沒問題，但要先向利益階層宣戰！』。
回到葉蔭聰對齊澤克的誤讀：故事並非一群自由派在空想 "沒有衝突的世界"、而在現實中這些衝突不可避免, 而是：種種"文化衝突"本身是一副屏幕、一副掩飾背後的社會矛盾(Social antagonism)的屏幕－－社會內部對抗才是真實政治的場域、真正的"激情鬥爭"的地點－－這是"左"、右雙方都"不能說的秘密"． 齊澤克已講得非常明白，一旦你接受了"政治的文化化"的修辭 [8]，政治就被轉化為可以管理的文化衝突－－身份的命名("Naming")決定了反思的切入點－－從而始作俑者的政府和大財團就可置身事外。這種 "政治的文化化"引發的政治困局和窒息感最終迫使民眾及其不滿轉向民粹主義. 或者說, 在被精英利用前, 民粹本身是對文化精英炮製出來的 "沒有政治的政治"和 "沒有敵人的政治"的一種瘋狂回應. 再一次，在這個層面, 和犬儒主義相反，民粹爆發是對政治性(the political)的呼喚, 是一種自我催眠的、渴求變局的盲目衝動。
最後，既然引文可以出神入化，我們也不妨重覆同一個動作－－在添上齊澤克式改寫癖的風味之後：
齊澤克反對這種多元文化主義，鼓吹一種誠實地面對社會矛盾的激情鬥爭與結盟（即以大眾和統治階層間的政治經濟矛盾為基礎的結盟），勸自由派知識分子不要妄圖以文化代替政治、以衝突取代(敵我)矛盾, 因而一併消滅人類的情感和政治。他對自由派的寬容意識形態不以為然，認為政治正確的姿態不但沒有消滅文化矛盾, 反而造成挪威屠夫布雷維克(Brevik)這類現象的爆發。民眾被壓抑的政治不滿(discontent)最終由右翼和民粹政客接收，自由主義不但利用文化政治消滅政治，更在每一次起義將臨的時刻 "見好就收"（包括七一、反高鐵、反國教）－－以阻止人民徹底推翻建制[9]，因而距離民眾越來越遠，甚至成為民眾的敵人，民眾漸漸意識到自由派議題的無能和去政治化本質，並開始傾向[也是由精英操縱的]民粹主義，以一個外來的敵人取代社會內部的"深層次矛盾"，結果保皇政客及大財團不但可以利用多元文化作幌子，更弔詭地成為民眾必須拉攏的結盟對象。[3]
[1]: 葉蔭聰<誰的包容與尊重？———歪讀公民教育委員會「社會共融」短片>
http://www.inmediahk.net/node/55691
[2]: "衝突"是可以化解、"談判"和妥協的, 它只需要管理而不需要政治.
[3] "齊澤克反對這種多元文化主義，鼓吹一種具有激情的鬥爭與結盟，勸自由派知識分子不要空想一個沒有衝突的世界。他對自由派的包容不以為然，認為只是政治正確的姿態，把人的激情壓抑或轉移了，其實壓根兒沒有消滅衝突鬥爭。這些激情最終由右翼基督教民粹主義接收，自由派的理想雖高，卻無力面對衝突的世界，跟激動的民眾距離愈來愈遠，自由派的議題，反而變成被攻擊的對象，保守政客及大財團更可以用多元文化作幌子，置身事外。" --- 黃毓民<齊澤克的 "反反鬧爆文化">
[5] （”令民怨可以進入議會議程，化成合理的公共政策和行政措施，保護本土利益”－－陳雲<導正民粹 政黨新路>）
[6] 齊澤克, 唐健、張嘉榮譯《暴力》Violence；北京：法制出版社2012年
[8] "借用準確的康德式術語，當我們反思自身的種族根源，我們正忙於進行一種理性的私用（private use of reason)，因而受到偶然、教條的前提束縛.... 不是以...自由人類的身份行動" (齊澤克《暴力》頁128)
[9] 那些批評"八十後青年"的政治行動者已經在技術和微觀層面意識到、甚至見證例如林輝和陳景輝等人如何阻礙了起義，但他們對"美點雙輝"的人格批判，卻妨礙了他們透視兩人所代表的利益集團(媒体及"紅色資本")如何透過兩人的政治-文化操作來維系建制．