題為編輯所擬。

過去香港政府的土地相關收入均會直接注入基本工程儲備基金，而該基金一般只會用作工程開支，形成一道旋轉門，因此在過往的制度上，香港政府從土地調撥上所得的收入並不會用在民生事項，而只會用作工務工程支出。民間多年來努力爭取打破旋轉門機制，應與民共享土地收入的財富效應。

由本年度起，這一制度終於有改變，未知是成功爭取，抑或是為了配合本屆政府的「理財新哲學」。事緣本屆政府對基本法第107條規定的「量入為出」有異於常人的理解，認為支出高於收入仍屬量入為出原則。特首競選時的資深經濟顧問任志剛直指『條文使用「相適應」而非「同步」，當中充滿智慧，反映出在這些文字思考時已兼顧到要運用財政政策作出宏觀經濟管理… 換句話說，當經濟增長速度太慢，便需要增加政府開支、減稅和作出赤字預算；而當經濟增長速度太快，便可以用相反的財政政策。』[1]

事實上，昨日財政司司長宣讀2019-2020年度的香港財政預算案，表面上帳面仍有盈餘，預算總收入6261億元比總開支6078億元為多 [2] （圖1），即預算有盈餘183億元，令市民以為香港的公共財政非常穩健，符合量入為出的理財原則。然而，若果仔細看政府一般收入帳目，2019-2020年度的預算是赤字預算！（圖2）

圖1 2019-2020 年度的政府收支預算 [2]

圖2 2019-2020年度財政預算綜合摘要 [3]

圖2 中的第一行「政府一般收入帳目」的收入為4702.23億元，支出為5087.21億元，反映赤字預算-384.98億元，然而，計及各基金之間的轉撥479.26億元，便可把赤字預算變為盈餘+94.28億元。這479.26億元的轉撥大部份來自明年基本工程儲備基金的550億元轉撥（圖2數字第二行括號）。轉撥財技可以把帳面轉赤為盈，可避免市民司法覆核政府違反基本法第107條，為理財新哲學提供法律保護！

政府首次大幅從基本工程儲備基金轉撥至一般收入帳目始於本年度（2018-2019）的財政預算案，圖3顯示2018-2019年度的修訂預算，其中第二行為基本工程儲備基金的收支預算，由於本年度的賣地和補地價成績理想，土地相關收入高達1249.16億元，而工務工程支出雖然大幅飊升至851.3億元，但基金在本年度仍然有盈餘達差不多400億元。因此，政府有足夠基金儲備可以從基金轉撥800億元至政府一般收入帳目，但扣除226億元從一般收入帳轉撥至其他基金帳戶（包括200億元至創新及科技基金），本年度的淨基金轉撥入一般收入帳目達到574億元，為日後的一般支出帳的赤字預算提供足夠結餘。

圖3 2018-2019年度財政預算綜合摘要 [3]

這項改變可以從好與壞兩方面探討，好的方面可以讓土地收入用作民生支出，改變過往賣地收入只可用作工務工程的旋轉門惡習。但從壞處想，這意味著政府正在支取儲備以掩飾赤字預算，一般收入（非土地收入）其實已不足以應付經常開支（非工務工程開支），這是否違反基本法的量入為出原則就見仁見智，但政府不停大量轉撥和回撥基金款項至一般收入帳，必須確保支出是用得其所，急市民所急，而非浪費積蓄，肥上瘦下。

事實上，除了這兩年從基本工程儲備基金轉撥800億元和550億元至一般收入帳目外，昨日財政司司長宣佈把「房屋儲備金」的824億元分四年回撥至一般收入帳目，但帳目上並未見反映這項回撥。有傳媒訪問財政司司長關於回撥的目的，他承認未來有幾年的『預算案計及回撥金額後，才會出現盈餘，預算案確是赤字預算，因此在財政政策上是「輕微擴張性」的財政預算，但在目前經濟環境下是合適。』[4] （圖4）這講法接近任志剛所提出的理財新哲學。

圖4 未來5年度的赤字預算與盈餘預測 [4]

圖4 顯示未來5個年度有3個年度均會出現赤字預算，但透過房屋儲備金的回撥，可把5個年度的赤字預算轉赤為盈，達至量入為出的客觀效果，可避免被人司法覆核；但實情是政府正在支取過去的積蓄儲備，而非收支平衡。在東大嶼人工島項目的討論過程中，大家見到市民對於政府儲備會否被耗盡憂心忡忡，似乎市民都十分關注儲備的用途。財政司透過轉撥和回撥等財技把儲備當收入，掩飾赤字預算可能會帶來反效果。
其實政府理應諮詢市民有關赤字預算和轉撥回撥的理財策略，與民共議，透過建立共識，尋找最佳運用財富的方案，長遠改善香港的可持續發展，令香港成為真正的宜居城市，總比暗渡陳倉， 以財技造數好得多。希望政府不要把好事變壞事！

[1] 財華社 (2017) 任志剛：藉財政政策調控經濟增長快慢，8月3日。
[2] 財政司 (2019) 2019-2020年度政府總收支，財政預算案，香港政府。
[3] 財政司 (2019) 2019-2020年度政府預算綜合摘要，財政預算案，香港政府。
[4] 明報 (2019) 財技赤字變盈餘 824億房屋儲備金 分4年回撥庫房，2月28日。

在2月20日，政府表示會採納土地供應小組建議的八個土地供應選項，當中包括發展東大嶼都會，第一階段需要填交椅洲至坪洲一帶水域至少1000公頃。從政府遞交予立法會議員的文件當中，隻字未提東大嶼都會可能為經濟、環境和工程管治帶來的壞影響。就此，守護大嶼聯盟聯同房產發展研究中心創辦人姚松炎博士、香港海豚保育學會的代表麥希汶、立法會陳淑莊議員、朱凱廸議員及毛孟靜議員召開記者會，希望在今日立法會發展事務委員會召開特別會議的時候，就討論「政府就土地供應專責小組報告作出的回應」此項議程作出回應。

一）填料選擇限制多

守護大嶼聯盟表示謝世傑政府代表近日可持續大嶼辦事處處長李鉅標在離島區議會回應有關東大嶼都會的建築成本問題時指出可以用建築廢料作填料，以此穩定及降低價格。撇除只有小部分建築廢料可作填海的因素，從港珠澳大橋口岸人工島的工程可見，建築垃圾需要按最大尺寸250毫米和最小60微米的成份進行分類，難以將可用作填海的物料抽出。另外，填料比例應因應土地用途和理想沉降速度而有所變動。以三跑為例，當中85%填料用中國海砂，但因為供應問題令到工程延誤。謝要求李鉅標到立法會解釋用建築廢料作填料一事有何理據。

二）海砂價格大幅上漲

姚松炎博士指香港統計處每月發佈建築材料平均價格的數據，其中近月關於砂價顯示出現驚人的大幅急升，打破有紀錄以來新高。（1）

香港的碎石和砂價的年度變化率，碎石價格的年度變化15年來維持在-22% 至34%之間，平均3.0%，方差為12.9%；但砂價的年度變化率卻高達 -31% 至 139%之間，平均17.7%，方差為30.3%，各數均比碎石價變化率為高，而且除了近月的急升外，2007-2008年時亦曾出現一次接近100%的砂價上升，當中可能與中國商務部實施天然砂出口批文制度有關。而香港的供應被中國嚴重壟斷，太遠的供應則運費太貴，因此根據關於壟斷的經濟邏輯，砂價將難以回落，未來1000公頃的人工島填海工程勢必被中國緊緊控制。

三）生態漁業將毀於一旦

守護大嶼聯盟陳嘉琳表示在2011/12的「優化土地供應」第一階段諮詢中，政府對填海選址進行「策略性環境評估」，結果表明選定的填海選址絕大部份都是相對地環境影響較高的地方，當中包括東大嶼都會選址。而政府早已提出要提高香港的生物多樣性，現在大幅度填海是倒行逆施。（2）

從漁民的公開訪問及潛水員的考察中得知擬議填海帶的生態不如政府所說那麼少。坪洲的漁民表示交椅洲附近的水域亦有不少漁獲，也有較少見的魚種如花金鼓。而潛水員指東大嶼山位處香港的一個過度性海域，較少受珠江淡水的影響，但卻因為接近汲水門，部份的海域水流較急，而且是船隻停泊區，也沒有甚麼康樂潛水進行，所以海底的情況很少暴光。在2018年，有一群熱心的潛水朋友拍攝到大嶼山水域的水底面貌，更發現一些在香港其他水域罕見的生物，聯盟稍後會再公布詳情和資料。

而香港海豚保育學會代表麥希汶亦指出由於過往在東部水域的研究較少，但亦鄰近江豚出沒的海域，其影響不容忽視，需要進一步調查確認東大嶼對白海豚或江豚的生態價值。另外，政府主導的基線調查／環境評估獨立性不足，並且往往出現低估的生態情況，龍尾事件便是一個最好的例子。多年來大嶼山周邊的填海工程已令海洋生態超出負荷，海豚數字大幅下跌，承建商在工程期間經常超越「極限水平」而無需進行任何補救措施，令整個環評制度崩壞。麥希汶促請政府現時必須即時考慮、研究和落實有效保育海洋的措施，以彌補多年來對海洋生態的破壞。

四）東大嶼、土地供應志不在房屋供應

守護大嶼聯盟謝世傑比較政府2014中部水域人工島策略性研究與今年提給立法會中部水域人工島相關研究的文件，前者包捨各類的評估，而後者則是規劃配套，儼如確定了方案。就此，守護大嶼聯盟要求在3月26日立法會發展事務委員會就「中部水域人工島的相關研究」討論之前召開公聽會，讓市民可向議員表達訴求。

立法會議員朱凱廸則指出現在政府工程大多先接受低價投標，然後再因為工程成本上升而不斷加碼注資，難以翻生。他又指土供組的講法自相矛盾，現在急需是短期供應，與東大嶼無關，而土地儲備和住更好都是模糊的概念。立法會議員毛孟靜則指政府現在是以各種方法融資去填基建工程的無底深潭，如綠色債劵等等，未有為香港長遠的經濟打下良好基礎，故會跟各民間及環保團體合作，反對東大嶼人工島。

（獨媒特約報導）2016年農曆年初一至二的旺角騷亂，梁天琦、李諾文和林傲軒均有一項涉及砵蘭街的暴動罪名需接受重審。綽號「美國隊長」的容偉業被控煽惑非法集結、暴動及襲警共7項罪名。控方質疑，案發日子距離新界東補選只有20天，首被告梁天琦當日的行動是希望以本民前的名義展示給市民看，他們敢於挑戰警察及敢於用激烈手法去爭取他們認為正確的東西，目的是要測試他們對於群眾的認受性。

控方質疑本民前以激進手法測試認受性

代表檢控方律政司的資深大律師郭棟明指，首被告梁天琦就讀中一時已開始參與社會運動；雖然他初期認同社民連「沒有抗爭，哪有改變」的理念，但是其後覺得泛民是屬於比較溫和的派別。控方引用梁的證供指，參選是為了測試有別於泛民的組織有多少人支持；呼籲市民聲援小販、寫有「勇武悍衛」的facebook帖子的發布日子距離選舉投票日只有20天。

控方續指，載有選舉旗幟和單張的白色輕型貨車早已停泊在砵蘭街，可明顯見到本土民主前線的成員打著其組織的旗號協助小販在砵蘭街進行非法擺賣，對抗小販管理隊的執法。郭稱，包括穿著藍色本民前外套人士在內的市民，還未知道小販管理隊將會採取什麼行動，便立即指罵他們；市民成功趕走小販管理隊後，仍然阻塞馬路，導致的士事件發生。

控方：黃台仰打著本民前旗號指揮群眾

控方指，的士被圍困期間，督察麥寧峰呼籲市民返回行人路；但是另一本民前發言人黃台仰卻指揮市民推撞警察防線，又不讓警察接近的士以處理事故。控方質疑，這是本民前的激進手法，而黃正是打著本民前的旗號指揮市民。黃其後呼籲市民讓路給的士離開，但同時圍住警察不讓他們接近行人路。控方指，市民有依從黃的指示讓的士退後。

控方質疑，的士離開後至警方搬出白色高台前的一段時間，黃台仰和梁天琦被拍得沒有穿上藍色外套，是因為預計沒有特別事件發生；但是警方於晚上11時47分搬出白色高台後，梁天琦立即穿上藍色外套，上前阻撓高台推進，明顯是打算代表本民前的名義「話俾人聽應該點反抗」。梁其後把藍色外套拋給站在貨車頂上的黃，控方稱，由於黃要指揮群眾，所以要穿上本民前的製服。

控方質疑選舉遊行是「煙幕」

梁天琦於2月9日凌晨12時17分宣布舉辦一個少於30人的選舉遊行，同時呼籲在場者「自己照顧自己」和「執生」。控方引用梁的證供指選舉遊行是手段，目的是防止警方驅散。他質疑，從這些說話可見梁不是單純舉辦選舉遊行。

其後警方影片拍得有人將大型物品搬到白色輕型貨車旁邊，黃及梁在對峙期間亦不斷呼籲市民留下來及召喚更多人前來旺角。控方指，可見本民前正在為下一步行動做準備，而選舉遊行是「煙幕」和藉口，目的是阻礙警方執法。

影片顯示凌晨1時17分，黃台仰與公眾聯絡組警長鍾文翰談判。郭質疑，梁早前供稱認識鍾的身份，但是為何當時不立即向鍾表明身份及商討選舉遊行的安排。郭表示，可見「無人真係擺個心做呢件事（選舉遊行）」，在場人士只是想留在砵蘭街，不讓警方驅散。

梁曾表示欲留在原地 控方稱想法被黃台仰改變

控方指，對峙期間梁及黃輪流用擴音器跟督察麥寧峰隔空罵戰，麥開始發出「三三四警告」（註）時，群眾的反應便更加激烈，黃台仰更反過來要求警方在限時內離開。

時任警司莫慶榮早前供稱，當晚行動是計劃掃蕩馬路上的市民返回兩邊的行人路。郭表示，結果是事與願違，接近凌晨2時，督察麥寧峰還未完成「三三四警告」，人群方的黃台仰便大叫：「三、二、一、去！」

控方指，雖然此前梁天琦曾向警方說過：「你要清，便自己過來清！」但是黃向梁說：「數三聲，衝！」後，梁明顯地被黃改變了，因為黃發出「三、二、一、去」指令後，梁有依從指令向前衝。

控方指本民前成員後期不見蹤影 但市民仍然阻撓警方執法

辯方曾聲稱示威者行為的結果是「找死」、「以卵擊石」及「螳臂擋車」，但是控方認為重要的是行動意義，因為梁可以本民前的名義展示給聚集的市民看，他們敢於挑戰警察及敢於用激烈手法去爭取他們認為正確的東西，目的是要測試他們對於群眾的認受性。控方稱，雖然他們明知做法不智，但是仍然要去做。

控方續指，人群進入亞皆老街後，影片中再也見不到黃台仰的蹤影，梁天琦其後亦被捕，甚至在後期山東街及花園街的衝突中看不到穿著藍色外套的人士。但是控方質疑，雖然本民前成員已不在現場，但是市民阻撓警方執法的行動意義仍然存在。

控方指「美國隊長」容偉業花園街掟磚頭

控方指，警方搬出白色高台後，疑似第四被告容偉業的人士向人群大叫：「喂，幫手呀！」又揮動雙手示意其他人協助。

控方續指，其後警方與群眾對峙期間，疑似第二被告李諾文的人士手持自製膠盾牌站在群眾前排；第三被告林傲軒跟穿著藍色本民前外套的人有所說話；黃台仰大叫「三、二、一、去」後，疑似李的人士、林和容均有衝向警方防線。

人群到達亞皆老街後，控方指影片拍得疑似容偉業的人士向總督察孔憲裘投擲物品；在後期山東街和花園街的衝突中，疑似容的人士亦被拍得身處現場。

控方下星期一將完成結案陳辭。

2018年5月陪審團裁定梁天琦一項涉及亞皆老街的暴動罪罪成，加上梁承認的一項襲警罪，共被判監6年。此外，梁天琦、林傲軒及李諾文各有一項涉及砵蘭街的暴動罪未有達成有效裁決，律政司其後申請重審，並將案件合併與另外兩名被告袁智駒及外號「美國隊長」的容偉業之案件一同審理。

被告袁智駒11月開審後承認兩項暴動罪，及一項縱火罪，現還柙候判。

註：「三三四警告」即警方發出第一次警告後，有3分鐘時間讓市民離開，其後警方會發出第二次警告，亦有3分鐘時間讓市民離開，警方接著發出最後警告，這次則有4分鐘時間。整個過程共有10分鐘時間。

記者︰黎彩燕

（獨媒特約報導）理大學生會及學生在去年10月闖入理大管理層辦公室，不滿校方收回民主牆管理權。理大日前完成紀律調查，四名學生分別被罰停學、退學及社會服務令，前學生會會長林穎恒被勒令即時停學一年，碩士生何俊謙更被勒令退學及終生不獲理大取錄。

事源在去年9月底，理大學生會趁著雨傘運動四週年，把校內的民主牆裝飾成連濃牆，但理大態度強硬，派人遮蓋民主牆和聲稱民主牆是由校方管理。理大學生會和多名學生在10月4日衝入李嘉誠樓，要求學校管理層交代。

四名受處分的學生下午開記者會，他們向記者展示紀律委員會的信件，信中指出，校方收到物業管理處的投訴，點名指何俊謙、林穎恒和李傲然多次阻止理大副校長沈岐平和學務長莫志明離開，並作出毆打、恐嚇及侮辱的行為。

理大學生紀律委員會在去年11月對參與行動的四名學生發信，指他們的行為失當、違反校規和損害大學聲譽，將展開調查和紀律聆訊。四人在今日下午收到校方的信件通知，理大校董會學生代表李傲然被判社會服務令120小時，前學生會外務副會長鄭悅婷則被判社會服務令60小時。

在記者會上，當日領導行動的林穎恒表示，校方在紀律聆訊中強調，不理會他們的行事原因和動機，認為十分可笑。他批評，嚴重破壞民主、言論自由和校譽的是理大，而不是學生，「由審查民主牆個日開始，已經無哂」。林穎恒嘆道，停學是小事，影響更深遠的是校方製造白色恐怖，令學生不敢再發聲。「更可能令其他院校都跟隨，令人十分擔心。」

林穎恒又對校方使用「毆打」的字眼感到奇怪，稱自己當時都跌倒，重申只是意外，斥校方字眼誇張。他表示，學生是迫於無奈才親身要求校方管理層交代，因為事前已多番要求校方就民主牆的管理權作回應，所以不存在任何「侮辱」成份。

四人表明不會承認判決，更不排除進行司法覆核。林穎恒最後更炮轟理大全然不希罕言論及學術自由，只想打壓所有和學校「唔啱牙」的學生。

被理大「踢出校」的何俊謙則表示無怨無悔，強調即使再揀一次都會做相同的事，「我讀緊nursing ，一出嚟人工有三萬幾，如果我想上位，我去醫院上位。」他重申，言論自由是香港的核心價值，對理大的行為感到可恥，「一間大學，連基本的言論自由都保唔住。」他表示，如果香港失去言論自由，已和內地的城市已再沒有分別。何俊謙呼籲港人必須覺醒，遇到打壓的事情時便有義務抗爭。

李傲然則表示，今次的判決是意料之外，形容情況令人擔憂和失望，質疑沒有量刑指引。他斥理大是「欲加之罪，何患無辭」，認為根本不應該有如此嚴重的懲罰。

記者：麥馬高、周頌謙

（獨媒特約報導）立法會教育事務委員會今早開會，討論自資專上教育改革的報告。在會議開始前，香港眾志、民間青年政策倡議平台、香港樹仁大學學生會及香港恒生大學學生會代表到立法會示威區抗議，要求改革《專上學院條例》，讓學生代表進入校董會及校委會等。

香港眾志及民間青年政策倡議平台成員手持標語，表達要求「學生共同管治」、「拒絕教育商品化」和「增加公帑資助」等訴求。香港眾志常委鄭家朗指出，現時自資專上院校的行政架構缺乏學生參與，早前的樹仁學生會會室一度遭校方收回便是一例，學生只能被迫接受家長式管教。

民間青年政策倡議平台成員何詩慧認為，政府應提高對自資課程學生的資助，同時落實對自資院校的學費監管。她指出，現時三萬元的自資學位學券未能解決現時學生學費高昂的問題，認為應先落實學費監管解決根本問題，其次進一步提高自資課程的個人資助額，逐步拉近與資助學位學生的資助額距離。

就讀恆生大學一年級的學生鍾浩軒表示，學校儘管已獲升格至私立大學，但校園設備及硬件配套與資助大學有相當大的距離。他又擔心資助大學開設與自資院校相近的課程，會為自資院校的收生帶來衝擊，認為現時自資院校的競爭力不足，希望政府增加對自資院校的資助。

民主派立法會議員葉建源、邵家臻、張超雄、區諾軒、范國威到場支持。身兼立法會教育事務委員會主席的葉建源認為，讓學生參與學校管治同樣是教育的一部份，支持修訂《專上院校條例》。他認為，應讓自資院校學生參與更多的院校行政，有助學生日後投身社會，並同時能監察學校增加校政透明度。

葉建源又強調，教育局應將現時自資課程三萬元學券延伸至八大附屬自資課程及自資副學士學位，呼籲局方重新審視現時學生貸款的利息及還款期，以減輕學生的經濟負擔。

身兼大學講師的邵家臻則認為，當局應該增加銜接課程的學額，使副學士畢業生不致被邊緣化。他又表示，香港應仿效外國，將學生貸款還款額與學生日後收入掛勾，減輕畢業生日後的經濟負擔。

張超雄則以「大躍進」比喻，由前行政長官董建華大幅增加的自資專上學額，導致現時專上院校的質素成疑，並致使院校濫收學費及學生的問題。張超雄認為，政府將香港教育當作市場看待，忽視教育對年輕人的重要。

同為大學講師區諾軒亦狠批董建華的教育政策是「呃鬼食豆腐」，認為政府大幅增加自資學額，只為掩飾資助學士學額不足。區諾軒表示，教育局應增加投放資源到自資院校，以提升教學質素。

此外，政府在去年十二月底檢討報告推出前，已在11月與內地教育部門簽署《關於加強粵港高等教育交流合作備忘錄》，鄭家朗質疑政府繞過當時正進行的諮詢，執行「政治任務」，實際為推行人口政策。鄭家朗指出，自資院校其實同樣接受政府資助，認為增收大灣區學生會削弱本地學生所得的資源。

鄭家朗又表示，反對放寬招收大灣區學生的名額。他認為自資院校增加招收大灣區學生無助促進文化交流，並舉其正就讀的樹仁大學為例，指校內的內地生大多自成一角，只會增加學校內的同質性。

記者：陳浚立

瘋癲至極。

一間高等學府理應去捍衛學生表達意見的自由和言論自由，這是作為高等教肓工作者最基本的責任。

以前在中大時聽過一位學生會前輩因為校園抗爭而被威脅「I will try my best not to employ you」，已經覺得誇張及離譜之極：學校不但不可能因學生行使言論和表達意見的自由而對學生作出這種程度的威脅，甚至負上應該保護學生的權利的責任。

然後在大前年，香港大學報警拉自己的學生——因為校園抗爭。

真係諗都無諗過再三年後，在香港的高等學府中，會有學生被學校踢出校和停學 — 因為校園抗爭，因為以行動捍衛民主牆的尊嚴。

//事後，學生紀律委員會對部分涉事學生展開調查。經過兩個多月後，聆訊終於結束，判決為下：

1. 碩士生 何俊謙 被勒令退學，並終生不獲理大錄取
2. 前學生會幹事會會長 林穎恒 被勒令即時停學一年
3. 校董會本科生學生代表 李傲然 被判社會服務令120小時
4. 前學生會幹事會外務副會長 鄭悅婷 被判社會服務令60小時//

理大校方早前就去年學生在李嘉誠樓與校方衝突一事召開紀律聆訊。判決結果如下：

前任學生會會長林穎恒——即時停學一年
前任學生會外務副會長鄭悅婷——社會服務令60小時
學生校董李傲然——社會服務令120小時
碩士生何俊謙——勒令退學並永不錄取

根據是次聆訊結果,四人皆被指「拒絕遵守由相關人士的指令並因而影響其教學、學習、研究或處理 大學行政事宜 (第 1(a)條)」及「進行任何有損害大學聲譽的行為(第 1(h)條)」，除鄭悅婷外其他 三人亦被指違反「誹謗、襲擊或毆打大學教職員 (第 1(a)條)。針對理大校方對四位的判決，本會表示強烈不滿。

大學本應為知性培養，思辯論辯的場所，理應包容一切學術討論，包括為港共政權所側目之港獨言論。去年九月，當時學生會將民主牆的一部分改成連儂牆以紀念雨傘運動四週年。惟校方再次越權侵犯學生會的管治，勒令學生會在短時間內把連儂牆還原。表面上指責學生會任意修改規則，背後原因卻是牆上寫有校方認為「敏感」的言論。而是次衝突事件源於理大校方在未經學生會同意下肆意收回當時的連儂牆，擅自篡改民主牆守則，將其上的「香港理工大學學生會」、「幹事會」強行改為「學生事務處」，並多次對學生會的訴求置若罔聞而起。

本會重申學生會擁有獨立社團身分，對民主牆有絕對管理權。校方剝奪學生會自治權及同學言論自由在先，同學不惜一切代價捍衛理大學生的應有權益，卻換來校方嚴厲重罰，冠以損害大學聲譽之污名 （註：學生被指違反「任何有損害大學聲譽的行為［第1(h)條］」）。他們的行動，只為捍衛學生言論自由，何罪之有？此外，是次案件亦相信是近年理大內的首宗先例，量刑的準則成疑。校方籍是次判決製造寒蟬效應，從此杜絕一切「敏感」言論的動機昭然若揭。本會在此予以強烈譴責。

在荒謬的現實面前，一切美好的宏願都顯得可笑。民主牆事件快將過去半年，相信很快就會被大眾所淡忘，大家可以選擇忘記，但我們卻選擇牢記，把抗爭者的犧牲和付出銘記在心。回顧這一年來理大校園內種種不公義，實在多不勝數，磬竹難書。在瀰漫著白色恐怖的氛圍下，本會以此為鑒但絕不因此而退讓。唯有如此，我們才能在這風雨飄搖的時代盡力捍衛每一位同學的權益，堅守學生會的自治權。

這是我們一直堅持守護的學生會的核心價值。

二零一九年三月一號

發起單位：
香港理工大學學生會幹事會

聯署單位（排名不分先後）：
（目前已獲得校內外約77個單位聯署）
香港理工大學學生會第四十八屆學生報編輯委員會 振理
香港理工大學學生會第二十五屆醫療及社會科學院會 Met2Thrive
香港理工大學學生會第二十五屆放射學學科會 RADOVA
香港理工大學學生會第二十五屆應用數學系學系會 繫愫
香港理工大學學生會第二十五屆護理學學系會 護晞 Flare
香港理工大學學生會第二十五屆生物醫學工程學系會 Mobius
香港理工大學學生會第二十五屆紡織及製衣學系會 絧裄 Clothier
香港理工大學學生會第二十五屆應用數學系學系會 繫愫 Conardent
香港理工大學學生會第二十五屆電子計算學系會 NEXUS
香港理工大學學生會第二十五屆應用科學及紡織學院會 Enthusiast
香港理工大學學生會第二十六屆醫療及社會科學院會 Dare2Seize
香港理工大學學生會第二十六屆放射學學科會 IRADENT
香港理工大學學生會第二十六屆應用科學及紡織學院會 織夢理程
香港理工大學學生會第二十六屆醫療化驗科學科會 MoLdaviteS
香港理工大學學生會第二十六屆工程學院會 昀程
香港理工大學學生會第二十四屆人文學院會 和言Synchronica
香港理工大學學生會第十二屆設計學院會 Dzienny
香港理工大學學生會第二十五屆應用社會科學系會 薈理Meta
香港理工大學學生會第二十五屆工商管理學院會 Bultra
香港理工大學學生會第二十五屆眼科視光學學系會 瞳盟 Eyeliance
香港理工大學學生會第二十五屆工程學院會 旭程 Alvoresa
香港理工大學學生會第二十五屆建設及環境學院會 理境延 Enkindle
香港理工大學學生會第二十五屆屋宇設備工程學系會 臻屋 Endeavour
香港理工大學學生會第二十五屆物流及航運學系會 PHARAS
香港理工大學學生會第十四屆酒店及旅遊業管理學院會 Genial
香港理工大學學生會第二十五屆電子及資訊工程學系會 翔程 Ebullience
香港理工大學學生會第二十四屆電子計算學系會幹事會 Pixelite
香港理工大學學生會第二十四屆應用社會科學系會幹事會 民理VENA
香港理工大學學生會第四十六屆戲劇社 理劇年華
香港理工大學學生會第二十六屆電子計算學系會 ZOUL
香港理工大學學生會第十九屆 網球學會 Tensegrity
香港理工大學學生會第二十六屆紡織及製衣學系會 絾絡
香港理工大學學生會第二十四屆機械工程學系會 幹事會 Revamp
香港理工大學學生會第二十五屆工業及系統工程學系會 Poise
香港理工大學學生會第二十六屆工商管理學院會 Bapex
香港理工大學學生會第二十六屆機械工學系會 翊桁
香港理工大學學生會第二十四屆生物醫學工程學系會 幹事會 HENDEKA
香港理工大學學生會第二十四屆土地測量及地理資訊學系會 量凝 Uniland
香港理工大學學生會第二十四屆醫療及社會科學院會評議會
香港理工大學學生會第二十四屆醫療及社會科學院會評議會 財務委員會
香港理工大學學生會第二十四屆電子及資訊工程學系會幹事會 Entire 傳程
香港理工大學學生會第二十四屆建設及環境學院會幹事會 Envisage
香港理工大學學生會第二十六屆機械工程學系會 翊桁
香港理工大學學生會第二十五屆評議會財務委員會
香港理工大學學生會第二十五屆評議會核數委員會
香港理工大學學生會第二十四屆及第二十五屆評議會主席
香港理工大學學生會第二十五屆物理治療學科會 Primo 物炬
香港理工大學學生會第二十四屆應用科學及紡織學院會 Colorfast
香港理工大學學生會第二十四屆職業治療學科會 LOTIC
香港理工大學學生會第八屆食品科技與食物安全學科會 Florist
香港理工大學學生會第十三屆酒店及旅遊業管理學院會 Gracious
香港理工大學學生會第二十四屆護理學學系會護翔Escort
香港理工大學學生會第二十四屆應用數學系學系會 Elementum
香港理工大學學生會第二十四屆會計及金融學院會Fanatic
香港理工大學學生會第十一屆設計學院會 Duellists
香港理工大學學生會第二十六屆電機工程學系會 機衡Savitar
香港理工大學學生會第二十四屆電機工程學系會 Strikes
理大關社
香港理工大學學生會第二十五屆電機工程學系會 機遇 Transient
香港理工大學學生會第二十五屆應用生物兼生物科技學科會 Biomere
香港理工大學學生會第二十五屆土木及環境工程學系會 森垚 Tellus
香港理工大學學生會第二十四屆土木及環境工程學系會 森椽
香港理工大學學生會第二十四屆放射學學科會 ORENDAR
香港理工大學學生會第二十六屆建設及環境學院會 建繫理 Enlace
香港理工大學學生會第二十六屆電子及資訊工程學系會 ENLIVEN
香港理工大學學生會第四屆校園電台 承傳 Transistor
香港理工大學學生會第二十六屆應用社會科學系會 理澄Claire
香港理工大學學生會第二十六屆機械工程學系會 翊桁
香港理工大學學生會第二十四屆應用生物兼生物科技學科會幹事會 Biomega
香港理工大學學生會第二十五屆機械工程學系會 延鐩 Elixir
香港理工大學學生會第九屆食品科技與食物安全學科會 Frosty 霜
香港理工大學學生會第二十五屆職業治療學科會 Pilotage
香港理工大學學生會第二十六屆職業治療學科會 Sotero
第三十八屆香港社會工作學生聯會
香港理工大學學生會第二屆香港理工大學學生會基督徒樂隊幹事會
香港理工大學學生會第二十四屆醫療化驗科學科會幹事會 Milos
香港理工大學學生會第二十五屆醫療化驗科學科會 MoLtreS

陳茂波豪拋200億要買60個商場鋪位，昨日勞福局局長羅致光出來掩護，話200億只買全港樓面面積0.1%，唔算係托市。既然局長一心要做大茶飯，目光咁遠大，大家都不如幫下眼，睇下200億買到邊啲乜商廈，話唔定建立到個商廈改建成嘅世界級安老地標。

-大新金融中心：200億可以足足買到兩次，距離灣仔地鐵站3分鐘路程

-美國萬通大廈：承惠125億，做日間中心優勢係可以享受到維港兩岸嘅幻彩詠香江

-合和中心：163億就ok，入住嘅公公婆婆最開心係做完保健運動可以上頂樓食旋轉自助餐

以上成交價已經係前排中資大舉湧港，狂掃商廈創下最高成交價或者係樓價高價的估值。近排中資退潮，2019年頭2個月工商鋪位成交先有259億，陳茂波一鋪已經差不多係個幾月全港嘅成交金額，慷公帑之慨，無人買就帶頭高位接貨！？

其實借公公婆婆過橋，話買鋪來比老人家做日間中心，都唔好做得禁肉酸啦。明明政府唔洗錢都已經有90公頃閒置GIC用地喺手，參考將會喺啟德落成嘅日間護理中心服務呢就可以到60位老友記，都只係1,200萬，200億足足起到1,666間。

土地大辯論明明日日講緊商業空間不足，硬銷要起個東大嶼人工島，政府有地唔起社區中心，走去同民間爭地方用？難道陳茂波嘅理財新哲學就係高買低賣，商鋪歷史高位就心急接貨，空置GIC地曬太陽或者偷偷賣地起豪宅。

香港政府財政司司長日前發表2019-2020年度財政預算案，提出動用200億元直接在市場購買 60 個私人物業，用作包括日間幼兒中心、長者鄰舍中心等超過 130 項社福設施。有評論認為此舉有「托市」及利益輸送之嫌，尤其是適合用作社福設施的商用樓宇在市區的空置率和供應量都非常少，任何大型入市購買此類樓宇對市場價格均應會有推升的托市效果。

然而，勞工及福利局局長羅致光回應有關托市嫌疑時指出：『政府計劃分 3 年購置有關物業，並會分佈全港 18 區，建議購買面積(43萬平方呎[1])只佔市場上同類型樓宇的總存量，即 4,000 萬平方米的 0.1%，相信對市場影響「非常細」。』[2]

首先，房產研究中我未曾見過有關房產價格與需求量佔總存量比例有關，邏輯上也言不成理。由於現時絕大部份的商業樓面已經有用戶使用，新增需求量對價格的影響主要受新增需求量佔空置率及新增供應量的比例相關，而非與總存量比例相關，因為只有空置單位和新增供應量才是對應新增需求量的可供選擇，其他已有佔用人的商業樓面並不能作為供應計算。換言之，局長對「非托市」的解釋不合邏輯！

因此，絕大多數的房產研究均以房產需求量和新增供應量，而不會用房產存量或者房產需求量佔房產存量比例作為研究影響房產價格的因子。譬如Droes and van de Minne (2017) 研究阿姆斯特丹過去200年的樓價，影響因子包括房屋的新增供應量 (新動工量)，而非以存貨量作為研究。[3]

此外，未知局長所指的4000萬平方米的數據來源，如果根據差餉物業估價署最新2017年的資料，私人商業樓宇的年底總存量只有11,274,200平方米，大約只有是局長所講的4000萬平方米的28%，可能局長把非私人的商業樓宇面積也計算在內，或者並非以可出租樓面面積計算，這有待局長澄清。

但報告指出，2018年的私人商業樓宇的落成量只有125,000平方米，換言之，政府提出直接在市場購買的私人商業樓面面積約等於2018年全年供應量的32.4%，三份一比例絕對並非小數，甚至可能是市場上的最大單一買家，有絕對操控市場價格的力量！

關於政府提出的購買樓面單價，若以200億元購買43萬平方呎可出租樓面面積，即每呎買入價平均約4萬6000元，扣除裝修費每呎6000元，買入價高達4萬元，有報導形容「直情可以買到中環甲級寫字樓」[1]。事實上，近年的私人商業樓面(零售業樓面)呎價大幅上升，由1999年第一季平均呎價不足13,000元，上升至2018年第4季的36,000元，上升了1.82倍(圖1)。

事實上，零售業樓面呎價剛剛出現回落，已由近期高位2018年第2季的43,221元回落17%至同年第4季的36,000元，現時政府才入市買貨，實在令人有高位入貨托市，向友好利益輸送之嫌！

相反，政府只要租用商業樓面，呎租每月只需平均135元，而且已由2015年第2季的142元高位回落，全數租金每月合共只需5791萬元，每年6億9491萬元。如果把200億元用作基金投資，以每年3.5厘回報計算，每年利息7億元，已足夠支付全數租金，而毋須動用200億元本金，比政府的置業方案優勝得多！除非政府的置業目的並非為了提供社福服務，而是投資物業市場，否則置業建議難以說服公眾！

圖1 私人零售業樓面每平方米平均售價，來源：差估署[4]

參考：

[1] 明報 (2019) 社福買舖每呎開支4.6萬 「可買甲廈」 200億元43萬呎 議員促民選代表監管採購，3月1日。
[2] 立場新聞 (2019)【預算案】羅致光：200 億分三年買物業對樓市影響微　購領展物業「可能性接近零」，2月28日。
[3] Droes, M.I. and van de Minne, A. (2017) Do the Determinants of House Prices Change over Time? Evidence from 200 Years of Transactions Data,
[4] 差餉物業估價署 (2019) 私人零售業樓宇平均租金及售價。

原文連結：中國勞工論壇

“鄰避運動”是不夠的，需要各地的反污染鬥爭——全省、全國甚至全球——串聯起來

周毅 中國勞工論壇

10月23日和24日，廣東順德杏壇鎮爆發萬人游行，反對於當地興建高危化學廢品處理廠。甚至有部分警員也加入游行。該處理廠選址200米範圍內便有密集居民區而且接近水源地，一旦建成可能威脅周邊多個城市百萬人的飲用水安全。因此除了杏壇鎮居民，亦有周邊地區的居民表示堅決反對。在逾萬名群眾的反對聲浪及抗議行動下，當局於25日表示停止此次工程。

政府和工程承建方曾宣稱將采取必要安全措施，不會對周邊造成污染。然而以往多次類似事件已經讓很多群眾無法相信官方說辭。抗議爆發後，政府公告稱該項目尚未審批，亦未開始建設，但當地居民見到已有許多機器進駐准備動工。因此該項目很可能是“未批先建”，那麼所謂的環境影響評估也只不過會是走過場。

“死亡通知”

據當地居民透露，杏壇鎮已經飽受多家工廠污染。因此居民對於這個新的廢品處理廠的擔憂顯然是合理的。有居民說，在聽到建設這個廢品處理廠的消息之後有如接到了“死亡通知”。杏壇鎮居民收集6萬人聯名要求政府取消該項目，但被政府無視，因此自發上街抗議。

盡管官方依舊試圖封鎖消息，但此次抗議並為遭到暴力鎮壓。這可能是因為當時正值習近平考察廣東的敏感時間點，當地政府害怕暴力鎮壓可能會促使抗議者嘗試圍堵習近平，令習近平和中共大失顏面。

當地居民指出，當局只是說停止項目，並非終止或取消，這意味著地方官員為了政績，還是會找機會重啟此工程，或者將項目轉移到其它地區。

今次杏壇鎮的反污染抗爭再次表明，習近平政府的反污染運動並未解決污染問題。波及範圍甚廣的空氣和水污染也說明“鄰避運動”是不夠的，需要各地的反污染鬥爭——全省、全國甚至全球——串聯起來，建設一場有組織的、協調的基層環保運動。大企業、大財團污染環境的種種做法，也要歸咎於將追逐利潤放在首位的資本主義制度，因此想要真正解決環境問題，必須提出社會主義替代方案。

直到傍晚傳媒打電話給我，問我有什麼看法的時候，我才知道理工大學決定嚴懲幾位去年年底民主牆事件的學生，然後趕得及上網聽了他們那個記者招待會。聽完之後，思前想後，百感交集，真的不知道自己還可以說什麼。作為大學的教職員，也不知道有什麼可以做。

這幾年，大學發生了幾件事都令人很難保持沉默，我也從來不覺得需要掩飾自己的觀點。但老實說，當一次又一次是這樣的時候，自己越來越有魯迅所說的那一種「兩間餘一卒，荷戟獨徬徨」的感覺。

先說明一點，我不知道今天受到嚴厲懲處的那四名學生當天上到大學辦事處的時候做了些什麼。但如果他們當時真的是使用了暴力，我認為大學當局當天就應該報警。大學不應該是如此嗎？大學應該可以容許不同的觀念衝擊激蕩，應該有自由的討論及辯論氣氛，但卻絕對不能使用暴力。這一點在我當年讀大學的時候已經很清楚了。如果當天沒有這樣做，今天卻以學生曾經使用暴力作為嚴厲懲罰學生的理由，就應該提出紮實的證據，特別是當學生否認他們曾經使用過暴力。作為大學，要如此嚴厲地懲罰學生，就應該向大學的持份者、公眾及社會提供紥紥實實的證據。

在今天學生開的記者會，同學們否認曾經使用過暴力，更有學生指自己曾經被推倒。這一點應該搞清楚。再從他們的談話的內容看來，我也傾向相信他們曾經講過一些「粗口」。但其中一位被重罰的同學也說，他覺得大學高層講的說話「難聽過粗口」。看來所謂「粗口」，有時也得看語境及當時的實際情況。早前我在網上與一位年輕人討論的時候，我用上了「吹雞」兩個字，那位年青人便認為我太粗俗。可知何謂「粗口」，在定義上可能有世代的差異；就算同一個世代，可能也會因為語境、場合及期望上的不同而出現歧異的詮釋。

校方說同學講粗口，並以此作為嚴厲懲罰同學的其中一個主要理由。但另一方面，同學又認為校方的說法難聽過粗口。如果雙方的感覺都是真實的，學生就只能慨嘆，同學講粗口就會成為被嚴厲處罰的理由，同學們認為大學的老師或管理層說的話難聽過粗口，同學們也只能無可奈何。說到尾，這是在一個權力不對等的遊戲中，早就注定了的結局。

言歸正傳，是否要如此重罰學生，要看事件的嚴重性。作為大學的教職員，要公開說不同意大學高層對學生作出這樣嚴厲的懲罰，可能有點不智。但我也不得不說，如果真的要對學生作出如此嚴厲的懲處，便應該有足夠的理據來說那件事的嚴重性，又要因應那件事的前因後果，例如是不是學生有意挑起事端，並以此來衡量學生應該為事件負上多大的責任，這樣才能合理地決定怎樣量刑才算恰當。

根據我對事件的認知，去年九月底，因為學生會有同學認為應該對幾年前的佔領運動作出回顧，又考慮到當年在金鐘佔領區的那個民主牆，即後來所謂連儂牆的特殊意義，便把學生會管理的大學民主牆暫時以連儂牆的形式展示，也可以讓同學們對事件表達感受。同學們如何表達都是可以的，也沒有人可以強迫任何其他人貼紙仔。

如此在民主牆上貼紙仔，可能真的不完全符合民主牆一向的運作規則，但如果能夠嘗試去理解年輕一代在件事件上的情緒，也應該慶幸他們不是說要即時再搞一次佔領運動。言論表達就是一個社會的安全活門，只要能夠容忍不同言論，讓不同的意見及見解可以自由表達及辯論，出現極端情緒及對抗的可能性便會減低，這是很簡單的道理。我當時都講了，只要各方面不過度反應，那個暫時變為連儂牆的民主牆，不消兩個星期便不再有多少人會理會。隨後的事態發展，證明我又估計錯誤。

一百年前的「五四運動」也好、三十年前的「六四事件」也好、五年前的「雨傘運動」也好，令矛盾及抗爭激化的，往往就是有權勢的一方不恰當地運用其權力。當時我只覺好笑，堂堂大學師長，竟然因此與同學仔玩貓捉老鼠的遊戲。同學們早上貼了紙仔上民主牆，大學在晚上及半夜便用紅色紙把民主牆完全覆蓋。如果學生質疑「大學高層只追求政治正確」這個指控有錯，何不把反對這樣做的道理公開講出來？大學還有很多未表態的同學及同事，有必要的時候他們都會出來評評理。當然，我的意思是說，當「評評理」也可以是一個可以自由表達而無需有所畏懼的選項的時候，很多人都會在適當時機表達意見的。如果有道理，有什麼好怕？有什麼需要迴避？大學不應該是一個講道理的地方嗎？當大學生對的飯堂提供的菜式是否足夠及收費是否合理都可以討論的時候，為什麼要迴避一些大問題的爭辯？今天不少大學生說，作為大學師長的我們，今天原來也是「只追求政治正確，而不是追求真理學問」的時候，只把這些指控說成是語言暴力或無禮，其實只是掩飾我們自己甘心把頭埋在沙堆做鴕鳥而已。

今天記者會上有一位同學說，作為大學教授，不追求真理、不追求學問，沒有資格被學生稱為大學的師長。又有另一位同學說，言論自由及思想自由本來就是大學校園應該有的，現在反而要學生去爭取，還要令學生為此付出沉重的代價，不明白是什麼道理。這兩番出自年輕學子口中的話，都足以令為人師表，以知識分子自居的我們心中有愧。年輕人的率真與直覺，往往都比成年人的機心與計算更值得大家重視與反思。

真的嚴重到要一位同學虛耗一年光陰於休學中嗎？就算學生真的過了界，犯了更大的錯誤，就真的應該嚴重到踢出校之外還要永不准許他報讀理工大學的課程嗎？據知就是犯了重罪的罪犯，就算判了長期監禁，懲教署都要因應他們的意願幫助他們報讀一些外間院校的課程。理工大學還有一所孔子學院，我認為這應該起碼可以提醒每一個人，孔夫子的其中一個教訓是有教無類。追求形式與造作，跟心態上的虛應與妄傲，往往就是從這些矛盾的行為中暴露出來的。

不需要看大學如何回應傳媒的查問，我也知道大學重視學生的品德與操守，我也希望這不是葉公好龍。但如果說學生真的講了些粗口、反應上比較強烈、甚至出現了一些肢體上的衝撞，便會嚴重影響大學的形象及聲譽，那我就更有理由懷疑，如果有一位身為校董的曾經出席當年鼎鼎有名的小桃園飯局，與江湖人物把

香港教育界再一次衝擊我對教育的想像。

任何正常的老師，都會希望學生對學校有歸屬感。記得當年Last Day，我們可以食過晚飯後再回校，無人驅趕。究竟是怎樣的老師，會趕自己的學生出學校？本來Last Day應該是留下美好回憶的，怎可能會有老師認為不可在校內影相？

驅趕出校後，學生聚集在行人路上，合理不過。但竟然有老師報警。究竟報警是為甚麼？要警察拘捕自己的學生？如果怕她們聚集在行人路會發生意外，最合理的做法就是請她們回到學校，慢慢相談。聖保祿中學的老師，出了甚麼問題？

好明顯，報警的老師完全不信任自己的學生。這些都是你見了六年的學生。六年時光，竟然也得不到老師的信任。如果我在其中，我肯定會非常傷心。這究竟是甚麼學校？

學校發出聲明，說已「向相關老師嚴正指出其不應在未得校方授權下，急於報警求助。」實在太荒謬。不是去斥責該老師魯莽行事、敵視學生，而是批評其「未得校方授權」。為何報警須經校方授權？如果發生了真正緊急的情況，正常的老師應該懂得判斷，自行報警。但校方的政策原來是報警須先獲授權。當然，就是為了面子、校譽。這份聲明，真是荒謬加荒謬。

然後有理工大學重罰學生。究竟下裁決的人，有否想過學生當日為何會行動？原因是甚麼？當然，我知道要當今香港的大學高層思考這些真正問題，要求實在太高。

懲罰的目的應該是甚麼？懲當然是為了戒，是為了correction。我們暫且拋開行動原因來再想想，究竟是次懲罰，是否為了戒？判服務令，或許都算是。但停學一年呢？那位學生犯了甚麼事危害到課堂嗎？然後踢出校並終身不獲取錄呢？那位學生或許是說了很難聽的說話，但就算高層再保守，都不可能得出如此結論。究竟那些高層在想甚麼？

報復。

這是唯一合理的解釋。高層要做的，是報復。不是教育，也不是懲戒，而是報復。我真的感到心寒。雖然早就對大學高層無期望，但依然心寒。

今日看報紙方才知道，該大學紀律裁決不設上訴機制。我們偉大祖國毫無法治，都會設立假扮的上訴機制。但堂堂一間大學，竟然不容許學生上訴。這可是影響學生的一生呀。學術自由？言論自由？連基本的程序公義也缺乏。獨裁政治，真的就在身邊。

我曾經都是半個教育界人士，將來也希望再加入教育界。這兩件案實在令我無法釋懷。

驅趕學生的老師、報警的老師、斥責老師未經授權報警的校長、以獨裁手段判重刑的教授。我很相信，他們都曾幾何時懷著點點教育的熱誠，希望與學生教學相長。即使當初真的只是為了維持生計而加入行業，但總曾相信教育的可能吧？究竟發生了甚麼事，會令曾經有點「火」的人變成威權領導和獨裁者？究竟是甚麼經歷令你們不再以教育學生為首要任務？

那些老師、校長，對上一次和一位學生坐下來傾談，是甚麼時候？對上一次緊張學生的將來，是甚麼時候？對上一次因見到自己的學生有所成就、做了個正直的人而感到欣慰，又是甚麼時候？那些大學高層，每星期究竟有多少時間會與學生交流？

其實寫到這裡，都無話可再說。只能再一次警惕自己：不要成為曾經令自己討厭的人。

題為編輯所擬

跟一位教書朋友私訊，談到跑馬地某女校中六last day召警事件，他這樣說。我問准他不開名轉載和執了一些字眼，如下：

//跑馬地女校那件事，我純粹從一個教了十幾年書嘅同業角度去理性討論一下。我不認識任何當事人，也沒有任何利益。

1. 學校俾唔俾學生LAST DAY留校影相，各處鄉村各處例，好視乎該校過往做法，咁學生見之前嘅畢業生點做，佢地就有合理期望到自己畢業時都可以。

2. 如果以前可以，但校方改變政策，咁就必須好清晰地向學生說明。畢竟中六畢業生已經接近甚至已經成年，要他們服你，就要有理有節。

3. 我理解的傳統女校，教師一般慣了當絕對權威（我指是一般，總有例外，尤其係男教師，也不是間間女校都是如此），一旦權威被挑戰，會很容易上頭。

4. 所有中小學都對「報警/打999/召警」有嚴格指引規定，如果有教職員在非緊急情況不依指引擅自報警，肯定違反指引。從報導看校方回應指是有教師自行報警，似乎真是擅自報警了。

5. 如果真的有人擅自報警，我們必須問多句：究竟事件是否緊急到非報警不可？一班自己學校學生跟教師有糾紛，沒有出現暴力、恐嚇或不法份子，根本就是校務問題，召警到場不能解決校務問題，只會製造更大問題，從教育角度看，那當然不理想。

6. 一般中小學最怕什麼？就是有事見報。那麼，比起見報，他們更怕什麼？記是有警察去學校加上見報。如果有人擅自報警，令小事化大，又警察又見報，那純粹從職場倫理角度看，是災難。

7. 當然，其實這事情其實對一間百年名校沒有什麼傷害，只是令校方尷尬幾日。大家心目中的傳統女校，其實本來也是大致如此，甚至可能更受家長歡迎。//

理大校方早前就去年學生捍衛民主牆權利之示威，召開紀律聆訊，判決結果如下：

前任學生會會長林穎恒——即時停學一年
前任學生會外務副會長鄭悅婷——社會服務令60小時
學生校董李傲然——社會服務令120小時
碩士生何俊謙——勒令退學並永不錄取

根據是次聆訊結果，四人皆被指「拒絕遵守由相關人士的指令並因而影響其教學、學習、研究或處理大學行政事宜（第1(a)條）」及「進行任何有損害大學聲譽的行為（第1(h)條）」。除鄭悅婷外，其他三人亦被指「誹謗、襲擊或毆打大學教職員（第1(a)條）」。針對校方對四位的判決，大專學界表示強烈不滿。

師生共治乃大學之精神，而由學生會全權管理民主牆，正是師生共治的重要體現。理大學生會擁有民主牆之管理權，也承擔著保障民主牆言論自由的責任。民主牆容許學生在不受校方壓力或干預下暢所欲言、批評針砭校方政策。而大學既為培養知性、思辯論辯的場所，理應包容一切學術討論，包括為港共政權所側目之港獨言論。理大校方恣意橫奪學生會對民主牆之管理權，擅自篡改民主牆守則，將守則上的「香港理工大學學生會」、「幹事會」強行改為「香港理工大學學生發展處」，種種劣行與民主牆之意義背道而馳，也意味其對學生聲音如泣草芥，毫不在乎。

大專學界認為是次判決於理不合，去屆理大學生會會長林穎恒被罰即時停學一年，而碩士生何俊謙更被勒令退學，終生不再獲理大錄取，懲罰與行為輕重完全不合乎比例原則。是次判決不僅剝奪了涉事理大同學之權利，更嚴重打壓學界言論及表達自由。同時，理大校方在判決欠缺清晰的量刑指引的情況下粗暴懲罰學生絕對不公，不能接受。校方藉是次判決製造寒蟬效應，以杜絕一切「敏感」言論，其動機昭然若揭。

理工大學作為香港高等教育學府之一，其紀律聆訊制度卻粗疏非常。理大校方將「誹謗」、「襲擊」及「毆打」等嚴重指控，加諸涉事學生身上，但學生紀律委員會在聆訊期間，及作出裁斷和處罰時，卻無法律顧問或具備法律知識之人士在席，在缺乏法理基礎下，僭以法律之名胡作非為。學生紀律聆訊制度一塌糊塗，毫不尊重學生之餘，也反映出理工大學制度流弊叢生。因此，我等要求理大重新檢視判決理據及學生紀律聆訊制度，還涉事同學一個公道。

由去年理大民主牆事件以至今天的聆訊判決，可見港共政權的白色恐怖魔爪已伸延至各大專院校。如今先例一開，類似事件恐將在理大及其他院校接踵而至。大專學界重申，面對校方高層的打壓，我等絕不會退讓半步，並呼籲各位持續關注事件，以及支援理大同學之抗爭行動，共同捍衛岌岌可危的學生自治權利。

香港理工大學學生會
香港大學學生會
香港中文大學學生會
香港樹仁大學學生會臨時行政委員小組
香港科技大學學生會臨時行政委員會
香港城市大學學生會臨時行政委員會
明愛專上學院及明愛白英奇專業學校聯合學生會
香港恒生大學學生會臨時行政委員會
香港教育大學學生會臨時行政委員會
香港珠海學院學生會
香港專上學生聯會
香港中文大學伍宜孫書院學生會
香港中文大學新亞書院學生會
香港中文大學善衡書院學生會
香港中文大學聯合書院學生會
香港中文大學和聲書院學生會
香港中文大學崇基學院學生會
香港中文大學逸夫書院學生會
嶺事館

二零一九年三月二日

（獨媒特約報導）保安局提出修訂《逃犯條例》，以「一次性個案方式」處理內地及台灣等仍未和特區政府簽訂司法互助協議地方的移交逃犯申請。民陣及民主派立法會議員下午開記者會，要求當局撤回修訂。民主派會議召集人毛孟靜斥中共透過修例令香港人人自危，呼籲公眾要積極發表意見，又批評保安局從沒就修訂召開記者會，對新聞界及公眾解釋事件。

他們下午在港鐵太子站外舉行記者會，一眾民主派立法會議員高叫「修訂條例變斧頭，硬送港人入虎口」和「消費慘案李家超，香港市民咪中招」等口號。毛孟靜不滿行政長官林鄭月娥出賣香港人，重申受修例影響的不是台灣人，而是「任何人」，即所有過境香港工作及遊遊的人士，「只要中共認為被需要引渡的，都已陷入危機。」毛孟靜希望公眾明白，不要誤會所謂的引渡的「罪犯」一定是已被定罪的人，反而大部分都是未經定罪。

民陣召集人：不存在縱容疑兇

民陣召集人岑子杰認為，政府二十多年來都不敢作出修訂，但保安局今次卻借事件執行中共的政治任務。他強調，台灣政府已表明即使落實都不會引用，所以不存在縱容疑兇作惡的說法。岑子杰又斥必然會有人用作抹黑民主派，呼籲市民不要中計。他重申在修例後，引渡與否的權力將交到行政長官手上，「林鄭上任後開咗幾多先例，自己 google下。」

香港少女潘曉穎在台灣遭香港男友殺害，觸發今次修例，《逃犯條例》的「公眾諮詢」將於明日結束。人民力量的陳志全強調，保安局今次其實不是公眾諮詢，只是象徵性向公眾收集意見，民主派分別在立法會保安及司法事務委員會中，提出召開公聽會，但均遭到否決。慢必表示，已向保安局建議先處理單一案件及台灣的問題，但都遭到拒絕，「明顯係借機修法，都已經唔理台灣係咪接受。」

公民黨楊岳橋表示，法官把關的說法並不完全準備，因為法例只會令法官搏手搏腳，而且行政機關更會收集所謂的證據，法官屆時能做的便只有簽字作實。他呼籲商界都要積極發聲，因為他們常常往返內地工作，有可能得罪內地政要而身陷險境。

黃碧雲指修訂徹底衝擊一國兩制

民主黨黃碧雲認為，修訂《逃犯條例》徹底衝擊一國兩制和限制公民權利，比《基本法》第23條立法更大衝擊，「連公安和洗頭艇都唔洗，叫平反六四同結束一黨專政都可以被引渡，只要中共按鐘，林鄭就要交數。」

朱凱廸則認為今次是宣傳戰，指《逃犯條例》多年來都不適用於內地，正是因為這其實是香港的防火牆，「一直無修訂，就係因為全世界都唔信內地的司法制度囉。」他表示，今次修訂影響深遠，將嚴重衝擊香港司法獨立的地位，重申這不只和政治人物有關，真正的關鍵是令外國人不敢再來港工作、讀書和做生意。

社區前進旺角東社區主任林兆彬表示，《逃犯條例》經修訂後將惡過《基本法》第23條，因為後者如立法後，港人被定罪後都只會在香港坐監，但《逃犯條例》卻可引渡到大內地坐監，造成人人自危。他舉例指如果在大陸論壇炮轟國家主席習近平的話，都可能要被引渡回內地受審，屆時西九龍高鐵站下一地兩檢的「黑洞」將擴大至整個香港。

民陣月底集會促保安局撤回

此外，民陣將會在3月10日遊行到中聯辦抗議，並在3月31日下午3點舉行集會，由灣仔修頓球場遊行到金鐘公民廣場，希望當局撤回修訂。岑子杰對獨媒重申，修訂百害而無一利，必須迫令保安局撤回，才能保障港人的生命及財產。

記者：麥馬高

（獨媒特約報導）油尖旺區議會大南補選今月24日投票，代表民主派參選、社區前進的李國權下午舉行造勢大會及社區巡遊，多名民主派立法會議員、區議員和地區人士參加。但令人注目的是，兩名同曾參選「大南」的民主派，民主黨馮文韜及社民連主席吳文遠都有到場，他們呼籲區內過去曾票投自己的街坊集中票源，「團結全投李國權」。

經民聯原當區區議員莊永燦去年年底病逝，造成「大南」議席出缺。然而，非建制派在2011年及2015年均有兩名候選人，導致莊永燦漁人得利。在2011年，社民連吳文遠和油尖旺區議會前主席陳文佑內劇閧，2015年則有馮文韜與青年新政的趙旭光對碰，兩屆非建制派候選人的總和均比莊永燦為高。

建制派今次由莊永燦的徒弟李思敏上陣，和李國權進行單挑，是「大南」近年來首次一對一。馮文韜及吳文遠出席造勢時，希望街坊一條心支持李國權。馮文韜提到，自己在四年前參選是希望改變社區，但奈何策略不同，導致功敗垂成。他呼籲街坊不要放棄，在24日站出來投票支持李國權，「他無畏挑戰，一條心服務街坊。」吳文遠則對獨媒表示，支持李國權是義無反顧，希望區內街坊認清建制派的無恥，不要再中計他更高叫「票投李國權，食窮經民聯」。

毛孟靜讚李國權盡心盡力服務街坊

兩名民主派九龍西立法會議員都傾力支持李國權，身兼民主派會議召集人毛孟靜讚揚，李國權是真心、盡心盡力為街坊服務的社工，形容對方是令人感動的年輕人。民主黨黃碧雲稱，民主黨全力推薦李國權，再次呼籲在2015年區議會選舉時，曾投票支持馮文韜的街坊都要全投李國權。黃碧雲表示，李國權辭職落區，是為爭民主及為民生的候選人。

本身是註冊社工的李國權獲得業界支持，社福界立法會議員邵家臻表明，社工必定撐社工，呼籲社福界全力支持李國權，「李國權是維權的社工」。香港社會工作者總工會會長倫智偉更提到，今次是社總成立39年來，首次支持社工參選區議員，「有候選人話『思承正氣』，但李國權係流住社工DNA的血，服務基層及街坊。」

立法會議員朱凱廸則指李國權有兩個身份，即民主派和社工，而「民主派的社工」便是精英中的精英，張超雄及邵家臻便是最佳例子，票投李國權是別無他選。公民黨黨魁楊岳橋同稱，公民黨全力支持李國權，希望對方替民主派在九龍西贏回一仗。

劉小麗：李國權一直默默耕耘

遭撤銷立法會議員資格的DQ4更再次聚首，一起力撐李國權。一直是社區前進親密戰友的劉小麗表示，李國權有很多好處，除了扎根大南外，更是生於和斯長於斯，對區內很投入和十分熟悉。她更稱，李國權同樣為墟市議題付出了很多，但卻不居功，一直默默耕耘。

社民連梁國雄打趣地說，「鄭凱欣」及「陳泳舜」在當選同樣面目模糊，「個名係邊個都唔重要」，希望街坊能分辨誰是正義及為民生的候選人。姚松炎則言簡意賅地說，「守護大南重建權，3月全投李國權」。

民主動力召集人趙家賢表示，感謝民主派同路人的團結和支持，他即席讀出親自杜撰的打油詩，「油尖旺有個李國權，土生土長於大南，考獲社工為民服務，充分掌握社區所需，深耕細作為民生。現謹代表民主派，全力出戰大南區，民主派全力支持，全力支持，阿權社工，當選。阿權社工，當選。」

左為姚松炎，右為李國權

李國權稱贏輸都繼續紮根大南

李國權壓軸發言時表示，能在成長及讀書的「大南」服務的確是很幸福，近日落區更感受到街坊的支持和溫暖。他重申，街坊勤力工作，為家庭及家人努力，自己的付出比起上來根本微不足道；重申從政是因為社會不公，希望能和街坊群策群力，一起理想及社區奮鬥，「今次無論贏輸，都會待在社區，繼續紮根大南，推動民主。」

記者：麥馬高

兩個月前，新年剛過沒幾天，我回臺灣見朋友，和大夥聚餐，其中有一位去年才從香港舉家移居過來的老友，當然就和他談起近年移民臺灣的小趨勢。原來不知不覺，圈子裏已經有這麼多人搬到臺灣去住了。這位老友現居新北市林口，離我小時候的住處不遠，是進入臺北盆地的門戶，差不多就在桃園機場到臺北的半途左右，去機場特別方便。聽他說，那裏住的特別多的香港人。於是大家就開始討論為什麼香港人喜歡住在林口，有人認為是那裏的高樓大廈比較多，環境看起來很像香港；也有人認為是那裏的房價要比臺北市區便宜。我的心眼太壞，直覺那就是一塊萬一出事，逃命方便的地方，然後讚歎還是我們香港人夠機靈。接下來的話題，自然就變成了「出事」的機會到底有多大，臺灣又有哪一天會變成香港這個樣子。我始終是那個比較掃興的人，趁興大膽預言，也許用不着兩年。接着拍了一拍老友的肩膀，對他慨嘆：「千萬不要以為自己那麼容易跑得掉」。

這都是開玩笑的是吧？其實也不全是。

最近幾天，臺灣好些個政壇上響噹噹的人物，紛紛對兩岸關係發言，而且都圍繞着戰爭打轉。這是不是習近平對臺講話之後發酵的結果呢？終於讓戰爭在臺灣變成了一個不能再迴避的話題。有人就此分析，認為這是習近平講話起到了正面效果，使得臺灣人認識到戰爭確實是有可能發生的一件事，心中產生顧忌，然後漸漸放棄走向那條不歸路的選項。然而我當時就以為，那番講話其實是把雙刃劍，除了上面所說的這種效用之外，它的另一面卻是逼迫綠營必須變得更加強硬。你看後來蔡英文的迅速回應，剛猛有力，寸步不讓，一時間還讓許多人覺得習近平是在神助攻蔡英文，給她一個機會，讓她一掃九合一大選之後民進黨的頹氣。

這話聽起來可能有點奇怪，為什麼習近平要間接替蔡英文助威？難道真只是他和他身邊這方面的幕僚太過愚蠢？而且他們連一國兩制這種話都說得出來。先不管一國兩制會不會有一個不一樣的臺灣版（反正習近平也沒有明說），就當習近平的意思，正是臺灣必須要在目前我們所知的一國兩制這種安排下面和大陸統一好了。以我所知，大部分臺灣人是很難接受這種安排的。明明知道對方不能接受，那為什麼還要這麼說，而且還要帶上一個不放棄武力的威脅？難怪許多香港評論人訕笑，說臺灣人看到香港現在這個樣子，怎麼可能願意接受這種版本的一國兩制？這種言語豈不是讓臺灣人更加覺得萬萬不能統一。沒錯，這就是我說的意思，這番話的另一個效果，就是要讓臺灣人不能夠接受統一，特別是要讓獨派走得更加極端，不能不表態，而且還能在這種氛圍下面取得民意支持。

讓我們再假設這次講話並非偶發的一次動作，而是接下來幾年一連串文宣攻勢的定調，那麼它起到的作用很可能要不是讓臺灣人更加害怕戰爭，因此避免獨立；就是讓臺灣人更想獨立，甚至在下一屆大選產生一個政府正式宣佈臺獨的地步。而萬一臺灣真的宣佈獨立，那又會有什麼後果呢？我們大家都曉得。我大膽猜測，這說不定也是習近平預想的結果之一。為什麼會想發動戰爭？其實這點也都已經有很多人說過了，那就是因為在過去幾年大陸高漲的愛國主義和「亮劍」浪潮下，「武統」已在大陸屢次民意調查當中漸占上風，成為一個相當主要的選項。所以對臺灣發動戰爭，並且以此促成統一的結局，肯定能夠滿足大陸民情，替政府收拾人心。

當然戰爭必會付出慘烈代價，而且可能會讓大陸在國際環境當中陷入一個更加不利的局面。所以要不要發動戰爭，還不能只看臺灣那邊的反應，更要評估好幾個重要的元素。其中一個當然是美國的實力（恐怕只有哈日哈上了頭的部份臺灣人才會以為日本可以是他們救命的夥伴）。如今美軍佈武全球，除了常規的海外基地和駐軍，更有一些身在戰區和危險地帶當中。現在的美國是不是還能同時應付兩場區域戰爭，很讓人懷疑。不過看目前特朗普政府的動向，無論是歐洲還是敍利亞，它似乎都有抽身退出的打算。假如美軍未來真能騰出手，集中力量，那當然非常棘手，所以大陸政府要能順利發動戰爭，還得掌握這一點稍縱即逝的機會。再來就是看美國的態度，這不用多說，因為我們都曉得，美國很難找到理由在臺灣單方面宣佈獨立的情況下，使用武力介入這片區域。最後一個，而且很可能是最重要的一個因素，自然是現在相當緊張的貿易戰和中國的經濟狀況。如果中美貿易談判失敗，即將走向全面對抗的局面；又如果中國經濟惡化，過去四十年崛起的中產階級陷落，民生凋敞。那麼最壞的情況就很有可能會出現了。有不少臺灣朋友總愛預期彼岸體制的崩潰，我擔心的卻是他們願望成真。因為在他們所預期的崩潰徵兆出現之前，大陸政府一定需要一個非常猛烈的動作來鞏固自己的權威和統治。如果「脫掉一條褲子」是能夠換回統一臺灣，實現中華民族偉大復興的代價，恐怕在大陸是有不少人願意付出的。

簡單地講，要不要對臺動武，其實是結合好幾個因素的綜合考慮。而且它還是一項掌握時間與機會的藝術，非常複雜多變。因此最合理的做法就是盡量把更多的條件變成可以操縱的東西，比如說臺灣未來的政府到底在統獨問題上是什麼態度。當然我說的可不是介入臺灣選舉（因為這樣的做法收效甚微，而且風險極高）；而是類似對臺講話，以收放上有節奏的輿論心戰去形塑臺灣民情，讓戰爭的心理陰影持續擴大。最理想的結果是使得臺灣人越來越害怕明確的獨立，並且漸漸願意考慮某種形式的統一。但萬一真遇上種種條件合適的時機，說不定也有辦法透過更激進的文宣攻勢和輿論製造來逼出急獨，好滿足必須動武的需要。

原文刊在蘋果日報

㐂婆政權的問責高官，基本上為兩類人：其一是自知庸碌無能，尸位素餐，害怕自己的不作為和蠢行激起民憤，於是踎低認契弟，扮謙虛，擺出一副虚心聽取民意的可憐模樣，博取民眾同情，至少希冀不會受到臭罵，盼望大家手下留情，留有餘地，政務司司長張建宗、財政司司長陳茂波、食物及衞生局局長陳肇始皆屬此類，但真假程度也有差别，最尅人憎的表表者，當然是無德無能無恥的三無司長陳茂波；其二是無料無知卻自以為是、目空一切、死不認錯，上有好者林鄭月娥，下有甚焉律政司司長鄭若樺、勞福局局長羅致光和運房局局長陳帆，其餘皆深諳忍者自保之術，刻意低調，盡量不曝光，市民大眾連他們是否存在也不太清楚，所以民望不高不低，民調永遠反映不出真相。

由於主流傳媒輿論早已自閹自律多年，所謂「第四王國」的傳媒監督不復存在，反對派議員又只懂反對批評卻提不出可行替代方案，於是醜聞復醜聞，日日如是，惡性循環，沒完沒了，香港沒有最衰，只有更衰，令市民大眾久聞其臭，麻木生厭，庸官則高薪厚祿，無所事事，繼續好自為之。

以陳茂波應羅致光所求，為改善安老及康復服務，竟然不避官商勾結、輸送利益之嫌，準備動用200億元公帑向市場購入六十個物業為例，便知道不管蠢才如陳茂波，抑或小時了了自以為自己真的IQ 爆棚的羅致光，不僅不知現實政治經濟為何物，徹底離地，連理應熟悉的的政府政策工具也不熟悉，整個政策構思根本未經深思熟慮，粗製濫造，簡直濫於充數，只會為識者笑。

政府要在港九新界各區成立機構，提供必要的安老及康復服務，根本無需花費大量金錢，也可有效辦到。在未出售予領展的公共房屋商場內，固然可以撥出地方給予有關機構應用；在私營市場，也可通過增加地積比率作交易條件，要求發展商撥出部份用地予以有關機構使用，一舉兩得，達致雙贏的目標，更可同時推廣宣揚社會共融的理念。

其實政策辦法還有多的是，但我不會教精特衰政府一眾問責廢官，就讓他們「爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流」吧。

題為編輯所擬

原文連結：中國勞工論壇

獨裁政權內無論哪個派系都無法給貧窮、受到打壓的工人和年輕人提供出路

中國勞工論壇 報導

9月25日，中國公安部副部長、國際刑警組織首位中國籍主席孟宏偉在從法國裡昂（國際刑警組織總部所在地）返回中國之後失蹤。一周後，他在法國的妻子Grace Meng向法國警方報案，引起軒然大波，得到國際媒體廣泛關注。國際刑警組織要求中國政府解釋孟宏偉的處境。迫於國際壓力，中國政府宣布孟宏偉涉嫌違法，正在接受調查。幾小時後，公安部的一場緊急會議提到孟宏偉涉嫌貪污。

權力鬥爭

Grace Meng否認孟宏偉涉入貪腐，並說他是受到“政治迫害”。這很可能只有一部分是真實的。有消息稱，Grace Meng通過孟宏偉擔任多家公司的“掛名高管”，年收入超過500萬元人民幣。但同時一系列跡像表明孟宏偉被捕的真實原因很可能是因為權力鬥爭而非貪腐。

習近平的反腐運動主要目的便是清洗政敵。在公安部的緊急會議上，部長趙克志提到要“徹底肅清周永康遺毒”，並要求公安部門“絕對忠誠”於習近平。而去年中紀委已承認周永康等高官落馬是因為“搞陰謀活動”。而且中國政府向國際刑警組織提供大筆資金以換取孟宏偉擔任主席，從而便於發布“紅色通緝令”追捕流亡海外的政敵、異見人士和逃犯，也難以讓人相信今次抓捕孟宏偉只是因為貪腐問題。

Grace Meng在這場事件中角色也尤為突出。以往落馬高官的家屬通常會保持沉默，以免遭到當局更嚴厲的報復，但今次Grace Meng卻主動踢爆事件，並積極尋求國際關注。她已雇用了兩家歐洲法律公司追尋孟宏偉的下落並游說外國政府向中共施加外交壓力。美歐政府可能也樂於以此作為向中共施壓、謀取經濟和地緣政治利益的借口。無論Grace Meng目的如何，她的做法都對中共造成更大壓力，亦可能反過來被反習官僚用作武器，加劇權鬥。

中美衝突已經開始動搖習近平的個人權威和一人獨裁，曾暫時減弱的權力鬥爭正在重新點燃。獨裁政權內無論哪個派系都無法給貧窮、受到打壓的工人和年輕人提供出路，但是統治集團的分裂會曝露出政權內的更多醜聞，同時也會打破“穩定”的假像，鼓舞群眾鬥爭的信心。

續上篇

〈睡房社區將軍澳——十年一覺公園〉2018-04-05
〈睡房社區將軍澳——地下停車場的夢魘〉2018-11-05
〈睡房社區將軍澳——地下停車場的夢魘（續篇）〉2019-01-07
〈睡房社區將軍澳 — 地下停車場的夢魘（續二）〉2019-01-22

「將軍澳第66及68區市鎮公園」最新進展

上回提到運輸署於1月24日向西頁區議會交通及運輸委員會匯報在66區興建地下停車場的地區諮詢結果，結果討論是没有結果，議題再交由大會討論。西頁區議會將於3月5日的大會再次討論表決，運輸署在3月1日就議題再次提交文件。在西頁區議會大會的表決前夕，或終決定是否在中央大道公園興建地下停車場，針對運輸署提交的資料以及事件的發展，希望各位能再次思考以下問題：

運輸署在評估泊車位的需求時，有没有將鄰近私人屋苑及商場的公眾泊車位計算進內？

運輸署在提交予西貢區議會3月5日大會討論的文件，針對泊車位需求時，再次重覆之前提及的理據︰「現時將軍澳南有兩個臨時公眾停車場，分別位於至善街(約800個泊車位)和翠善街(約270個泊車位)。根據本署調查兩個停車場的使用率分別達約85%及90%。而鄰近道路的違例泊車數量達二百多輛。發展第66區市鎮公園(即上述至善街臨時公眾停車場) 須取消臨時公眾停車場。因此，政府有需要尋找地方在區内加設泊車位以满足需要。」運輸署這一番理據，似乎並没有考慮到66區的附近私人屋苑及商場，亦有提供公眾泊車位，為什麼運輸署在評估泊車位需求以判斷在中央大道公園是否有必要興建地下停車場時，没有將這些公眾泊車位納入考慮呢？這方針其實與運輸署早前對西貢區議會的說法是自相矛盾的，因為運輸署代表曾在2017年3月13日西貢區議會「將藍隧道、跨灣路、新政府大樓工作小組」（〈會議記錄〉）中回應區議員時曾表述「位於將軍澳南 2019 年落成的藍塘傲會提供 50 個公眾私家車泊位，而將軍澳南的零售商場亦將提供 800 個公眾私家車泊車位，數目接近現時至善街及翠善街的短期租約公眾停車場所提供的私家車泊車位數目。」。這樣看來，運輸署是否有選擇性地引用數據來判斷泊車位的需求呢？當要推地下停車場計劃時，就不考慮私人屋苑及商場的公眾泊車位；當要向區議員保證區內泊車位足夠時，就將私人屋苑及商場的公眾泊車位計算在內。這個留待各位區議員及市民判斷一下。

運輸署是否真的認為將軍澳南違例泊車問題主因是泊車位不足，而增加泊位可以解決違泊問題？

運輸署調查得出將軍澳南的鄰近道路違例泊車數量達二百多輛，前文提及如「運輸署隨便一數也有200輛違例泊車，警方抄牌數字一定非常可觀，區議員是否需要了解一下警方的發出違例泊車告票數字，以了解一下車主違例泊車的原因？」區議員果然很「醒目」，立即問警方索取相關數字。根據警方對議員提問的書面回覆，就 2018 年 7 月至12 月期間，警方於將軍澳南一帶，即唐德街、唐俊街、至善街及寶邑路，共發出 4 566 張交通告票。半年發4 555張告票，則平均每日發出約25張告票，相比運輸署的200多輛違例泊車，每日約25張的告票，其阻嚇力度可謂不言而喻，特別是當一張違例泊車告票「牛肉乾」罰400元﹐假設一個將軍澳月租車位$2800，真是罰7張當交租，更莫說以一日約25張發告票數量，有多少車會一個月被抄足7張？（或者區議員可以再問下同一個車牌一個月被抄牌多少次）。運輸署提交區議會的將軍澳第 66 區的泊車評估，晚間路旁的非法泊車的數目是約240架而附近剩餘的公眾車位數目是60，但運輸署這個數字，究竟只包括臨時停車場的空置車位數目，還是計及將軍澳南各私人發展項目提供的空置公眾泊位呢？如果没有計及私人發展項目的公眾泊位，原因又是甚麼呢？

運輸署興建地下停車場增加泊位，有否誘使公共交通工具的乘客使用私家車？

運輸署在回應地下停車場的意見時，強調因為地下停車場是代替臨時停車場的泊車位，因此不會誘使公共交通工具的乘客使用私家車。但大家可以想一個情況，設立臨時停車場本身有没有誘使更多原本使用公共交通工具的市民使用私家車。根據（〈泊車位政策〉2017年5月），就供發展項目本身使用的泊車位而言，政府要求私人發展商須按《香港規劃標準與準則》的指引提供其項目本身使用的泊車位，因此，按照規劃，將軍澳南的各私人屋苑發展項目，都應該已按照政府的規定，按住戶比例提供一定的車位數目，亦提供一定數目的公眾泊位。設立臨時停車場的原意本是為了規劃發展中的用地在進行建設前不要「養蚊」，可增加政府收入，或可能是為應付私人屋苑發展項目落成前的泊車位不足。但在私人屋苑發展項目相繼落成入伙時，中央大道公園因政府的計劃延遲而導致臨時停車場的租約不斷被再招標、續租，令區內的泊車位比規劃預期增加，這樣有否令原本使用公共交通工具的居民，因泊車位的數量增加而使用私家車呢？現在運輸署拋出地下停車場的方案，更加令這些私家車使用者的期望增加，將來會有更多泊車位滿足他們的需要，更不會回復使用公共交通工具。這樣看來，如果按運輸署的說法，該區的泊車位真的不足，那是誰或者甚麼政策導致這個結果呢？

運輸署有没有針對地區需要提出泊車位方案，還是只盲從附和「一地多用」呢？

西貢區議會地區設施管理委員會於2018年4月17日的第二次特別會議否決康文署提交興建地下停車場的方案時，同時表達了對區內泊車位不足的意見，各區議員積極提出在將軍澳的其他區域或發展項目加建停車場的建議。而不同區議員在討論66區的地下停車場建議時，不斷提及在他們自己選區的泊車位不足。綜合而言，區議會在多次會議的訊息很明確︰(一) 66區不要地下停車場 ［2018年4月17日決議］；(二) 將軍澳泊車位不足，在某些區域需要更多泊車位，所以結論是請運輸署考慮在66區以外增建停車場。但不知道運輸署為何反其道而行，偏偏重提在66區加建地下停車場。再者，按運輸署的邏輯，如果違例泊車等於泊車位不足，那寶林的泊車需求肯定是其他區的數倍︰按運輸署提交西貢區議會的文件，就「晚間路旁非法泊車調查」數字，寶林約1060架、尚德/調景嶺/66區約340架(第66區500米範圍内約240架)、坑口/日出康城約400架、工業邨約100架，這樣一看，為什麼運輸署不是提出要在寶林及坑口/日出康城興建停車場，而是必須跟區議會「對著幹」，堅持要66區「一地多用」而在區議會提出一個早已被否決的方案呢？

對於區議會：在興建地下停車場的討論上，區議會有否充分反映民意？

區議會一個重要的功能，是就「影響區內居住或工作人士的褔利、區內公共設施和服務的供應和使用等問題，向政府提供意見」（民政事務局網頁），因此區議會是代表區內市民，要反映區內居民意見。然而，在中央大道公園興建地下停車場的討論中，區內居民的意見在區議會的討論中有否受到重視？首先，將軍澳南的九個屋苑聯署反對興建地下停車場，甚至罕見地在2月20日遊行要求政府撤回興建地下停車場，居民反對的聲音亦可見於不少傳媒；當然區議員也會收到支持興建地下停車場的意見，但那一邊聲音是當區居民的主流意見呢？區議員可以自己評估一下。

當居民要求盡快興建中央大道公園，區議會容讓運輸署重提一個已被區議會否決的方案，令計劃橫生枝節，最後更通過一個分拆66區及68區的發展方案，令66區的發展無論興建地下停車場與否都被拖延，或許區議員已因此受到不少的「負評」。如果在3月5日的區議會大會上，區議會漠視此一股反對聲音而通過興建地下停車場，不知道會引起多大民憤；即使區議會決定要運輸署再作諮詢（運輸署有否準確反映民意、還是有既定立場？），又或者要求改善方案或提交更多數字（其實有要求但運輸署没有提供？)，是否會更加深區議會「議而不決」令發展遭到拖延旳形象？

總結

有說「裝睡的人叫不醒」，部分支持興建地下停車場的人士可以仍假裝反對者為炒賣車位人士而無視其聲音及任何質疑(註）。但居民大聲疾呼，積極去信各政府官員、部門、區議會，在不同媒體發聲，甚至是貼標語、遊行，陳述反對立場及理據，「上數據、提建議」，希望「吵醒」真睡的人或者裝睡的人。期望政府部門或區議員能聽到居民心聲，撤回興建地下停車場，令對居民宛如惡夢一樣的地下停車場爭議告一段落。

註：在興建地下停車場的討論中，常見的一種指控是反對者在區內持有車位，反對興建地下停車場是因為要炒賣車位圖利云云。為免有人借題發揮，利申筆者没有車位。