在異性世界中,彼此都在人海茫茫中尋找一個能把幸福寄託的人。存在戀愛者心中,男女之間對愛情的期望總有點差異,所以在愛情問題上,就難有客觀的定論, 正正譜出兩性價值觀的距離。然而,有人認為充滿幻想的愛情,略嫌有點平庸,但筆者認為充滿幻想的相處,未免過於脆弱,因為一旦一段關係走到終點,一切的承諾,戀愛的遺物,統統都變成傷口上的鹽,一碰就痛一想便悲。

有人偏偏喜歡炫耀愛情,尤其在情人節,打開社交網站,指尖在手機屏幕隨便掃一下,不是貼上愛情的戰利品,便是相擁自拍。反正有些人就要告訴你,她幸福得很。還記得,一個朋友每逢節日前,都分享名牌手錶網站的連結,留言上標籤了男友名字,既是「知會」又是充滿期望的愛情。

莎士比亞說得好,「不太熱烈的愛情才會維持久遠」。光纖之父高錕與他太太的相處,正好體現一段只在乎彼此的平淡愛情。縱使高錕患上老人痴呆症,或有可能忘記高太的可能,更遑論他們的愛情能增添什麼火花,但高太一直站於丈夫背後,從沒有怨言,伴其走到人生終點。

當然,任何情調的愛情都不同,沒有客觀的定論。言猶在耳,我再次打開面書,朋友無端上載一張拍賣二手手錶的貼圖,寫著 #寧願當初不相見, 為他們完結的愛情,留下了後悔之感,現只求把這些遺物賣出去,不願睹物思人。

縱使手錶上的分針依然在走,但曾經一致的步伐卻停下來。再叫人遺憾的是,這些遺物被標價,使本來沒有負重的回憶,卻成為可被金錢量化的商品。無疑,愛情是成長過程的養分, 愛要是彌漫著幻想,卻痛得刻骨銘心。

平淡,是為著愛情走得更遠的節奏,驅使日後的生活不單只有我,還是你。願你明暸箇中一二。

圖：反嘴鷸@米埔（吳志森攝）

鳥季又到，頻入米埔。去年在這裏寫過，在米埔禁區，發現有人非法闖入，他們用泥板在泥灘滑行，用小竹籠捕捉又稱花魚的彈塗魚。行內叫他們做花魚佬花魚婆，都是來自對岸的非法入境者，後來成了主流媒體的新聞。

可能潮汐時間不對，今年我在米埔還未碰上。但據鳥友在觀鳥屋留下的紀錄，花魚佬花魚婆出現次數頻繁，幾乎從未間斷。鳥友報料，亦曾有高級警司帶同袍巡視鳥屋，詢問非法入境者的蹤迹。但時間總是搞錯，潮退盡他們才會出現捉彈塗魚，但警察總是潮漲才到，當然毫無所獲。

花魚有價，可賣近百元一斤，是否美味，未試過唔知，但強國人特別喜歡，因為傳說可以壯陽。

強國有十四億人口，一說某種食物，特別是野生動物可以壯陽，馬上吃光吃盡，造成生態災難。

自由行初始，有個未知真假的傳聞：某香港牌子檸檬茶可以壯陽、乳酸飲品可以豐胸，拖篋黨蜂擁掃貨，幾乎斷市。

鳥友說今年南來度冬的候鳥數量大減，原因是候鳥在大陸的飛行路線，強國人設網捕捉，企圖一網打盡，漏網之鳥只會愈來愈少。

捕捉候鳥幹什麼？用來賣用來食，聞說價錢不錯。候鳥剝去羽毛，只剩皮包骨，飛行千里，肉也會很韌，有何好食？

有內地人說唔理好唔好食，坦言只係癩蛤蟆想試吓天鵝肉，我食過你未食過，也可作為炫耀的本錢。

中國人對野味食療也特別有情意結，只要說是補腎壯陽，千方百計都要一試，欲食壯陽野味，不借使盡萬金。不禁要問，壯陽情意結是怎樣煉成的，難道中國人特別虧？

某年旱災，內陸湖泊缺水，引發嚴重鼠患。當時有個笑話，只要傳出消息，盡力在全國散播：老鼠可以壯陽，保證鼠患一夜消除。

原文刊在明報

華航機師罷工，我的第一個反應是「又來了」。

2016年6月下旬蔡英文擔任總統首度出訪之日，華航空服員工會組織罷工，此後罷工得到的權益人人有份，只有蔡英文所搭那架華航專機的空服員沒份。如果說它沒有政治動機，我不會相信。因為是突然襲擊，華航完全沒有準備，數萬旅客受影響。被調去救火的現任董事長何煖軒被迫與工會訂下城下之盟，工會的絕大部分要求得到滿足。此事蔡英文剛上台不久，華航資方也有應對遲緩之責，是否有意只有他們自己心裡明白。

2018年8月， 桃園市機師職業工會旗下的華航分會及長榮分會會員，不滿勞資調解破裂，發起罷工投票。華航、長榮機師各提出28項與16項訴求，多與福利、勞動條件有關。他們準備利用中秋假期旅客繁忙時舉行罷工，但是聲稱會在7-10天前做出預告，以便資方做準備。

華航當時表示，工會28項訴求中，飛時疲勞管理、外籍機師訓練限制、ACM派遣、不按FOQA飛行計畫處分等，現制均優於民航法規或已有申訴管道，部分涉及修法。至於工會要求解僱否決權、主管票選、雙向互評等訴求，恐導致企業內權責混亂，沒有應承。當時還有放寬機師酒測等主張也被否決。由於應變時間長，兩航資方做了破局準備，加上有些訴求很不合理，輿論嘩然，所以罷工未成。

又是這個機師工會，還是那個長榮的李信燕，大概吸取上次教訓，不能給資方有所準備，所以在這次連上次所謂的7-10天前通知也沒有，在春節發動突然襲擊，導致萬人左右旅客受影響。顯然，有人認為，綁架旅客為自己謀福利是最佳手段。

2月9日下午的勞資談判，因為工會挾著已經回收了450張機師檢定證而接近半數的氣勢（原先為380張），臨時改變訴求而加碼，導致5大訴求的第一訴求資方依照原先條件做了讓步而一樣破局。也怪不得工會不敢直播談判讓民眾來評判是非對錯。後面其他訴求有的更加刁鑽，尤其臨時增加訴求根本有悖誠信，再談下去應該也不會有什麼結果。好在春節假期即將結束，工會手裡的人質急劇減少，該輪到他們讓步了。

爭取權益當然是人權的一部分，然而人權與權益不是漫無限制，尤其侵害到更多人權益的時候。例如一千個機師的權益要害到一萬個旅客的權益就不對了。何況這個權益是不是真正非常必要的權益，例如遠低於國際標準而須盡快解決？顯然不是，而是高於國際標準而有外籍機師很願意來台灣服務。因此要限制外籍機師居然也成為這兩次罷工的要求。顯然如果外籍機師多了，工會威脅資方與旅客的籌碼就少了。何況外籍機師沒有中國節日的觀念，什麼春節、中秋與他們有屁關係？

華航是黨國體制留下的產物，從資方、人事到工會都存在結構性的問題，都需要進行改革，但是改革要顧及各方利益，尤其是消費者的利益。背離這個原則，都要檢討。台灣工會運動並不蓬勃，有許多勞工的基本權益的確存在不少問題。然而最活躍的機師工會給社會不良的觀瞻，會影響其他工會的正常發展。另外共產黨最善於操弄工會成為黨的御用工具，也是台灣工會運動需要嚴加防範的。

這次罷工與2016年那次一樣有強烈政治訊號，因為明明是勞資談判，竟然有人硬把它牽扯到民進黨的派系鬥爭，什麼鄭文燦代表新潮流，林佳龍代表正國會，這如果不是來自國共的挑撥離間，會來自哪裡？鄭、林正是派系裡很理性的兩位，這種挑撥只會讓民眾更加警覺中國第五縱隊的無孔不入，保護台灣正是勞資雙方的共同目標。看看中國勞工的抗爭，包括支持他們的北京大學學生，如何一個個被當局逮捕。

政府官員批評何煖軒過於強硬；之所以如此，不因為他前兩次被工會的予取予求要挾氣壞了？然而從大局出發，何煖軒還得放軟身段，謀求協商和解，尤其要讓工會會員了解他們領導人的別有企圖，才能做到勞資合作，辦好華航。華航的改革任務還很重，常常被誤認為中國的航空公司，這點更需要大家努力，徹底改變。

原文刊在民報

一直以來，好些中資企業透過控股形式，借子公司、孫公司、曾孫公司規避監管從事不想暴光的業務，藉此撇清關係。當然這種手法很多大企業也有，但當普通地區商業違規行為上升至國際層面，那是非同小可。美國代理總檢察長惠特克（Matthew G. Whitaker）表示，華為謊稱與Skycom無關，對Skycom與伊朗的商業往來不知情，這令到與華為有業務往來的銀行在不知情下違反美國法律。企業行為離不開金融機構，由中興至華為，不知會否令金融機構驟然醒覺，以前誤墮洗黑錢法網的情景，就像當年匯豐洗黑錢案要向美國政府支付19億美元，有可能在與中資業務往來中重演？

聽聞，近來一些金融機構職員對中企融資業務戒心頓起。企業透過銀行發債，銀行需要審查企業的發行章程和其他有關文件的真實性、準確性和完整性。相信與中資企業打過交道的銀行都有經驗，中企往往拖延提供資料、或不提供完整資料、或有意隱藏某些關係資料，要確認完全沒有違規之下完成發債項目，過程殊不簡單。現在從孟晚舟事件看到美國聯邦法院指華為進行銀行欺詐和串謀進行銀行欺詐、串謀電信欺詐、電信欺詐、串謀詐騙美國、串謀違反《國際緊急經濟權利法》、違反《國際緊急經濟權利法》、串謀洗錢等，不但針對企業，還控告個人，那麼，如果銀行處理發債的企業，隱藏了子公司、孫公司有與北韓、伊朗的關係業務，將來會不會牽連到銀行被控告串謀？於是，有些銀行客戶經理為免觸及地雷，遇到客戶不提供完整資料時，若不死纏爛打取得文件，就索性不做這個客戶。然而兩難的是，死纏爛打會嚇退客戶選擇另覓發債夥伴，都降低營業額。

這不單是銀行面對的難處，香港已經沒有多少商業行為可以脫離中企，尤其是依附中國貿易生存的公司。特區政府仍在宣傳「一帶一路」是香港持續發展的重要契機，怎知支持一帶一路不會間接成為與伊朗北韓交易的中介而遭受美國針對？當然，有人會認為正是美國針對中企可令香港擁有無限商機不定。

（1）農曆新年前，勞工及福利局長羅致光在網誌中說：「我不是想澄清甚麼，因為澄清易會被視為死撐，相關的澄清不但鮮有流傳，更會被越描越黑。快到新年，倒不如換個話題，不談政治，不談政策，輕鬆一點，只談與新年有關的以訛傳訛。」這篇題為《論新年之以訛傳訛》的網誌，如果真的如局長所言，旨在「八八卦卦」，輕鬆一下，與政治無關，根本不需要畫蛇添足，加插一段「澄清被視為死撐」的負氣話。輕鬆便由頭輕鬆到尾，現在欲言又止，煞有介事，明眼人都看得出羅局長想「含沙射影」，兜一個圈，向批評者表達不滿。

不直接澄清，又怎樣替自己平反，改善公眾形象？羅局長的智商高達160，當然難不到他。方法是推翻一些常識，從而建立自己的權威。這篇網誌的潛台詞其實是「等我教精你啦」、「咪以為自己好醒」、「以後唔好再質疑比你聰明得多的人喇」。很不幸，專欄作者馮睎乾不賣帳，他在《請羅致光不要散播假知識》，直指羅局長的「一元復始冬至論」比「六十歲中年論」更欠邏輯：「羅致光旁徵博引，只是從不同角度談論冬至，根本沒說明『一元復始」』為什麼『原是冬至』」。局長最新一篇網誌，介紹勞福局六個基金，並未回應馮君，未知下一次會否談論，以正視聽，我們暫時把疑點利益歸於局長。而就算「一元復始」是指冬至，而非舊曆新年，我們仍得問局長：為何你完全不考量約定俗成的因素，便自以為真理在手，認定人家以訛傳訛？

語言的運用，會因時／地而易，好像「窩心」，在北方乃貶義詞，指受屈或受辱而不能發洩心中悶氣；在南方卻相反，是貼心、讓人感舒暢和溫暖之意。若有人視北方話為正統，否定窩心的褒義，未免妄自尊大。同理，當大多數人習慣用「一元復始」來表示新一年的開始，如果沒有很強的理由否定這根深蒂固的用法——像指出大家誤信太陽從西邉升起那種力度——便認定自己那一套解釋才是正宗，批評約定俗成的人「以訛傳訛」，這種一言堂作風，自然很難令人信服。

（2）羅局長是聰明人，但聰明不等於有智慧。智慧來自生活的沉澱，有人的痛／苦及其昇華。但從羅局長批評年輕一代常懷緬一些他們沒有經歷的過去，到埋怨好多人斷章取義，未有理會他說話的前文後理，便加以責難他，都顯示他聰明有餘，同理心、同情心極度不足，而且自我中心，自以為是(可參考筆者《羅致光是特區高官人辦》)。能力低下者，沒自知之明，破壞力有限；像局長那般高智商，而且身為香港社會福利制度的大旗手，卻缺乏自省能力，對社會大眾造成的傷害便無可估量。社福界對局長無視社工苦況、死攬一筆過撥款深痛惡絕，但局長始終認為財務管理做得好，事情就能做得好(社總副會長張志偉的說法，請參考《曾為民主黨大腦　現成不知民間疾苦局長》)——這筆帳一直沒有被人遺忘，正因為社福界和廣大市民受其危害太深。

有留意局長言論，特別是他針對坊間批評所做的回應，會發覺他是一個不知「錯」字點寫的人。早前局長發表「60歲中年論」，備受非議，事後他就解釋，教書數十年，慣用邏輯語言、道理分析，「通常比較複雜」。他又形容自己太理性，「有時我說話比較偏向邏輯語言說話，多於政治語言。」他說，往後考慮公共政策時，會在理性與感性之間取平衡。受過哲學訓練或有足夠敏感度的人，不難發現局長有一個隱藏的預設：他代表理性、合乎邏輯、心思縝密的一方，批評者代表感性、玩民粹/政治、不太明白事理的另一方。他雖然有點認低威，但實際上不認為自己有錯，只是基於輿論壓力，承認自己身為特區高官，考慮不夠周全，無顧及到民眾的感受，所以才要在理性與感性之間取平衡。這種取態，同樣見於林鄭及其他很多高官身上。

但市民的批評都是因為他們太情緒化，太無知，太不懂得看整體及長遠利益嗎? 已退休的中大新傳學院教授馬傑偉在《60歲初老的階級差異及文化盲點》中點名批評羅局長：「特區以中產初老的『新』思維，向草根長者開刀，完全是開錯刀落錯藥。最需要津助的就是這一群，而你卻想到扣他們兩百元，『鼓勵』他們自力更生。如此笨策，捉蟲、叻唔切、堅離地、涼薄不仁。」港大社工學系榮休教授周永新，則批評補助金是「做一個錯誤的決定，來冚前面一個錯誤的決定」。到底這些批評提高長者綜援門檻的學者，是否羅局長口中「無人會聽你前文後理，只會聽soundbite。」的市民呢？

（3）羅局長在農曆年期間接受商台訪問，仍聲稱新政策有助釋放少老勞動力，並指勞動市場已變，年長人士在中小微企的就業問題不大；而且，基於所謂自由市場原則，政府只會鼓勵企業考慮靈活退休政策，不會以立法方式推行。但人力顧問周綺萍的意見卻不同：「很多中小微企一見到求職者履歷表，見你接近60歲，連面試機會都沒有」

更有趣的是，在解決安老業前線員工不足的問題時，羅局長卻極力主張輸入外勞。照道理，局長如真的貫徹自由市場原則，政府的干預行為可免則免，沒理由不是讓勞工市場自行調節。只要安老業員工供不應求，人工便會上升，那便有更多人被吸引加入，員工不足的問題有望解決。為何局長卻選擇輸入外勞，這豈不人為地壓抑了本地員工的薪酬增幅？難道在局長心目中，本港和其他地方的勞工巿場不應該存在限制，勞動力自出自入，才真正稱得上自由市場？

我將呢五個九唔搭八嘅字炒埋一碟，就係學周星馳。

（內含劇透，不過唔使驚，套戲冇劇可透）

如果唔係周星馳，我都唔會響網上訂105蚊一張飛入場。

就好似初中有個好搞笑嘅同學，去親露營開party都一齊，畢業後佢返咗大陸 ，發咗達多年冇見，過年返嚟約番舊同學聚舊，好多人都唔賞面，不過我比較念舊情....

成套戲冇乜特別，簡單講就係周星馳作品大回顧，最好 嗰部分反而係陳百強同林子祥嘅舊歌，蕭若元話身家幾十億嘅星爺已經脫離群眾，講啱咗一半。

佢脫離嘅只係香港群眾，而家植根中國群眾。

我睇嘅係農夫配音版，一開場嗰幕大陸撞車，路人甲話「打999啦！」而唔係打112，出現嘅係一部大陸救護車，感覺怪怪地。(題外話，以前舊式轉盤電話，打999的確唔得科學，個轉盤一來一回要成六秒，要救命打112快好多)

不過當主角話「 手機嘅A-P-P...」，我就當堂打冷震，香港人只會講apps， 只有大陸人先至會將APP用三個字母讀出嚟，既然配廣東話，何必迎合大陸人？

呢一百零五蚊，當畀咗封老毛嗰個舊同學。

賀歲片陳列開來，看周星馳還是有些保障。第一條出街Trailer 一點也不好笑，直到我入場看，也是一直沒怎麼笑，觀眾也沒有想像中哄堂大笑。反而看到要致敬張徹暴力美學時笑得較開懷。

看過才知道，大笑也並非唯一、絕對的觀賞星爺電影的標準。最喜歡是傲嬌父親，傲嬌度跟齊木楠雄的爺爺可以一戰。鄂靖文和《疾風》扣連一起，便知道，是的，星爺拿手的小人物起跌故事來了。追夢其實很普世，人人都有夢，香港有大陸也會有，我發現自己原來不介意星爺拍一套本來是，也本應是的大陸電影。

網劇泛濫、周街挖人演戲、橫店影城作為大量生產影像和臨演集散地，一一都是中國大陸的脈絡。《疾風》用得好，只是不得不承認，對應上的是大陸社會脈絡。星爺已非昔日的他，創作上的力度和人物的溫度仍在，但要說他念念不忘香港，想多了。瀟脫一點吧，他也許會回來，也許不，也許未來再不分「回來」或「不回來」。

要說「新喜劇之王」更新了甚麼，想必其中一樣會是他對大陸影視媒體百態細緻的摸索，樣樣也有，而紛紛作為背景，映襯星爺的小人物故事。其實根本與香港目下社會沒有直截了當的關連，唯一可以了解的是，香港流行文化於此脈絡的應用，是大陸的欲望他者，甚至星爺本人也是一種大陸的欲望他者。他曾經代表一些大陸受眾難以企及的事情：活力、瘋狂、至高的無厘頭通俗娛樂。可是如今，單以票房論斷的話，寧浩《瘋狂的外星人》和吳京主演《流浪地球》都拋離了他。到底現今大陸娛樂影視文化有多大程度仍與香港參照，這是值得留意的地方。

假如以作者論看星爺，他演的「小人物」更值得對應的是陳百強《一生何求》。那些角色都經歷過得而驟失，失而復得（這是最激動人心的時刻）的過程。起落無常，世間悲歡離合便是如此，星爺曉其精髓。《新喜劇之王》無疑沿此發展。但不知為何，故事說得比以前完整，震撼力卻比以前弱。對香港觀眾如我，是否意味星爺的方程式不再？是否意味那方程式對香港社會脈絡，已然欠缺足夠的顛覆力度？猶如搔不中癢處，是否我們已經不再相信「失而復得」這回事？

我還是當作一部大陸電影觀之吧。那是一個港人導演為別人拍出的夢，雖然這個小人物的夢，遠遠比不上目下中國大陸的民族復興的夢。所以，要是說少一部《戰狼》，多一部《新喜劇之王》，我仍是會支持的。

題為編輯所擬

1. 《新喜劇之王》或許是香港最好的賀歲片沒錯。（我還沒有、也應該不會全部看完，所以這絕對不會是公允評價）不過在中國大陸、香港、台灣都有不同的「賀歲片」的競爭，似乎要這樣做賀歲片的比較，適用範圍只會在本地而已。不曉得中國大陸和台灣「戰情」如何？

2. 為了「賀歲」，特意（其實相當獵奇地）去旺角豪華戲院一看《新喜劇之王》。散場的時候基本上大半都是一家大小、扶老攜幼的入場觀看。對於「獵奇」的我這當然正是「賀歲片」的場面（而其他戲院場地應也不例外？），大概也就是一家人高興高興就好。

「周星馳」的名字，對於香港人大概叫座力仍然不小。影片中的「硬幽默」觀眾反應看來也是受落的。電影寫得溫情的父母親情線，放在賀歲片也是相當「啱數」，最少這對父母對於女兒「追夢」，也是「口裏說不」、其實還是支持和關心的，讓帶着兒女的家長看在眼內也不是壞事。

3. 不過用豆瓣網友的說法，如夢的故事確實是「毒雞湯」。

《新》似乎有更多着墨於一般演員、又有說指《喜劇之王》的尹天仇「太活在自己世界」「離地」。不過其實《新》的如夢的「日常」，除了用來過場與放入植入廣告，我們真看到她有多努力嗎？（到了最後試鏡時成功一take也不是來自（日常）生活，而是來自感情挫折）

除了拿着（也是用來「致敬」的）《演員的自我修養》之外，她有多少演藝上的努力？而到了最後，故事也只能是讓如夢（憑周星馳電影？）得獎如此「大團圓」作結。演藝圈的成敗浮沉的確可以相當不明不白，但這樣的「成功」能夠令整個故事、角色完整了嗎？（得了獎，她就是成功的演員？）

所以我真的不能認同那些說《新喜劇之王》更加「貼地」等等的說法，《喜劇之王》的尹天仇確實因夢想而離地，而他的「歸宿」也是恰如其分的，「離地」的是角色、而不是創作者。

4. 所看場次有一小朋友看得特別投入，硬幽默也好、滑稽肢體也好、甚至角色跌倒都笑個不停；到「重演」《喜劇之王》情節時，還興奮叫道「周星馳都做過呀！」其實也是好事，最少「周星馳」到今日都還可以是在香港「跨世代」的一個明星。

5. 其實小時候看《喜劇之王》是看不出甚麼來的。TVB星期日影院+有線電影二台（還有我小時候在澳門看的台灣東森台，播放的是國語版）重播又重播、華語網絡迷因（meme）不停玩星爺電影的金句及圖，它（及很多星爺的戲）才慢慢的再進入我的視角。

我是如何消費星爺的？在網絡世界為我補課之前，也就是電視了。真的入戲院看的周星馳，對我來說真的不多。

6. 電影其實拍得相當粗糙，才知道《新喜劇之王》製作得很急。不過，所謂星爺的「黃金時代」電影又有哪一部不是「急就章」的電影？上面提到的小孩在散場後，聽到他吐糟「都無周星馳嘅」，明星、而且是觀眾們都認得的明星，對於以諧星之名宣傳的電影，太太太重要，影響的是觀眾對整部電影的期望。

7. 周星馳一人編劇、邱禮濤與另外兩名導演「聯合導演」，要談作品成績，恐怕要從此方開始討論：到底哪些是周星馳手筆而哪些不是？

題為編輯所擬

作者 Facebook Page

為進行中環填海工程，香港政府曾公開承諾會於維多利亞港提供一個連貫中環碼頭至灣仔會展中心的「中環海濱長廊」，並會開放給公眾使用。2013年，規劃署公然違反這承諾，要求城市規劃委員會將中環海濱長廊核心地段之150米長、3000平方米面積的土地劃作「軍事用途」，公眾的使用權被剝奪。

城規會無視19,029份市民的反對申述及意見，於2014年2月14日決定維持圖則S/H24/8上的修改，即將這中環海濱地段由原來的休憩用地（Open Space）用途改劃為軍事用途（OU(MU)1）。

為保障公眾利益，創建香港挑戰城規會的決定。高等法院認同案件是從公眾利益角度出發（非為個人利益），並於2014年7月批准司法覆核的許可申請（HCAL No 49 of 2014）。

由於創建香港依賴大眾的捐款運作，必須得到義務律師協助處理司法覆核個案，並須向法庭申請「訟費保護令」。然而，高院最終拒絕批出「訟費保護令」，原因是政府一方認為創建香港需要透露其董事及創辦人的財務狀況。其後，何來女士申請加入司法覆核及為此申請法律援助亦不獲批准。最終，此司法覆核個案至今並未經法院審理。

現時政府無視大眾意見，沒有兌現開放這海濱用地給公眾使用的承諾，反倒採納城規會不合理的決定，將香港海濱的核心地段劃作軍事專用。分區計劃大綱圖（S/H24/8）和一份詳列申述和意見的附件，均於今年1月22日在議會遞交給行政長官。行政長官同意了計劃草案，並於2月1日刊憲了關於批准計劃草案的通知。

目前此地段屬於地政總署管理，並打算移交解放軍的駐軍部隊。中環海濱關注組提出以下訴求，促請政府捍衛這塊香港人土地：

1. 按過去多次要求，立即開放此地段給公眾使用
2. 要清晰地顯示此地段的界線
3. 由政府產業署保留土地的擁有權，毋須將業權移交解放軍
4. 此地段需要轉成公共開放空間，由康樂及文化事務署管理
5. 按照承諾，只有船隻需要停泊時才作軍事使用
6. 要完全公開解放軍的所有相關協議或承諾的文字記錄

我們感謝法律團隊由2014年至今無私地提供無償代理。

中環海濱關注組成員為：給港島區海旁規劃及興建環保單車徑'運動組群'、動物生命糾察隊、中西區關注組、爭氣行動、創建香港、環保觸覺、香港單車同盟、土地正義聯盟、前立法會議員陳家洛、公共專業聯盟。

筆者曾經有機會去一間第三組別（俗稱「Band 3尾」）的中學擔任講員。當學生步入禮堂時，管理秩序的老師對他們顯得十分嚴苛。10句話裡有10句都是批評、不滿、警告等負面的話。彷彿在這位老師眼中，這些學生都是一堆垃圾！再看看同學們的微表情，似乎透露出：畏懼、厭煩、不忿、羞愧、難過、冷漠等感受。眼見同學受到了這麼大的打擊，我從開場到結尾，把握每個機會去肯定、稱讚他們。如：大家都很專心聽講、一直都很投入、我覺得你們很可愛、我相信你們一定能成為未來出色的棟樑等等。最初，學生們對我的評語感到驚訝（相信他們很久沒有這樣被肯定過了），有好多人聳聳肩、苦笑……彷彿告訴自己：這怎麼可能（我這麼差勁、毫不可愛、一無是處……）！但當我不斷肯定他們的時候，他們漸漸展現出更多的寬慰與笑容，漸漸接受了我給他們的肯定。對於我所講的內容，他們也表現得十分專心與投入。

今天，香港有許多學業成績屬「Band 3」的學校和所謂「Band 3仔」（內地會稱他們為「差生」，筆者不想標籤任何學生，故下文會稱他們為「需要被肯定的同學」）。人們對他們的印象一般都是：讀書不成、壞、操行差，甚至無藥可救！然而，這些「需要被肯定的同學」都是天生的差嗎？他們註定要永遠差下去嗎？他們會否有朝一日變成優秀、甚至成就非凡的人？我相信，答案是肯定的！

許多「需要被肯定的同學」的「差」，並不是差在智商。他們與優秀學生最大的差別在於——思維。思維，包括一個人如何看待這個世界、自己和身邊所發生的事，並採取甚麼行動回應。例如：他們是怎樣看這個世界？這裡是否安全、是否可以信任？他們怎樣看自己？覺得自己是否一個有價值、值得被愛的人？當面臨困難與挑戰時，他們會迎難而上，還是逃避退縮？當一個人心中充滿積極、正面的思維時，這個人很有可能成為優秀者。因為，積極的心態會帶來積極的行動，積極的行動又會帶來積極的結果，而積極的成果還會帶來更多積極的思維，使人進入良性循環。而消極的思維最終會帶來消極結果，並把人帶進惡性循環中。那麼，「需要被肯定的同學」的思維來自哪裡？相信與他們的原生家庭有很大的關係。正如〈淺談香港青少年問題成因〉一文指出，許多青少年的問題源自父母教育的缺失。[1]

作為師長，可以如何幫助「需要被肯定的同學」？我想至少有四點是可以做：

第一，接納：每一個人的內心深處都渴望被他人接納——尤其來自最親近者的接納。缺乏接納會帶來：自卑、焦慮、羞恥、憤怒、叛逆等許多「後遺症」。來自師長的真心接納會慢慢化解「需要被肯定的同學」心中許多的敵意、羞愧、自卑等。

第二，循序漸進：要在學業、人際、處事上重新建立自信，對「需要被肯定的同學」來說，是邁向蛻變的必要元素。他們過去可能習慣性地被大人貼了許多「差」的標籤，因此早就對自己失去了信心！師長如能幫他們從力所能及的階梯開始，為他們訂立一些較易實踐的目標，先讓他們能夠「做到」，讓他們獲得成就感。其後可以再鼓勵他們一步一步向上邁進，讓他們能「做到」更多，從而讓他們看見自己真的「能做到」、「能做好」。

第三，激發夢想：給他們看由真人真事改編的電影、名人傳記、青少年成長的書籍等。讓這些勵志的故事影響他們的生命、感悟他們的人生，激發他們追尋、實現夢想。就如電影：《爭氣》、《逐夢棋緣》（Queen of Katwe）、《十月的天空》（October Sky）、書籍：《傑出青少年的七個習慣》（The 7 Habits of Highly Effective Teens）都是很不錯的選擇。

第四，提升家長教育孩子的思維。學校或社工可透過舉辦家長教育課堂，幫家長了解子女的心態與需要，提升他們與子女相處的方法與技巧，減少父母與子女間不必要的衝突。

青春期對每一個青少年來說，都極其重要。要重塑和改變「需要被肯定的同學」的思維，也要把握這個時機。一旦錯過了這個黃金時期，當他們進入了複雜而現實的社會，恐怕等待他們的將是更多的挫敗與危機。故此，作為師長，為了學生們的福祉，為了他們的未來，請給他們更多肯定與鼓勵！如能用心去接納、關懷和幫助他們時，相信大家將看到不一樣的他們！

[1]周子恩：〈淺談香港青少年問題成因〉，通識網，2012年9月26日，網站（最後參閱日期：2019年1月31日）。

（獨媒特約報導）自由黨中午舉行新春午宴，榮譽主席田北俊、黨魁鍾國斌、主席張宇人和立法會議員邵家輝、易志明及多名區議員出席，年底將進行區議會換屆選舉，自由黨擬派出十五人參選，其中青年團團長張景勛預料在啟德新區即「啟德中及南」出選。

經民聯龐朝輝早前被指有意染指該區，出現「建制打建制」的局面。但龐朝輝早前已轉戰深水埗，更和「長沙灣」的林家輝掛出聯合橫額，預料將接對方棒。張景勛已落區一年多，目前正主力替嘉匯K.CITY的住戶進行驗樓。他表示目標是日日落區，「可以服務到街坊好開心，最重要係私樓以外，公屋街坊都認同我工作。」

張景勛對獨媒稱，雙方沒特別協調，「服務新區最開心就係由零到有，同居民爭取到嘢返嚟。」張景勛目前住在美孚，透露在3月將會搬入嘉匯，希望更全面服務當區居民。對於有報導指，公民黨前深水埗區議員王德全同樣有意啟德，張景勛則表示從來沒有見過對方。

自由黨目前有八名區議員，包括中西區的楊哲安、灣仔的林偉文、東區的邵家輝、李鎮強、南區的馮仕耕、深水埗的李梓敬和九龍城的何顯明和陳安泰。

左為張景勛，右為林偉文

李鎮強笑言要爭超級區議會入場券

副主席李鎮強透露，自由黨將有約十五人參選，港島已有多名新人落區，包括中西區的「衛城」及東區的「丹拿」，而馮仕耕及邵家輝的將退下火線，和寶馬山會由新人接班。他表示目標是全部當選，笑言要爭取超級區議會的入場券，「自由黨有很多人，話唔定楊哲安選超級呢。」

選區在「渣甸山」的林偉文對獨媒表示，做區議員很累，目前仍在考慮是否爭取連任。他對記者稱，區議會不是想像中咁，更指民建聯在灣仔很惡。他舉例稱，就早前的野豬議題曾在食物及環境衛生會提出，但遭民建聯鍾嘉敏一口拒絕，「佢話大會喎，咁咪大會囉。」他強調，由民主派和建制派，到建制派與建制派之間都可以有很多工作，「但依加好明顯無囉。」

葉劉提私人草案針對領展 張宇人：社會責任唔可以完全凌駕賺錢

針對領展問題，新民黨主席葉劉淑儀和工聯會麥美娟擬提私人草案，要求當局規限相關物業每年租金的增幅，並就物業增設空置稅。鍾國斌表示對方的目標是立法會選舉，「佢想要票之嘛」。

張宇人則稱，葉劉淑儀在昨日鄉議局團拜時，才對他簡述議案內容，但他表示，自由黨很難支持立法管制自由市場，「我完全唔知佢做條咁嘅嘢，佢話企業要有社會責任，但都唔係完全凌駕和限制賺錢，即係新聞自由都不等如公器私用同捏造吧。」他強調目前難以支持草案，因為黨內尚未討論。

此外，葉劉淑儀亦被指有意在2020年立法會選舉轉戰超級區議會，但要先在今年年底勝出區議會選舉，有傳她屬意落戶屯門的「三聖」或「掃管笏」。田北俊諷葉劉淑儀「乜都想選」，但認為對方年紀較大無著數，「李卓人都係輸太老，葉劉實揀啲高勝算同自動當選啦。」

在午宴開始時，張宇人稱，早前曾經請其他立法會議員食Lady M蛋糕，但記者則只得蛋撻，「今次都食Lady M，我原本話自己俾錢買，但對方贊助咗兩個。」

記者：麥馬高

今早接受電視台就新移民的醫療需求爭議為題的訪問，怕自己表達得不夠好，特意把說過的重點在這兒摘下，留個紀錄。

1. 首先，任何的數據分析都有一些基本前設要先講清楚，否則就不能做分析的了。我發現這個爭論當中雙方的前設並不一樣，變得很雞同鴨講。在香港，使用公營醫療的有新移民，有本地人，有外籍家傭，有留學生，還有外國來教書的大學教授等等。在眾多需求當中，如果你一開始就認為新移民和其他是不同類的，那麼其實是不需要做數據分析的，因為在這前提下單程證無論是一個還是一萬個也可以是太多。這是立場問題，用不上數據分析支持，產生的爭拗也不是數據分析可以處理得到。

2. 如果這是你的立場，那麼要討論的其實是單程證政策本身，例如有沒有可能減少，要點減先合理，點可以避免產生副作用等等。但這樣的討論在現在的香港也很難做得好，因為沒有審批權。爭拗完了無論你想減還是加單程證，香港也不能話事；當沒有實行的可能，討論就好容易走向極端，而不會思考各種需要權衡輕重的地方。這點其實也有點無奈，因為大家心底裡會覺得沒有實行的可能，也就不會討論得仔細和謹慎。

3. 如果我們放低上述的前設，從需求的角度出發，新增的公共醫療需求入面，有幾多是來自新移民呢？這兒我要指出一個常見的統計問題，就是不同加總方式為基礎的分析，結果可以是相反的。整體來說，香港的人口總數的增長主要係來自新移民，這點是無用置疑的。但並不是每一個人所產生的醫療需求都一樣，一名長者的醫療需求是一般人的幾倍。如果分開歲數計，就2006至2016年期間，65歲以上長者人數增加了31萬，以下的只增加了16萬。長者人數的增加已是其他人的一倍，再加上長者本身的醫療需求又是一般人的好幾倍，很明顯公共醫療需求增長的主要來源是人口老化。我要特別提一句，長者的增加絕大部份是來自香港人本身的自然老化；新移民入面年紀大過65歲的，每年只有幾百個。

4. 當然，新移民本身都會老。過多十幾年，今日的新移民就會變成到時的醫療需求。但如果要講到十幾年之後，就不應只講需求，而不同時討論供應了，畢竟未來十幾年的供應是多或少是可以改變的。反轉頭講，2007年的時候香港政府估計香港於2016年的人口是745萬；結果該年真正的人口是733萬，是少了，不是多了。我想指出的，是無論新移民又好，人口老化又好，都不是忽然出現的，而係可以預測，可以準備的。如果香港政府在那十年有好好為那個745萬的目標做準備，今日的香港無論醫療、教育、房屋都好，都會是太多而非不足。有這個實在的責任問題要去追究，如果我們還就新移民議題互相攻擊，我擔心我們放生了香港政府。

5. 至於前線醫護聲稱自己經驗所得多數接受服務的都是「R字頭」新移民，我想做前線醫護都一定會有基本的科學訓練，而基本的科學訓練告訴我們這種觀察最少有三個問題：第一，定義問題，身分證「R字頭」不一定是新移民，高登仔都知道；第二，觀察問題，個人經驗從來都很不可靠，否則我們就不用發明研究方法；第三，就算這觀察是客觀的，也只能反映一時一處的情況，不能反映整體。例如我很喜歡叫我的學生猜香港慣常說普通話的人的百分比，通常他們都會猜兩成，不過真正的答案是1.9%，相距十倍。其實在大學校園內這數字恐怕真的是兩成，學生的印象受所處環境影響。很希望這些醫護都可以回憶一下他們學過的基本科學訓練。

6. 如果醫管局提供更多數據，當然我們可以做更多的分析，但我對這些更多分析可以解決爭議並不樂觀。舉個例，在綜緩議題上我們已經有很好的數據。我們知道在所有的綜援個案中，新移民因為失業而取得綜援的比例是0.47%，一百宗也沒有半宗，但坊間仍然一說起綜援就會想起新移民，然後說新移民「有手有腳唔做嘢攞綜援」。這個數據和坊間印象的落差，讓我想起著名地理學者梅西教授的說法：她說到美國的移民爭議時，認為就算學者專家如何嘗試澄清對移民的種種誤解，最後恐怕還是會徒勞無功的 — 因為這些誤解只是表徵，內容不重要，重點是人們要通過這些說法去表達他們的恐懼。放在香港，在中港政治關係完全不平等的前提下，很難通過數據分析去完全回應對新移民的誤解（坊間也有這樣的一個說法：有得揀的叫移民，冇得揀的就應該叫殖民）。這恐怕才是問題的真正核心吧。

7. 順帶一提，家庭團聚和150名額是偽矛盾來的。家庭團聚的需求正在下降中，去到2026年的每年單程證流入預計是36,500人，即是每日100人已經可以滿足現時定義下的家庭團聚，而不會帶來額外的社會成本。當然，這是假設家庭團聚的定義不變，這又回到審批權的問題了。

8. 其實就算沒有醫療問題，單程證制度本身都要改啦。怎麼可能單程證會不設品格審查的呢？

（獨媒特約報導）漁護署計劃收緊養魚排續牌條件，立法會議員朱凱廸聯同二十多名養魚戶舉行記者會，表明反對署方收緊魚類養殖區牌照的建議。日後養魚牌將設立三項新規定，包括漁排面積需與牌照面積一樣、養魚面積需佔魚排70%以及每一平方米魚排需十公斤魚穫，朱凱廸形容是「三辣招」，迫令漁民承擔不成比例的風險，要求撤回新措施。

西貢糧船灣養魚戶吳少茵，她指影響漁戶面對各種天災，承受血本無歸的風險。去年颱風山竹襲港，養魚戶就如「世界末日」，至今未恢復元氣。颱風後亦令西貢海水嚴重污染，署方多次發出六次紅潮警告。吳少茵直指漁護署的新措施不能協助他們，反而令他們更加「窮途末路」。吳少茵批評養殖標準「堅離地」、陷阱及高門檻，質疑政府的用心何在，「佢地無任何數據俾我地睇（十公斤標準）係work既」，她指不同魚類有不同用地需要，如果「魚碰魚，價值已經會降低。」

西貢糧船灣養魚戶吳少茵

她續指署方沒有幫助養魚戶，包括提供新魚苗及改善水質。他們如需符合署方新標準，必須大額投資，「漁民得三餐溫飽，無能力再投入人力物力」，「係咪想迫死我地？政府係要消滅我地漁民。」吳少茵表明要「抗爭到底」，又稱「來生不做香港漁民」。

西貢滘西洲養魚戶張全稱，曾購入大量黃立鯧，結果損失數十萬，漁護署當時告訴他香港水質太差，不適合養殖，「依家根本養唔到魚，你仲要收緊，即係要收曬我地啲魚排」，「我地依家乜野都做唔到。」他同促政府改善水質。

西貢滘西洲養魚戶張全

對於政府設全港魚排水質均無問題，更認為可以增加魚排面積。張全反駁署方檢驗時可能合格，但漁民24小時都在魚排，一旦紅潮來臨即令養魚死亡，不同意署方的說法。他指署方發出的紅潮預警並無意思，因為養魚戶不被容許拖走魚排避過紅潮。

從事休閒漁業的西貢榕樹澳養魚戶梁國栓稱，過往政府幫助漁民轉型，認為容納旅遊業才是可持續發展。他又指不少漁民感覺政府是為未來的填海及基建鋪路，故先行取消養魚戶的牌照。他的魚排目前的面積約300平方米，如需符合署方新規定至少要40至50萬。

西貢榕樹澳養魚戶梁國栓

另一養魚戶尹先生稱，2015年大埔鹽田仔曾發生有毒的米氏凱倫藻紅潮，目前仍間或發生在吐露港一帶。滘西洲養魚戶周先生稱，曾有紅潮令全島的養魚全部死亡，政府當時放寬魚排用途，讓其他投資者作休閒垂釣，新措施將令這些投資「全部倒曬落海」。

朱凱廸諷政府鼓勵長者就業，是以懲罰的方法即收緊長者綜援推動，同一手法又用於養魚戶身上，「唔好諗住用罰人既方法達到目的」。養魚戶堅決反對收緊海魚養殖規管、要求改善水質及養殖環境及放寬魚排作休閒旅遊用途，朱凱廸則會於明日立法會食物安全及環境衛生事務委員會上，要求漁護署撤回建議。

立法會議員朱凱廸

朱凱廸指魚排除經濟價值外，亦有社群及文化意義，認為政府要有積極政策推動。他亦批評漁護署曾舉行諮詢會，已經遭養魚戶炮轟，但仍一意孤行計劃於4月1日推行。

對於諮詢會的情況，養魚戶蘇先生當時曾問漁護署如今年的魚死亡，養魚戶如何是好，署方竟稱「出年再買過」，批評署方官員「不斷講大話」。對於有否向業界代表、民建聯何俊賢求助，他稱曾致電何俊賢，但對方「無覆我地，都唔知點代表我地」。

記者：麥馬高

六十年代起，地產發展開始擴散至新界以至后海灣一帶的濕地，包括其後出現鄰近米埔的錦綉花園私人住宅項目和天水圍新市鎮。1983年的「生發案」中，高級法院裁定只要發展不包括任何建築物，地段擁有人可以把土地用作農業以外的用途，於是進一步鼓勵更多魚塘被填平作各類棕地作業，嚴重威脅后海灣的濕地生態。

隨著港英政府估計鄉郊土地將受到無法預期的破壞，環境保護署於1988年委託顧問公司，研究后海灣地區的自然資源和潛在的環境問題，制訂行動計劃以管理后海灣，並評估不同發展項目以致整體的發展模式帶來的累積影響。報告確認了后海灣濕地的重要性並提出多項保育建議，例如訂立綜合環境管理計劃，並為后海灣設立緩衝區。

1991年，《城市規劃條例》正式加入鄉郊地區的發展管制。規劃署於1992年制訂指引，以管制在后海灣經城市規劃委員會審批的發展規劃，並成立后海灣緩衝區一（BZ1）和二（BZ2）。

米埔內后海灣一帶於1995年正式被納入為「拉姆薩爾濕地」，規劃署於同年委託顧問公司進行「后海灣地區魚塘生態價值研究」，確認魚塘的生態價值。報告建議將連綿一片的魚塘劃為濕地保育區作保育，並將保育區以外的五百米範圍劃為濕地緩衝區。濕地保育區及濕地緩衝區於1999年正式取代BZ1和BZ2，其範圍在2014年隨邊境禁區開放而延伸至蠔殼圍及馬草壟一帶。

2004年，「內后海灣及深圳河集水區」亦被國際鳥盟認可為「重點鳥區」，範圍由白泥及流浮山伸展至塱原等地，包括大部份濕地保育區及濕地緩衝區。

想知更多
____________________________________

延伸閱讀：
【國際鳥盟「內后海灣及深圳河集水區」重點鳥區】
【「共享土地先導計劃」改名換姓 助地產商開發「候鳥天堂」】
【反對犧牲「濕地緩衝區」以換取后海灣濕地保育】

本人拜讀了李海燕文章，覺得有需要分享更多事實讓李海燕（李氏）及讀者甚至各持份者帶着同理心作出多方面思考。

首先，我希望把握此機會公開地多謝許智峯議員及吳兆康議員的理解，努力幫助贊善里、堅道、奧卑利街及下亞畢諾道等居民發聲，嘗試與政府、旅發局、馬會及區議會商議停止在空曠的廣場舉行任何發出音嚮滋擾居民的活動。可惜任何投訴渠道都被妄顧，可以說是傲慢地不理不釆，無動於衷。

以下，我用受影響居民身份就李海燕ㄧ文分享親身所見所聞及所受。希望事件不被單一有專欄人士發出偏頗的訊息。文章突顯了李氏對大館，香港法例及市民的權利福祉的始未沒有深入理解。

1. 只是道德而非法律考慮

i. 文章中有「區議會動議下文有法律約束力法定土地用途卻正式列明地段為歷史地點保存，作文化康樂及商業用途地帶。」商業操作會否與居民的需要相逆，在此框架下是道德而非法律考慮。

我（居民）不明白為甚麼會扯出商業操作與居民的需要相逆？有穿鐅附會之嫌。究竟係文化藝術活動亦或商業活動？再且，這不單是道德考慮亦是社會／社區責任考慮，亦是法律／法例考慮。任何機構賺錢不賺錢，慈善、商業或大小藝團，都應該有道德對社會／社區有責任。做福社區，讓居民感到大館的存在是更優化了社區環境，而不是做自以為是的活動，滋擾社區、帶給居民不便， 居民對大館從冇任何需要。

大眾要了解大館是歷史建築，靜靜地立在社區中看着幾代居民長大離開。馬會活化大館是德政，但隨著大館開放後，當年擔心的滋擾是有過之而無不及，會否是營運者的主觀品味導致呢？

不論大小藝團任何機構都應該考慮到週圍環境的影響，就如商業大廈美化周圍環境、令大廈格調提升。工廠要考慮排出的煙會否污染空氣、污水處理，運輸車有否影響交通街道，有沒有影響周圍環境，都是團體機構的社會責任。狗撒了尿拉了屎， 主人或工人姐姐亦要處理善後，又或有品地帶去狗公廁。如果持份的機構沒有考慮到，那是考慮不週而不是不需顧慮。

李氏似乎忽累了香港有噪音管制條例第400章！第Ⅱ部噪音活動的管制，如下：

5. 任何時間的噪音

（1）任何人於任何時間，在住用處所或公眾地方因進行以下活動而發出噪音，而該噪音對任何人而言是其煩擾的根源，即屬犯罪 —— （a）奏玩或操作任何樂器或其他器具，包括唱機、錄音機、收音機或電視機； （b）使用揚聲器、傳聲筒或其他擴音裝置或器具； （c）進行任何遊戲或消遣活動；或 （d）經營生意或業務。

（2）任何人於任何時間，在住用處所內操作，或促使或准許操作，任何空氣調節或通風系統、或空氣調節或通風系統的任何部分，而發出的噪音對任何人而言是其煩擾的根源，即屬犯罪。

（3）任何人於任何時間，在住用處所或公眾地方畜養動物或雀鳥，而該動物或雀鳥發出的噪音對任何人而言是其煩擾的根源，即屬犯罪。

（4）任何人於任何時間，在任何公眾地方之內或附近，為吸引他人注意其貨物、商品或生意而發出噪音，而該噪音對任何人而言是其煩擾的根源，即屬犯罪。

而事實上，很多居民都有報警，他們亦會繼續報警。又或在大館fb公訴，私訊亦有。這是法律。李氏的說法大離地了。

ii. 文中提及2007-2008六次公眾諮詢……當時關注重點落在對擬建建築物的高度

首先，公眾諮詢本人亦有出席一次，但不知道有六次之多。非常低調！當日提出的有關大館的出入囗，居民表示不希望設近居民住處，人流車流會影响居民出入及社區環境。而且很多長者出入。 最好放在荷李活道遠離民居。 現在大館有至少六個出入口。 我們提及不希望有 Bar and Restaurants 因會很嘈，而且附近以有Soho及LKF。 現在大館有8間 Bar and Restaurants，有一間高級消費的餐廳在新建築物內。我們提出怕藝術活動會發出嘈音。當時說文化藝術活動只會在新建築物裏舉行，不會有噪音。至於建築物不只談及高度，亦有談及設計概念取自香港竹棚，大家關心高層擋風，竹棚有違和感影响風水。 我仍然記得當時會後我再上前重新訴說大家的顧慮。那時馬會的高層非常黑囗黑面， 至今仍瀝瀝在目。

結果現在噪音擾民，贊善里口及奧卑利街變了遊客的吸煙區，煙頭滿地， 又同時變了停車場。好肯定居民當年曾提出多方面的考慮，所以究竟是李氏斷章取義，被馬會遊花園、會錯意，又或馬會的記錄有遺漏就不得而知了。居民亦從沒有收到任何會議記錄、這其中是否真的有六次諮詢，本人只收過一次通知而矣。

當然如果因區議會的動議沒有約束力而不為，那是否代表與會者不單只不尊重區議會亦不尊重自己及其他與會者。 這是否道德誠信問題？是政治問題？區議會的 Term of Reference 是甚麼？

iii. 土地用途的改變申請中……不乏存在利益衝突司夕申請……會否遭公屋居民追訴聲浪擾民？

文中提及土地用途的改變申請與居民受滋擾有何關連？何謂利益衝突？請問大館週圍的居民會有甚麼利益？請詳細說明。

居民祇是希望基本可以保持之前的生活居住質素，亦從來沒有任何不切實際的希望。文章又一次穿鑿附會，有混淆視聽之嫌！

文章同時帶出一個極嚴重的問題，為甚麼土地用途的改變沒有諮詢？請指教。

iv……同屬‘賽馬會藝壇新勢力風平草勁系列，由香港藝術可發展局辦，香港賽馬會慈善信託基金捐助……對小藝團面團的狀況表示憂慮。」

文內在這一段不過150字內、提了兩個馬會組織一個官方機構在小藝團背後，那又怎樣？擾民就是擾民。 難道是誰大誰惡誰正確！ 以權貴官威來欺壓居民。香港真的這麼淪落？這只是突顯三個組織加藝團的傲慢，視週圍環境的安寧及居民的福祉為無物。

v. 引來不少從業員打抱不平

作為長期被滋擾的居民，我們的憤怒及受到的影響遠比小藝團的高。你們因議員示威一次就有如此的憤怒及反應，居民長期被噪音滋擾的憤怒及無奈是無可量化之大。

文化藝術的從業員打抱不平時，請做做好心積積陰德，轉去赤柱、高山劇場、山頂、西九、門常開及海濱摩天輪等空曠沒有居民等大笪地演出，又或轉為室內。

2. 政治出面解決對立

i 文中提到「噪音擾民」此一指摘，涉及可量化的分貝度數與主觀品味判斷。香港的人聲車聲……加起來的分貝度數不會很低。而且日夜持續，晚上8至9時之間演出聲音被直指噪音，當中有多少是因為市民與藝術的距離， 是因為我們對不熟悉聲音的抗拒！

看完文中這段文字，我倒抽了一口涼氣，很涼溥的文字呀！ 全冇人性。就好像悽衛局對着病人說，反正人是會死的，不要醫病了。來，躺在土裏，忍一忍吞口氣就過去了。實則文章內充滿無知，又再穿鑿附會以至羅輯亦開始出現問題。

噪音滋擾單用分貝去决定是很粗疏愚民的做法。請參考噪音管制條例第400章。蒼蠅的聲音分貝是近乎零，牠在你附近飛來飛去，發出嗡嗡聲，你不要趕嘛，應該欣賞嘛！大自然的聲音，你不懂，多少是因為你與大自然的距離！

至於主觀品味判斷，亦見人見智吧！如果居民一日上午要聽古典音樂，一日下午要聽小丑默劇任何表演的背景音樂，一日要全日聽樂與怒音樂至晚上10時。一日要旁聽私營機構的公司宴會的音響及廣播，有些日子是早午晚都要欣賞不同音響，又或小藝團由黃昏6:30PM至晚上10PM兩場表演那雷動萬均的配樂。每次都加插人聲的叫喧，吹哨子聲、司儀的話聲及表演時發出的任何聲响。聲響蓋過電視的音量。這不是品味問題，這是精神健康問題，這是睡眠問題，這是私人空間被入侵的問題。加上建築群的結構、音響被放大向上散播做成環迴立體聲的效應。所以贊善里、堅道、奧卑利街及下亞畢諾道的居民都受到噪音滋擾。再者， 有這樣多樣化品味的人要不有精神分裂，多重人格，就是思覺失調。文章強詞奪理得很低層次！

文中又提到香港的人聲車聲加起來分貝不低，而且日夜持續！ 難度大館就要漠視社區責任（CSR）雪上加霜而不是保護小社區的寧靜？把整個小社區變成旺角番版？當居民都追尋寧靜的時刻，高風亮節的文化人打着所謂文化藝術的旗號要所有居民去忍受他們發出的噪音！？再者，奧卑利街、贊善里從來都是靜態的橫街窄巷的住宅小社區。不知道李海燕住在那一區人多車多日以繼夜，所以麻木了。很可憐！ 是不是文中提及的旺角西洋菜街土瓜灣等公屋社區。隔着電視屏都替那邊的居民辛苦。噪音就是噪音，不管誰制做。而在這個案的噪音就一定是由大館的戶外活動發出的。

對立與否及是誰做成的，就由有質素的雪亮的眼睛去判定吧！

ii 藝術成為磨心變成籌碼（政治？）

這句子顯然有濃厚的政治考量（怎會有這個說法呢！）。只可再証明噪音擾民此事確有其嚴重性。 議員是為民請命的，解決市民的擔憂。好議員當然人人得而保之留之。

藝術不會成為磨心，怎會呢？如果將所有噪音活動搬入室內便可。廣場只做靜態活動，有多難？為可要強詞奪理，仍然緊持要居民去忍受噪音！我們完全支持寧靜的文化藝術活動。 為何不因地而引入優雅的文化藝術？又或利用空地推廣綠色環保呢？種種有機香草沙拉菜等供應館內的 Bar and Restaurant， 讓附近居民及遊人的採購等。推廣環保活動，讓大館有個優雅的面孔而不是現在三不像，大館的歷史不明顯，完全覺得大館建築群變成商業的包裝。可悲的文化藝術。

文章是用香港文化監察名義發出的。 請問可否在監察的框架內加入社會責任呢？

街坊見面亦不斷吐出寃氣。就借此平台與大家分享其中一些居民的感受：

從事藝術行業的A小姐：大館有長時間不斷發出 Beep Beep 聲，影響睡眠、工作集中力。有日在堅道「U購」門口聽到如行雷般的音響效果是來自大館的。音響滋擾時她亦數次報警，但覺得冇效。她的室友將搬出。大館袛是空殼，似是吃了迷幻藥。街口好多人食煙，成地煙頭。完全感覺晤到大館的歷史。兩座新樓毫冇美感。

從事社區活動的B女士：人雜了，車多了，非法泊車多了，很多是名車，如法拉利，活動時有大量嗓音，活動後運輸發出音响至凌晨兩時。加上噪音和 Beep Beep 聲令不小租戶遷走了。有作家遷往坪洲，有單親母帶着瞓得唔安寧的小孩遷離。

從事商業及教育顧問的C小姐：車多人多且雜，里巷變了停車場，有的就隨便停於街口把街口堵塞了。街道上很多大館的人吸煙。有餐廳隨意把冰倒在街口坑口邊。90多歲的街方亦輕聲說很嘈。

從事學術的D小姐：很嘈，就像門外舉行一樣。但因早出晚歸，其他唔知。真的很嘈。

從海外回來住了兩年的E先生：係，嘈多了， 街車多人雜了，車响按多了， 斜路多咗塞車！

從事文化寫書事業的F小姐：兩座樓好醜，活動雜崩冷，沒有主題，大館變得冇靈魂，祇是另一個尖沙咀的1881 Heritage。又滋擾居民。那倒不如不活化吧！ 小恩小惠彌補不了身心的影響。

誠心懇請所有藝術團體選擇赤柱、高山劇場、山頂廣場、西九、海傍、門常開等廣濶又遠離民居的大笪地。更懇請大館的營運高層重新考慮大館的方向，形象，及負上應盡的社區責任。

大館可考慮一些寧靜的活動，既可娛民，亦可推廣現社會的價值觀如綠色環保，源頭減廢等，亦是推廣文化藝術的活動。

深受影響的居民
二月五日大年初一

（獨媒特約報導）新民黨立法會議員葉劉淑儀昨聯同工聯會立法會議員麥美娟，向政府提出私人條例草案，要求修訂《房屋條例》和《稅務條例》，在公屋及居屋引入租金增幅管制及空置稅，規管領展於公屋商場壟斷等行為。民主派立法會議員區諾軒回應稱草案中有不少漏洞，例如必須限制改變功能，和質疑修訂《房屋條例》未能對症下藥，表明民主派將考慮另提草案。

重申必須限制改變功能

區諾軒稱，領展現時最嚴重的是拆售問題，商場在拆售後，改建作和民生用途無關的設施，如南區的田灣商場成了國際學校，而柴灣興民商場和沙田新田圍商場則成為老人院。他質疑，葉劉淑儀和麥美娟的草案中，沒有處理限制拆售後改變功能的問題，「要認真處理領展問題，除咗租金升幅外，一定要處理改變原有功能的問題，呢個好重要。」

對於葉劉淑儀及麥美娟提出修改《房屋條例》，區諾軒認為這未能完全處理前房委會出售的180多個物業，因為在出售後已不受《房屋條例》規範，「用《房屋條例》去限制租金，一係導致司法覆核，一係就令業主告政府。」他認為政府很大機會會因為法律風險及財政問題而不接納草案，「咁樣只係盞搞，唔應該俾虛幻希望市民。」

區諾軒強調如果要立法規管領展，便應獨立立法，而不是修改《房屋條例》，「應由某年某月開始這計，先會避免到潛在的司法覆核。」針對空置税的問題，區諾軒認為不能個別處理，必須和改變用途一并處理，「業主租哂做其他用途，咁咪唔空置？業主如果租哂做迷你倉咪得囉。」

區諾軒：懷疑可能只係葉劉同麥的個人意見

區諾軒又透露，民主派今早曾開會商討對策，指新民黨及工聯會的草案並不完善，將考慮自行提草案及作出修正。區諾軒對獨媒表示，葉劉淑儀沒有聯絡民主派，包括自己爭取通過草案，指無意猜測對方的想法，「值得注意的是，民建聯在整件事上缺席，令人懷疑可能只係葉劉同麥的個人意見，無得到建制整體的共識。」他重申民主派是「睇道理，而不是睇人」，所以「不能一人說了算」，呼籲對方多作交流，認真完善草案和願意支持民主派的修訂。

「領展又係內地購買新物業啦，呢啲香港人血汗錢嚟嫁大佬。」區諾軒斥道，行政長官林鄭月娥在競選時曾表明領展是三座大山，呼籲對方負責任，讓議員提出的私人草案能在立法會討論及審議，「佢自己都意識到係問題。」

在葉劉淑儀及麥美娟的記者會後，領展昨日隨即迅速發新聞稿回應，稱公司一直依據商業原則運作，致力提升旗下商場及街市物業的質素和管理，為顧客提供更多選擇，為商戶帶來更多生意，並同時改善周邊居民的生活環境。 發言人表示，如果草案獲通過，有關法律將適用於全港其他商業物業，認為影響深遠。

記者：麥馬高

（資料圖片）

（獨媒特約報導）2016年農曆年初一至二的旺角騷亂，梁天琦、李諾文和林傲軒各被控一項暴動罪。容偉業被控一項煽惑非法集結罪、一項非法集結罪、四項暴動罪及一項襲警罪。時任西九龍交通執行及管制組總督察孔憲裘供稱，在過往不同的公眾活動中見過第四被告容偉業逾40次；亦曾在報紙上看到有關容的報道，得悉他綽號為「美國隊長」。容的代表大律師郭憬憲質疑孔認錯人。

過往公眾活動見逾40次 總督察稱認得容偉業

時任西九龍交通執行及管制組總督察孔憲裘供稱，在2016年2月9日凌晨到達亞皆老街，當時示威者已衝出馬路，馬路上有雜物包括水馬、卡板等。孔稱被一名穿藍色外套、高大、略肥材及圓臉的男子用棍襲擊。該男子當時沒有戴口罩。孔隨即揮動警棍驅趕該名男子，並警告其他示威者離開。其後，孔稱該男子在約3至5米的距離外用右手拋擲疑似玻璃瓶或膠瓶的物品，並在孔的左眼旁擦過。然後該男子走向彌敦道。

孔續稱，於2014年9月第一次遇見該男子，當時該男子正參與西九龍區一個公眾秩序活動，期間呼籲其他參與者要保持冷靜、不要衝動，孔形容感覺像在維持秩序。

孔其後在報紙上見到有關該男子的報道，得悉他經常扮演電影人物「美國隊長」，並知道他的全名為容偉業。孔又稱，從2014年9月至案發時間之間，在不同的公眾活動場合見過容，共有40至50次。孔亦目睹容不時在活動中揮動龍獅旗。

辯方質疑認錯人 總督察：只有容偉業才會拿盾牌

在第二被告李諾文的代表大律師姚本成的盤問下，孔表示當晚沒有收過任何上級訊息指將有選舉遊行。孔亦表示，在警署錄取口供期間，並沒有解釋過基於什麼原因而辨認到容偉業。

第四被告容偉業的代表大律師郭憬憲質疑，孔所指稱的容偉業並不是他本人。孔承認，自2014年9月起，孔與被指稱是容的男子的40至50次遇見均沒有任何書面記錄。孔又稱，曾與該男子有約5次對話；因覺得他是糾察角色，所以不時請他向市民轉達警方的勸喻，期間以「先生」來稱呼他。不過孔並沒有查看過該男子的身份證，亦沒有確認過他是否就是容偉業本人。

郭質疑，孔只是憑個人記憶和聯想去確認報紙上所指的容偉業就是他所見到的男子。孔不認同，堅稱憑該男子的身型和容貌，可從多份報紙上認得他就是容偉業，「幾份報紙加埋就有答案。」孔又稱，該男子不時拿著道具盾牌，而幾乎只得容偉業會這樣做。

曾錄取5份口供 今庭上首提及「略肥、圓臉」等特徵

郭指，孔在事後分別於2016年2月、6月、7月及2018年7月錄取共5份口供。其中2016年2月，即案發後兩星期所錄取的口供裡，孔只提及過容穿著藍色外套，但是負責錄取口供的總督察從沒有問過觸及容的其他外貌特徵的問題。郭質疑，孔今在庭上所供稱的「略肥、圓臉」等特徵，過往從未在這5份口供中提及過。孔則回應指，替他錄取口供的總督察沒有問及，他便不會講，但是「如果他有問，我一定答到他。」

郭又質疑孔沒有提及被指是容偉業的男子所穿著的藍色外套有白色間條。孔則稱當時亞皆老街情況混亂，需閃避拋來拋去的雜物，因此沒有留意。

郭續提及，孔於2016年6月錄取的口供裡，稱自己受襲的位置為亞皆老街左一線，質疑孔在案發後經常翻看有關影片，所以會記得這些細節。孔則表示，案發當日的事件是他30年警隊生涯中最重要的事，因此記憶特別深刻。

郭質疑，孔當晚是在閃瞬即逝、黑夜燈光下見到該男子，而該男子並不是容偉業。孔不同意。郭又指，該男子向孔拋擲物品，其實並不是要襲擊他，而是想分散他的注意力。孔亦不同意。

審訊明續。

2018年5月陪審團裁定梁天琦一項涉及亞皆老街的暴動罪罪成，加上梁承認的一項襲警罪，共被判監6年。此外，梁天琦、林傲軒及李諾文各有一項涉及砵蘭街的暴動罪未有達成有效裁決，律政司其後申請重審，並將案件合併與另外兩名被告袁智駒及外號「美國隊長」的容偉業之案件一同審理。

被告袁智駒11月開審後承認兩項暴動罪，及一項縱火罪，現還柙候判。

記者︰黎彩燕

試想想，在你人生中，有甚麼令你最著迷、最花費心血地熱愛？廢寢忘餐地破關？買光所有動畫的figure？

新特蘭的球迷會答你：基本上任何可以將球會象徵刻印的重要時刻，他們都會做。

刺上新特蘭球會刺青、每星期的祟拜祝願球隊旗開得勝，甚至有老球迷用紅白間條（新特蘭的球會主色）的棺材，讓愛隊的靈魂包裏自己的軀殼。

「我身上流著的是新特蘭的血！」

這就是無條件的愛，是狂迷熱情令人動容的地方。

新年假時躲在家中看完Netflix 的《不離不棄新特蘭》 (Sunderland till I die），是講述英格蘭足球隊新特蘭由英超降至英冠的2017－18賽季，全長8集，每集約40分鐘。這是一套已知結局的紀錄片：新特蘭將會連續第二季降班。劇集是順時序發展，由季前熱身賽講到季尾，由季初信誓旦旦要重返英超，到季尾踢至垂頭喪氣，當中整個新特蘭的起起伏伏，紀錄片都頗為戲劇化地掌握。他們的興奮是你眼中的憂心，他們的憂心是你眼中的抒懷，以已知結果的眼光去看著球迷的種種情緒，的確是百般滋味在心頊。

我很少真正接觸英格蘭的足球文化，也肯定英格蘭足球文化之多元，確不是一套紀錄片能夠闡釋，或是一隊球會一年的比賽能夠捕捉。但身為「球迷」的我，愈看卻愈起勁：香港離英格蘭太遙遠了，那兒才是足球的熱情傾注所有。我一輩子也不可能有這些球迷的經驗：在同一個城市長大，爺爺70年前就開始入場支持球隊，每逢主場作賽街邊人頭湧湧、商店掛著支持主隊的標語並提早休息，羸球時全城笙歌，落敗時每人回家灌一支威士忌。大敗時，還可能會在路邊燒些雜物、作亂一下。球隊連繫著城內的人，他們共榮辱興哀，分享著共同心跳，在工業城市沒落之際，足球是支撐著他們的那一顆明燈。

這就是文化、歷史、傳承、魅力。他們願意為球隊赴湯蹈火，足球就是他們的信仰，「新特蘭」就是他們共同的旗幟。老實說，有這樣的文化背景，我非常羨慕——香港人的共同價值，大概只得「錢」和「錢」。有時候，大家分享一種毫無保留、毫無條件的愛，感受共同歷史及興衰，對凝聚一個社區、城市，確有莫大幫助。香港是一個無根漂浮、任權力榨取的城市，或許，沒有共同的自豪感及身份意識，是老早安排好的劇本。

我很怕紀錄片沉悶而失焦的，但《不離不棄新特蘭》卻能調適到一個非常明快的節奏，不斷在球迷、領隊、執行長、電台、球會職員、球員等角度交替敘事，同時挖到大量內幕、一手資料，讓對於職員足球好奇的人能一窺內裏乾坤，也能感受到球隊營運對不同持份者的影響，資料豐富、剪接一流，確是非常難能可貴。劇集在搜集資料也是花費一定功夫，能夠長時間跟蹤拍攝，拍攝到關鍵時刻以及相關重要職員的回應，也突顯攝製隊的「特權」，讓觀眾能目睹最驚心動魄的時刻。

作為「自愧不如」的球迷，看完《不離不棄新特蘭》後，算是了解到一個根深蒂固的足球文化的表象，相比香港，確是有千萬丈的距離。我希望有一天，香港出生的孩子也能為自己的球隊自豪，也能在禮拜時替他們許個好願，在球隊爭勝的，能夠在街頭震臂，呼喊聲響徹整個小島。極力推薦。

農曆新年幾天假期的香港氣溫，破了1884年有儀器量度以來的最高紀錄，農曆新年通常是一年最冷的時段，但是今年初一至初四毫無冬天感覺。

最近網上重新流傳了一篇2008年的新聞報道，標題是香港天文台預測香港最快2020年會沒有冬天，當年大家不當一回事，但是今年入冬以來持續偏暖，大家發現真的有可能。

香港冬天的暖只是全球暖化大局的一個側面，最新消息顯示（註1）：2015至2018是二百年來最暖的四年， 2014至2018五年的平均氣溫比起工業革命前的水平已經高出1.1度，就算現在人類突然不再燃燒化石燃料，二氧化碳的溫室效應會繼續令地球表面增溫0.5度，即是總升溫的幅度會達到1.6度，我們正在邁向升溫可能超過兩度的危險氣候變化時代。

來到這個地步，香港必須思考和部署行動，去對付氣候變化的災害衝擊。

在香港，氣候暖化的最直接影響是酷熱日子急劇增加，對於基層市民，尤其是長者和長期病患者，是十分難捱的，住在濕熱焗細小空間裏的市民，室內中暑、食物中毒、腹瀉、心血管病等發作的機會都會大增，會增加公共醫療的負擔。

香港每年熱夜數字將於本世紀末升至150日（來源：香港天文台）

這個問題有多嚴重可以看熱夜的數字，在我童年時代，每年大約兩三日，過去兩三年升到三、四十日，如果全球暖化繼續下去，去到世紀末會是五個月，到時整個夏天都是熱夜。

面對這個局面，政府必須及早規劃公共醫療的轉變和擴充，去適應新時代的需求。

氣候變化的另外一個較直接影響是海平面上升，去年颱風山竹襲港，風暴潮加上海浪衝擊杏花邨、鯉魚門、海怡半島、將軍澳和西貢等，相信大家記憶尤新，其實香港天文台早幾年已經指出，過往五十年一遇的高水位，去到本世紀末將會每年都出現，只不過正如2008年發出「沒有冬天」的預測一樣，大多數人不醒覺問題的嚴重，沒有多加理會。

香港島和九龍的海堤，建設時以當時的氣候情況設計，但是海平面升了，我們必須及早制訂工程方案，保障颱風襲港時不會出現類似前年颱風天鴿在澳門造成的市區大水浸災難，我們要保護的海岸線很長，估計花費是千億元規模，政府必須預留財政預算。

講到這裏，我想提一下東大嶼人工島這個構想，在全球暖化和海水上升的大氣候裏為香港增添本來沒有的風險，我是怎樣也想不通的，惟有希望政府認真論證之後才把項目落實。

參考：

註1 Copernicus Climate Change Service, 7 January 2019: Last four years have been the warmest on record – and CO2 continues to rise.

本文原為今天香港電台《左右紅藍綠》節目的講稿，在此有輕微修訂，錄影見此

序言

世代之間，除了「之爭」外，到底有沒有坦白溝通的平台與機會？近年社會漸見新舊一代的分歧，在社會如是、在教會內外也如是。袁天佑，循道衞理聯合教會事奉 38 年，雖已退休，但在建制教會中也有些名氣；殷琦，卻是「鬧教會」「鬧」到出書的年輕平信徒。二人今天，嘗試就不同議題談天、說地，盼望在社會、教會裡，二代之間，能尋找到那相遇的地平線。

致袁牧：

前文中，你談到「只是批評這是最壞的時代，感到「無力」，對個人甚或整個社會來說，都並不是最好」—我想就著這一點再討論一下。言下之意，難道你要否定「批評」本身的意義麼？我認為，理性的「批評」不僅是「鬧」、它更是一種啟蒙—你說得對呀，建制人士的確會認為，現在是「最好的時刻」，但為何同一個社會會有如此嚴重的落差？！因為彼此對太多事情的觀點、甚至語意都有不同。不「批評」、不「了解並承認事實的醜惡」，我們都無法達到彼岸—一個彼此了解、和而不同的狀態。所以，「批評」的存在意義，在於它能讓人更「了解得到現實」，並對此絕望的現實予以反擊！我覺得，如果輕視「批評」、只強調「用甚麼態度去面對」，只會淡化政權的罪惡！

而，談回教會，教會正正對政權「輕視批評」、迴避政權帶來的邪惡與現實問題。在我眼中，信徒／教會都應該正直地、不迴避地面對時代的挑戰—我非意指教會「一定要走在社運最前線」之類，而是教會面對欺壓人民的不公義政權，就應該本著基督的心去作出批評與勸勉呀？！日日讀聖經、祈禱，卻絲毫沒讓我們更像基督一點，把基督對世界的關愛附諸實行，還有比這更諷刺的事嗎？

哈，竟是有的。更諷刺的是，是教會不僅未能做到，依附權貴者比比皆是，更可怕的是那些智障的官員，竟有不少都是信徒，聯手欺壓人民。有多少次，我多想放棄這個信—因為作為信徒，我覺得羞愧、我覺得這個信仰變得很可怕。

牧會38年的牧師，你能聽到我的呼聲嗎？

琦：

我沒有說「不批評」，只是說「不『只是』批評」，除批評外，也不要只是嘆息時代變「壞」、「無力」或「黑暗」，自己還要有積極的行動，盼望可以改變，將光明帶進黑暗之中。

至於說「教會不接受批評」，我不是為教會辯護，但我要指出，不單是教會或是社會，俯心自問，人都多不樂意接受批評。

不樂意接受批評，不一定表示人是驕傲自大，而是因過去的經驗沒生出問題，反之更有美好成果，就不容易接受批評，接受新事物。例如，一個長者，過去是成功的，怎容易一下子接受小子對他的批評？很多時候，他要經歷了過去一套沒有果效，而年輕人自己提出的，又付諸實行，有良好效果，他便會樂於接受。

教會也會如此，過去的一套，經歷過時間考驗，沒有問題，更有成果，怎會容易接受新的意見？

你提及我牧會38年了，其實去年是剛過了40個年頭。回想年輕時，為甚麼會投身牧職？除了是上帝的呼召外，也是看到教會中有很多事情需要改進。異象不是抽象或是抽離的，通常都是在具體的處境中看到的。我看見教會的不足，「要收的莊稼多，做工的人少」（太九36）。

事奉的初期，很容易與長輩同工或執事有很多不同的意見，他們也難接受我的意見，更不要說是批評了。所以在工作後不到兩年，心中已萌生離開事奉行列的念頭。但看看他們過去所作的工，教會有當日的成果，他們的努力與勞力實在值得欣賞和肯定，所以自己便堅持下去。

不再是批評或爭論，而是虛心的學習，還加上自己的努力，去補足個人覺得他們工作的不足。特別是青少人中間，好好培育他們，不要看教會的不足而不滿，大家彼此勉勵，作基督的精兵、無愧的工人、勞力的農夫和貴重的器皿（提摩太後書二章）。他們大部份都成為了今天教會的領袖。

還記得關俊棠神父所寫的《步入紅塵》，他分享了他事奉的歷程。他說：「在修道院受訓期間，胸懷大志，要為基督贏取全世界。初出道時，仍雄心勃勃，雖然已開始覺得世界有點太大。其後不斷修訂自己的大志；由世界縮小到中國，再由中國回到香港社會⋯⋯社會到本地教會⋯⋯教會到神職班⋯⋯當要把原來的理想大志，在現實下屢屢不得不作修正時，心中難免激盪出許多的難過，不滿和無奈。最後，悟出一條道理：多年來自己被自己的大志所困。於是不再胸懷大志⋯⋯忽然間，我發覺，我雖未能為基督贏得全世界，我能為中國同胞所做的又是那麼小，我連自己教會內許多不理想的情況都束手無策，但至少有一樣事情是我可以做的，那就是：如果每一天這世界上，至少有一個人能因為我的緣故而活得快樂一點，有多點做人的信心，那我也不算白活！⋯⋯」這也是我的領悟。

對於這些說話，不知你有甚麼意見？