劉小麗2016年當選為立法會議員，就職宣誓玩大咗，被原訟庭區慶祥法官濫權裁定宣誓無效褫奪議員資格。劉小麗放棄上訴，參加2018年11月舉行的補選，選舉主任郭偉勳認為劉小麗的政治立場從一而終地容許香港人自主命運，而香港獨立屬於選項之一等政治理由，裁定提名無效。

劉小麗日前正式提出選舉呈請。由資深大律師石永泰團隊呈交的入稟狀指稱， 劉小麗在簽署和提交聲明及確認書後，選舉主任理應信納參選人已符合擁護《基本法》和效忠特區的要求；而選舉主任裁定提名無效前，並無按程序公義給予申辯機會。

提交聲明後「 選舉主任理應信納」，就是確認《立法會條例》第40(1)(b)(i)條關於「會擁護和保證效忠」的聲明，須得到選舉主任信納，亦是認同區慶祥法官對陳浩天選舉呈請的判決。選舉呈請的理據與大律師公會的立場「不謀而合」，選舉呈請是為他人作嫁衣裳，劉小麗係俾人擺上枱定係蛇鼠一窩，難為正邪定分界。

陳浩天2016年參選立法會，選舉主任以不擁護《基本法》為由取消參選資格。陳浩天其後提出選舉呈請，2018年2月13日，高院法官區慶祥頒下判詞裁定陳浩天敗訴。判詞指稱，選舉主任有權引用各項相關資料，客觀地評定參選人是否符合真誠擁護《基本法》的法定要求。判辭確立選舉主任有權政治篩選參選人，違反《基本法》第一百零四條，亦違反《立法會條例》第40條。

2月14日，大律師公會迅速發出聲明回應區慶祥法官的判詞，認同選舉主任有權評定參選人是否真誠擁護《基本法》。聲明同時表示，注意到並歡迎判決內肯定應予以一個合理申述機會的有關自然公正及公平的原則。聲明並且指控，周庭參選立法會補選，選舉主任取消其參選資格的決定，似乎是在沒有給予周庭有合理解釋機會去回應質疑的情況下而作出。

《立法會條例》第40條訂明是「獲提名的候選人須遵從的規定」。第40(1)條規定，除非符合以下條件，否則任何人不得獲有效提名為某選區或選舉界別選舉的候選人。第40(1)(b)(i)條訂明：提名表格須載有或附有一項示明該人會擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區的聲明。第40(2)條訂明候選人必須簽署該等聲明。

《條例》第40(2)條只訂明候選人必須簽署聲明，並無規定有關聲明需得到選舉主任信納。候選人簽署「會擁護和保證效忠」的聲明，已經遵從《條例》的規定，已符合有效提名的條件。「候選人須遵從的規定」根本不需選舉主任信納，大律師公會認同區慶祥法官對陳浩天選舉呈請的判決，係詐傻扮懵食住上。

劉小麗選舉呈請的入稟狀指稱，參選人在簽署和提交聲明及確認書後，已符合人大就《基本法》第一百零四條作出釋法的憲法要求。入稟狀係確認全國人大常委會的全面釋法權，是現屆大律師公會的立場。常委會對《基本法》第一百零四條如何作出解釋？

一、《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第一百零四條規定的“擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法，效忠中華人 民共和國香港特別行政區”，既是該條規定的宣誓必須包含的法定內容，也是參選或者出任該條所列公職的法定要求和條件。

《基本法》第一百零四條訂明：「香港特別行政區行政長官、主要官員、行政會議成員、立法會議員、各級法院法官和其他司法人員在就職時必須依法宣誓擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法，效忠中華人民共和國香港特別行政區。」

《基本法》第一百零四條實質性的規定，就是列明的公職人員就職後必須擁護和效忠。因此，《宣誓及聲明條例》附表2第IV部立法會誓言訂明：「我謹此宣誓：本人就任中華人民共和國香港特別行政區立法會議員，定當擁護《中華人民共和國香港特別行政區基本法》，效忠中華人民共和國香港特別行政區，盡忠職守，遵守法律，廉潔奉公，為香港特別行政區服務。」

「擁護和效忠」不可能成為外籍法官入職的法定要求，第一百零四條訂明的「擁護《基本法》效忠香港特別行政區」，只是規定在就職時必須宣誓作出承諾，擁護和效忠是在職要求。常委會解釋「也是參選或者出任該條所列公職的法定要求和條件」，解釋就是指第一百零四條列明的公職人員，承諾「會擁護和保證效忠」，也是參選或者出任的法定要求和條件。

法律面前人人平等，《基本法》第一百零四條列明的公職人員，目前只規定立法會參選人需簽署「會擁護和保證效忠」的聲明，已經是法律不平等。當選人就職後如被判定不擁護《基本法》，就多一項作出虛假聲明罪。

《立法會條例》第38(5)條訂明：「選舉主任必須裁定提名名單的每名獲提名人是否獲有效提名。」選舉主任確認提名的有效性是一項實質性的權力，但權力必須由法律規定，《條例》第40條的聲明不需得到信納，選舉主任無權裁定候選人是否真心誠意擁護《基本法》。選舉主任相對應的實質責任，由《條例》第40(2)條規定，就是確定獲提名的候選人已經簽署該等聲明。

《立法會條例》第40條訂明是「獲提名的候選人須遵從的規定」，「候選人須遵從的規定」根本不需選舉主任信納，候選人簽署「會擁護和保證效忠」的聲明，已符合有效提名的條件，選舉主任無權政治篩選。一切向錢看，大律師公會有關陳浩天被取消參選資格判詞的聲明，並不是申張正義，只是祈求選舉主任的「DQ權」需經法律程序而過水濕腳。

法國劇作家季洛杜認為，律師是對自鳴正義最有想像力的人，但律師並不代表正義，律師只是經常在利用法律而已。歷史的痕迹清晰顯示，香港回歸21年來的情況正是如此，大律師公會的聲明就是最佳例證，前人的智慧值得尊重。

劉小麗參加補選被裁定提名無效
劉小麗日前正式提出選舉呈請
選舉呈請法官區慶祥裁定陳浩天敗訴
大律師公會就有關取消參選資格判詞的聲明

延伸閱讀：劉小麗不敢抬頭

附錄： 大律師公會就有關取消參選資格判詞的聲明

香港大律師公會注意到並歡迎高等法院區慶祥法官就陳浩天先生選舉呈請的判決內予以肯定有關任何人在他的權利遭到不利影響前 ，應獲給予一個合理申述機會的有關自然公正及公平的原則。

判決書還強調需要有切實，清晰和令人信服的證據客觀地確定參選人明顯無意真誠擁護《基本法》並宣誓效忠香港特別行政區，選舉主任方可從而決定有關提名無效。

在此情況下來說，公會憂心近日就周庭小姐參選立法會補選，選舉主任取消其參選資格的決定似乎是在沒有給予周小姐有合理解釋機會去回應質疑的情況下而作出的。

香港大律師公會亦擔心候選人可能會因參加一個政黨，或持有某些政治信念，而被取消參選資格。法院認為選舉提名表格內真誠擁護《基本法》並宣誓效忠香港特別行政區之聲明是一項實質性的規定，而選舉主任有權確認提名的有效性。這種權力應被視為一項實質性的權力。因此，選舉主任有相對應的實質責任，通過查詢參選人的個人和政治信念以確認申報的真實性從而確認提名的有效性。很遺憾地，此過程可被視為等同於對一名準候選人進行實質政治篩選，但這過程卻並非在一個公平、公開、確定，和明確的程序下進行，也沒有就選舉主任不利的判定提名任何及時的法律補救，導致有關人士的資格獲無限期取消。特別令人憂慮的是，「擁護《基本法》」的要求是一個不明確的政治概念，及由一名公務員在一個閉門調查下作出詮釋及執行。

2018年2月14日
香港大律師公會

（獨媒特約報導）油尖旺區議會大南補選在3月24日舉行，社區前進的李國權明早將宣佈參選，李國權對獨媒稱，今次是深思熟慮的決定，強調參選是「從地區出發改善民生，推動民主」。

經民聯當區區議員莊永燦在去年11月病逝，本身是註冊社工的李國權將代表民主派上陣。社區前進在2017年3月成立，組織中多人都有資深的民間團體工作經驗。李國權指出，組織認為需要組織基層民主派的力量，以有歷練的倡議和組織能力落區。「大家都具備具備做社區的能力同知識，除咗要爭取一個身份，而且議員被撤銷資格後，民主派有更大壓力。」

「大南」成長兼讀書

去年十一月，李國權辭去關注綜援低收入家庭聯盟的正職，全面落區。他曾在區內的基榮小學及聖芳濟各書院就讀，大南街一帶是他自小居住和成長的地方。李國權指出，今次參選是回到熟悉的社區服務，感到十分親切。「我大南、旺角東同旺角北都住過，但最有感情的都是大南。」

李國權又表示，和社區前進的同伴都在其較擅長和認識的社區服務，「多基層的區域，大家想打相對多建制、較紅的區，希望改變到油尖旺區議會現時的局面。」

民主派在去年兩次的立法會九龍西補選中均敗北，「大南」補選將會是兩年第三次和九西「有關」的選舉。李國權坦言，自己不是立法會議員的人才，但勝在有地區工作的經驗，希望能組織更多街坊，積極關注及參與社區事務。「區議會雖然只係法定諮詢架構，但有很多資源，可以聯繫地區。」

被問到詳細政綱，李國權希望做到與民共議，稱如果當選，會定期舉辦居民會聆聽街坊意見，「社區參與十分重要，呢個係社區前進的理念。」

望重點處理衛生問題 加強法團溝通

此外，「大南」區內有多幢唐樓，非法傾倒垃圾情況嚴重，環境及衛生問題一直為人所詬病。李國權認為，不是加垃圾桶和加人手便能解決，希望當選後能連結法團和居民一起處理。「條街垃圾，即係大廈管理問題，例如無人倒垃圾，如果同法團溝通得好，可以慢慢去做返好。係好難，但都要做。」

「大南」的選區範圍包括頌賢花園和萬盛角，但更多的是唐樓和單幢式私人樓宇。李國權提到，區內有不少三無大廈，但政府的支援不足，導致管理成效不彰；而且不少劏房大廈都由地產中介公司管理。「法團的運作和角色都很低，很希望能夠推動法團運作，所以組織工作很重要。」

除了衛生問題，李國權希望當局能就區內的三個行人過路點作檢討，包括荔枝角道、楓樹街交界十字路口、汝洲街保護兒童會對出及頌賢花園外詩歌舞街的轉彎位。他強調，上述位置有不少學童經過，所以安全十分重要，並會向社區規劃師諮詢更進一步的設計建議。

此外，社區前進倡議當局善用位於亞皆老街的舊旺角街市，希望能把丟空多年的街市改建成長者健康中心。李國權提到，長者是油尖旺的重點關顧對象，而且區內缺乏流動牙科服務，「會繼續爭取改建」。補選提名期在2月8日即年初四開始，直至2月21日。李國權在日內將會能落區，作政綱諮詢，聆聽居民所想，「這些政綱只是自己的想法，未必能夠全面看到居民的想法和需要，佢哋可能有更好的建議。」

「參選就要贏」 目標拿1,500票

在3月的九龍西立法會補選中，工黨李卓人在「大南」獲得1,350票，陳凱欣則拿下1,353票。李國權表明參選就要贏，認為要獲得至少1,500票才能勝出今次補選。他指建制派的票源穩健，「今次要對的不是一個人，而是整套機器。」「大南」在2011年及2015年區議會選舉均出現撞區的情況，兩名非建制參選人的得票總和都比建制派高。社民連吳文遠在前屆空降該區，曾任油尖旺區議會主席的陳文佑最後落敗，去屆則有民主黨馮文韜和青年新政趙旭光對碰；莊永燦在兩屆選舉中均漁人得利。

建制派預計由經民聯的李思敏出選，她在區內的商舖和大廈均貼滿海報，寫有「師承正氣」，雙方在區內已展開海報戰。李國權透露，預計會在提名期開始的首日報名。

然而，李國權憂慮補選的投票率較低，希望能先令居民知道選舉即將舉行，「一定令佢哋覺得有份參與。」他表示，派發四千元的關愛共享計劃，很多街坊找上門求助，和派發了超過二千份表格。「要贏就要睇動員到幾多少人投票，做到決戰的氣氛。」

記者：麥馬高

（獨媒特約報導）律政司去年12月宣布不會就梁振英涉嫌收受UGL一千萬款項提控，調查過程沒有委任獨立律師，惹來各界批評。律政司司長鄭若驊與刑事檢控專員梁卓然今出席立法會司法及法律事務委員會講解律政司檢控政策。鄭堅稱外聘獨立法律意見非慣例，不是凡涉及前官員的案件都需要外騁。最後公民黨郭榮鏗提出對鄭若驊的不信任動議遭建制派否決。

鄭若驊：非涉及高官便需外聘法律意見

律政司司長鄭若驊稱，《基本法》保障律政司的工作獨立及不受外間干預，最終的檢控決定仍是由律政司作出。她又稱，尋求外間法律意見並不是慣例，從來都不是硬性指引；律政司只會在案件涉及律政司成員的情況下，才會尋求外間法律意見。她重申，過往絕大部分的檢控決定都是在沒有尋求外間法律意見而作出，並非但凡涉及高官或前高官與性質敏感的案件都需聘用外間大律師。就披露檢控與否的背後原因，鄭稱需要考慮涉及人士的私隱權和會否造成公審，律政司需考慮各種因素，以確保不會有不公平的情況出現。

戴啟思：僅涉及律政司成員案件需外聘 難令人相信沒有干預

香港大律師公會主席戴啟思指，若果律政司只限於在涉及律政司成員的案件中尋求外間法律意見，將會惹來更多的批評，令人更不相信律政司的決定沒有受到干預。

香港律師會的代表熊運信表示，就律政司是否需要尋求外聘大律師，現時《檢控守則》中沒有列出各項考慮因素，因此應該寫在新一輯的《檢控守則》中，對公眾有好處。

李慧琼：民主派收受黎智英「黑金」 不滿律政司不提控

在公民黨楊岳橋的提問下，刑事檢控專員梁卓然確認，律政司決定是否分別就曾蔭權和湯顯明的案件起訴時，有尋求外間法律協助。但梁卓然重申，就每一件案件是否尋求外界法律協助需獨立考慮，並不能一概而論。

多名建制派發言針對律政司沒有向壹傳媒創辦人黎智英提出起訴。其中民建聯的李慧琼向鄭若驊表示，「其實我們的支持者對你好大意見。」她舉例指，律政司需3年時間才向佔中運動的發起人提出檢控，而且僅起訴9人；民主派李卓人、陳淑莊、毛孟靜等人收受黎智英的「黑金」，律政司亦在沒有尋求獨立法律意見下決定不起訴。鄭若驊表示，「黑金事件」進入司法程序，不會作出評論。發言期間，林卓廷和陳志全打斷並表示抗議，要求李慧琼澄清「黑金」中的「黑」是指什麼。

吳永嘉問及，假設律政司顯然證據不足，會否因為涉案人是高官，避免予人偏袒感覺，而特別尋求外間法律意見。鄭若驊稱，在此情況下並沒有需要外聘大律師；並重申不是但凡涉及高官便會尋求外間法律意見。

涂謹申：社會大眾覺偏袒唯鄭若驊不覺 或需落台

公民黨郭榮鏗質疑，刑事檢控專員梁卓然於2017年12月宣布委任，但是到2019年1月才正式上任，為何特首需要12個月時間才批准梁的委任。主席梁美芬認為此問題跟檢控政策無關。郭榮鏗指，問題中多次提及「刑事檢控專員」，「講刑事檢控政策怎可以不講刑事檢控專員的委任？」又直斥梁美芬：「如果你想護短的話，唔該你高招啲！」鄭若驊表示，會就郭的問題提交書面回覆。

民主黨涂謹申問及，「予人有偏袒之感」中的「人」是指社會大眾，還是「予司長覺得自己有否偏袒」。鄭若驊指「人」是指「objective, informed, fair-minded的人」。涂指，若社會大多數人都覺得律政司處理UGL案過程中有偏袒，將有兩個可能：一是鄭認為社會大眾都不是Fair-minded；二是社會多數人認為有偏袒的案件，鄭都不認為有問題，「可能你需要落台。」

民主黨林卓廷查詢道，回歸以來涉及中央任命的香港官員的案件中，當中律政司有尋求外界法律意見的案件數字。惟鄭稱，基於「無罪推定」和私穩權為由，拒絕回答林的問題。

對鄭若驊不信任動議遭否決

郭榮鏗提出動議，議案為「不信任律政司司長鄭若驊資深大律師」，最終以7票贊成、11票反對，而遭到否決。

另外，李慧琼亦提出動議「呼籲各界共同遵守《基本法》第63條」，確保律政司工作不受任何壓力的干預。議案以11票贊成、7票反對下獲得通過。

鄭若驊在會後向傳媒表示，香港的司法獨立在《基本法》中已有保障。她又引用多個國際研究報告，指出香港的司法獨立程度在回歸後是「穩步向上」，顯示香港的司法制度能夠給予商人及專業人士信心。鄭重申香港社會著重「無罪推定」的原則，不能將還未在法律程序裡被定罪的人視為「有罪」，「我們不能有這樣的思維。」

記者︰黎彩燕

前警司朱經緯因在2014年揮棍打傷途人，被告普通襲擊罪，並已經服刑三個月之後，1月21日終審庭作出判決，並維持原有的判決，意思是，案件去到終極判決之後，也認定了朱經緯所犯的襲擊罪得以確定，至於退休金的問題，相信未必會公布，而較為受大眾注意的還有是七警案，要等待上訴結果。除了兩單較觸目你案件，近一兩年，警察無論是當更時或者是休班，其犯罪數字都明顯增多，當然，以一個三萬人的部門，以百分比計是算得上是少。相信，這些都會影響警察的形象。

從前，這些新聞是不會那麼吸引到眼球，從過去工作經驗，每年都有，一些更不會在報章刊登，市民也不會對他們有多大的批評。更令人悲哀的就是，一些警察出了意外，甚至死亡，也會被網民稱之為「抵死」，完全不會有半點對他們同情。更有的是紀錄有多少警察犯事等的報告，我以前真的沒有想過這種狀況。

前警務處長曾偉雄接任後，相信是與他的作風和言論有關，他將警察的形象提升到與市民有所改變，就他上任一句，當警察不是完全是服務市民，更認為警察辦事在任何情況下要道歉是天方夜譚，這樣的話，作為他的下屬，你能有自己的風格，有自己的抱負和想法嗎？幸好，他並未有正式提到是服務政權。

在多個情況下，也不能完全怪罪於曾處長，很多警務人員就會用比曾處長更發表一些離譜的說話，例如，說一些他認為犯罪者，矛頭真指示威人士「先撩者賤」，這種那麼八股的說話，怎會出自一個先進社會的警察代表的口中，這樣的話，警民關係又怎樣可以維持良好呢？然而只會加深敵對，這樣看來，真的非香港人之褔。

更聽過一些警務人員用諷剌式的說話來嘲笑市民，有事就找警察，無事就鬧警察，這樣就令一眾良好市民不滿，警察是支薪水的，不是義工，有任務就要擔當，相信這也是警察應有的職務。至於被罵，我又看不到每一次都有人罵警察，相信只是一些不良分子所為。很不幸就被警察和他們的支持者上綱上線，更開始倡議「辱警罪」。

幸好，香港還能維持一個法治社會，當然，一天比一天的變色是顯而易見。最近，中國大陸有一條新法，就是公安系統，消防和警察等，或者國安人員在執行職務時，無需要為任何涉嫌人受傷付上刑責，這個相信在香港是匪夷所思。若果根據這條新例，朱經緯和七警都會無事。

從部份警務人員傾過，自從曾處長退休後，警察部確實是較之前沒有那麼崩緊，一些事情是比前較為合理，但是，以前積下來的怨氣，相信不能一朝兩日就能消除，因此，一般市民是沒有感覺。當然，不是每一個警察都是壞人，但是，從各方面去看到，暫時很多市民仍然對警察是不滿，看到警察的形象還是停留在雨傘運動期間，相信要修補，真的要費很多的時間。

「乜都唔得」的憤怒會面

我聯同張超雄議員、林卓廷議員、梁耀忠議員、郭榮鏗議員、楊岳橋議員及葉建源議員，就政府收緊申領長者綜援年齡的爭議，下午應邀到特首辦與行政長官林鄭月娥會面。

以下是本人的聲明：

1. 如果上次會見署理特首張建宗的結果是「不歡而散」，我會形容今天與林鄭月娥的會面是「不歡而散，憤怒離場」。

2. 林鄭先表示十分願意與民主派會面，早前忽略民主派議員的安排只是時間問題。可是，她開場白便重申「收緊長者綜援」的理念，是政府由2015年起人口政策的大方向，2017年施政報告已列明，相關部門亦已做了許多準備工夫，所以她先旨聲明是「不能徹回，不會改變」。

3. 在這大前提之下，我問特首立法會大會於一月十七日大比數通過《檢討綜合社會保障援助計劃》議案，政府是否可以考慮全面檢討綜援政策，林鄭斬釘截鐵地表示「不會」。

4. 我再追問林鄭有關綜援常見的三個基本問題：一，標準金太少；二，特別津貼被削減；三，申請資格不能以個人身份去申請。林鄭的回答是：「與羅致光局長一致，暫無意大動作檢討。」但她承諾，願意督促局長在2019年內完成「特別津貼」、「長期補助金」及「入息上限」的檢討。

5. 我嘗試爭取突破，問特首即使現在不能檢討，但是否可以考慮在她任期內（2020或2021）開展其他項目的檢討；林鄭的回應是「不能應承」，她指政府太多計劃要跟進，在太多服務承諾及人手不足的情況下，她無意啟動檢討工程。

6. 梁耀忠議員曾提出，政府不應擠牙膏式地提修補方案，更不應因為面子而拒絕撤回方案。林鄭指並非關乎面子問題，她承認「收緊長者綜援」對她個人及特區政府的管治衝擊很大，但她認為叫停方案對政府及執行部門的衝擊更大，因此她認為在大方向「無問題」的情況下拒絕撤回。

7. 我在簡短的會面過程，多番嘗試爭取，包括提出折衷方案，將「就業支援補助金」的$1060提升至$1600，以彌補新政策扣除了的「長期個案補助金」和「社區生活補助金」。可是林鄭以是次會面「不是講價」為由，拒絕應承。

8. 結果，特首在是次會面，是在「沒有理據」、「沒有改善空間」及「沒有撤回考慮」的情況下完成，連有議員提議「先檢討後執行」的援衝方案也「沒有可能」，林鄭再三強調「收緊長者綜援」方案在2月1日事在必行。

9. 民主派認為，特首林鄭月娥在跨黨派及民間全力反對的情況下，仍然一意孤行，是活在雲端地執行長官意志，是妄顧弱勢長者受剝削。誰大誰惡誰正確，誰窮誰老誰孭鑊；說到底，這是欺老太甚、欺凌弱小的政策決定。

10. 我認為，是次「收緊長者綜援」的政治風波，是由政府一手造成。這並不只是關乎老年貧窮問題，更涉及特首的管治問題，完全反映政府拒絕聆聽及與民意落差的情況。今早福利事務委員會有關「領取長者綜合社會保障援助的合資格年齡由60歲調高至65歲」的特別會議上，多個內容涉及反對「收緊長者綜援」的議案都獲全數通過，我呼籲建制派議員與民主派再次就這項民生議題合作，逼使政府撥亂反正。

師弟在社交網站發佈了一張超聲波診斷圖。註腳：「找到的那一刻，煞是高興。」

他早年斥資廿萬買了一台一般物理治療診所不會購置的超聲波診斷儀。平時物理治療用作消炎和軟組織復原的超聲波機才三五七萬，到衝擊波超聲波儀器開始要六位數字，診所老闆就開始頭痛，不知如何在開天殺價以外收回成本。

香港有些醫生很怕或者憎恨物理治療師照診斷超聲波。香港醫學會都說，物理治療師未經訓練，會斷錯症。醫生錯重點了，物理治療師買超聲波儀器，大多也不敢說自己可以斷症，也不敢和醫生爭生意。保險公司也因為檢查靈敏度不足，不會接受超聲波作為確診的證據。物理治療師若發現病人需要轉介靈敏度更高（例如磁力共振掃描）影像確診，病人仍然需要得到主診醫生轉介。購置儀器更重要的用途，主要是可以在復康運動期間可以實時知道肌肉活動狀況。

他和太太結婚已經好幾年，仍無所出。這樣的一張圖，迎合了親朋好友的熱切期待，統統都在讚好，送上「心心」和一地很有愛的留言。

我沒有理會他的朋友在留甚麼言，在他的帖文上「wow」了一下。

當晚快要入睡前，師弟煞有介事越洋致電給我。

「你幹麼『wow』我的帖？」

「甚麼帖？」明顯我是因為隨機讚帖模式啟動了，所以完全忘記那幅超聲波掃描圖。

「這是肩膊岡上肌撕裂的的超聲波實時影像，幹麼全世界都以為我太太懷孕了？」太太都是物理治療師，我隔著電話都聽到她在後面笑到失控。

「你不知道這不是胚胎超聲波來的嗎？」要照到子宮和胚胎，因為穿透力要大，需要圓形連接埠才能看見，影像也因此呈扇形而不是長方形。

我早就知道這不是胚胎圖，wow也只是因為影像十分高清。

然後，我和他們倆在看恆生指數一樣用了十五分鐘追踪讚好數目。明顯地，今天是個大奇蹟日。電話兩端的人，都在歇斯底里地看著不斷颷升的讚好和留言訕笑。

不要怕，是技術性調整，不要怕。

師弟第二天要發澄清帖，澄清那張圖拍的是膊頭而不是人頭。細數讚好和給予愛的鼓勵的人群中，竟然有為數不少是生過孩子或是醫護人員；甚或者，以上皆是。

第一次有行外人看錯，就算是有經驗的和專業人仕也可以栽進思考的誤區。很多看過胚胎超聲波的人大概都知道這不是懷孕的照片，但見很多人循喜事講恭喜，也不知就裏人云亦云地祝賀，智商也忽然間降低了。也難怪有人做過實驗，沒有提示的話，醫生會連照片內有隻猩猩都看不出來；要解決醫護人手問題，醫管局高層覺得要請楊千嬅拍片鼓勵和請員工吃魚蛋燒賣了。

「中招」的人額上都有一滴汗，仍然堅持恭喜。今次不是恭喜太太有身紀，而是他有能力由問症到在影像上確診撕裂的位置。他確定這廿萬終於沒有射進大海。

兩日後，帖子又有一段新留言：「恭喜陳生陳太，預產期幾時？」

延伸閱讀：

原文刊在此
作者 Facebook Page

星期六的醫生谷爆訴苦集會中，有醫生公開地聲言醫療系統崩潰，源自每日150的單程證新人口，這的確是一個簡單的算術問題，便是醫護人員及病床與人口之間的比例，完全科學，是否可以應付新增人口帶來的需求，亦屬於顯淺的數學題目，一點也不深奧。而一直而來，凡牽涉到這150人的討論，便被指為歧視新移民，但香港醫療系統，對求病者來者不拒，亦未聞有外國人因種族緣故，而遭拒絕治療，證實了醫療系統對這群人是一視同仁，零歧視。

關於這每日150個的新增人口，正是對任何公共服務需求的真正壓力源頭，正因為人人也會病，醫療服務便是香港居民的「必需品」，固然包括這個每日的新增人口，需求完全避不開。然而，當評論觸及到這批人口，頓時變成禁區，令問題無法被正視。其實，特區政府或醫管局對求醫人士的源頭和背景，豈會沒有資料或數字，可能只是因為改變不了這個無法避免每日計的150人，亦害怕引來歧視指控，才不願意把這事實公開作爲討論。

而事實上，這個150數字，不單止是醫療服務供不應求或醫療系統崩潰的源頭，也是其他必需品的崩潰源頭，當中的表表者當然是房屋供應、綜援開支和老人康復及照顧，甚至是骨灰位。而問題較不明輕的類別是中小學的學位，原因在於家庭少子化和教育只屬「有限時期」(至免費教育終止)，但住屋及醫療（及對老弱傷殘弱能人士的照顧）則屬於永久，直至死亡需要才告終止。至於死人用的骨灰位則可以透過改變形式來解決對骨灰位的需求，即無佔位方式的殮葬，但醫療和房屋卻沒有替代方式，因此需求壓力必定隨時間上升，不會停下來。

香港公立醫院醫護人員，對新移民政策的政治相關性，是眾多行業中最不感興趣的一群，甚至可以用對政治冷感來形容，這亦解釋他們會理解醫療是屬於一個「不能罷工」的行業，認為行業存在「道德上」的使命和承擔，對公衆負有無時無刻的照料責任。每日新增的150個新人口，出自一個「良心專業」的口中，沒有任何政治成份，相信已成功道出今日香港公共醫療系統崩潰的真正原因。

最終的難題是，特區政府是否甘願正視這個150每日地新增人口所帶來的問題，如果做得到，不單止可以緩和醫療上的壓力，連房屋和其他方面的壓力，也可以一拼地緩和。

題為編輯所擬

午飯，遊走在油麻地，發現自己對工業一竅不通。走近廣東道，有幾間彈簧店，其中力高彈簧店，掛滿數以百計，長短大小的彈弓。我覺得很神奇，拿起相機拍照。彈弓舖姨姨李太問：「你想買甚麼彈弓呢？」我驚訝回：「為甚麼有人要買彈弓呢？」她和年輕兒子李生跟我解釋，這店賣車用的彈弓，另外彈弓在我們日常生活中，李生說：「彈弓隨處都有，坐升降機，騎單車，也要彈弓。」我無知地回應：「以為只有床褥才有彈弓。」店主說；「你身上都有彈弓？」下，難道是我的波鞋。「是你的相機啊！無彈弓，按不下拍影掣。」

李家從事彈弓業已五十年，父親李生年輕已是彈弓學徒，於內地設廠，而他們因重建獲賠千萬。雖然獲得巨額金錢，仍然堅持經營彈簧店。可惜，這幾幢的唐樓不少單位已被地產商，彈簧業快將在香港消失了。機器皆不離彈弓，之後如何維修升降機呢？可能靠淘寶的彈弓了。

看完《大象席地而坐》，心情怎能不沉重？故事‪講述了河北井陘四個生活困頓的人一天的遭遇，情節峰迴路轉，四個小時，每一幕都「驚心動魄」，所謂的低端人口就是這樣生活的嗎？即使你和他們都不算是真正的「低端」，但那些存活著的痛楚，現實的 absurdity，我們怎會這麼明白？這才是這個電影最驚心動魄之處。‬

‪先前都聽聞導演胡波是自殺的，但沒有特別理解詳情，走出戲院時，我們都說：「要寫出這樣的劇本，拍這一部電影的人，真的會自殺。」‬回到家中，馬上看一看影評，才知道胡波只是29歲，心再下沉。關於他自殺的原因眾說紛紜，很多報道都說：他的電影創作屢遭干涉，令他非常失望，最終引發悲劇。他在自殺前一個月前，曾在微博上說：「這一年，出了兩本書，拍了一部藝術片，新寫了一本，總共拿了兩萬的版權稿費，電影一分錢沒有，女朋友也跑了，隔了好幾個月寫封信過去，人回『噁心不噁心』。」可見他實在很難過。

據說胡波把電影剪輯為四個小時，出品人認為這樣的長度是「反市場反觀眾的」，並要求胡波把長度縮減到兩個小時之內，否則就剝奪他的署名權。網上流傳了他與著名導演王小帥的對話，王說：「那個長版本很糟很爛，明白了嗎？……你以為別人是傻逼看不出來你那要表達的膚淺的東西？」胡波不願意就範，他只刪減了十分鐘。

在2017年10月12日在北京住所自殺身亡，他用一根‪繩索套住脖子，好可憐。‬他死後，電影公司把《大象席地而坐》的權益捐贈給胡波父母。算是懺悔嗎？還是深切的慰問？胡波父母於是將影片委托FIRST青年影展進行后期及系列工作，保持了胡波堅持的4小時版本。如果他沒有死，這部電影會變成怎樣？真實電影世界就是這樣對待年輕的創作人嗎？

胡波很愛電影，考了好幾年才考進北京電影學院，後來又得奬又得到投資拍片，誰知道結局是這樣。胡波的媽媽說「兒子為了這部電影而失去了生命」。一個年青人就是要付上用自己的生命才能保護自己的作品嗎？中國電影就是這樣？

我們的世界如此殘酷。

中環灣仔繞道通車，林鄭月娥趾高氣揚，話政府基建又搞得好，保育又搞得好，總之乜都好。

基建搞得好唔好，或者更根本地問，搞咁多基建好唔好，相信市民睇到沙中線的混帳，以及公立醫療體系的窘境，應已有自己的判斷。反而保育搞得好唔好，可能唔係咁多市民了解，我在這裏說兩句。

林鄭經常提住的，是2008年皇后碼頭風波後由她建立的「活化歴史建築伙伴計劃」，政策內容簡單說，就是畀錢NGO去管理一些由政府擁有亦不打算拆的歴史建築，例子包括長沙灣的雷生春和深水埗的北九龍裁判署。

計劃有其正面之處，正如發展局今日剛剛通過10億基金資助非政府組織使用閒置政府土地和空置學校的計劃，不過十年前和十年後的問題都是，政府只願意搞些聊備一格的項目，派些錢畀機構洗，養住一大班人，大家開心，卻不肯對千瘡百孔的制度進行根本改革。

香港歴史文物保育制度始於1970年代的《古物古蹟條例》，該條例是英國類似法例的移植，兩地都有古蹟和評級歴史建築的指定，但關鍵的分別是，在香港只有法定古蹟才受法例保護，而在英國則連獲評級的歴史建築都可受到不同程度的法例保護（譬如不同級數的歴史建築可進行不同程度的改建）。

大家可能說，咁對法定古蹟有保護都好過冇吖。這個當然不錯，問題是香港只有180個法定古蹟，而獲評級的歴史建築則多達974幢，另外還有400多幢未獲評級的歴史建築。即是說，目前香港絕大部分歴史建築都只得到政府口頭上的肯定，完全沒有法定保護，這對於先進國家或城市來說，是不可思議的。

由於千多幢非法定古蹟的歴史建築中，大部分都是由私人擁有，只要價錢夠高，就連理應視錢財為身外物的宗教團體，都會和地產商合作，拆毀宗教建築來起新樓，其他私人公司業主更不在話下。有網友統計過，由2010年至今，已經有22幢歴史建築被拆，而且陸續有來。

唯一能夠阻止此趨勢的工作，不是林鄭月娥式派幾億大家開心下的活化計劃，而是修訂超過40年都冇檢討過的《古物古蹟條例》，加添對獲評級歴史建築的法定保護。在星期二的發展事務委員會上，我提出的這個動議意外獲得通過，說明無論民主派或保皇派，對修訂法例起碼不抗拒。

下次聽到林鄭話香港的保育工作做得好，大家識得反駁啦。

今日對青衣島內居民黎講係一個大日子，話說青衣島唯一出港島既巴士路線終於延長服務時間，而且總站亦遷回長安。所以等祭酒我去講下呢條路線啦。若果講起最迂迴既青衣巴士路線莫過於兩條路線：常規有948，通宵則係N241。究竟咩野因素令到依兩條路線係青衣島裡變得複雜呢？

咁就要由青衣島既城市規劃講起。70年代尾開始直至80年代尾於南橋旁邊既大環以北既山頭（60年代地圖稱為Tai Wan，中文名稱小編音譯）依青康路一帶山頭建成為今日既長青邨、長康邨。80年代中後期將填平青衣塘所得出既土地建成青衣邨、青怡花園與翠怡花園等大型公私營住宅項目。而門仔塘亦被填平成為長安邨、長發邨、青泰苑（下稱安發泰地區），住宅區慢慢擴展到北面担杆山與龍洲沿岸。90年代初政府發寮肚山，於山腰位置興建長亨邨，千禧年前後沿山勢興建長宏邨。

巴士路線既規劃往往因為人口分佈與基建配套所影響。兩條路線營辦既時候都係90年代初，由於當時居住人口相對集中係青衣（南）既長青、長康邨，而青衣北既青衣邨及安發泰地區只是剛入伙。在此情況下，自南橋落地後就順著青衣（南）既主幹道青康路服務長青、長康一帶，轉入涌美路則方便涌美老屋村既住民，沿著楓樹窩路行便可以將到達青衣北各條屋邨。因應寮肚山上面既屋邨人口漸多，兩條線開始在09年至11年間亦分別將青衣方向既總站延伸到長宏。

其次，設立既目的亦會影響路線既規劃。心水清既讀者或者留意到348線與早期既948線係採用44M既走法，沿著青衣鄉事會路左轉入楓樹窩路，而並非先駛入青衣（南）後從涌美路駛出青衣鄉事會路。由於當時設立既目的旨在舒緩地鐵荃灣線上午繁忙時間超載情況而設立既一條單向線，由長安開往上環。由於中巴需於港島調動吉車前往青衣，為避免資源浪費，而獨自營辦早上由中環（港澳碼頭）前往長安既服務。因此並沒有周詳考慮屋邨分佈而訂定路線。

直至98年7月16日開始，聯營公司確立了下午繁忙時間提供班次後，948線青衣方向既目的則變成收工時間疏導港島各區前往青衣各處既搭客，所以路線大幅度更改落橋後先行走青衣（南），而路線沿用至今天。

相反N241既前身241S設立既原因係由於當時青衣尚未有對外既通宵巴士線路，而且紅色小巴未能進入島內提供服務，此路線在當時來說接近完美，能夠將大部份青衣島居民覆蓋。營辦接近三年半後因應長亨邨已經陸續入伙，所以巴士公司將241S青衣方向既總站伸延到長亨。自09年開始N241再一次將路線向山上伸延至長宏後就沒有重要變動。

時間返黎2019年1月28號，亦即係今日，948青衣方向總站搬回長安，長宏變成中途站，似乎寮肚山既乘客好似能夠提早落車以節省時間。而原本長安總站安置往葵興站既44M車坑變成與948及948A共用的情況下，會否令搭客做成混亂，需靜待觀察才能作出判斷。

講左咁耐其實想表達什麼呢，其實沿用十幾年既路線究竟係咪再合適現今青衣區內既發展呢？948最新既路線調整，經過楓樹窩路後先沿青衣西路同寮肚路到達長宏後折返到山腳既長安作為總站。雖然理論上可以縮窄從長康走路回寮肚山與直接於抵達長亨長宏兩者時間上既差距，但又可否解決到區內路線過於迂迴既詬病呢？的確需要一段時間來觀察。同樣，N241呢條咁相似既行車路線又會否有所調整以滿足現今區內既需求呢？

睇完呢篇文章之後，覺得小編言之有物既，大家不妨讚好同分享，又或者留個言一齊就呢個話題切磋下，但大前提當然係要互相專重情況下交流吧！

2016年出現人人手持智能電話「捉精靈」，皆因Ninantic出的遊戲《Pokemon Go》以位置服務為主題，讓用戶可以以現實世界為平台大玩虛擬遊戲。之前看到韓劇《阿爾罕布拉宮的回憶》的作家宋在貞接受訪問時都受到此遊戲的啟發，而創作了這部作品。這部作品帶來的嶄新主題值得一讚，不過再次暴露作家在寫劇本的缺點。

經常以奇幻題材為主題的作家宋在貞，這次利用了最近非常流行的「虛擬現實遊戲」作為故事的展開方式，一名欲投資在「隱形眼鏡就是遊戲」的AR增強現實遊戲計劃的代表，在試驗過程之間，卻因遊戲裡的「程式錯誤」發生不可思議的事件。在遊戲中以玩家身份死亡的，竟在現實世界中同樣死亡，同時永遠被困於遊戲內不能重回現實世界。「虛擬」與「現實」之間持續的模糊，構成了耐人尋味的劇情。

這部作品精彩於塑造比舊作《W》更奇幻的劇情設定，一對隱形眼鏡就進入了現實世界面孔的虛擬遊戲。2016年由李鍾碩、韓孝周主演的韓劇《W》就以網絡漫畫與現實作為兩個平行時空進行劇情的想像。這次利用虛擬遊戲則比漫畫更優勝，除了令人投入感大增之外，也能清晰明白劇情如何描述兩個世界如何相互作用及推進日後的劇情。這不但合乎奇幻題材對現實世界帶來假想的元素，而且更利用嶄新科技將劇情昇華到「問題意識」的題材。劇情中主角經歷的極具真實感。

談到二人的愛情，一個投資公司代表劉振宇（玄彬飾）為了獲得遊戲研發及銷售的專利權，與當初惡言相向，勢成水火的舊旅館老闆鄭熙珠（朴信惠飾）展開了滑稽狡猾的一面，締造了浪漫喜劇的基調。隨著劇情的發展，遊戲世界逐漸影響現實後，二人的感情線隨即變得波折重重，起初趣味性較高，其後略嫌拖沓及回到千篇一律的愛情戲分——男主角保護女主角的性別定型及標籤。

雖說愛情戲分中仍是有著性別標籤，但慶幸劇中就心理描寫方面仍能取得平衡，不只是由男主角帶領整齣劇的主軸。雖然女主角鄭熙珠在劇情後期才正式進入遊戲世界，並試圖拯救因程式出錯而不斷受傷的男主角，不過起初她並非被塑造成「無關痛癢」的花瓶角色，反而劇情有不斷強調她生於負債家庭，但依然擁有藝術夢想及對生計負責的女性，這一點亦在某程度上鼓勵了女性觀眾面對逆境時，都可以像她般堅強，這點較離地式愛情劇出色。

不過，宋在貞作家實在需要反省一下自己在創作上如何為作品寫上更好的結局。《阿》、《W》及2013年的韓劇《Nine：九回時間旅行》同樣有一個通病，就是有著非常精彩及創作框架，但劇情上永遠後續無力，將引人入勝的戲碼變質為毫無趣味、俗不可耐的劇情，甚至在情理上說不通，以「爛尾」收場。《阿》劇情在遊戲頻繁出現死去的車亨碩代表（朴勳飾）起逐漸顯得無力，除了不斷重覆之外，還未能通過劇情帶出男主角在遊戲與現實世界之間遇到的挑戰，劇情在後期未能昇華至緊湊的地步，反而變得冗長及不知所云。這情況比起《W》更為嚴重，甚至結局為「無厘頭」開放式結局，這完全是扣分的地位。

很欣賞這位作家勇於創新，利用多個時下流行的趨勢成為電視劇題材，不過劇情上仍須努力，不但要有豐富的創作，而且在劇情舖排上都要努力改善。

想聊一聊我的足球故事。

正如古天樂在樂壇頒獎禮所言，足球是一項「我很喜歡，但我不擅長的事」。

為何呢？小學三年級我才剛從屯門搬至東涌，在一個新屋邨中長大。在屋邨成長的人，同學就是你的鄰里，聊得來的，就會在樓下的公園或者球場相見。我身邊有一群校隊朋友，他們都愛在樓下的排球場、石地場踢波，剛好哥哥又開始看足球賽事，就這樣慢慢接觸了足球。

我一直懷疑自己發育比同輩慢。由小三開始，我排隊總是排頭兩三位，中一入學的體測卡寫我是接近米四身高，當時許多發育比較早的女同學都高我一、兩個頭。小學時由於朋友都是校隊，我像是跟屁蟲的和他們在街場打混，最擅長的是執波，曾戲稱自己是「為人民服務」的球員，提早到球場或許可以踢一踢龍門、猜猜波，到要跟隊時，就坐在看台他們比賽。有時候「好彩」，同伴湊不夠七個人落場比賽，就被塞往最易補位的閘位，但經常表現不好，又會被捱罵。

但我依然非常非常享受。怎麼說呢，足球本身，就是很刺激很令人沉迷的體育，但另外使人沉醉的，是與隊友的互動，是互相砥勵和扶持的激情和友誼，經過實戰磨練出來的「brotherhood」。足球的化學作用對不同性格的人而言是各異的，有些人獨來獨往，享受以一敵百；有些當球場是出氣袋，平時上班被老板責罵的一肚氣，就在球場上「要人唔要腳」的抒發；有些喜歡呼喝，要全世界為他補位，諸如此類。不是所有人都享受團隊，但這正是我喜歡足球的重要原因。

但我很不擅長。「執波仔」做了幾年，完全沒有正規指導，也沒有資源參加甚麼培訓班，由一開始連腳內側最典型的傳球都不會，慢慢掌握，慢慢學會用腳掌、腳背，用頭、心口，用身位、假動作，跟上隊友的步伐。到中一入學，在校隊的選拔中被選為校隊的其中一員，高興得我在回到小學的聚會中與以前的班主任分享時，眼洭濕了一下。

這種簡單而純粹的感動，真的是只有突破自我、下了苦功後被人肯定時才有。但在中學入到校隊，也只是後備常客，往往無法在比賽中上陣，而我們的學校已經不是甚麼體育名校。東涌的足球配套很差，被孤立的小區只有一個康民署的七人草地足球場，在踢學界丙組時在學校的籃球場及街邊的七人場練習都勉強可以應付，但到乙組及甲組，則完全沒有場地可以適應11人草場的訓練。

那要怎麼辦呢？學校只有兩個籃球場，每星期只有一節是到七人草場練習。在學校練習時，我們除了練體能和基本功，只能將籃球場打橫來用，嘗試將兩方底線的長度類比十一人場的闊度，作位置感的適應以及訓練。到七人草場訓練時，自由度就比較大，但始終都是人造草，與學界有時候去踢的真草好不一樣，亦無法複製訓練十一人場的戰術。

在踢上乙組時漸漸被教練肯定，在球隊終於有上陣機會，hard work pays off。那時操到嘔，放學後與隊友用幾日的車錢去食麥記廿蚊餐，需要行幾日路番學，都是美好又陽光的回憶。踢甲、乙組時都曾經拿過一次地區的冠軍，可以到跑馬地的爛地踢精英賽，次次都是踢一、兩場就收工，但對我而言都是講一世的經歷。

到從中學畢業，足球的訓練就變得稀疏了，大學有替宿堂踢比賽，但都只是一年踢幾場、訓練幾節而已。有教練、有隊友，一起吃苦，是不能再重覆的經歷。長大後想湊齊十一個踢波都難，中學的波友，也因為際遇不一而慢慢不聚在一起。我也曾經想過，比較空閒的時間會不會有一些早上到草場跑幾圈個，教練來了就會基本功訓練，臨完結前15分鐘模擬比賽的訓練機會呢？但我想，即使有，都不會像十年前的那樣，充滿動力和青春。不是足球變了，是我變了，也是身邊的人變了。

很慶幸到25歲，都有機會個個星期和隊友一起踢波。踢足球應該是快樂、放鬆的，認真對賽時也不忘足球的初衷，有禮、尊重、狂熱，能踩在草地上的一刻，就是多一秒的感恩。肚皮多了一圈，手腳也應該沒有更靈活，但每一次觸球、每一次的盤扭，都讓我一樣陶醉，都是讓我再三嘴嚼的瞬間。

這就是我的足球故事。我不是職業、頂尖的，但體育對每個人都公平，你能從它身上拿走的，是你希望在球場兌現的。我想要的不是名利，而是回憶、愉悅和痛快－－這些我都在足球之神身上得到，直到如今，依然如獲至寶。

而你呢？你的足球故事又是如何？

序言

世代之間，除了「之爭」外，到底有沒有坦白溝通的平台與機會？近年社會漸見新舊一代的分歧，在社會如是、在教會內外也如是。袁天佑，循道衞理聯合教會事奉 38 年，雖已退休，但在建制教會中也有些名氣；殷琦，卻是「鬧教會」「鬧」到出書的年輕平信徒。二人今天，嘗試就不同議題談天、說地，盼望在社會、教會裡，二代之間，能尋找到那相遇的地平線。

致袁牧：

2019年剛開始，迎接我們身處的社會與政府，卻讓我感到可笑又無力。首先是流感肆虐、醫療系統受嚴峻考驗、醫生護士均因政府的無能而處壓力爆煲邊緣；但，更可笑的是，政府不僅沒有施以援手，更落井下石地請來名人打氣，充份顯示這政府的冷血與無知、與缺乏面對問題的真正勇氣—香港的未來，竟然由一批如斯智障（對不起我實在不得不用此字眼）的高官掌控，實讓人義憤填胸、難以自己—作為（仍是）年輕人，我實在覺得香港一片黑暗、望不見丁點希望之光。

袁牧你在你新書《無力的時代、有力的信仰》序文中提到，「『無力的時代』，這的確是不少港人，特別是年青人，對我們所處的香港一種感覺。沒有甚麼時候是好或是壞的，也沒有甚麼無力或有力的時代，好或有力，是自己的態度。」我不認同，我覺得「無力的時代」是「客觀的事實」、而非「主觀的想法」—至少你難道不覺得，現時應該是一個「很壞的時代」嗎？的確我可以「很有力」地面對這個「很壞的時代」，但至少我們不是應該要深切了解得到，「現在」已經是「何等的壞」嗎？—這種了解是重要的，因為了解、因為痛心疾首，大家才有意識要作出改變！若果總覺得「沒有甚麼時候是好或是壞」，不是更淡化了現時香港政府的各種罪行與污名嗎？

袁牧，請你真切的告訴我你的想法—這個時代對你而言，是一個「怎樣的時代」？

琦：

當然我會同意，這是個「很壞」的時代。但不同政治立場的人會有不同的看法。非建制的多會認為現在是「最壞」的時代；但建制人士會認為有強國作為後盾，這正是「最好」的時刻，現在的問題，只是那些好攪事的非建制人士造成，他們惟恐天下不亂而已。

回歸二十年，香港被一班只為個人政治利益的人去管治，使香港變得越來越不像樣了。我很同意網上一篇文章「香港，折墮得只剩下明星打氣」所寫的：「法治、廉潔、社會道德、教育⋯⋯所有文明的價值都受盡衝擊。」僭建律政司長把持司法大權，不尋求外間法律意見；最新又有「瘋陳三俠」，派錢、醫療和交通，市民最基本的東西都出現混亂局面；高智商的局長綜援政策的失誤⋯⋯。所以假若你問我，我也會說，這是個「最壞的時代」。

面對這「壞」的時代，我也與大家同感，這也是「無力」的時代。有心志的年輕人被打壓入獄；中共的干頂，「一國兩制」崩潰；政府的無能，正如議員所說：「誰大誰惡誰正確，誰老誰窮誰孭鑊」⋯⋯。我們還可以作甚麼？

不過，我覺得，只是批評這是最壞的時代，感到「無力」，對個人甚或整個社會來說，都並不是最好的。我說：「是好是壞，不在於時代，也不在於外在的環境如何，而在於個人。在好的時代，我們會容易放縱自己，沉醉於安逸之中；在壞的時候，我們覺得無力。那麼，我們甚麼事也做不成。好的時代變成壞的時代，壞的變得更壞。」所以我不是說，「好」或「壞」是客觀或主觀，而是我們用甚麼態度去面對。

正如每天均有黑夜，黑暗是不會消失的。只是我們應存着一顆信心，「黑暗不能勝過光明」（約一5）。也正如陳健民教授所說：「在最黑暗的環境，我們才見到星星。」我會說：「如其咒詛黑暗，不如燃點自己的燭光。」

最近流感高峰期，醫療資源不足，但每一位醫護人員仍緊守崗位，在黑夜中，燃點着燭光。我們要對他們致以崇高的敬意。撰寫這回應時，又聽到國內維權律師王全璋被判刑一事，想到身處香港，假若我們對社會上不公義的事，不發一言，「沒有最壞，只有更壞」，便會是香港和中國的寫照。所以不論何人，我們不要氣餒，不要被「壞」、「無力」或「黑暗」所吞噬。漫長的黑夜，總有晨光。這是我每天的信念。

比起《けものフレンズ（動物朋友）》，たつき的新作──《ケムリクサ（煙草）》雖沒有《動物朋友》那種「毒性」，但僅播放了三話，也足以令觀眾重拾久違了的「たつき風格」。

畢竟在網絡上、日本的Twitter上也已經太多太多關於《煙草》的考究，而且有「考究組」也已經找出了一堆又一堆的典故、關聯與及取材地等的資料，特地寫篇文章做搬運工並無任何意義、亦無謂在這裡班門弄斧，倒是以「看罷《動物朋友》、然後來看《煙草》」的身份來寫點什麼吧。

會看《煙草》，相信必是たつき的支持者、擁護者為多，畢竟失去了「靈魂」的隔壁影棚，實在不屑一看。《煙草》可謂充滿著たつき的「真正風格」──畢竟之前的《動物朋友》終究是個把荒廢了的手機遊戲重新架設、摻入了大量新元（大）素（麻）已成的作品；而《煙草》則是建基於たつき在2012年的同名短篇動畫──《ケムリクサ》而成的「續作」。

基礎上的截然不同，令觀眾在欣賞《煙草》的時候有完全不同的感覺。

相似 但不相類的「たつき風格」

與《動物朋友》時相似，たつき在片尾曲動畫上花了不少的心思和隱喻。在此之前已經有考究組分析過《動物朋友》在片尾動畫上的變化，在這裡筆者就不再囉嗦了；而第三話的片尾曲動畫，一個一個隨之消失的人形剪影也是相當令人在意，到底是否又是另一個隱喻？這裡留給大家、或是留給考究再去發掘、思考吧。而片頭的主題曲動畫，同樣是摻入了不少在動畫中也有出現、且是現實取材的地點──《煙草》所在的世界、所擁有的背景，明顯、明確地以短短的片頭動畫就清楚表達；光是作品的名稱：《ケムリクサ》也已經足夠令人「玩幾晚」──為何不以「タバコ（一般稱呼「煙草」的外來用語）」來稱呼，而是以「ケムリクサ（把「けむり（煙）くさ（草）」寫成片假名）」來表達？善用片頭、片尾動畫甚至作品名稱等等的細節，去描繪或暗喻作品的世界、玄機，彷彿成為了たつき的其中一個「絕技」。

片尾曲《INDETERMINATE UNIVERSE》由初音ミク演唱，編制者曾推出是《四季彩星》大碟的ゆうゆ，是初音ミク繼《BLACK★ROCK SHOOTER》之後再次演唱動畫的主題曲

3D作畫、未知的世界、突然掉落(？)的一般人、謎一般的敵人……充滿著濃厚的既視感；「加帕里公園」與「島」；「天藍怪」與「紅蟲」；「動物」與「煙草」；「人類」與「人類」；滿腦子的「たのーしー！」、「すごーい！」變成了「気になる！」──在《煙草》之中雖有《動物朋友》的既視感，但事實上卻是相似不相類。比起《動物朋友》，《煙草》明顯要沉重得多，光是看第一話前的第0章、甚至單單只看過片頭曲的動畫，就足以見到兩者的分別；荒廢般的世界，彷彿告訴大家：「不要期望會有《動物朋友》那種軟棉棉的『毒性』」，決定性的不一樣，讓觀眾能快速地收拾心情進入《煙草》的世界之內。

「吸毒」不如「吸煙」 《煙草》的迷人之處

如果說《動物朋友》是以手機遊戲的設定為基礎之上，放飛自我然後再加上「たつき風格」的作品，《煙草》的一切一切，就是原原本本、純樸無垢的「真・たつき風格」。大量的謎團、伏筆，成為了繼續欣賞《煙草》的一個主要因素。

種種的謎團，讓觀眾不禁急著想繼續追看下去、期待這些謎團被一個一個的拆解──有種說法是，《動物朋友》充滿著莫名的「毒性」，讓人看著就不禁放飛了自我，著魔一般的追看下去；那麼《煙草》就好像摻了尼古丁一樣，令人不知不覺地成癮，既有著成癮的快感、又有著撲朔迷離之處，讓人想更多的窺探作品的真實──這樣的《煙草》，就是我所認知的「たつき風格」。

這樣的臉紅，大概在《動物朋友》也鮮有見到。

比起已經失去了靈魂的隔壁影棚，在這裡動動腦子不是更好？

其他資料：
考究組的精密分析
2012年的新作：《ケムリクサ》

一月二十九日下午，「香港野豬關注組」連同部分動保團體及民意代表召開記者招待會，回應漁護署昨日提出的「人道毀滅」野豬方案，並敦促漁護署解散「民間野豬狩獵隊」。同時，關注組提出建構跨界別平台，去處理人和野豬的衝突問題。此外，有立法議員指政府及少數人士目前對待野豬的做法，是將少數野豬事件誇大，從而標籤整個野豬物種。亦有動保人士指，人道毀滅只適合用在醫學用途，漁護署目前的建議並不人道。

首先，關注組重申，不管是「人道毀滅」還是「狩獵隊」的處理野豬問題方案，都是一種「你死我亡」的零和遊戲，浪費公帑之餘，更重要是向社會發出錯誤訊息。

當中，關注組幹事黃豪賢指，進入21世紀的第19個年頭，普遍市民對動物的同理心已明顯增進，難以再接受獵人荷槍實彈瞄準動物，將城市變作狩獵場。更何況特區政府近月已準備就「動物福利法」進行諮詢，我們相信這個年代的香港人應有更高的智慧，合理運用資源，避免悲劇重演。

黃豪賢更指出，民間野豬狩獵隊的存在，為社區帶來危險，包括以下四點：狩獵隊成員：1）不是警員不是官員、2）不需交還槍及子彈、3）不需向任何人交代子彈去向及4）不需警方在場監控。如果讓狩獵隊在鬧市開槍，市民該怎麼辦？小朋友看到，又會接收到怎樣的血腥訊息？

有見及此，關注組提出反建議。幹事黃婉儀表示，應建立一個跨界別的平台，成員包括政府人員、民意代表、生態專家、農夫、餵飼野豬人士及動物圑體，共議香港人和野豬共存之路。事實上，社會大眾對豬的看法已經改變，如不一同解決這個問題，只會令社會矛盾變得更大。

立法會議員毛孟靜斥責政府及漁護署，在這兩周誇大野豬的影響，已經將野豬塑造成香港人的天敵，非常可恥。

立法會議員朱凱廸認為，目前政府及少數人士處理野豬的手法，和對待南亞裔人相似。首先是誇大及渲染極少數野豬和人發生衝突的個案，然後將之詮釋成整個野豬族都是這樣，再將其標籤及定型，使市民相信真有其事，這是強權對付弱勢的慣常手法。

大坑區區議員楊雪盈則指出，在大坑，不僅野豬，人和其他動物都能夠共融，大坑可以作為一個示範，不明白為什麼政府要對野豬大開殺戒。

十八區動保專員召集人麥志豪則指出，香港可效法新加坡，築建動物走廊，成本不高，可大大減少動物和駕駛人士的衝突。麥志豪同時表示，香港貓狗被人道毀滅的數字都已經下降，為什麼漁護署卻要向野豬開刀。

大嶼山水牛協會何來表示，人道毀滅只能用在醫療上。即若動物病重，或身體遇到嚴重創傷，大大影響其生活品質，才可以考慮。而目前漁護署的做法，並不附合這個條件。

傘後有不少試圖紀錄、呈現這場社運抗爭的電影。就像打開一把傘，傘上其實有許多的面，顏色興許一樣，但面向不一定相同。在傘骨支撐下，創作者處理這場雨傘運動的手法或角度不同，亦跟傘運參與者不同的記憶相互對話。

朱迅的紀錄片《傘步》好在以素人訪問為主，讓人一窺「大台」下尋常人物故事，或者回到彼時，我們和片中人物曾在佔領區擦身而過。水月的《兩個偽左膠》跳出一般以紀錄片處理運動的方法，拍兩個從事電影的年青人邂逅社運女神，擷取本土派的觀點討論社運，及以虛構角色走入社運現場拍攝，是一次不錯的嘗試。

看梁思眾《傘上：遍地開花》，猶如在看一部雨傘運動的歷史回顧作品。那些穩定的手搖鏡頭、剪接營造出一氣呵成，把「926」到「928」鑄成2014年香港人最長的一夜。所有事情有條不紊，加上佔領者與反佔者的並置，確實令人生起走入時光隧道的念頭，重溫那一年香港風雲變色的一切。

也因此，當日於我歷歷在目的人物與景地，在《傘上：遍地開花》中成為一種歷史書寫。到底是會發生的，畢竟雨傘運動發生至今經已五年，在這幾年間，雨傘紀錄片陸續面世，而這部紀錄片與以前看過的《未竟之路》、《亂世備忘》、《幾乎是，革命》等片不同，它保持一種距離拍攝，極少介入被拍攝者，而又試圖梳理2014年社運的前世今生。即使是外國觀眾，看後也會對這年香港發生的社運大事（不限於雨傘運動）有大概掌握。

陳梓桓《亂世備忘》以自己年幼時的家庭錄像帶，及2015年維港響起的煙花聲，引入他本人在運動期間認識的五個人，有了跟拍他們的動機。相比下，《傘上》開宗明義點出香港這個城市有何獨特——她是中國境內唯一可公開悼念八九民運、六四屠城的地方。由阿牛坐進坦克模型開始，帶出六四晚會，以及伴隨而來，6月22日佔中三子舉行的電子公投。「六四」可以說是香港人的集體記憶，即使那一年，六四晚會面對本土派的質疑，「大中華情花毒」等論述鬧得沸沸揚揚，但不得不承認，雨傘運動會發生，也許在於不少人將「天安門廣場」與「公民廣場」、彼時此時兩地的學生、「清場」一詞在兩個場域（金鐘、北京）連結後，所立即引起的血色聯想。

由曾經聲援北京學運，到今天爭取民主願景。不論好壞，香港必然面對中國大陸壓迫的脈絡，電影從跟拍「佔中三子」之一的陳健民，到呈現反佔中示威場面，一來預視日後雨傘運動掀起的所謂「社會撕裂」，二來是感嘆「安定繁榮」、「維持現況」彷彿是香港的詛咒，容不下人爭取更美好的事物。

「維持現況」這種心理，某程度也像陰影般影響到社會運動的推進。五年後回望，那年夏天自己看遮打道上511人被捕徹夜未眠。從8月參與籌備大專院校罷課，到9月大家都在討論行動升級與否，對照片中紀錄黎汶洛、林淳軒、陳健民等人在不同場合的發言，才發現大家當時想的事情原來都差不多——想像有一種純潔正當的社運，恐懼滲透、分化，還有根植記憶中的六四事件陰影。有哲學系的朋友斬釘截鐵地說：「沒有改變生產關係的革命是不會成功的。」我卻又記得添馬公園的陽光，教授在室外講課，當有反佔領陣營來犯，我們手拉着手組成人鏈。我們都不想維持現狀，走出課室、別上臂章、深夜在禮賓府外留守，那時候，「荒廢學業」似乎是我們最欲也最能突破現況的舉動。

從記憶到歷史，梁思眾梳理時序，大專、中學雙罷課，經過一星期在添馬公園上課，學生行動升級到包圍禮賓府，以及9月26晚衝擊公民廣場。一步步升級，926到928晚是《傘上》紀錄最為連貫、經過安排的高潮。要是沒有剪輯927早上在廣場外的衝突，對那幾晚在金鐘留守聲援的人來說，說是人生中最長的一夜也不為過。

那幾晚和朋友通訊，確實有種置身於戰地的錯覺。群眾入場聲援，本着同一個目的，卻又隨即陷入兩難境地：身邊的人是不是「鬼」？還是只是另有想法的人？深夜中任何一個人、一件事、一些聲張，都足以令人聯想到六四而恐慌。鏡頭很好地捕捉到群眾的倦容，對抗爭手段的不解，激辯時流露出的怨怒不忿。雖說眾聲喧嘩，此刻它卻是最混沌、不知會將眾人帶往何方的力量。外邊是警方防線，內部人馬沓雜，那幾個夜晚總教人難忘，也許原因在於那是第一次，有那麼多行動者、學生以外的市民構成抗爭場域。

兩難與拉扯，意外成就運動，也埋下之後種種撕裂的伏筆。「我們」為保護學生而來，因宣布佔中而退卻。長毛叫大家不要走，因為我們不應放棄爭取民主的大好機會，一日後催淚彈在夏愨道炸開，刺鼻氣體瀰漫。張超雄呼籲「我們」撤退，因為「大台」已無法估算警方是否最終像當年北京解放軍般鎮壓。「我們」被迫認識到，所有事無一不是兩難，不是矛盾。

透過種種人物片刻間與導演的對答，矛盾的圖騰延伸到添美道迴旋處上的一件裝置「雨傘樹」。那件裝置我記得，那件裝置現已成為歷史。學生答，抵擋胡椒噴霧的雨傘，和象徵警權、管制市民的鐵馬，都是「雨傘樹」缺一不可的元素。有正，有反，「我們」與「他們」亙古對立，只有一種更高階的力量，才可把正反調和。從《傘上》可以看見導演對運動有些深刻的思考，也就更讓人期待其下半部面世了。

P.s 原刊於香港獨立電影節《獨報》，再次感謝邀請。

（獨媒特約報導）立法會工務小組今早續審議基本工程儲備基金整筆過撥款，基金以捆綁式通過逾千個項目，在今屆立法會一直備受爭議，朱凱廸提出中止待續被否決後，主席盧偉國劃線禁議員再提問，又裁決區諾軒提出的臨時動議不符議程，「順利」通過撥款。

已提問至第14次的朱凱廸，在會議開始時即提出中止待續，今年不是因為基金有很爭議性項目，而是涉及機制問題。他認為基金中關於收地的分目未有設有上限，今年的新界東北收地撥款破1990年設立以來的歷史紀錄，達133億，過往最高的紀錄是九龍城寨收地的33億，數目差天共地。朱凱廸指曾向政府提出，如項目超過20億，便不應撥款，令立法會審議的功能受削弱。

朱凱廸

建制派反對動議，馬逢國稱朱凱廸不支持的話投反對便可，指逾20名署長級官員出席會議，會議拖延帶來的損失非常之大。工聯會麥美娟批評朱凱廸「拉布」，她又指「不滿都咁多年，唔會解決到問題。」民建聯劉國勳稱粉嶺北及古洞北居民等待政府盡快收地，或會錯過獲分派北區新屋邨寶石湖邨的機會。

財經事務及庫務局副秘書長劉震指項目多數民生項目，涉及逾萬工人及中小企生計，不支持中止待續。他稱政府已解釋收地項目為何不設封頂，支付賠償的金額按立法會通過的機制決定。

朱凱廸回應「拉布對我嚟講無乜大不了」，他反問廚餘廠及取消強積金是誰「拉布」。中止待續動議在12票支持、16票反對下被否決。主席盧偉國隨即劃線，限制議員作最後一輪提問。

民主黨胡志偉在最後一次發言，亦要求政府抽出超過一定銀碼的項目獨立審議。區諾軒指今日預備就四個項目提問，劃線後他無法提問，他稱早已向政府提議按分目分節審議，便無需所有官員一同出席同一個會議。

區諾軒提出一項臨時動議，但遭盧偉國裁走，指其議案並無動議，只是提出問題。朱凱廸稱區諾軒要求政府交代的措辭十分常見，認為主席不合理。不過盧偉國並無理會，將項目付諸表決，以16票支持、10票反對下帶通過。

區諾軒提出的動議

昨夜去藝術中心的古天樂電影院看《傘上：遍地開花》，通過鏡頭重溫「雨傘運動」的情景，畫面從2014年「六四」25週年晚會揭開，點出「香港」是「中國主權領土」上唯一能夠公開悼念「六四」的地方。這個「陳述 statement」相當重要，除了反映事實，也是導演梁思眾的立場位置，那是關於「香港」這個城市的特性，從英國殖民地到「被主權回歸」的歷史身份上那份「異質」：不同政治思想和行動都能夠在這裏自由表達！

《傘上》從當年佔中三子戴耀廷、陳健民及朱耀明為爭取普選而主辦的民間公投開始，然後追蹤學民思潮發動中學罷課的過程，最後聚焦「928」催淚彈事件前後的日子，金鐘政府總部及附近地區的現場實況。導演的鏡頭很冷靜，角度很恢弘，能夠納入政見與立場不同的人面及其言行舉動，無論是爭取民主普選的年輕人，還是那些以周融為首、反佔中的中年人，都被抓入連環的近鏡，以並置、呈示的方式讓觀眾認知和判斷，我還真是第一次這樣近距離直面愛國愛港人士口沫橫飛的嘴臉。此外，一些長鏡頭呈現了抗爭運動過程上各種即場爆發的衝突與矛盾，原是同一陣線的人，會因為境況的突變而分裂，甚至對立。

影片捕捉幾個重要的轉捩點：第一是學民思潮成員佔據公民廣場的行動，黎汶洛和黃之鋒等一班17歲中學生那份克制自我的能耐、高度組織的能力；第二是戴耀廷等人突然發動佔中行動而導致現場的分裂和退守，進退維谷的處境，嚴峻地考驗處變的機遇和手段；然後是長毛梁國雄下跪要求群眾不要離去，再站起來要求抗爭下去的聲情；最後是警察施放催淚彈，手無寸鐵的群眾張開雨傘抵擋的場面……這些都是我們曾經目睹或經歷的記憶，感謝導演為這個城市留下了印證，剪接了時代的風景！曾經有過的激情與樂觀的寄望，以為可以對抗強權、改變體制，以為可以守住香港……

四年多五年了，雨傘運動結束後，無力感與挫敗感形成症候群，連處理的力度也衰頹下來，城市祗剩下污染的天空，而這一刻，透過影像重回現場，情感或情緒的治癒以外，也為了隔着距離思考——觀眾席隱約有哭聲，但我跟鏡頭一樣冷靜，很想尋找在四面牆壁下，繼續走下去和活下去的空隙與裂縫！正如開首所說，這個城市的「異質」是它珍貴的地方，假如不願意離開，我們怎樣繼續留守？生活的日常、抗爭的日常原是充滿矛盾、混沌和撕裂，我們如何自處、再激發力量？個體可以做甚麼？

離去前，將工作人員退回給我的80元（電影是免費放映的，網上登記的費用現場退回），投入支持導演《傘上》下集的籌款箱，然後買了《亂世備忘》和《地厚天高》的DVD，希望將來的日子有機會用在課堂上，有生之年，讓歷史記住！

原文刊在作者 Facebook

（獨媒特約報導）行政長官林鄭月娥今早到立法會出席30分鐘質詢時間，民主派續就削長者綜援問題圍攻。林鄭月娥則繼續為政策護航，又稱政府會繼續保持謙卑。被問及何時會兌現選舉承諾，即市民反對她便會辭職，林鄭月娥則未有正面回應。

民主派在會議開始前在會議廳外抗議，民主派會議召集人毛孟靜及邵家臻等舉起寫有「欺老太甚」的紙牌抗議。林鄭月娥、政務司司長張建宗及勞福局局長羅致光先後步入會議廳，但未有理會民主派議員，羅致光更背面和急步進入會議廳。

他們高叫「誰大誰惡誰正確，誰老誰貧誰孭鑊，林鄭欺老太甚」。謝偉俊經過時則對民主派議員稱「家屬謝禮」，林卓廷斥謝偉俊不但心地差而且卑劣。

質詢時間上，區諾軒指公共行政第一課已經教授，推行政策前需有客觀研究及分析，諷刺指以勞工及福利局局長羅致光的才智，他不可能不提醒其上司。林鄭月娥亦早有準備，她指政府不是突然間宣佈提高領取長者綜援門檻，只是今次推行時與政策研究及諮詢有時差。林鄭月娥稱政府2015年曾進行人口政策討論，結果是隨著人的壽命延長，工作的年齡亦可增加，而一系列的工作亦已向公眾交代及推行，例如延長公務員退休年齡，及經立法會同意改動保安員的年齡由65歲增至70歲。

公民黨楊岳橋追問立法會「要再做啲乜野」才可以令政府收回政策，林鄭月娥指政府已決定可讓60至64歲人士領取失業援助金，亦加強了就業支援，並會推行研究包括提升每月2,500元豁免扣減綜援限額等。

民主黨鄺俊宇批「做政府唔好做到咁寒醒好無呀！」，質疑為何政府「死牛一面頸」，他稱今日是林鄭月娥的最後機會，促撤回提高領取長者綜援的門檻。林鄭月娥稱政策要有一致性，亦集中討論對中高齡人士就業的支援，重申無意減省社會福利。鄺俊宇再追問為何不可以押後，林鄭月娥則以她參與世界經濟論壇會議回應，指會上有講者提醒各國領袖要謙卑同擺脫精英主義，她表示會銘記在心。

鄺俊宇

人民力量陳志全批評政府鬥氣，前財政司司長曾俊華派六千，現屆政府就訂下多項條件才派四千，市民「慘過乞兒」呀，他又引述民調反對她多於支持。陳志全問林鄭何時兌現選舉承諾，會否與問責班子辭職。

林鄭月娥重申「要反思及反省」，「最終既責任都係我」，「會繼續以謙卑、聆聰及關懷的態度施政」。陳志全追問支持度要跌至多少才會辭職，林鄭拒正面回應，只稱會繼續努力。

建制派則絕口不提削減長者綜援一事，劉業強跟進受颱風天竹影響的居民，何君堯則促「活化」強積金購買醫療保險。林鄭月娥稱強積金金額不多加上人均壽命延長，款項已不足以應付退休生活，認為不應再將強積金用於其他用途。潘兆平則跟進嚴重交通意外事故，自由黨鍾國斌促引入海外醫護人員來港工作。

工聯會陸頌雄稱20年前自己亦是醫管局的護士，他表示醫管局行政總裁年薪極高，局方管理混亂，肥上瘦下，導致人手流失率高。

記者：麥馬高