立法會發展事務委員會今日討論古洞北及粉嶺北新發展區（新界東北）主體工程、詳細設計及特設現金津貼撥款。
一眾建制派保皇黨盲目為政府保駕護航，這些對村民來講，早已預料。可是多年前矢言反對東北發展的民主黨，來到今日代表新界東選區的林卓廷今日竟然在會議上支持將撥款呈交工務小組，而 尹兆堅則未決定意向。
多年來北區的民主派區議員（包括落選的羅世恩、已退黨的劉其烽）一直關心村民生活，亦願意聆聽村民訴求。民主黨7年前的FB POST亦重申「要求撤回發展規劃，重新全民參與規劃」；以及「與民間團體、各持份者進行對話，重新就東北新發展區規劃的目的、方向及具體內容，進行有公眾參與的規劃諮詢」。
林卓廷已不只一次轉軚，去年6月在北區區議會投票反對新寮屋安置補償政策，去到7月卻連同民主黨議員投票贊成。
今次林卓廷更表明支持將撥款提交工務小組，土地正義聯盟對此表示強烈譴責，並要求民主黨清楚交代立場。
我們亦在此重申，反對「新界東北」計劃，而昨日村民及農民團體才開完記者會，指出現時政府方案的不義之處，以及「原址換地」如何影響村民現有生活。
（獨媒特約報導）政府上星期就收緊申領長者綜援年齡推出「支援就業支援補助金」折衷方案，向60至64歲申領人發放每月1,060元的資助差額。香港社會服務聯會、香港社會工作人員協會、香港社會工作者總工會，和社福界立法會議員邵家臻組成的「三會一方」今早行記者會，重申反對當局削減長者綜援，認為折衷方案即1,060元的差額比現時的津貼差距甚多。他們不滿政府在沒有諮詢社福界的情況下，便強推折衷方案。
受影響的60歲至64歲健全長者，將無法申領長者綜援每年2,240元的「長期個案補助金」及每月340元的「社區生活補助金」共2,580元；並不能繼續申領電話費、交通費、眼鏡費等特別津貼。三會一方建議政府提升資產審查至48,500元和補回2,580元的差額；並維持可領取的相關特別冿貼，讓長者自願參加「自力更生綜合就業援助計劃」而不規定工作時數；並要求政府做好就業支援及增加長者可從事的職位。
邵家臻炮轟政府所推出的折衷方案引起社福界強烈不滿，指折衷方案對60至64歲長者的支援不足，亦無助改善他們的就業狀況。他認為政府有必要「帶頭」聘請長者，降低長者標準工時，但不能單以就業為作標準，而忽略就業質素、幸福感和工作參與度等其他目標，並加強長者就業支援及保障身心健康。
香港社會工作人員協會會長梁佩瑤斥政府忽視業界的訴求，指「支援就業補助金」每月補回的成人綜援的1,060元，只是長者綜援與成人綜援的差額；但成人綜援個人無法申請每年2,240元「長期個案補助金」、每月340元的「社區生活補助金」以及電話、交通、眼鏡，以及牙科治癒等特別津貼。
梁佩瑤又補充說，有不少接近60歲的長者是患有長期病患，雖能自理但不能工作，對他們而言再等5年是非常困難，強調社會是要承擔，批評措施一意孤行，政府逃避責任。她指出「自力更生支援計劃」由非政府機構負責，折衷方案會增加社褔界的壓力，同工難以應付。
香港社會工作者總工會會長倫智偉提到，59歲人士需要工作120小時，但政府折衷方案則規定60-64歲長者工作60小時，質疑「條數點計出嚟」。他批評方案是欠邏輯，亦不符合勞工法例，指60-64歲長者得不到勞工法例保障，「政府口講要支援，但冇配套的配合」。倫智偉又以「葉公好龍」比喻政府折衷方案，強調「細節要睇清楚」，要求取消60小時的規定工作時數。他補充說，「自力更生支援計劃」 處理受助人仕的員工十作繁忙，擔心「支援就業補助金」會加重工作量，批評政府依賴服務單位。
香港社會服務聯會業務總監黃健偉指出，社福團體沒有機會與政府對話，認為當局鼓勵長者就業，但「支援就業補助金」的折衷方案是懲罰性，斥責政府沒有整體了解長者的勞動市場，忽視他們大半生為香港的貢獻。他指現時的長者就業配套不足，希望政府能採納社褔界的建議。
有記者問到，若林鄭月娥不接納建議，三會一方會否有進一步行動。邵家臻指三會一方暫時沒有討論，但已呼籲26間社福機構不要投標「自力更生支援計劃」；梁佩瑤指方案「嚟得好急」，並非一個人的事情，需要與管理層管理層。她強調關心社工人手、就業配套、僱主的意見等等，不太希望導致社會分化。倫智偉則強調折衷方案涉及業界長者服務的同工，以至整個社福業界，亦會考慮呼籲團體不要遞交投標申請。
張建宗約見民主派 邵家臻指要見的是林鄭
署理行政長官張建宗今早稱，昨日已去信民主派立法會議員，邀請對方在星期四見面，邵家臻下午回應時稱，民主派是要求與林鄭月娥直接會面，指當局安排政務司司長代表接見是「降呢」，亦指民主派只會派少數議員代表出席。邵家臻強調民主派要求直接溝通不是為面子，而是針對社會長者福利。
記者：陳紫晴
林卓廷
（獨媒特約報導）立法會發展事務委員會今午討論古洞北及粉嶺北新發展區主體工程、詳細設計及特設現金津貼撥款，當中包括粉嶺馬屎埔農戶的安置方案。多名民主派立法會議員表明反對支持撥款，惟民主黨立法會議員、北區區議員林卓廷卻表示支持將撥款呈交工務小組，遭關注團體土地正義聯盟批評背棄立場。
尹兆堅
馬屎埔村村民昨日召開記者會，批評發展局的安置方案無視了「耕住合一」的原則，指政府建議的地段偏遠、耕種條件存疑。民主黨林卓廷在會上率先發言，質問局方北區的交通配套安排，以及會否聆聽馬屎埔村民「耕住合一」的要求。在林卓廷提問後，委員會主席、民建聯梁志祥詢問林卓廷「係咪支持？」，林隨即表示支持通過撥款；而同屬民主黨的尹兆堅在之後提問環節則稱仍對撥款有疑問，未有表達立場。
土地正義聯盟隨即於 Facebook 發文，譴責林卓廷支持撥款，並指對方已不只一次「轉軚」，要求民主黨清楚交代立場。
林卓廷傍晚亦發聲明「還擊」，指有關團體未有提及他在會上多次跟進區內的交通配套，以及確保農民的收地安排妥善處理，做法令人遺憾。林卓廷認為，新界東北發展區增加逾4.85萬個公營房屋單位，有助抒緩嚴峻的房屋問題。
聲明中亦表示，民主黨在過去已多次向政府表達對新界東北發展項目的意見，政府亦在去年回應民主黨的訴求，公佈新的特惠補償及安置安排，因此早已於去年6月的北區區議會上，林已表示會支持政府新修訂的補償方案。
楊岳橋
會議上，發言的民主派均反對或未有表明支持撥款。公民黨楊岳橋在會上表明公民黨反對通過撥款。他指粉嶺及古洞的村民一直要求是「不遷不拆」，現時已讓步至「耕住合一」與「先安置，後動工」，形容訴求並不是天荒夜談的要求，質疑政府為何不能滿足村民。人民力量陳志全與工黨張超雄亦異口同聲，表示反對撥款。
新民主同盟范國威則指責政府就馬屎埔農戶的復耕方案未有顧及農戶的實際需要，建議政府「與其搵地，點解唔同地產商磋商安排原址復耕？」。
發展局常任秘書長甯漢豪
發展局常任秘書長甯漢豪回應，稱預計受影響的30名農戶會在2020年下半年至2021年中遷出，強調「仲有時間協調」。她表示，政府一直有協助農民復耕的計劃，安置方案物色了近4公頃的政府土地予農戶租用，所選地段全是北區的農業地帶。然而，甯漢豪稱，現有政策並不容許農民在政府土地上實行「耕住合一」，政府只會酌情處理在私人土地上「耕住合一」的申請。
發展局局長黃緯綸，指局方有安排高密度樓宇安置村民上樓，但就堅拒在政府土地上作「耕住合一」，「如果你話要喺農地上住，對唔住，我哋做唔到」，重申沒有在農地上長遠居住的安排。
朱凱廸
朱凱廸提出臨時動議，要求收回粉嶺高球場作替代方案，但最終以6票支持、16票反對遭否決。他又批評，發展局的復耕方案是「假選項」，指農戶看似有18塊土地可供選擇復耕，但政府卻一早「落閘」，拒絕「耕住合一」，並不能讓農戶日後安身立命。
發展局常任秘書長甯漢豪繼續「死撐」，指局方已「盡咗能力」，重申現時政府是沒有「耕住合一」的方案，將與村民繼續溝通。在建制派護航下，委員會主席梁志祥亦宣布議案獲得大部份議員支持，將於工務小組續議。
土地正義聯盟組織幹事吳卓恆在會後向獨媒表示，土盟的立場一直是反對新界東北發展，要求「不遷不拆」。他指政府現時推行的方案根本不足以令村民收貨，「莫講話不遷不拆，連耕住合一都未滿足」，不理解林卓廷支持撥款的理據。
對於民主黨聲明，吳卓恆指林卓廷將房屋問題與農業發展對立起來，是民間組織一直不同意的說法。對於發展局就於政府土地上「耕住合一」落閘，吳則指過去政府亦有在官地上容許農戶搭建寮屋的牌照申請，「絕對唔係佢講咁困難」，質疑政府找藉口推塘。
記者：周頌謙
今日立法會發展事務委員會討論新界東北發展撥款，會上民主黨立法會議員表示支持將撥款提交工務小組審議。對於有團體不滿支持撥款，民主黨立場如下:
1. 在過去數年討論新界東北發展項目，民主黨多次向政府表達對項目的意見，政府亦會去年回應民主黨的訴求，公佈新的特惠補償及安置安排，包括:
A. 為合資格的住戶提供免經濟狀況審查的安置安排，讓他們獲安置到由房協建造及管理的專用安置屋邨
B. 為合資格住戶放寬現金特惠津貼資格及加大津貼額
C. 放寬位於棕地或寮屋的業務經營者申領適用特惠津貼的資格準則等等。
2.就受重建石仔嶺安老院影響，首批要搬遷的160名住客，民主黨嚴肅要求當局必須妥善安置，並且會密切跟進。
3. 去年6月的北區區議會，政府在聽取區議會意見後，進一步修訂補償方案。當時在會上林已表示會支持方案。
4. 香港面臨嚴峻的房屋問題，公屋輪候時間已逾5.5年。新界東北將提供約7.2個單位(當中4.85萬個單位為公營房屋)，容納約19萬居民，林卓廷認為不能漠視現時的房屋問題惡化，任由數十萬住戶繼續居於惡劣居住環境。
5. 林卓廷於區議會及今日會議，先後多次要求跟進發展區內的交通配套，及確保農民的收地安排妥善處理，可惜有關團體未有提及，令人遺憾。
林卓廷想支持政府，咪支持囉。
民主黨對新界東北的立場，亦早就預期會軟化，梁振英花了大量社會資源去打造的「土地供應短缺論」，消減了社會運動的壓力，係為佢地軟化做好了下台階。
但林剛剛發表的〈民主黨就新界東北第一期撥款立場的聲明〉，就有極大的誤導成份。
難免要稍作澄清，以正視聽。
1 有關林議員聲明的1A部分，政府所聲稱的「房協安置」的安排，基本上係徙氣的，純粹係好過冇。
因為百和路或古洞的專用房協屋邨，至少對前期和第一期的受影響住戶而言，肯定係趕唔切清拆前起好。
即係住戶即使想去專用房協屋邨，都要先去暫住單位（公屋或非指定的房協），去左暫住單位，仲會搬咩？但暫住期一過，就不可「免審查」，要面對經濟審查及富戶政策，即係可能要焗住又搬多次，去番專用房協單位，所以成件事係相當煩和擾民。（從設計去看，係引誘逼遷戶去購買房協單位）
如果政府的安置係免審查公屋，就能避免一部分呢啲問題。林生咁都收貨？
2 有關林議員聲明的1B部分，林議員似乎認為，「為合資格住戶放寬現金特惠津貼資格及加大津貼額」，是改善了原來的補償。
呢個所謂 plan（今年7月在財委會通過，民主黨在席全投贊成），完全係欺騙性的，根本就少左錢。政府自己都話，如果有人按照新 plan 賠少左錢，咁用番舊 plan 照計。
首先，政府話將普通賠償與特惠特設賠償劃一。但其實，近年菜園村和兩大新發展區（洪水橋和東北），都係用特惠特設，而不是普通。所以劃一其實即係低左。
其次，政府聲稱最高賠償增至120萬（特惠特設賠償最高係60萬）。但其實相對特惠特設，係加入左面積系數，你間屋滿一千呎，才會可能拎足120萬，但普遍寮屋係三四百呎左右，即係四五十萬，咁比起本來唔考慮面積、只考慮居住年期的60萬特惠特設賠償，其實係少左。
It's just a blantant cheat。林議員不去指出，仲要陪政府一齊講大話？
3. 有關林議員聲明的第2點，民主黨會密切跟進石仔嶺老人院的安置事宜。
其實正如張超雄議員話齋，當年時任發展局局長陳茂波，係特登打電話俾佢，話一定做到老人院新舊無縫交接，來遊說張超雄支持。
而家新聞已出，證實左新老人院建成，一定會比舊老人院清拆遲幾年。即係，數已走。
咁都唔反對？密切跟進？同建制派有咩分別。
4. 有關林議員聲明的第3點，pressing housing need，所以就要贊成目前的新界東北計劃。
你遮住個名，我仲以為呢堆對白係梁振英講的。
係人都知，政府係玩緊一套刻意對立「有住屋需要的基層巿民」和「被逼遷村民」的賤格語言。
亦係人都知，明明即時有大把地，可以做過渡性房屋。又例如粉嶺高球場根本唔駛收地，一唔續約佢就玩完啦。
甚至，在新界東北發展區範圍內，預留做創科的土地，根本就未有實質用途。
預留俾發展商透過換地來興建私人樓宇的，當中有相當部分已經冇人住，換地談判亦超慢，4年來只係傾左兩單。中止換地，改為徵收現在已冇人居住的發展商土地（如「鬼屋」）去興建公屋，咁咪可以減少逼遷囉。
林議員咁積極推銷政府邏輯，咁點解唔企過對面呢？
5. 土盟有朋友指出2012年民主黨反對新界東北的立場，話佢地出爾反爾。
林議員就強調「民主黨從來冇話不遷不拆」，含冤莫白。
事實上，今天反對目前政府東北規劃的議員，亦冇話「不遷不拆」，只係要求善用高球場，減少逼遷，合理安置，唔好出口術。所以，其實係林議員將反對政府的議員打造成「原教旨式反發展」就真。
6. 以上已冇講農戶安置幾咁離譜，青苗賠償制度幾多問題，動物安置政策更完全欠奉。
結論︰支持政府真係唔緊要，阿公會記住你，選民會記住你，退黨的反對東北前黨友會記住你，everything fair and square。
但唔好做政府方案推銷員，誤導巿民，大話講一百次（「放寬現金特惠津貼資格及加大津貼額」），仍然係大話。
題為編輯所擬。
《第一眼戰線》（A Private War）榮獲金球獎2項提名，《失蹤罪》金像級女星露莎蒙碧姬衝擊奧斯卡影后顛峰之作。根據「獨眼戰地記者」瑪麗科爾文傳奇事蹟改編。勇悍無懼的瑪麗深入烽火大地揭露真相，在採訪期間失去左眼，造就她戴上標誌性的眼罩。鍥而不捨的她忍受著血肉模糊的痛苦記憶，與戰地攝影師保羅（《格雷的五十道色戒》占美杜倫 飾）直闖戰火最前線，將生平所見最慘烈的革命－「阿拉伯之春」公諸於世，以行動證明：真相─就是最大殺傷力武器！
電影以瑪麗科爾文人生最後十年作為主題，她的故事不止於生前最後一次直播，而是遍布了世界，包含了斯里蘭卡、伊拉克、阿富汗、利比亞、敘利亞等處 ，因為有戰爭的地方，便有需要被世人所知的真相。她所面對的除了無情的戰火，還有泯滅人性的戰爭罪行。電影中，瑪麗科爾文最常掛在嘴邊的是戰爭中的平民，她最希望報道的是受到戰爭洗禮的平民，並非邊說著正義邊屠殺平民的政府。電影中受訪的平民，並非什麼演技出色的特約演員，而是真真正正的戰爭難民，他們說的並非編劇給他們的台詞，而是他們真實的人生。這些對話，令這電影由一套普通的人物傳記，轉變成一套半紀錄片，讓觀眾的注意力由扮演的瑪麗科爾文的露莎蒙碧姬，轉移至現實的戰爭上。
在香港，即使國際視野如何廣闊，戰爭從來都只屬於新聞報道一則，甚少人會考究戰爭的由來，戰爭好像永遠只存在於地球的另一邊；戰爭好像永遠只存在電視中。而記者，就好像變成了「少時不讀書，大時做記者」的「是是但但」職業。由什麼時候，記者的工作不是作為第四權監察政府，報道真相，而是粉飾太平的專業打手？還會有人像瑪麗科爾文一樣，為真相不惜將自己置於危險之中？
真相從來都得來不易，但現在又有誰會在意真相？即使真相放在眼前，但又有什麼作用？犯罪的人依然活得逍遙，政府政策失誤依然沒有人要負責任。但問題是，是否社會變成這樣，我們便不需要真相的存在？
原題為《沙中線紅磡站聆訊中部份專家揭發過度設計》
沙中線紅磡站被揭發有削鋼筋、鋼筋未扭盡或甚至無扭入螺絲帽等情況，政府成立的獨立調查委員會正在進行聆訊，上星期開始由各方的專家證人作供。其中最受人注目的莫過於由委員會委聘的獨立結構工程專家、RPS Consulting Enginneers 董事 Don McQuillan。他引述港鐵的專家證人 Mike Glover 的講法，認為「抽走東西走廊底層的五成鋼筋結構仍安全」[1] 他又引述螺絲帽供應商人和進行的測試，稱即使鋼筋只扭入60%、即26毫米已非常安全。[2] 他更聲言『月台層板底部根本毋須承受拉力，即使以竹枝取代鋼筋都照樣安全！』[2] 而他的看法亦與港鐵的專家證人和禮頓的專家證人大致相同。[3] 禮頓的專家證人 Nick Southward 更多首次揭示位於東面連續牆的設計改變，原來東面連續牆頂部由原設計的24枝螺絲帽接駁，改為36枝連續鋼筋，他稱這對結構性能及穩定性均無影響，且彎曲強度更增加百分之五十。[4]
三位均是專家證人，在聆訊中一般不會故意講大話，禮頓和港鐵的專家證人尚且可能各為其主，但委員會的專家證人無誘因幫口，所以大家應該從另一個角度去理解專家們的證供。事實上，港鐵的專家證人 Mike Glover 重申，自己並非要找出工程的不合規之處，而是由安全角度出發，找出更低的可接受水平 [2]；換言之，他們並非證明現時的偷工減料情況仍然合格，而只是說明是仍然安全而已！
圖1 沙中線紅磡站圖則
他們一致認為結構仍然安全的原因明顯是因為過度設計（over-design），McQuillan 認為東西走廊底層不使用任何鋼筋，亦無礙結構安全，他形容「所有鋼筋都是過份提供」。[1] 為什麼工程師要過度設計？這並非法例要求高安全系數，而是根本完全不需要鋼筋承受拉力的地方也加大量鋼筋，本來的設計師已經加上24支完全沒有用的鋼筋，但禮頓還要再在沒有得到建築事務監督批准的情況下再加大至36支完全沒有用的鋼筋，然後馬馬虎虎地愛扭不扭的亂搞一通，反正根本用竹枝都夠力，扭多扭少有何傷肝！這可能揭發更大的問題：
首先，禮頓修改鋼筋圖則卻未有給予屋宇署審批，其中尤其是東西走廊月台層板頂層。專家證人卻指出原來加多了鋼筋數量，大家可能記得，有報導指項目訂購的鋼筋數量比原設計多出很多，卻沒有報導原因。疑點一：為何要加多無用的鋼筋？又不敢給屋宇署知？
過度設計（overdesign）在行內是一種常用作加大建造費，索取超支的門徑，可透過VO追加工程造價，但報導沒有交代禮頓有否向港鐵提出VO追加更改設計和增加鋼筋數量的工程金額。
由於禮頓自製過度設計，所以對工程質量監管掉以輕心，這是人之常情，當你知道鋼筋其實不是用來承托，而是加大利潤，尤其在業主要你趕工期間，自然輕易接受甚至提出削鐵，不扭盡，全不扭等節省時間工序，以賺取更高的追工費。
從三位專家的供詞，似乎香港工務工程的過度設計情況非常嚴重，怪不得香港的建造成本世界第二高，而且超支不斷，予取予攜。本來過度設計可以提供多一層的安全系數，但當過度設計是由承建商自綸自導自演，失去監察制衡，容易出現偷工減料的現象，安全系數反而變成承建商賺取更高利潤的捷徑，而且有時會偷工減料偷過龍，出現意外。最奇怪是為什麼其他 Parties 會一齊放鬆監管？莫非獲利齊齊分？否則一般專業操守必然會確保施工與設計圖則相符，即使明知過度設計，但專業責任必須向社會交代，工務工程由市民付費，過度設計也不能接受偷工減料，否則違反聘任合約，專業失德。
[1] 香港01 (2019a) 【沙中線】委員會專家證人：東西走廊底層不用鋼筋亦無礙結構安全，1月18日。
[2] 蘋果新聞 (2019a) 【豆腐沙中綫】標準拉至新低！委員會專家：用竹枝取代鋼筋都安全，1月18日。
[3] 蘋果新聞 (2019b) 【豆腐沙中綫】港鐵專家證人：鋼筋接駁差不影響安全，1月18日。4
[4] 香港01 (2019b) 【沙中線】禮頓專家證人稱抽走層板內5成鋼筋 仍無礙結構安全，1月18日。
林卓廷發了聲明，說我們屈得就屈。我們現在想說，林生不止「屈得就屈」，而且「食得就食」。
聲明前三點提及的「功勞」一筆寫在聲明就變了你的功勞，食屎啦你！這些會議是村內外不同團體極力爭取、和很多議員見面商討來的，政府才扮在夾縫間「漏滴口水給你舔」（就是實際上是差了），你好意思寫這是你的功勞？
所謂現在的安置賠償比起之前更好，可笑：
1. 石仔嶺老人院2019年就拆，新院舍2023年才建好，1000老人家照舊無地可容身，邊忽好咗？
2. 東北4000隻貓狗在逼遷下沒有任何安置，死硬，民主黨在這個議題上有關心過嗎？看過嗎？邊度好咗？
3. 所謂安置好咗賠償多咗，新安置單位都要2023年才建好，村民要搬兩次？而村里清拆還分階段進行，邊個走得遲就在村裡面食塵—-好咗？
最後仲要爆人地，話人地「我已經妥善安排好，你唔提，我喊！」，你真正才是「又食又屈」。
現在說給你知幾點：
1. 東北614公頃清拆土地上，有超過4000貓狗將會失去家園。
2. 安置公屋不可以帶狗；好多人在安置中無位置，只可以搬去租劏房，帶唔到貓狗
3. 飼主想負責任，但現行安置補償方案完全沒有理會動物
4. 你一投訴，漁護就來抓貓狗，四天後殺死。
左右逢源我知是你作風，一邊說安置補償已經好好，另一邊說看不過眼市民等待公屋——擺明你就是說東北居民阻住地球轉吧！
政府仲有好多土地，收埋only，你何必鼓勵拆東北，而漠視4000貓狗生命和村民辛苦幾世的生活？
但貓狗生命在你眼中沒有出現過，也沒有在講了10年的東北規劃中提及過，你，今天好意思說你覺得方案好，所以通過？！
派4000元的計劃，宣佈到開心派表，拖足大半年，申請的條件和手續繁瑣，要提交的文件像申請綜援一樣麻煩，而且不能網上申請，但是表格數量又不足夠。
如此繁瑣的回水方式，行政費要花3億公帑。
這次回水那麼麻煩，人們不禁拿曾蔭權曾俊華派6000元那次比較。6000元那次，執行容易快捷，可以網上申請，沒鄭月娥那麼多條件限制，卻沒人說不公平，基本上是皆大歡喜。
鄭月娥這次派錢派得那麼擾民，那麼浪費時間，花那麼多行政費，其實充分反映了她的施政特色，那簡單來說就是：
簡單事情複雜化、好事變刻薄、離地、獨裁專斷、妄顧下屬部門執行困難。
同樣的問題，在取消60至64歲長者綜援一事上也是如出一轍。
鄭月娥在官場最出名的是難頂。她當上司，只有她講沒下屬講，而且丟出來的東西即使離地，在她眼中永遠是永遠做得到，下屬做不到或者有意見便會被鏟鑊甘。結果呢，有主見的人都頂不順她，於是大家見到的林鄭官員團隊特別容易見到油條、奴才、無賴和跟她一樣無情的人（很容易對號入座）。
上述鄭月娥的施政特色，又豈只長者綜援和4000元鬧劇？退保政策研究、土地政策諮詢，一樣是當負責的周永生教授和黃遠輝是阿四，毫不尊重，然後妄顧人家做諮詢研究的建議，最後又是把她自己的腹稿拿上枱面一定要執行。
這種鄭月娥式的施政，陸續有來，大家走著瞧。
之前兩個多星期，家父抱恙入住屯門醫院。有好幾次探望他，都聽到病房內有不同的病人高聲反覆呻吟，有一次更是差不多長達30分鐘，都沒有得到理會。據說情況經常如此。我當時沒有想過要怪責那些醫護人員，因為我看到的令我能明白為什麼會是如此。
家父住院那兩個星期，去探望他的時候，醫生就很難見到了，但有好幾次都想找醫護人員問問及澄清一些問題，但都發覺找不到合適的對象。有時也是自覺不好意思，不想佔用他們的時間。就當我們是與醫護人員捱著同這的義氣吧。
有人說，特區政府對香港的公共服務發展，往往都是用一個把活雞塞進雞籠的邏輯，總之那個雞籠塞到幾多隻就塞到佢盡，不會預留太多迴旋空間。這一種做法，對社會福利服務、醫療服務就更是普遍。在這種「雞籠邏輯」之下，服務人手及各種資源相對於服務的需要，就必然長期處於一個緊張的狀態。在一般情況下，可能還可以勉強應付，只是長期處於十個茶壺六個蓋的困難處境，前線工作人員面對的壓力就可想而知了。一旦遇上流感高峰期這些特殊情況，整個制度就算不會出現制度性的崩潰，其制度性的不足就會穿崩。一般情況下去到急症室，病人以為是急症，卻可能要輪上十個小時，總之急症不會變成死症就冇問題，對政府來說，這就是善用公共資源。
食物衛生局局長陳肇始叫醫護人員「捱義氣」，看來也不是出於什麼惡意，只不過是這一種被形容為等同「道德勒贖」的作風，已經成為政府處理相關事務時的慣例，已經深入官員靈魂的骨髓之中，已經與惡意無關，或者已經成為了一種制度性的冷酷。
她代表政府站得出來，難道大家會以為她會為醫護人員的集會行為打氣，支持他們繼續上街抗爭，甚至建議他們操上政府總部或特首辦？
老實說，我還是比較同情同樣是長期面對沉重壓力的社會福利服務前線同工，莫說他們都是長期在捱義氣，他們就連同工同酬都是遙不可及。面對一筆過撥款機制，又有些被部分機構肥上瘦下，不少也是新嚟新豬肉，社會福利工作員工捱義氣的情況就更為普遍。而且，要面對個案數字的上升，面對的問題又顯然有更多元的複雜性，更要應付政府那一些在新管理主義之下的問責標準。
遠的不說，政府堅持要把申請長者綜援的年歲門檻提高至65歲，明明係衰咗，但為了要保住面子，要為自己及建制派鋪設下台階，又不肯認衰放棄原來的建議，現在的方案是要向60至64歲的綜援申請人提供「積極就業補助金」以補回差額。這種換湯不換藥的補鑊，當然可以讓政府保住面子，說政策改革的建議沒有錯，又可以幫建制陣營多了一項成功爭取。但到頭來還不是多了一些審查及行政程序，前線的員工又免不了成為磨心；幫助政府推行「自力更生計劃」的資助機構，他日的撥款及服務協議又不是多了一兩項新加進去的問責標準。看來，社福界的前線員工又有更大的義氣要捱了。
所以，我雖然相信自己想能夠理解前線醫護同工覺得被政府道德勒索的憤怒，但我覺得他們還應慶幸，陳肇始局長已經比較克制，起碼她沒有說你們這一批前線醫護人員應該「食得鹹魚抵得渴」，或者說大部份前線員工未入職之前情況已是如此，自己還選擇入行，有什麼好怨？現在她只是呼籲大家「捱義氣」， 已經算是很有同理心了，知道這樣原來叫做「捱」。而且，她起碼知道自己衰咗，知道要修訂一下原來的說法。她也沒有說風涼話，指在現時的人手及計劃標準之下，病人已經得到很好的照顧。
我記起了勞工福利局局長曾經說過一番話，大意是今天很多機構的前線員工根本沒有反對一筆過撥款的基礎，因為他們根本不知道一筆過撥款之前的撥款機制是怎樣，他們入職的時候就已經是一筆過撥款了。由此看來，陳肇始局長說的話還似點人話。
前線醫護人員應該慶幸，陳局長的智商似乎沒有另一位局長高。否則，她除了可能會叫大家「食得鹹魚抵得渴」之外，還可能會說：「生老病死，每人都需要經過」、「人的壽命越來越長，健康越來越好，老人病的發病年歲平均也在推遲」、「就算有病，也不一定要即刻得到醫護人員的照顧」、「呻吟也是一種舒緩痛楚的自然方式」之類、之類。說不定更會說，「呻吟是有病的必然結果，年紀大了自然又一定會更多病」，因此以後可能要修改政策，把呻吟的音量，與呻吟時間的長短作為指標，再參考病人是否超過65歲（這還要視乎局長會否判斷人的壽命會再進一步延長至158歲)，作為判斷要延續多久，才能得到某一級醫護人員回應的指標（要澄清，她沒有這樣說過，我只是舉一反三，以另一位局長的邏輯作推論)。
這種邏輯或者可以稱為服務提供時的「呻吟指標」，與政府作服務規劃時的「雞籠邏輯」雙翼齊飛，不斷「調節、優化和改善」香港的社會服務規劃，為改善香港的醫療及社會福利邁出重要的另一步，也為令政府將來得以更加善用可以大大舊掟落海的有限公共資源作出更重要的貢獻。
之前都寫過不少文章談及韓國工人面對的不同挑戰，例如被大財團壓榨、無理解僱、拖欠薪金等，還有些企業工會在抗爭多年才能獲得正式員工的合約。而最近韓國國會上通過一項法案，令主持工運的團體暫停抗爭，並希望總統能讓應負責任的人負上法律責任。究竟《金龍均法》中的金龍均是誰？為何他的事件引來關於工人待遇的爭議？背後反映了什麼社會亂況？
事源於12月27日，韓國國會通過了被稱為「金龍均（音譯）法」的《產業安全保健法》修正案，正式就不同行業的建築等工作外判進行規限，目的在於將危險工作委託外判一方的責任擴大，以避免出現外判工人發生意外時委託及被委託方逃避責任。所有工作現場中，委託方必須履行安全保護外判工人的責任，並就危險場所進行主要管理，與被委託方共同承擔責任。同時，有部份危險工作已被判定禁止外判。如有委託外判的公司違反此法例，刑罰由「1年以下有期徒刑或1000萬韓圜」上調至「3年以下有期徒刑或3000萬韓圜」。而且，如外判過程中違反法例的同時導致有外判工人死亡的話，最高可被判處7年有期徒刑及1億韓圜罰款。
事件的主人翁金龍均，是一名24歲的外判企業的非正規工人，12月11日凌晨，他在泰安火力發電站工作時，在進行煤炭傳送機安全巡查時不幸被絞死。根據晚間工程的準則，需要至少有二人一組在現場工作，但當時只有他一人工作，故發生事故時亦沒人相助。自從事件發生後，不少人逐漸關注危險工程外判等衍生的問題，因為涉事公司在昔日法例下毋須負上任何法律責任，令不少工會非常擔心萬一再有同樣事情發生的話，不少公司能夠逃避責任，令遇事工人蒙受最大的損失。
現時有不少公司為了能夠降低生產成本，就將部份工程外判給其他小型企業，無論高低風險亦有機會被外判。而小型企業接到外判生意時，亦會為了節省成本而僱用薪金要求較低的臨時工人。由於他們是非正規工人的關係，任何保險、安全保障、合約上均沒有公司直接管轄及負責。所以在昔日外判制度下，委託方及被委託方均不須負上責任。發生了金龍均同類的意外後，委託方亦可以以「非公司受聘的職員」為由逃避任何法律責任。除了建造業之外，引進非正規就業工人的現象亦變得常見。
由此問題，我們能進一步談及韓國非正規就業工人的現象。早於2006年10月來自韓國統計廳的數據，非正規就業工人的人數有842萬，佔全體工人總數的54.8%。本身跟隨日本的公司文化——終身僱用員工制的韓國，引入了非正式員工的背後原因，正是1998年的亞洲金融風暴造成的IMF危機。新自由主義的經濟政策引入韓國之後，對不少企業的生計大受影響，不能負擔終身制造成的生產成本，最後不但大財閥繼續崛起，而且勞工階級亦趨向碎片化，分裂成多個社會階層，其一正是不斷增多的非正規工人。他們與部份低收入人士一樣未能享有全面法定勞工福利，同時有部份更因沒有合約關係而不受任何公司直接管理勞工福利，例子正是臨時工人。而至今就業市場的萎縮仍未停止過，非正規工人的福利仍未完全令人滿意。
《金龍均法》的通過，能夠杜絕企業委託外判時，出現被委託的企業僱用大量臨時工作、用最廉價中標外判等問題，同時以最低的成本讓臨時工進行工作，卻沒有為怹們處理安全及工作條件的問題。而這些惡性循環經法例的修訂能夠得到停止，因為法例列明了委託外判方及被委託方都需要負上法律責任。當然，政府需要更進一步的，是如何解臨時工被剝削的問題，如何保障他們的勞工福利。即使有《金龍均法》保障他有涉事者需承受責任，但根本問題正是企業剝削他們的福利及工作條件。
「三會一方」反對收緊長者綜援
香港社會服務聯會、香港社會工作人員協會、香港社會工作者總工會及邵家臻立法會議員辦事處（下稱：三會一方）今天聯合舉辦「反對收緊長者綜援」記者招待會，表達對政府一再拒絕聆聽民意感到極之失望。三會一方認為，政府上周五在壓力之下推出「支援就業補助金」的折衷方案，未能夠彌補60至64歲綜援申領人在新政策之下的損失。
三會一方認為，「就業支援補助金」每月補回成人綜援的1060元，只是長者綜援與成人綜援「標準金」的差額，但長者綜援與成人綜援的補助金及特別津貼的金額然依然存在極大差距。成人綜援個人無法申領每年2,240元的「長期個案補助金」，以及每月340元的「社區生活補助金」；成人亦無法申領包括：電話服務費、交通費、眼鏡費用、牙科治療等特別津貼。新安排與現時長者綜援計劃的金額每月最少有636元的差別，還未計算各項按需要發放的特別津貼。
此外，新方案依舊透過強制性方式要求60至64歲的長者就業或尋找工作，不但令他們感到不獲尊重，更容易產生標籤作用，以為他們不願工作。現時，成人綜援申領人若不參加「自力更生綜援就業援助計劃」將會被扣減綜援金或停止綜援，此安排將會伸延至60至64歲綜援申領人。三會一方認為就業應該有選擇，任何強制性和懲罰性的措施，只會阻礙這班基層人士申領綜援的意欲，最終導致安全網失去效用，令長者的福祉受損。
三會一方重申較早前聯合立場書的聲明，完全擱置計劃才是最理想的安排。政府現有新方案對60至64歲長者的支援並不足夠，也不會有效改善60至64歲人士的就業狀況；即使政府提出折衷方案，也應該採納以下建議：
1. 提昇資產審查至$48,500
2. 加回長期個案補助金每年$2,240及社區生活補助金每月$340
3. 維持可領取長者相關的特別津貼
4. 自願參與「自力更生綜合就業援助計劃IEAPS」而沒有工作時數規定
5. 政府做好就業支援政策及增加長者可從事的職位
出席記招的包括：香港社會服務聯會業務總監黃健偉、香港社會工作人員協會會長梁佩瑤、香港社會工作者總工會會長倫智偉及社會福利界立法會議員邵家臻。
（左起）香港音樂導師工會劉家樂、黃穎之、鍾浩賢
（獨媒特約報導）國歌法今日於立法會首讀及二讀，多個民間團體到場抗議，包括香港音樂導師工會。工會認為國歌法有很多灰色地帶，影響創作及教學自由。工會理事鍾浩賢感嘆國歌其中一句歌詞是「不願做奴隸的人們」，但他們即將要做國歌法下的奴隸。
工會幹事劉家樂表示，音樂人崇尚感受音樂的自由，但國歌法限制老師的教學方向，例如不能改變國歌曲風，只能教導學生一種表達方式。
工會主席黃穎之認為國歌法限制學生的藝術欣賞，學生不能真誠地表達對國家的情懷，因怕違法，須根據法例框架表達「固定感受」。黃指國歌法亦會影響教學方式，老師未能教導學生廣闊地欣賞國歌的歌詞及背景。
黃穎之又擔心假如學生五音不全，會否觸犯法例。工會理事鍾浩賢亦恐怕「彈錯音會唔會誤墮法網」，未知老師及學生會後互相告發，覺得情況十分恐怖。他們指處於兩難局面，「又怕教唔到，但唔教又犯法」。
記者：黎栩澄、周頌謙
政府在2017年《施政報告》中，提出重建香港大球場的可能性。經過接近兩年的技術研究後，到今年1月初，政府終於提出大球場未來的發展方向，建議增設符合國際標準的田徑比賽設施，以及把看台座位由原先4萬個大幅減至約8000個，改建以後，市民將可免費享用設施，球場亦會用於舉辦社區活動。
政府提出重建大球場主要基於三個理據：一是與未來的啟德體育園主場館功能重疊；二是大球場使用率長期偏低；三是設施老化，草地質素也不濟。
我想提出兩點：一、或者大球場是有重建必要，但最大的問題是如何重建，而政府又想達到怎樣的政策目的；二、政府8000個座位的建議，絕非上策，宜重新考慮。
減至8000座位非上策
這次政府的大球場重建建議，得到多個體育總會支持，如香港足球總會、香港欖球總會、香港業餘田徑總會及香港學界體育聯會，一些球壇元老，如梁守志、李健和也表示不反對重建。政府的說法是反映了部分事實，啟德體育園主場館落成後，容量達5萬人，香港或許用不上兩個4萬人以上的大球場。
近年有數萬人入場的體育賽事確實寥寥無幾，如英超亞洲盃和每年一度的七人欖球賽；今年省港盃入場人數比較理想，也只有4000人；今年東方龍獅以大球場為主場，人數高則有1700人，低則僅僅600人，門票收入難以支付場租；而近年港隊國際友誼賽、傑志亞冠盃賽事也多使用旺角大球場，因為氣氛好，場地較窄，有利戰術發揮。
可是，政府要把香港大球場座位大減至8000個，變成一個升級版的灣仔運動場，我認為並不理想，亦都摸不着頭腦。首先，8000個座位這個數字如何得出來，為什麼不是1.5萬、2萬，政府沒有一個清楚解釋。再者，若果因為與啟德體育園主場館「功能重疊」，而要大幅減座位，那麼當初為何要花費巨額公帑興建主場館？
而且重建同樣需要費用，九十年代大球場重建時，政府也花了10億元，若果政府現在要為大球場大幅減座位、加跑道、重鋪草皮，造價又是難以想像，因此政府重建大球場，應定立清晰目標，比較不同政策選項。其實，政府是有能力透過是次重建，重整整個體育政策發展的布局。
各運動場地重新分工
政府在2018年的《施政報告》提到，希望透過興建啟德體育園，「提供世界級設施推動體育全面發展，吸引更多國際級體育項目及賽事來港。」
若果政府長遠希望舉行更多體育盛事、國際化賽事，最理想的方法是把香港大球場由4萬人場變成2萬人的球場，各種場地配套要符合國際足協和國際田聯要求，獨立媒體的泓陞也有提過類似的建議。
暫不計算香港大球場，在將來，香港最大的球場是啟德體育園主場館，其次就已是容納1.2萬多人的小西灣運動場，再之後便是6000多人的旺角大球場。小西灣運動場因為地處偏遠、交通不便，不受球迷歡迎，故已甚少進行國際賽事；旺角大球場，交通便利，亦深受球迷喜愛，但因空間局限，難以進一步擴建。
故此，香港將來其實是沒有一個好的場地，舉辦介乎5萬人和1萬人之間的體育賽事。若果政府決定為香港大球場增設跑道，可考慮申辦一些區域性或青年級別國際田徑錦標賽。
香港大球場改建成約2萬多人容量後，亦可和啟德主場館和旺角大球場互相替補，例如上年旺角大球場曾舉辦超級欖球聯賽，這是南半球及亞洲最大的欖球球會錦標賽；香港大球場於2010年亦舉辦過由澳洲隊對紐西蘭隊的世界級欖球賽事比迪素盃（Bledisloe Cup）；加上一些港隊15人欖球賽事，如世界盃外圍賽，這些對草地損耗較大的賽事，可輪流在不同賽場舉行，以免啟德主場館和旺角大球場輕易淪為爛地。而且以私人營運的啟德主場館，相信未來的租金也不會便宜，縮小規模後的香港大球場會為主辦單位提供一個更為經濟實惠的選擇。
香港大球場改建成約2萬多人規模的話，也可以增加公眾使用率，到時調整其他運動場的功用。在沒有賽場的某些日子，跑道可以開放予居民跑步，一些香港的區域性比賽，如兩年一度的全港運動會亦可藉此移師到大球場，進一步鼓勵全民運動。
在小西灣運動場舉行的聯校運動會，如天主教區陸運會，這些運動會規模可達上萬人，搬遷到新香港大球場舉行，會大大便利學生，令他們少一點舟車勞頓。小西灣運動場，長遠看也可改變用途，成為東區專用的地區專用運動場，更切合當地居民所需。
保留足球壇一些歷史
最後，政府考慮重建香港大球場時，切勿忘記大球場的歷史價值。正如港足主帥郭嘉諾所言，大球場是香港足球聖地，經歷多個香港足球經典時刻，例如2009年的東亞運決賽，大球場重建時應考慮保留一些歷史。
如果增設跑道，或會影響觀賞視線，故在重建過程中，亦應廣納運動員和球迷意見，並參照相近規模的外國例子，如瑞士的勒茲格倫德球場（Letzigrund Stadium）。政府若能把握是次機會，香港大球場重建後，可大大改善體育政策的整體布局，但政府8000個座位的建議，絕非上策，亦浪費公共資源，政府宜重新考慮。
作者為新媒體outside.hk成員
文章刊於2019年1月21日信報專欄。本欄由「香港文化監察」邀請不同意見人士討論香港文化及文化政策狀況，集思廣益，出謀獻策。
（獨媒特約報導）現時位於政府總部旁的夏愨道抽水站，因政府修改該地的用途（五號地盤）為新高等法院，需覓地搬遷。水務署建議的選址為灣仔駱克道遊樂場，需將部份公園設「離地」置於抽水站之上。昨舉行的諮詢會上，遊樂場旁的幼稚園斥署方未有諮詢，他們僅一個月前才獲悉，對於改建工程表示非常震驚。
夏愨道抽水站原擬搬遷至香港公園內，但該地位於茶具文物館旁，影響百年歷史的防護石牆，遭團體反對。水務署新的建議選址位於近警察總部的灣仔駱克道遊樂場，去年12月曾諮詢灣仔區議會屬下委員會。
昨日於灣仔小童群益會舉行的諮詢會，有位於遊樂場旁、諮詢會現場的小童群益會樂緻幼兒園暨幼稚園（灣仔）負責人稱，他們一個月前才知事件，指工程對幼稚園的影響非常之大，對此「非常震驚」，「一個咁好既環境突然有咁大既轉變」。她指幼稚園屬長全日制，全園共有百多位小朋友，需在園內午睡，擔憂長達四年的施工期帶來的噪音。她又稱自從署方在遊樂場開始鑽探工程，即使他們的學校位於四樓，園內亦出現老鼠，憂慮工程對環境的影響。
遊樂場目前正進行鑽探工程
當區區議員、民建聯李均頤亦有出席，她嘗試為項目解圍，稱她曾訪問200多位不同用家，指用家建議新增更多兒童遊樂場設施，長者則期望有更多訓練腿部活動的設施，而籃球場用家亦不介意日後的新籃球場置於抽水站上方。
水務署建議的方案三
李的發言引來多名參與者圍攻，一名在小童群益會大樓工作的服務提供者兼家長，斥他們一個月前才獲知項目，「好多家長出入都完全不知情」，更有人激動斥「你點做區議員！」
水務署在諮詢會開始前，亦引導參與者稱期望諮詢會集中討論期望新公園有何設施，稱「係咪搬泵房遲啲傾」。其發言亦引來出席者批評，灣仔區議員楊雪盈表明反對佔用公共空間，稱抽水站應原址重置。灣仔老街坊黃秀萍狠批署方，「一嚟就話唔會傾（選址）？係咪應該問灣仔既街坊願唔願意（在公園興建抽水站）呢？」利東街舊街坊葉美容（May姐）批評新高等法院亦是政府用途，為何不可將抽水站放於新大樓底部。關注城市規劃的參與者 Mary Mulvihill 指，目前駱克道遊樂場已有完善設施，批評計劃不是改善設施，署方是誤導公眾。
中西區關注組成員羅雅寧批評，灣仔的公共空間已經不足，而政府近年經常將公共基礙設施重置於其他公共空間。她又指夏愨道抽水站之所以要搬遷，是因為政府建議搬遷金鐘的舊高等法院，而騰空的土地又將會賣地作商業用途，這個理由已經不能令公眾信服。
署方則回應稱「唔係話唔討論（選址），係話多啲時間討論設施」。水務署重申署方已進行大量調查尋找適合位置，而選址需配合水喉網絡。對於為何不能於新高等法院大樓地下重置，署方稱司法機構有安全考慮。署方又以跑馬地遊樂場工程為例，指在該處地底興建蓄洪池，耗時五年。署方回應稱當時附近的聖保祿學校亦關注工程影響，署方稱會將要求放於工程合約，減低影響，促「大家俾多啲意見我」，又稱「做完個泵房都會係一個公園」，工程後「會係大家更加鍾意既空間。」
楊雪盈議員助理麥智軒批評，署方的工程諮詢網站首頁是「駱克道遊樂場新貌」，而非夏愨道抽水站重置工程。他又質疑署方的公眾諮詢問卷，隻字未提相關背景，亦無表明工程期長逾四年。
水務署回應指收集公眾意見後，會於今年4月再諮詢區議會，獲同意後才會向立法會提交申請及向城規會修改土地用途。有出席者則諷公眾諮詢會為何未有康文署代表出席。
Litt-, Litton 指如果社會就某人應否被控、被定罪進行公開辯論，會是香港非常悲哀的一天。其實他今日漠視香港法律的精神，胡亂地貶低社會上對律政司的批評，才真的令人感到悲哀。
Litton 認為只有牽涉海外司法管轄區的複雜財務交易，律政司才應尋求外判法律意見。我想反問一句，果真如此的話，那以往律政司又何須在檢控許仕仁和曾蔭權之前，尋求外判法律意見呢？
律政司以往凡案件牽涉高官或前高官貪腐的指控，一貫做法都是在作出檢控決定之前，尋求外判法律意見。至少就報案人而言，慣例已成政策，造成了政府會繼續沿用此慣例的合理期望。
法治概念中法律確定的原則，正正規定政府不得在製造合理期望之後，卻隨便偏離此等期望，令市民無所適從。因此，提出理據證明拒絕尋求外判法律意見為合理的責任，在於政府。Litton 憑著他的司法經驗和崇高地位，反過來要求質疑政府做法與以往慣例有別的的人主動提出理據，是混淆原則，實在悲哀。
事實上，時任高等法院首席法官張舉能在2012年處理律政司一方希望由英國御用大律師負責檢控許仕仁的申請時，清楚地解釋了此類案件牽涉的公眾利益為何：Re David Perry QC（unreported, HCMP 2381/2012, 23 November 2012）at paras 14-15。
時任首席法官指出，當政府高官被指在在位期間（whilst in office）貪污，香港行政部門和整個管治制度的聲譽和誠信即受到威脅。公眾利益在此等情況下要求檢控過程不僅必須以公正、專業、無可挑剔地稱職及有效、但同時完全公平的方式進行，還應當被如此看到。因為「毫不誇張地說，公眾信心和國際商界的信心正受到威脅。畢竟，“腐敗是一種不可容忍的邪惡” ...。」各界有理由對控方能確保案件結果的公正、公平，持有極高的期望。
換言之，只有檢控由最佳的人才（例如律政司甚至香港以外的人才）處理，才符合公眾利益。相比起許仕仁，梁振英級別更高，其掌握的權力更大、貪腐對管治的後果更嚴重，上述公眾利益的考慮（即使未必完全適用於是否檢控的決定）也只有更強。偏偏律政司在關乎後者的案件中選擇採用有違慣例、較低的行事標準，其中不合理之處，Litton 是真的看不到，還是只是故意漠視（wilfully blind）呢？
（獨媒特約報導）立法會今日首讀及二讀《國歌條例草案》，香港眾志早上約十時突襲公民廣場抗議，在旗杆下掛上「不歌頌的自由」的橫額。政府於下午發聲明強烈譴責香港眾志的行動，並指行政署已報警。香港眾志秘書長黃之鋒回應指，公民廣場是開放予公眾集會及示威的地方，批評行政署職員濫權，搶奪示威者的道具。
政府：公民廣場旗桿平台非開放範圍
政府於下午一時發聲明，強烈譴責香港眾志成員闖入政府總部東翼前地，不理保安人員勸喻和警告，強行掛起示威標語，導致一名保安人員受傷，及部份植物受到破壞，行政署已報警處理，警方已派員跟進調查。聲明又指，政府總部東翼前地旗桿平台並不屬於開放予公眾進行集會及遊行的範圍。
黃之鋒指出，高等法院早前已裁定政府限制市民進入公民廣場違憲，而旗桿平台屬於公民廣場的一部分，理應可以讓市民自由表達意見。被問及為何不選擇公民廣場內其他地方示威，黃之鋒相信只有旗杆的位置可以掛橫額，該位置亦沒有標語告示「不可掛橫額」。他批評政府重開公民廣場是「假開放」，「中聯辦同公民廣場嘅花槽都係阻止人民示威，政治花槽一個都嫌多」。
黃之鋒重申香港眾志一向貫徹「非暴力」的原則，今早的行動以掛標語為目標，而非肢體衝突、口角及爭執。他對於因有保安搶奪標語而引起衝突深表遺憾，強調行動並不樂見保安受傷。但他不滿行政署過往三番四次搶走市民的示威物品，「希望行政署停止搶標語嘅習慣」。他亦希望多了解該名保安的傷勢，因是次行動中沒有人跌倒、擦傷或發生肢體衝突，又指以往部份保安報稱的傷勢與現實情況有差距。
香港眾志成員今早把預先準備的梯拋進旗杆下的花槽，其後爬入花槽，成功「佔領」旗杆位置，掛上「不歌頌的自由」的橫額。行政署的保安一度與香港眾志成員拉扯，更欲搶奪香港眾志橫額。林朗彥高呼「唔好傷害示威朋友」。在場的警察則未有阻止香港眾志的行動，只在場拍片紀錄。
政制及內地事務局局長聶德權
聶德權：對市民生活不會有影響
立法會完成首讀及二讀《國歌條例草案》，在政制及內地事務局局長聶德權發言前，民主派在座位呼叫口號，人民力量陳志全提出點算法定人數。隨後議會陣線毛孟靜及區諾軒先後發問，惟遭主席梁君彥喝停，並稱現階段不是質詢環節。
聶德權發言指，特區政府有憲制責任在本地實施國歌法，條例的主要精神是尊重，對市民大眾的日常生活不會有影響，但需要訂下罰則，對公開及故意侮辱國歌的行為起阻嚇作用，而市民如果沒有意圖侮辱國歌，是絕對不用擔心，亦不會「誤墮法網」。
經民聯梁美芬
梁美芬：眾志行動愚蠢幼稚
經民聯梁美芬批評香港眾志今早掛起「不歌頌的自由」的標語，是不想尊重國歌，斥責行動愚蠢幼稚，所謂的自由亦是不必要。梁支持國歌法盡快立法，又批評民主派議員阻撓首讀及二讀的行為幼稚。
梁美芬強調，在法律上國歌法已在基本法附件三內，香港只有直接公佈或當地立法兩項選擇。她相大部份人都希望訂立國歌法，不想公開侮辱國歌，「香港人噓自己國歌係好大嘅笑話」，希望盡快通過三讀，讓執法人員有法可循。
記者：黎栩澄、周頌謙
政府近日，政府公布《國歌條例草案》，將落實《國歌法》的本地立法。文化同行對《國歌條例草案》中的條文深表憂慮，恐法例進一步收窄市民的表達自由，令市民容易墮入法網、社會人心惶惶。文化同行強烈反對《國歌法》的立法，要求政府撒回草案，停止對我們的城市寶貴的表達自由進行踐踏。
香港文明社會的倒退，剝奪免於表態的自由
一個文明開放的國際城市應容讓不同的表達方式和意見。但近年政府倒行逆施，不斷收窄表達自由，《國歌法》顯然是一個極致。《國歌條例草案》的條文含糊不清，如第5b條指出「以任何方式侮辱國歌的情況」亦會被視為侮辱行為，政府可輕易以市民的言論、肢體形態、甚至是面部表情問罪，在社會間製造恐懼，箝制市民的思想和表達自由，令香港的文明程度陷入大倒退。
法例詮釋含糊，政府欲蓋彌彰
《國歌條例草案》的條文含糊，政府拒絕作明確的定義和解釋，特首更辯稱「以任何方式」侮辱國歌均屬犯法是「普通常識」，令人質疑《國歌法》的立法動機，根本是政治打壓為實。
干涉教學自由，向下一代洗腦
《國歌條例草案》第9條規定，要將國歌納入中、小學教育，強迫老師去判別學生是否有觸犯法例，令學校成為執法的場地，扭曲了學校的本質，干涉教學自由。在學校執行國歌法，是箝制下一代思想和表達自由的做法，形同對下一代進行洗腦，做法令人氣憤。
立法會議員林卓廷在1月22日的發展事務委員會上，贊成就古洞北及粉嶺北新發展區（新界東北）主體工程、詳細設計及特設現金津貼撥款提交工務小組。對此，土地正義聯盟早前表示譴責。其後林卓廷發聲明回應，另一方面，又在報章上表示「民主黨從沒有支持不遷不拆」。
重看了2018年6月與發展局會面的片段，當時距離立法會審議時間只有短短一個月，副局長廖振新拒絕村民開村民大會的要求，更拋下一句「對住一個人講唔明，對住一千個人講都唔會明」的說話。經歷了東北多年的折騰，每天生活在惶恐中的村民，有些都已經不情不願地面對被迫遷的現實，但也希望保留鄉村生活方式爭取重置。亦有一些，希望不遷不拆保留原居地，堅持留守。2018年7月，在510方案沒有明顯大改進下，林卓廷與民主黨投下贊成票，這個方案絕大部分都是由民建聯劉國勳主導，在百和路建造房協可租可買的安置屋邨，不過安置屋邨卻必定不能在至少第一期工程推行前落成。
記得2013年政府推展東北發展，並表示會覓地重置東北農戶，選址在蕉徑設立農業園。到了2019年，農戶上週突然被叫去開會，並被告知農業園落成時間，趕不上東北的拆遷時間；這裡也未講到，聲稱要搞農業的農業園工程，因為要開雙線道路要反而要迫遷蕉徑的村民，而周圍的地主也開始向佃農施壓，更別忘記蕉徑本來就是完整的農業區。又是2013年，政府以石仔嶺安老院和未來的院舍大樓能無縫交接作為承諾，遊說議員和經營者支持東北發展。石仔嶺清拆在即，新院舍最終未做到無縫交接，政府就叫老人家先返屋企暫住。
東北發展來到今天，很多村民已被長時間的消耗令到自己精神緊張，地產商因「原址換地」提早入場，更令到不少村民活在塵土之中。的確很多村民也在不情願下，開始面對迫遷的事實，但村民依然希望能夠維持鄉村生活方式和網絡，以重置和復耕為目標。然而，粉嶺北一班村民、受影響的農戶1月21日才舉行記者會。上星期政府突然約農戶開會，更只在會議前一兩日發出邀請；而會議上，當局表達農業園的工程進度，不可能讓受東北發展影響的農夫無縫交接，代表政府無法兌現當年提出的古洞南重置農戶方案的承諾。同時政府提出18幅土地予東北農戶重置，不但地點分散偏遠，而且無法滿足農夫「耕住合一」的需要。團體和村民，是希望在這些安排都有妥善的處理之前撤回有關撥款的討論和會議。
上述的種種，就是林卓廷所支持的東北發展現況，也是一眾村民、農友、夥伴、動物在經歷的種種。劉其烽是最常入村了解村民需要的北區區議員之一，不過他也已在去年退黨，矛頭直指林卓廷。然後林卓廷在聲明中，將「改善」了的方案歸功自己，這才是吃人血饅頭。
村民團體和基層團體多年來，一直避免將基層住屋和鄉郊農業對立，並且追求城鄉自然共生。可惜民主黨聲明其中一點是「不能漠視現時的房屋問題惡化，任由數十萬住戶繼續居於惡劣居住環境。」正正是政府在鄉村進行大舉開發的論述。
屈得就屈的是林卓廷，不是他人。民主黨7年前聲言反對公私合營發展新界東北，今日東北發展容許地產商有四萬呎相連土地就可以原址換地發展，政府不動用公權力收回土地，正正就是「公私合營」。
土盟由始至終堅定反對東北發展，甚至對於「棕地優先」都有保留，一眾與我們合作的團體，也說土盟的原則太高。因為我們深信，土地不足是假象，分配才是真命題。自梁振英推動土地不足論，到今天由政府幕後推動的土地大辯論要多管齊下，弄公私合營和地產商勾結，以及全面填海填東大嶼人工島，把基層住屋和住在新界鄉村幾十年的村民作一個偽對立，政府所講的正是和林卓廷一樣為了興建房屋，趕基層之急。
但林議員不要忘記，政府一邊話冇地、但一邊卻賣地比地產商圖利，權貴所享用的高爾夫球場唔敢收哂、軍事用地唔收、閒置土地唔收、放任財團在市區囤地、重建永遠只有豪宅。我們追求的不只是土地能被適當運用，更希望土地可以在有序、可持續的規劃下用得其所，鄉村和海洋是我們寶貴的自然、人文資產，後代應該有權同享。更重要的是，我們堅定不移反對沒有民主規劃下的迫遷，誓必與寮屋居民繼續同行。
醫護壓力爆晒煲，連護士都忍唔住出嚟遊行，然後醫管局正式宣布：我哋已經搵咗啲明星拍片同你哋打氣喇，好開心呀。
嘩，真係多謝晒呀。
嘩，我真係不能想像，今日嘅政府上上下下，點解可以弱智到一個咁低嘅點呀。
你今時今日搵到啲咩明星呀？得罪講句，今日娛樂圈還有幾多人可以稱得上「明星」？偽人就有好多，而好多人已經因為形象問題唔揀得，唔通搵陳小春同梁勁廢(前名梁烈唯)嚟同醫護人員敬軍禮咩？一旦搵錯咗，打氣變做戲，做戲變嬉戲，剩返一肚氣。
咁睇吓個名單：譚詠麟、陳慧琳、楊千嬅、謝雪心、C All Star成員On仔和球星葉鴻輝……，呢啲明星賣吓商品廣告冇問題，但為啲弱勢打氣？為啲做到有時間死冇時間病嘅人打氣？即係我一邊做到死賺雞碎咁多，然後你搵班日日過住奢華生活上晒岸嘅有錢明星（最多撇開On仔同葉鴻輝啦）走嚟同我講：「你哋努力呀，我哋撐你呀，加油呀，香港人靠你哋啦。」呢個效果，同攞幾十萬個月嘅「老人」林鄭同啲六十歲嘅香港人講「我都六十歲，好辛苦做緊嘢，大家要努力呀」真係有異曲同工之妙——一樣令人爆晒粗。
坦白講，除咗葉鴻輝，名單上其他嘅人，有邊個有咁強嘅道德犧牲精神和魅力，可以令犧牲咁大嘅前線醫護人員覺得好開心好舒服，然後甘願繼續做到死？我亦好相信，呢班人絕大部分甚至全部係唔會幫襯公立醫院嘅。
再講吖，搵呢啲咁嘅明星打吓戲，真係有Q用咩。我係醫護，我寧願見到市民真誠為我打氣，好過搵一班接ORDER當JOB做嘅偽人係鏡頭面前矯揉造作，見到真都係想嘔。(你夠膽搵埋成龍嚟吖)
大家好似唔記得咗，當年九龍灣迷你倉大火，一班偽人又出嚟話要幫消防員打氣，點知畀人剷到PK，無效果仲腐皮爆燈。你估今日仲係幾十年前咩，呢啲橋仲work㗎咩？難得人類係要重複錯誤，仲要咁快就重複一次。
依家香港真係可悲到，社會上仍有很多有心有專業嘅人，一直緊守崗位，守住專業精神這種香港所餘無幾嘅優勢，然後我哋有一班尸位素餐兼智障但最叻奉迎主子嘅奴才去管治。更可悲嘅係，好多香港人覺得冇乜嘢！
後補多句：據知搵楊千嬅係因為佢做過護士。我知, 1997年前嘛。搵個在前朝庇護下做護士嘅，來為今日在特區政府管治下水深火熱嘅護士打氣，我覺得仲諷刺囉。
題為編輯所擬
