早陣子我有幸參與王偉雄與鄧小樺在面書上關於文學的筆戰，於留言中在教授旁搖旗吶喊，質疑對家提出無理的論點。可是我是讀哲學出身，完沒有修讀過文學課，對家拋出幾個文學理論的名堂，我不明所以無力反駁只好收聲。面對日後關於文學的討論，我多少也要懂得那些專有名詞，才不至於這樣輕易地被拋窒，就算是用Google找資料支持，也要懂在何處開始搜查。這本《文學理論簡介》是牛津出版社的簡介系列之一，我很喜歡看這系列的書，細細本百來頁，內容深入淺出，讓讀者在腦海建立該題目的地圖，是非常合適用的入門導讀。
很多人講文學理論，喜歡亂拋書包講乜乜主義物物學派，為自己的意見背書。一般人聽見那些名堂，只覺得那不是人說的火星話。這本書並沒有俗套地逐一講解每個學派，只是把常見的主義和學派放在附錄。它從最文學基本的提問開始說起，讓讀者有系統地掌握文學各方面的切入點，那些主義學派的分歧，只不過是在不同切入點所持不同的立場。文學理論最基本的起源，就是要回答一件文學作品有什麼意義，為什麼會有這些意義。文學研究的方法，從傳統上注重的文本解讀，到現代喜歡借用語言學，歷史和文化等，其他學科的理論，去解釋文作作品的意義。
原文連結
什麼是文學？數學課本不是，食譜也不是。但什麼才是文學，從來沒有統一的定論。同一篇文章，在不同年代也有不同的解讀。很多經典名著，從前學生只會拿當範文來模彷學習寫作，而非像今天般拿來作文學分析，去深究文章中想表達的真正意思。有一個說法，文學是把文字作特定的編排，具備所謂的文學質素，但不論如何詳細去分類，都必定出現有例外的情況。另一個說法，文學之所以是文學，並不是因為作品本身的內在條件，而是視乎社會如何解讀該作品，問題變成了在什麼文化背景下才是文學。傳統理論認為文學有其社會功用，凝聚社會各階層的共同文化，其中對美的追求更具教化功效。另一邊廂質疑文學功用論，他們否定文學服務社會既有架構，認為文學應該解放民眾思想。說到底什麼是文學的提問，並非因為文學批論者分不出文學與非文學，而他們借用重新審視文學的定義，來帶出他們分析文學背後的觀點。
文化研究與文學研究。原本是文學研究的一個分支，把文學研究的分析理論，應用於流行文化之上，產生很多題目古怪但吸引的學術論文。文化研究把文學研究普及化面向大眾，不再研究一般人不會根本讀的文學作品，研究普羅大眾都有接觸有興趣的事物。文化研究的主體是社會上的文化，被研究的事件只是把文化反映出來，有別於傳統文學研究強調作品本身的重要性。有些新派的文學研究，反過來借用文化研究的方法，把文學視為眾多媒體之一，不再把文本放在中心的位置。文學研究從此有兩種方法學，由內至外從文本為出發點，還是由外至內從社會文化出發點。
文字的意義。文學作品最基本單元由文字組成，文字組合成句子，句子組合成文章，文學研究就是從零到整，去解釋每層的意義。文字的意義建基於文字與文字之間的不同，為什麼作者選擇用這個字而非另一個意義相近的字呢？語言學家Saussure提出文字的意義，來自它與其他內容的關係，在語言中文字本身只是隨意性的符號，作者與讀者同意使用同一套語言標準，才令文字產生特定的意義。另一語言學Sapir-Whorf學派反過來認為語言只是表達思想的媒介，而不同語言之間的不同，是源於不同文化思想上的差別。文學研究分析作品的意義有兩個進路，傳統上是基於語言學的詮釋學，從文字的組合去推敲作品的意義，新派則反過來先有主觀解讀，然後才研究作品的文字如何構成這個解讀。語言既然是溝通的媒介，那麼作者與讀者共同構建作品的意義，讀者如何去理解作品才是主體。於是很多新派文學研究，不論給他什麼作品去解讀，總就是得出同一既定答案，例如馬克思學派就一定是階級鬥爭，女性主義就一定講父權迫壓。到底最後由誰去決定文學作品的意義呢，作者寫文章的原意，文字本身語理上的意思，該作品在社會默絡中的意思，還是讀者領悟到的意思呢？
修辭學與詩意。傳統上文學研究分為修辭學和詩意兩類，修辭學關於文字有效地去說服讀者，而詩意是比修辭學更高深的技巧，不像修辭學般有規則可尋，如何用文字去表達作者的情感。修辭學有四種主要手法，比喻(metaphor)，轉喻(metonymy)，提喻(synecdoche)和諷刺(irony)。一篇文學作品，可以按文學類別去分類，讓讀者容易閱讀。文學類別源於希臘，傳統上有三個類別，詩詞，史詩，話劇，現代文學加入小說為第四類別。詩是一種特別的文體，除了文字本身的意思構成內容外，文字意思以外（如讀音，押韻等）亦是內容重要的組成，所以詩是必需要朗讀出來才能理解。就算讀者閱讀寫在紙上詩，讀者腦海中仍然要把詩朗讀出來，而不似其他文學般可以直接用眼看就解理。詩很多時候刻意不遵守文法，甚至文字字面意義的規則，如何解讀一首詩就是從轉化了文字中還原作者的本意。
敘事。曾幾何時文學研究的主流是詩，不過現代文學主要研究小說和短篇故事。現代人讀詩者少，但看小說者眾。小說其實是在說故事，而說故事本身，是人類理解世間萬物的主要途徑。一個故事合不合理，是否完滿，在於其敘事手法。阿里士多德說過，敘事是根本在於主線，一個好的故事要有起承轉合。單單把先後發生的事件例出來並不構成一個故事，每個事件之間要有連貫性，環繞著一個主題。詩不能翻譯成其他文字，翻譯後其詩意盡失，但故事卻沒有這個限制，可以釋譯成不同語言甚至不同媒體，而同時保留故事的精髓。從一個角度去看，不同事件串連成一條主線，從另一個角度去看，同一條主線，用不同的敘事角度，可以衍生出不同的故事。敘事角度千變萬法，例如：用第一身還是第三者角度，預設目標讀者（作者可以省略重覆讀者先經知道的預設），敘述發生的時間（與事件同時進行，還是事後敘述），用什麼語言（如用兒童的語言，還用是成人語言講述兒時回憶），敘述的可信性（用神視角，還是角色受限制的視角）等等。到底敘事手法是通過故事去傳遞知識，還是把原本在故事中的知識，無可避免地扭曲掉呢？
語言即行動。語言哲學家Austin提出，一句說話除了是說話外，有時候還是一個行動，例如婚禮上答「我願意」又或者應承下星期還錢。一件文學作品，除了被動地被解讀的意義以外，還可以是作者主動地透過出版作品，從而改變社會而構成一個實質行為。Derrida認為語言如何構成行為，本身是基於社會上對該語言的共同認知。語言和文字不只是單向的表達溝通，而是雙方共同重覆慨定的語言儀式。美國哲學家Butler將語言即行為套用在女性主義和同志文學上，他認為性別和性取向並不是天生，而是通過語言和行為去塑造，他的理論影響後現代文學。Austin的理論是社會文化在影響文學，如何重覆語言才構成行為。Bulter的理論則是文學在影響社會文化，把語言不停重覆能改寫社文對該詞語的認知。
文學中的身份。「我是誰？」是文學中最常見的提問，從文學中尋找角色或作者的身份，可以個人的層面去解讀，亦可以從社會層面去解讀。一個人與何構成他的身份，到底是他主動發現尋找到自已是誰，還是被動地從種族姓別性取向等繼承身份。長久以來，文學是年青人藉書中角色，去尋找身份認同的途徑。除了個人身份外，還在社群身份，到底社群身份是與生俱來，還是個人的選擇呢？
文學研究各大門派
- 俄國形式主義 (Russian Formalism) - 比較傳統的門派，研究文學中的文學性，文字的表達技巧。
- 新批評 (New Criticism) - 鄧小樺最愛的新批評一點也不新，差不多也有一百年歷史了。重著整件文學作品的評價，從美學角度去閘明作品的意義，認為詩意才是文學的最高境界。
- 現像學 (Phenomenology) - 不去探問客觀真實的世界，只看作者意識中反映出來的世界。另一個版本是讀者現像學，看讀者意識中感受到的作品。
- 結構主義 (Structualism) - 著重解釋如何文學作品如何構成它的意義，最初從反對現像學開始，解釋文字結構如何讀讀者產生經驗。結構主義不為作品找出新意義，而是去研究什麼文學規則會有什麼意義，很多時與符號學有所關連
- 後結構主義 (Post-Structualism) - 很多後結構主義的名家，如Foucault最初是結構主義者，越研究越發現結構主義的極限，很多文學意義是從打破既定的文學規則而產生，找出一套完整的文學規則是不可能的任務。後結構主義者沒有推翻結構主義者，只是他們認為結構與文學的主體無法分辨，不是一種客觀的知識，而受作者身處的社會文化所影響。
- 解構主義 (Deconstruction) - Derrida是最出名的解構學家，從西方哲學傳統的二分法入手，他認為語言文字本身沒有意義，要在語境下對證不同文字的差異，先明白它不是說什麼，才能明白它在說什麼的意義，
- 心理分析 (Pyschoanalysis) - 借用佛洛依德的心理學去分析文學，可以分析書中角色或作者本人
- 馬克思主義 (Marxism) - 什麼文學作品都關階級鬥爭的事
- 新歷史主義/文化物質主義 (New Historicism/Cultural Materialism) - 偵探不同文學作品之間的關係
- 後殖民主義 (Post-Colonial Theory) - 俗稱解殖，西方殖民時代把世界各地的文化改寫了，獨立後的殖民地把其文化環原本來面貌
- 女性主義 (Feminist Theory) - 認為所有傳統文學理論都是男性為中心，女性有另一套思考模式，所以要發展另一套理論
- 少數族裔（Minority Discourse) - 與女性主義類似，只是把男人換成白人。
- 同性主義 (Queer Theory) - 同上，把白人換成雙性戀者。
書中分別提出七個角度去分析研究文學作品，而每個角度到有正反雙方一套截然不同的理論，這解釋為什麼理科人對文學感到無從入手。理科人習慣科學性的世界觀，任何是都有一套公認客觀真理的準則，就算理科人讀哲學，有些題目正反雙方的理論不分高下，但至少可以從正反合中更加接近真相。文學理論沒有像哲學般的正反合，只有很多兩個不同方向，完全無法融和的切入點，最大問題是很多時候寫文學研究的人，為找文學理論支持自己的文場，把互相矛盾的理論組合來使用而不自覺，所以略有理科訓練的人讀來，完全看不明白他們何以推論出其立場的結局。
