近十佃視野矇矓的時數顯著減少，反映空氣污染情況改善

讓我們回顧2017年的「環境」問題，包括空氣污染、水污染、光污染、垃圾、自然生態、郊野公園。

空氣污染其中一個指摽是大家用眼都看得到的低能見度， 2000年代中期是香港空氣最差的時候，赤鱲角機場一年有約二千小時視野矇矓，自從2012年粵港展開了減排污染物的協作，幾年之間空氣質素明顯改善，2017年赤鱲角機場視野矇矓的時間少於400小時，只是2007年高峰數字的四分之一，改善的趨勢令人欣喜，未來的藍天應該愈來愈多。

美中不足的是香港的臭氧污染依然嚴重，比起2000年水平甚至上升了三成，對呼吸道病患者有頗大傷害，粵港雙方未來必須多做工作，減少排放引發臭氧形成的污染物。

至於水污染，焦點是維港的水質，經過二十多年的努力，收集和處理污水的大型設施陸續落成，停辦多年的維港渡海泳2017年恢復舉行，是標誌水質改善的里程碑，令人興奮。

垃圾問題困擾香港幾十年，受曾蔭權政府「闊佬懶理」拖累，上屆政府要面對垃圾堆填區爆滿的死局，以及無可奈何啟動興建大型焚化爐。2017年政府鼓起勇氣，提出了推行在韓國和台北證明非常有效的垃圾按量徵費，以求達到減少垃圾的目標，希望香港市民積極支持在2018年通過相關法律，讓香港早日成為清潔宜居的城市。

2017年的標誌性光污染新聞，是銅纙灣超巨型電視幕牆十月啟用。近年投訴光污染滋擾的數目不斷上升，可惜因為沒有法律規管，問題無法解決，更有甚者，「冇王管」之下，愈來愈多招牌採用光到刺眼的LED燈，巨型的強光招牌也愈來愈多，情況漸趨失控，如果政府不提早檢視這個問題，恐怕將來想管制時已經管無可管。

生態方面，中華白海豚的形勢令人擔憂，2017年初政府公布錄得47條，跟2011年比，只剩下不足六成，減少得很快，而且基本上在大嶼山東北水域絕跡，這裏剛於2015年設立了海岸公園卻失去了目標住客，滑稽得來令人沮喪，港珠澳大穚和人工島工程是白海豚的致命傷，第三條跑道工程又接踵而來，白海豚的未來我相信凶多吉少。

2017年郊野公園割地建屋成為政府土地供應專責小組研究的選項，我多番論證郊野公園是香港基層市民紓解壓力的重要共同資產，不應該也不適宜建屋，而且指出有其他更合適的方案提供土地，可惜小組似乎無動於衷，估計明年市民要在舉行諮詢時就這個議題表態，大家必須清楚表示保護郊野公園的意願，阻止割地建屋。

2017年香港環境的各個方面，既有進步，也有倒退，鼓勵大家多為香港費心，多想辦法，也多點發聲。

（本文是2018年1月2日我在香港電台「左右紅藍綠」節目中講話的底稿，節目重溫）

都是前英國首相卡梅倫闖的禍，為了兌現競選承諾，他在2016年6月舉辦了一次脫歐公投，如意算盤是英國民眾會選擇留歐，但事與願違，公投結果是脫歐派獲勝，他因此在同年10月辭去首相職務，據BBC中文網2017年12月的報導，目前他加入了一間和「一帶一路」有關的英國公司，居然和前特首梁振英同行，世事認真難料！

脫歐令到英國的處境空前地孤立，尤其在歐洲，德、法兩國已揚言要重罰英國，面對就業機會將會大量流失，民眾亦分裂成兩派，而更嚴重的憂慮是蘇格蘭會再次獨立公投，與及倫敦失去金融中心的地位，整個英國的士氣低落，可想而之。

這個背景下，英國在2017年推出了三齣充滿愛國主義的電影，包括《編寫美好時光Their Finest》，由在英國發展的丹麥女導演Lone Scherfig執導，，製作單位是BBC，《鄧寇克大行動Dunkirk》，由著名英國導演Christopher Nolan執導，製片商也是英國公司Syncopy Inc，而最後一齣便是《黑暗對峙Darkest Hour》，導演Joe Wright 當然也是英國人，而製作單位是英國的Working Title Films 和國內的萬達媒體。這三套電影都是以二次大戰初，三十多萬英軍成功由法國的鄧寇克海灘撤退為背景，最重要的作用是團結英國民眾，振奮士氣，希望全國齊心面對未來逆境。

《編》開宗明義講鄧寇克撤退之後，英國不斷受到德軍空襲，民眾士氣低落，政府要開合一些符合「真實・樂觀」原則的愛國電影，鼓勵士氣。《鄧》片是應用這些原則拍成的愛國電影，鄧寇克海灘上的英軍井井有條地撤退，沒有任何屍橫片野，有辱英軍面子的畫面，英國人民團結自發，駕船去拯救英軍是全戲重點，另外當然是Tom Hardy這位代表英國空軍英雄形象的角色，整個撤退成功的功勞，歸功於士兵民眾上下一心，對於四萬法軍為英軍死守，爭取時間，與及德國軍隊突然謎一般停火48小時，這些重要史實，隻字不提。

《黑暗對峙》這個故事，也是以鄧寇克撤退為背景，以邱吉爾三篇重要演講作重點，講述他臨危受命，接替一直主張和德國議和的張伯倫首相，領導英國對抗德國，但邱吉爾本人經常酗酒，雪茄不離口，善變兼喜怒無常，保守黨的領導層不喜歡他，甚至國王也不信任他，而當時以張伯倫為首的主和派，藉著鄧寇克事件，英國可能失去主要軍力，去迫邱吉爾接受他們的和談，同意德國屈辱條款的主張，若邱拒絕便迫他下台，面對這種種困難，邱吉爾如何獨排眾議，率領國民反抗到底。由於是歷史事實，結局如何大家已經一清二楚了。

和梅麗史翠普透過飾演載卓爾夫人奪得奧斯卡最佳女主角一樣，這齣戲的最大功用之一是幫Gary Oldmen在金球獎奪得影帝和之後的奧斯卡爭取影帝，出色的演技和一流的特技化妝，是這電影最大的看點，除了Gary Oldmen外，飾演他太太的Dame Kristin Scott、女助手的Lily James、英皇的Ben Mendelsohn、對手主和派外交大臣Stephen Dillane 和飾演前首相的Ronald Pickup，都是好戲之人，這方面肯定值回票價。但是，和《鐵娘子－載卓爾夫人傳》一樣，這電影只是忠實交代歷史人物的故事，而沒有見到導演對這人物有任何評價，而他為何要拍這電影的目的亦十分明顯：愛國和團結英國人，像有段戲講邱吉爾去面對群眾，但其實人唔多，不過個個市民好像做緊「樣板戲」，個個都無懼德軍，誓死抵抗，感覺相當唔人性，宣傳味道濃。由於這個原故，所以在金球獎只有最佳男主角提名一項，相信奧斯卡也是一樣。

這三齣英倫愛國三部曲，《編》故事最好看，《鄧》場面、攝影最好看，《黑》演員最佳 ，都算是出色的愛國電影，但未算經典。

公共運輸研究組自2011年成立以來，一直關注不同的公共交通運輸政策。就勞工及福利局所訂定的《香港康復計劃方案》中，有關第十一章的通道設施和交通，本組希望利用對目前公共運輸政策的認知，協助局方就完善殘疾人士的無障礙環境提供意見。

不難想像，傷健人仕在出行上比健全者遇到的困難更多，現時在路面上可接載輪椅的士，或附有上落輪椅設施的租賃轎車供應不多。本組建議政府，考慮將設有搭載輪椅設施列為新的士的必須發牌條件，便利傷健人士。

除了公共交通的可達程度，在資訊科技日新月異的年代，其他輔助工具，如報站系統等對視障人仕提供不少的便利，但專利巴士對報站系統的管理，卻不甚重視，不少在營運中的巴士，報站系統不是未有正常運作，便可能報站聲線太小，令視障人仕聽不到，聽障人士亦會受影響。


過去10多年，接近所有專營巴士已可供輪椅使用者上落。但其他路面交通工具，如專線小巴，及非專營巴士等絕大部份均未改進傷健人仕的可達程度。在為公共小巴引入低地台小巴一事，可見現行運輸及房屋局對公共交通服務規劃僵化，妨礙改善整體交通服務的工作，可見政策局之間的溝通，對政策落實有關鍵的影響。在修訂《香港康復計劃方案》之時，希望勞工及福利局可以加強與相關政策局溝通，令《方案》寫得出看得見。

行政長官林鄭月娥在《施政報告》中，提出「公共交通費用補貼計劃」，資助市民乘搭公共交通工具，每月上限為300元（每月開支400元以上資助25%）。計劃推出後，紅小（非專線小巴）業界要求將紅小納入資助，結果在民建聯大力支持下取得成功。

然而，這個決定無疑是違反政府既定政策、違反去年才完成的《公共交通策略研究》。

政府對紅小的既定政策是什麼？2000年運輸局提交立法會的文件有很好的總結。先談小巴的背景，小巴源自六七暴動，白牌車進入市區替代巴士罷工為市民提供服務，至1969年政府規管小巴，而專線小巴在1972年推出，須提供固定服務、路線及車資。考慮開辦小巴線的目的，是為客量不足以開辦巴士服務的地區，提供輔助交通服務。

1990年的《香港運輸政策白皮書》確立了小巴的定位，《白皮書》指小巴載客量較低，紅小的經營方式亦容易導致交通擠塞，故須限制小巴數目及紅小可經營的地區，前者自1976年起，小巴的數目已限制在4,350輛，紅小則被禁止紅小駛入快速公路及新市鎮，而最重要的政策，是鼓勵業界將紅小轉為專線綠小。1999年的《香港長遠運輸策略》再次重申這個小巴定位。

2003年，當局亦繼續研究如何鼓勵將紅小轉為綠小，根據運輸局提交立法會文件，建議修訂專線小巴營辦商遴選制度，讓紅小營辦商及較易中標。

2017年6月，即上年才完成的《公共交通策略研究》，亦再次確立小巴提供輔助接駁服務的角色。

換言之，政府對小巴的政策是。一：小巴僅是輔助的角色，二：期望紅小逐步轉為綠小並最終消失／邊緣化。

政府將紅小納入「公共交通費用補貼計劃」，嚴重違反上述兩項政策。首先，由於小巴定位僅是輔助角色，運輸署在今日絕少批准在人口密集的地區的跨區小巴路線，只會讓小巴提供區內短途及接駁鐵路站的服務。「補貼計劃」納入紅小，變相鼓勵紅小繼續經營現時多條跨區長途路線，例如由旺角出發前往港九新界的路線，違反政府一貫以來減少繁忙地區車輛、特別是營運效率較低的小巴佔用路面的政策。

第二，容許紅小加入「補貼計劃」，變相宣告「紅轉綠」的政策不再存在。紅小獲得政府資助下，再無誘因轉為經營歷年來政府文件中多次強調的，監管較佳、服務質素較好」的綠小。比較運輸署網頁上經營紅小及綠小的條件，紅小僅有4條，而綠小則長達28條。雖然加入「補貼計劃」的紅小要符合政府提出的條件，包括列明路線起點及終點，以及日後班次及收費須由運輸署批准，但監管水平仍相去綠小甚遠，最明顯一點是不能從營辦商手中收回「紅小」路線經營權。

最重要一點，是紅小路線無須如綠小般作公開招標，便可由現有紅小營辦商「永續經營」，難以帶來競爭。

觀乎過去多年旺角亞皆老街一帶道路遭紅小違法佔用路面作總站，政府及警方對此束手無策，誰又相信政府能在「補貼計劃」下有效監管紅小？

假如某些紅小路線提供必要及有確切需求的話，運輸監管當局應該是參考該些路線，設計更佳的巴士服務，例如當局近年針對往來九龍東至荃灣紅小路線的巴士服務（修改40定線、42C加設特快班次、新增290、290A及290X），以及針對往來港島至荃灣、葵芳紅小的巴士服務（新增930A、930X及934A，934、935及936延長服務時間）。

雖然如此，筆者對香港公共小巴車主司機協進總會提交立法會的文件中，有一點仍是非常贊同的，便是應放寬規管紅小，讓紅小可行走更多道路，在政府的交通規劃外以市場智慧尋找生存空間。政府則維持過去40年的政策，讓紅小繼續經營，但不會以公帑及政策鼓勵紅小發展，專注規劃更有效的集體運輸服務。

（獨媒特約報導）立法會針對領展的「關注公屋及居屋商場，街市及停車場小組委員會」今日舉行首次會議，選舉正副主席。領匯監察在會議前在公民廣場示威，不滿領展出售商場及車位，要求政府立即回購領展。

工黨屯門區議員譚駿賢、民協深水埗區議員江貴生和南區區議員區諾軒、社民連副主席黃浩銘、社民連梁國雄和劉小麗聲援。

公民黨立法會議員郭家麒認為，行政長官林鄭月娥上任前大放厥詞，當選後對領展問題束手無策。他指政府可做的相當多，強調民主派未來在立法會內絕對不會放過林鄭月娥及領展。

領匯監察將向小組委員提交意見書，要求政府不可「走過場」，委員會須要求問責官員、房委會、相關部門、領展及購買領展商場的新業主出席會議，並舉行公聽會聽取民間意見。領匯監察又要求當局研究回購領展及其他補救方案。

小組共有46名議員加入，其中民主派總動員加入，未有加入的李國麟稱助理在限時前已填寫加入，但系統未能正確顯示，結果民主派及建制派在小組各有23名委員。

選舉主席時，民主派由公民黨郭家麒為代表，建制派則派出經民聯林健鋒，雙方各獲23票下，由主持會議的民主黨涂謹申抽籤，結果林健鋒中籤當選主席。

小組職權包括研究及比較公營（房屋署）及私營（領展及領展轉售）管轄下的公屋／居屋商場、街市及停車場的服務狀況（包括租務組合、服務的多元化、租金水平、商品價格、服務合適性和空置率等各種元素），以及不同的營運方式對居於公屋或居屋的基層市民的影響程度。

小組亦檢視房委會能否切實履行《房屋條例》第4(1)條所訂定，提供房屋和該委員會認為適合附屬於房屋的康樂設施。

記者：麥馬高

說在前頭先帶頭盔，我不是Fate的粉絲，我不懂欣賞Fate。我沒有玩過元祖遊戲，沒有玩FGO抽蛋，更沒有看那一大堆小說，只是從Zero的動畫版開始看，然後繼續看UBW和Apocrypha。期間我賞試去了解Fate博大精深的世界觀，上wikia看了不少Fate的資料，知識是增長了，但我對Fate卻更加迷惘，多重平衡世界，正傳外傳分支，誰和誰的關係等等，看到我一頭霧水。

每當有人批評Fate，必定有死忠絲粉跳出來保護聖杯，指責批評者因為看不明白，沒有好好做功課，先弄清楚Fate的世界，才會覺得不好看，那我就干脆承認我看不懂好了。看不懂不是因為沒有做功課，若果只是考記憶般去問我人物或事件，我也可以偽裝為一個Fate粉般如算家珍。看不懂是因為故事的合理性有問題，不是隨便拋些嚇人的名詞出來，救贖，根源，第三法等等，然後合理化角色的動機。聖杯雖說是萬能願望機，但角色想願望成真的理由並不足份，令人質疑聖杯戰爭的意義所在，搞不好就是為了讓角色不明不白大打一場。聖杯戰爭在劇中訂下來的限制和規則，除了Zero大致上在限制內鬥智鬥力打擦邊球，其他每次編劇都為劇情需要超展開時，隨便破戒無視世界觀限制，讓人覺得聖杯戰爭很亂來。

儘管Fate的故事的基礎建築在浮沙之上，直接無視深層次的意義，當王道少年漫畫般去看，簡單的好人打壞人就好了，雖然配角時常轉換陣營。劇中要萌有萌，要打有打，動作場面精彩，不計聖杯的主線完全不成立外，其他角色追求聖杯的理由充份，角色之間的感情線也讓人看得舒服。不知何解，我總是覺得貞德是元祖Saber扮的，兩人實在太相似了。阿福十分歡樂，令故事生事不少，想不到他竟然是偽娘。紅Saber在戲中算是最正常的角色。劇中其中一段他與阿瑟王的回憶，望著元祖Saber明明係女人叫她作父親，感覺好古怪。我明白動畫要賣萌女，古代英雄化身英靈先要變性，不過與女兒身有衝突的前世往事，與聖杯戰爭位關就不說為妙了。說起來，元祖中衛宮和Saber這一對「戀人」，到底算不算同性戀？

有人喜歡Fate複集的世界觀，說那才是Fate系列精髓所在，從其他賣萌賣打的動畫區份出來。我看Fate就只是看萌與打，與其他同類故事比較，Fate的製作無疑水準一流，這是我每套Fate動畫都看的主因。不過當其他人把Fate升上神枱，反而成為我讓我對Fate有些反感， Fate只過是中上的貨色，何德何能坐神枱，有點譽過其實了。

原文連結

文：K
編：Aberdeen

（遲了少少不好意思）首先恭賀鄭司長經林鄭提命，獲中央政府任命為律政司司長。看到《基本法》第48(5)條的字眼，稱「香港特別行政區行政長官行使以下職權…提名並報請中央人民政府任命下列主要官員：各司司長…」這也再次提醒眾人，香港政府官員的任命權是在中央政府手中，而非在特區政府或香港人手中。無論如何，這次司長初上任就不得民心，令人懷疑她能否應付其後更備受爭議的政治工作。

不如藉此機會談談何謂僭建？

僭建在法律上稱為未經批准的建築工程（unauthorized building works UBW或簡稱違例建築物），來自《建築物條例》第14條(1)，意思是，任何人未事先獲得建築事務監督（即屋宇署署長，而署長可授權其下屬處理有關程序）的批准及同意，不得展開或進行任何建築工程或街道工程。《建築物條例》第2 條(1)把「建築工程」定義得相關寬廣，包括任何種類的建築物建造工程、修葺、拆卸、改動、加建等。因此，大部分的的建築工程均須獲得建築署批准。然而，對一般自住物業業主來說，只要裝修工程在建築物內進行而又不牽涉建築物結構，按照《建築物條例》第41條，業主無需為不涉及建築物的結構等建築工程申請批准。如工程獲得豁免，業主仍需在開展工程前委託認可人士到現場視察，並獲其書面證明相關工程不牽涉建築物結構。

一般來說，這項限制是為了保護建築的安全性而作出的規管，不許你拆牆建門或加蓋天台屋及地庫，以免你影響整個房子的結構、防災措施等等。所以，法例要求任何人做改變結構的工程時，首先要得到批准。

落實機制為何？

屋宇署有權按《建築物條例》第24條(1)及(2)，向相關的物業發出清拆的命令，要求單位擁有人拆卸、改動或用其他方式終止違例情況，並有時間期限。如果業主不遵從命令，或者在緊急情況時，屋宇署亦有權代為進行工程，然後向業主收回工程費用。

大部份人當然不是住豪宅，而是住有業主立案法團的住宅大廈。有一些大廈公契會列明不得對單位進行改動，或只可在獲得大廈管理人同意下放下進行改動。若然單位改動牽涉共用部分（如主力牆），則單位業主肯定無權擅自改動。此外，大廈公契一般也要求業主遵守大廈相關的政府租契和所有法律（如《建築物條例》）。按這些法律基礎，立案法團亦可以按大廈公契或其他成文法（其他「條例」)，提告有出現違例或違契建築工程的單位業主。

有現有狀況條款是否知情？

按明報報導的契約，鄭若驊大宅的賣買合約似乎是有一條稱「現有狀況」條款，即是「該物業將以現有狀況之下由買方購入，買方曾被邀請檢查物業……買方同意及接受該物業之現狀，不得藉此拒絕交易」。但光是靠這條條款似乎是不能證明鄭司長是對違例建築已知情，原因是在2001年上訴庭All Ports Holding Limited案件指明此條並沒有豁免賣家提供良好業權（即沒有釘契）的法律效力。

周偉信教授在《香港法概論》（陳弘毅等合編）中指，「所謂現狀（“as is”）條款，建基於普通法買家當心法則，要求買方就物業狀況承擔風險，賣方無須披露已知實情，但並不包含業權問題。」

由於大部分政府租契的條款均要求業主在使用物業時遵守所有有關法律，而政府可在違反政府租契的情況下收回業權，因此，違規建築物的存在有機會影響業權的法律效力。

雖然鄭作為買家理應不會不知道這「現狀」條款的效力，但以此推論她在簽訂買賣合約時必然對違例建築物知情並不公允。不過，另一方面看，就算有「現有狀況」條款，當買家在完成交易前的查契階段發現有違規建築物，而事實上建築署有可能執法，買家亦可踢契、拒絕完成交易。

我們相信鄭司長非常了解相關法例。一方面，鄭司長曾擔任上訴審裁團（建築物）主席，而該審裁小組正式處理關於建築工程申請上訴的小組；另一方面鄭司長也是具土木工程師資格的特許工程師，即《建築物條例》下認可人士的一員。而且，我們也看到，在《陸君雄》（譯音）2003年案，鄭司長亦曾代表過買家，向賣家辯稱有踢契的權力。有關案件涉及太低的橫樑，違反《建築物（規劃）規例》 第24(1)條中「由樓面量度至任何梁的底面的高度須不少於2.3米」的規定，指業主應有權因此撤銷買賣合約。最後法庭部份因為被告建築/地產商沒有履行責任將違規情況告知買方，等於違約，判賣家須賠償比買方。

刑事責任？

按同條例第40條1BA條，如違反屋宇署命令、沒有在期限內完成清拆違例建築物，便會產生刑事責任，違者可被傳票檢控。屋宇署可在得悉違規情況後12月內提出票控（見鉑榮有限公司2012年案）。第40條1AA條亦可直接票控明知違例而照批準違規的建築物的人。

最有名的唐英年郭妤淺案，建築師何仲怡、結構工程師黃柏林及承建商顯利工程有限公司就有被控告。郭作為業主被判罰款11萬了事。至於工程師，控辯雙方聘請多位專家證人作供，最後因無法在沒有合理懷疑的檢控準則下證明，違例建築物是在獲屋宇署批准的圖則後興建，即建成才加建，因而罪名不成立（何仲怡2014案）。

$$$

除了安全問題，違例建築物、屋宇署命令亦會影響單位的賣買，減低物業的價值。就算買賣雙方簽了臨時買賣合約後，一旦有違例建築物，買方亦有權取消合約、拿回訂金。法律上，任何屋宇署針對違例建築發出的命令亦會在土地註冊處記錄在案，令之後的潛在買家得知該物業有違例建築。不過，即使物業被釘契，買家仍可堅持繼續買賣，只是需自行承擔法律、清拆及安全風險。如買賣雙方同意，雙方也可以安排律師代管買價的一部份，並在扣除買家進行還原工程的所需費用後，方將該部分買價轉予賣方。

如何判辨有否違例？

如上所述，《建築物條例》第41條給予了一項豁免，容許業主無需為不涉及建築物的結構（如承重牆）等建築工程申請批准。不過，如工程獲得豁免，業主仍需在開展工程前委託認可人士（即結構工程師等）到現場視察，並獲其書面證明相關工程不牽涉建築物結構。如有建築師在僭建前已知悉有關違例工程，並協助掩飾，屬嚴重違反專業操守行為。

另一方面，在買賣物業的過程中，買方可在查契階段，透過查閱有關物業的政府租契、大廈公契、整個大廈的第一份轉讓契等，以核查物業有沒有違例建築。

本文所載資料僅屬一般資料，而並不構成任何法律意見。本文就詮釋法律或處理若干問題所提供的資料，純粹根據一般情況提供，當中並無考慮個別人士的具體情況，因此該等資料不應取代專業意見。任何人士在按本文的資料就相關事宜採取行動前，應先尋求獨立的法律意見或其他專業意見。

即將卸任港大校長的馬斐森接受《南華早報》訪問所披露的，可謂印證了路人皆見的一項事實：中聯辦對本地大學指手劃腳，大學自主飽受干預。

從阻撓委任陳文敏為港大副校長，到八大校長在壓力下發出聯合聲明譴責港獨，已可見大學受到威權及其附庸的干擾，這次馬斐森更明確道出，中聯辦人員經常指指點點，其干預大學事務的意圖，已到了毫不避嫌、恬不知恥的地步。

大學師生追求學問、探討新知，需要充份的學術自由和自主。因此，必須棄絕任何政治干預。大學之內，無論學術或行政人員，均有責任維護院校尊嚴，拒絕任何侵犯學術自由和自主的政治壓力。中聯辦、港府官員，以至任何握有政治權力的人士或其代表，亦應知所行止，不應為了一時的政治權謀而斷送大學自主，亦即社會的長遠利益。各大學管治機構，均應清楚訂明，與各方政治勢力的接觸，應僅限於正常的學術交流，種種接觸更要置於陽光之下，接受學術界和公眾監督，以免暗室政治欺凌學者、扼殺學術。

我們愛護學術，重視大學，因此我們譴責中聯辦的干預，馬斐森校長在離任前坦誠交代，乃不失知識份子應有之義，提醒了本地學術界必須盡力捍衛學術自由、大學自主。

進步教師同盟
2018年1月9日

品格審查，英文叫做Vetting，源於Vet。Vet者，獸醫。今時今日，香港高官品格審查，確實如為禽獸檢查身體，看看獸性多寡，多者取錄，愈多者官位愈高。

其實香港聘請高官，大可免除品格審查，一來按照往跡，為官者好人......有限，二來萬一被揭醜事，道個歉就可了事。

又或說，品格審查前加上「壞」字，名正言順查壞品格，夠壞者才合資格。

昔日曹操奸雄，求才三令，徵不仁不孝之徒，就是開誠佈公，最少省個門面錢！

今之鄭若驊，昔之陳茂波，知法犯法者管法律，囤地炒賣者管發展局，進而管財，表表者當然是合僭建、大話連篇、當特首時公然收財團錢而不作申報於一身的梁振英。

林鄭月娥挺身為鄭若驊護航，等於宣布Whiter than white 只是White Lie！

上行下效，地政官員跟鄉黑一起套丁，官商勾結不用再收埋枱底，以後還有誰通不過品格審查？！

公眾觀感一旦形成，對官員失去信任，無信不立，小小失誤，也會發酵變身關公！當然，明顯地，㐂婆用行動告訴市民：I don’t care!

梁錦松、楊永強、葉劉淑儀、麥齊光，俱往矣！

換作今天，何須辭職？！打個噴嚏，小菜一碟，公眾理應向他們道歉，是我們的無理要求，讓他們受欺負了！

（獨媒特約報導）參加民主派立法會新界再我初選、中大學生會前會長張秀賢，繼昨日收到恐嚇信件後，晚上在大圍遇襲。張秀賢在今早的佔中案件預審後，向記者交代事件；指昨晚十一時許他在大圍用餐後取車時，突然被兩名南亞裔人士襲擊。

張秀賢提到，遭襲擊初時嘗試走避，走到大路「以為會無事」，但兩名施襲者將他推跌，繼而利用雨傘毆打他，兩名途人見狀即代為報警，施襲者迅即逃去無蹤。他感謝兩位報警的途人相助，並表示希望他們的證供可幫助警方將施襲者緝捕。

張秀賢向記者展示其傷勢，指頭部受傷腫脹，右手亦因傷不能屈曲，但傷勢不算嚴

張秀賢表示，強烈譴責兩位施襲者和背後可能的指使者，指在遇襲時未有聽到施襲者發岀任何訊息，所以不能確認背後是何人主使。他重申事件已交由警方調查，現階段不會作任何判斷，但警方向他表示「相信和昨日的事有關」。

而中大學生會昨日下午收到寄給張秀賢的刀片恐嚇信，信內附上海麗邨調查剪報，並用紅筆寫有「殺」字。他指日後會提高警覺，「但好難做到什麼，始終我在明佢在暗」；強調新界東初選的選舉工程和調查外判制度不會因壓力而停止，因為「不會向惡勢力低頭」。

記者：林肇麟

新巴及城巴合併後，在「巴膠」風評愈來愈差，被譏為「柴小公司」（只服務柴灣及小西灣）、無心經營等。

站在巴士公司角度，這亦容易理解，西港島綫及南港島綫接連通車，客倉港島客量大跌，2021年尚有沙中線直接過海，不少紅隧賺錢線將遭直接衝擊。港島路線收費又「低」，任何人出任新城管理層，都會寧願調車調人至收費更高的大西北路線及機場路線。

不過中環灣仔繞道即將通車，港島島內巴士服務或有轉機，筆者且就今年南區巴士路線計劃小評兩句，望新巴及城巴態度能更加積極。

繞道路線33X

今年南區看點之一，是新巴建議由42（華富南至北角碼頭）抽調一輛巴士，開辦33X由數碼港經華富、置富及中環灣仔繞道往西灣河，文件稱由置富往北角行車時間料僅為28分鐘。

建議出台後反應一般，不少意見反對由42調走車輛，收費$11亦太高。筆者認為33X針對的客源，現時有兩條路線，一是乘香港仔隧道路線（42）至銅鑼灣站轉車，二是乘往來中環的4或4X經薄扶林道至港大站轉港鐵。新巴應先考慮以新增資源開辦，再留意受影響的路線客量下跌才決定從哪一條路線抽調。

33X亦認盡早開辦，在繞道開通前可先經四號幹線、龍和道及會議道往北角，雖然車程肯定較長，但可盡早令乘客有不須轉車的選擇。

港島東區商貿區不斷發展，目前早上繁忙時間兩班77X（華貴往西灣河）一般均會企滿，假若日後置富居民轉乘33X令37X（置富往中環）客量下跌，應從37X抽調一部巴士為77X加班（目前班次為0745及0800，可增加0815）。

77A修訂重來

去年巴士計劃已提出的77A（筲箕灣至田灣，改經銅鑼灣海旁），今年再次提出，主要改動是不再減少77（筲箕灣至田灣）班次，而是另增巴士行走，應可順利通過。

不過77A走線尚可改善，包括應跟隨77X般在黃竹坑不設車站，經黃竹坑道天橋。文件亦無交代目前下午繁忙時間（1820）在銅鑼灣希慎廣場開出的77特別班次客量，假如客量不多應可取消該班次，改為行走77A，令下午也有兩班服務。

X970打海怡、大角咀

計劃中頗受關注的建議，是早上增設兩班X970，由海怡半島往蘇屋，中途只設少量車站，在九龍區經大角咀往旺角，不同於970（數碼港至蘇屋）及970X（香港仔至蘇屋）採用佐敦出口。

X970有甚多爭議，包括走線吸引力成疑、收費過高（$13.4）、須從970X抽調車輛。筆者認為，在鴨脷洲增設西隧路線，或能吸引部份乘客在西隧口轉乘其他路線往新界西北，構思不錯。不過X970除能略為加快車速、吸引往大角咀乘客外，對太子及深水埗一段的乘客，其實吸引力不比970及970X為高，原因為早上繁忙時間佐敦出口交通情況尚可，X970利用大角咀出口不一定更快捷。

筆者以為，由於X970須由970X抽調車輛，應採取較保守態度，先開辦一班而非兩班，九龍區走線建議主力服務發展中的西九龍海濱，途經大角咀、南昌站再前往長沙灣商貿區及美孚，吸引更多乘客。

漫遊港島塞車位的A17

因應港珠澳大橋開通加上機場路線收費高昂，巴士公司自然非常樂意提升機場服務，今年便有A17建議。不過該線走線嚇人，由深灣經海洋公園登山，再經跑馬地、皇后大道東及中環才上公路，大部份路線均屬擠塞熱點。

與其如此，筆者認為城巴應連同A10（鴨脷洲至機場）及A12（小西灣至機場）一併重組。A17可集中服務港島北，建議路線縮短至跑馬地，班次維持60分鐘一班。深灣則增辦A10P，60分鐘一班，經海洋公園及全段薄扶林道及西區水街至機場，令機場服務也可覆蓋港大及寶翠園一段的薄扶林道。A17及A10P開辦後，A12可取道全段中環灣仔繞道，取消中環及西區的巴士站。A10P日後可視乎客量加班，與A10在南區路段作更合理的分家，改善目前A10車程過長的問題，如A10P途經置富，A10便可取消途經，節省5分鐘行車時間。

最後，當然要提及計劃沒有提及的部份。

南區往山頂轉乘優惠

首先是建議新增的15R（海洋公園至山頂）特別路線，其實南區也有往來山頂需求，應該加設41A（華富至北角碼頭）及76（石排灣至銅鑼灣）在司徒拔道轉乘15（山頂至中環）的優惠。

解決90及590問題

590（海怡半島至中環）在南港島綫通車後客量大減，路口皆見，今次建議減少班次至15至30分鐘一班。其實區議會也反對取消，只是要求90（鴨脷洲邨至中環）延長，巴士公司則不願以$4.7取代$6.9。如其如此，不如一人退一步，90中環總站改設中環碼頭，全程收費增加至$5.3或$5.8，只要在鴨脷洲邨及交易廣場重設$4.7分段收費，令現有乘客不受影響。590則可縮減至繁忙時間服務，來回程亦應改經黃竹坑道天橋節省行車時間。

善用黃竹坑道天橋

去年運輸署曾建議將38（置富至北角碼頭）南行改經黃竹坑道天橋，但當區區議員不同意，結果建議擱置。減少黃竹坑道巴士互相擠塞，理應是正確的方向，今年不如嘗試將42南行上橋？受影響的乘客更少。北角段往黃竹坑可改用38、77及99（海怡半島至筲箕灣）。黃竹坑段往華富則有41A、48（深灣至華富）及73（數碼港至赤柱）。

70P回程

運輸署去年開辦70A（中環往香港仔），稱可較70（華貴至中環）車程較短，令中環開出的班次更穩定。實行至今，運輸署應交代成效如何。目前早上共有五班70P在石排灣開往中環，70A應改為70P回程，令石排灣乘客不再需要步行或轉乘小巴回家。

起動九龍東？

南港島綫開通前後，區議會其實不斷要求改善南區往來九龍東服務，筆者曾提議早上增設特別班次107X，即按107（華貴至九龍灣）路線至紅隧後，改經東九龍走廊及啟德隧道直達九龍灣商貿區，運輸署應再作考慮。

馬坑、赤柱、海灣一帶至海洋公園站

目前馬坑、赤柱及海灣一帶前往海洋公園站，一是利用專綫小巴，二是乘坐巴士。但因73班次疏落，不少居民乘坐往港島北岸的巴士，在海洋公園站下車轉乘，反映該區接駁服務不足。運輸署應調撥車輛，例如從260（赤柱至中環）中抽車開辦赤柱經馬坑至海洋公園站特別班次，此舉除可降低居民車費開支，亦可減少巴士駛經繁忙的港島北岸。

當局2013年提出的「紅加東減」方案在遭猛烈批評而撤回後，研究經年，最近終於正式提出「六隧分流」的大致方向。雖然文件指出需要針對私家車、的士及電單車一類「私人化交通工具」的收費進行調整，然而其目的卻並非為提高這些交通工具的使用成本，而僅限於「交通流量合理分佈」。但正如本組在四年前所指出的那樣，單靠隧道費調整，是不可能根本改變使用者習慣的。而且以目前的交通情況及規劃看，當局目前提出的那些方向，實際只是畫餅充饑而已，即使立刻實現，也不能有積極的後果，更遑論此計劃最快也要2020-2022年才能落實（因2019年中環灣仔繞道才通車，西隧才有吸收更多車流的可能），屆時按總體車流的增長趨勢計算，不論分流計劃有多完善，總流量仍會超過各主要隧道的總容車量上限——更何況現時繁忙時間的車流量，早已超過各隧道每小時總容車量的總和！

進一步就目前趨向分析，本組當年在「紅加東減」方案推出時所說的「主動改用西隧的趨勢會自然持續下去。……紅隧的車流會逐漸自動轉移到西隧」，這一判斷在目前的數據看來則更加明顯。詳情如下圖：

圖1.1：2003-2016年間三條過海隧道平均每日總車流量

由上圖可見，在過去的十多年間，每日總過海車流量增長了近三萬架次，而這些增長幾乎全由西隧承擔，而東隧車流增長則與紅隧車流減少的數字則恰好兩相沖抵。由此可知本組在2013年的推論是正確的。而且若由2009年起計，此一趨勢將更加明顯。

圖1.2：2003年三條過海隧道平均日車流量佔比

圖1.3：2009年三條過海隧道平均日車流量佔比

圖1.4：2012年三條過海隧道平均日車流量佔比

圖1.5：2016年三條過海隧道平均日車流量佔比

由上列各圖可見，西隧的車流量佔比一直都在上升，東隧的佔比較2003年雖然有所減少，卻仍比2009年多了3%。反之紅隧則在此期間下跌了8%。這更可見道路使用者的目的地和行程早已逐步改變，不論當局是否透過價格分流亦是如此。

而且即以當局提供的數據看，西隧在繁忙時間的流量已離其設計容車量不遠，即使有了中環灣仔繞道，也不會扭轉此一局面。按同樣速度增長下去，即使不作任何措施鼓勵，亦即文件中所說的「合理分流」，此一趨勢仍將持續，並最終令此類「分流」失去作用。

同樣的情況，在新界東往九龍的隧道和道路流量變化中也可以找到。

圖1.6：2003-2016年間新界東往九龍各通道平均每日總車流量

如由2009年開始看，可見尖山——沙田嶺隧道吸收了超過六成的車流量增長，無待當局「分流」，已然如此。然而為何在此情況下，獅子山及大老山兩條隧道仍然各自承受了7900及8600架次的車流增長？

實際上，新界東的三條隧道，實際所能作出的分流也仍然不多。因道路網及目的地所限，尖山——沙田嶺隧道無法分流使用大老山隧道的車流，對獅子山隧道的覆蓋範圍亦多係愛莫能助。譬如前往長沙灣、深水埗、旺角、佐敦及尖沙咀等地區，在道路容量及距離兩方面雖然看似理想，但一來這些連接路的路況並不好，二來連接路本身如欽州街、西九龍走廊、旺角道、窩打老道、佐敦道及柯士甸道本身均已極其擠塞。即使利用尖山隧道，雖說能夠順利離開新界，卻仍是要在惡劣的連接道路上擠塞，最終所用的時間，仍是不會較使用原有道路為好的。

再者，如要利用尖山——沙田嶺隧道，新界方向的連接路更不能不留意。大埔公路沙田段的改善工程及T4路最快均要等到2022年才會有結果，而作為目前使用尖山——沙田嶺隧道最為便捷的道路網，目前大埔公路沙田段的擠塞已可一直蔓延至吐露港公路內，這樣的連接路環境，將更多的車流引入尖山隧道是否明智，也是有疑問的。至於改用其他入口，不論如何，均必然加重相關道路的壓力，甚至會進一步加重獅子山隧道公路的壓力，從而根本未能為獅子山隧道的主要連接路減輕壓力。

其次，在城市規劃方面，當局近年推動「起動」九龍東，鼓勵大量企業及商業活動遷入九龍東，但在相關道路配套仍是維持七十年代格局下貿然如此，卻只會造成與九龍東相連的道路嚴重擠塞。大老山隧道早年並不屬極度擠塞的隧道，但目前繁忙時間流量卻早已遠超其容車量，並連帶令連接路往九龍東亦較便捷的獅子山隧道車流一併增長。而在目前的連接路條件下，由新界東前往九龍東的車流是不可能改用尖山——沙田嶺隧道的。換言之，只要繼續「起動」九龍東，大老山和獅子山兩條隧道仍將會承受繼續膨脹的車流增長，而不會因相關分流方案而減輕壓力。同樣地，港島的商業區也開始向東滑動，東區海底隧道的壓力本身已接近其設計的容車量極限，若強求使用者使用西隧，除西隧承受不了外，亦會造成大量車流不必要地為中環灣仔繞道帶來壓力，因此也不會是明智的選擇。

又次，當局在文件中指出約有四萬架次由新界東過海，因此如使用「六隧分流」，將可達致一定效果。但問題在於：一，目前這四萬架次正使用哪條隧道？二，這四萬架次的目的地分佈如何？三，這四萬架次中的車輛種類分佈如何？雖然當局認為主要調整私家車、電單車及的士的收費便可達致相當效果，但上述資料若不能掌握，亦將難以制訂更切合的方案。

此外，希望當局不要「為分流而分流」，更不應利用所謂「公眾利益」的大旗，在與相關商業機構商討補貼條件時刻意放水，為求搏一時掌聲而輕率答應苛刻條件，並給予補貼，慷公帑之慨。

因此，純然倚靠隧道收費調整，對目前的嚴峻情形而言可謂毫無意義。只有多管齊下，採取更多樣的方法，才能解決，或至少紓緩現有的惡劣情況。建議如下：

1. 儘量減少使用私家車的需求。但這些措施，如集中於提高使用成本等，正如本組以前所述般，除非十分極端，否則仍會很容易抵消。這並不代表我們鼓吹對私家車使用者採取嚴苛甚至不合理的政策，而是希望當局認清，提高使用成本或使用門檻一類的措施，其實際效用是極其有限的。儘管也許會有短期的效果，但正如我們一再強調的那樣，是難以徹底解決問題的，與其說真有什麼效果，尚不如當作政策上的「甜品」來看。

2. 因此更重要的，是如何減少使用私家車的意欲。要做到這一點，僅靠目前的措施是遠不足以做到的。本組亦已經多次強調，只有對公共交通服務作徹底的整理和整合，配合更進一步的公交優先政策，公共交通服務在資源、管理、監管等方面的效率才會提高，從而提供更適切的服務，令目前的使用者更傾向使用公共交通，而非私家車。

3. 進一步說，如何在規劃上去核心化亦是當務之急，但卻並非如目前當局的規劃般，在道路條件根本不合適下「起動」九龍東，發展新界東北，甚至更進一步弄出「東大嶼都會」來，除了環境問題外，同時亦帶來嚴重的交通問題，不惟未能真正達成去核心化，反而使原有道路更加擠塞。本組認為，未來進行規劃時，當局應更加注意新發展區在產業和居住人口成分兩方面能否與原有聚落或商業活動有機結合，否則這樣下去，只是繼續重複以往發展新市鎮的錯誤，而且由於位置日益偏遠，亦將會進一步誘發更多交通需求，實屬不智。

4. 最後，以目前的情況推算，三條過海隧道的設計全日雙向容車量最遲將在2020年用盡，而除了前述方法外，另一個方法就是考慮興建第四條過海隧道。當然興建的難度是可想像的，而且以目前的基建工程完成進度看，仰仗新隧道也是緩不濟急。然而就整體道路網的壓力分佈來看，以長遠計，在紅隧與東隧之間是需要有另一條過海隧道的。至於部分人士提出的將軍澳至小西灣隧道，一來位置缺乏決定性，二來根本無法吸引使用者自原有隧道改用（如自觀塘改用的話，需先經將軍澳隧道或將軍澳——藍田隧道，在行車距離、時間和隧道支出三方面均不具吸引力），對疏導目前幾條隧道的壓力毫無幫助。因此本組認為在沒有明顯證據支持下，此種建議只是空談。

文：Sunny

Chris是香港基督徒學生運動已卸任副主席，現在中文大學於就讀新聞系，他是一個十分平易近人的好男孩，亦是一個樂於助人的基督徒，只要他能力所及就永無托手肘，所以即使我當日約了他在晚飯時間後訪問，但因為我還未食晚飯，他亦很願意陪我邊食飯邊訪問，所以我很感謝他，亦覺得能夠成為他另一半的男孩子實在非常幸福。

有性格的決志

先說說Chris是如何決志。在中三的時候，面對排山倒海的考試，令他感到壓力很大，加上他平時會到由教會社區中心開辦的自修室溫習，所以當有一次堂會在社區中心舉行了為自修室同學而設的團契，他便理所當然地參加了。有趣的是，在四個月後他才在家自己決志，因為Chris其實喜歡自己閱讀信仰的書籍和資訊，多於只聽信同工導師的言論，所以當他在家裡閱讀這些信仰書籍而有感動時，他便自己決志，而在決志後他亦一直有參與堂會聚會。

其他你可能感興趣的文章：
反同是不存在的命題｜Sunny
同志友善教會Free Hug擁抱愛滋病患者
寫在世界愛滋病日之際：
基督擁抱痲瘋病人，也擁抱愛滋病感染者

成為雙「基」之路

提到Chris發現自己性取向的道路，他是在中二和中三時第一次感到與男孩子有曖昧關係。他形容他與當時一位師兄「行得埋」，但完全未有性吸引，他們會一起放學和吃飯，卻不覺得這是拍拖。升上了中五、六，Chris入了文科班，而他發現文科班內有不少多同性戀同學，因為以他所知，班內的同性戀圈子甚至可分成兩大群人，他在此時就開始懷疑自己可能也是同性戀者，亦有開始接觸GV（Gay video）。

其後在堂會，Chris接受了一對一的信仰栽培，他那時知道自己的懷疑，便機警地對栽培自己的導師表示，他有一位朋友有同性戀傾向的疑惑，但那位朋友既有穩定教會生活亦有認真信仰思考，沒有驚喜地，導師也是回答同性戀是罪之類的答案，之後又提供了相關經文讓他的朋友能夠回家自己再看。

想看到更多像這樣的文章嗎？
請捐款支持我們。

導師的回答與現實生活脫軌，Chris內心性取向與信仰的掙扎亦越來越大。

有趣的是，Chris其實想問導師如何與同性戀信徒朋友相處，但導師卻只懂答同性戀為何是罪，他想問的是實際建議，導師答的卻是抽象道理，讓他開始覺得教會所宣講的神學，只能教人何謂罪，卻不能教人如何與所謂的罪人相處，與現實生活脫軌。與此同時，他內心性取向與信仰的掙扎亦越來越大。

經此栽培時間後，Chris見證過導師對同性戀者的態度，便知道自己不可在堂會內公開出櫃。其後升上了中六，Chris在中學文憑試中報考了倫理與宗教科，而感恩的是這科的任教老師是一位開放的天主教徒，鼓勵同學思考和討論信仰更多，所以他對基督教對同性戀的認識不會再只限於堂會內，而他亦很樂意尋找不同宗教書籍來研究更多。

在那段時間，他在網上搜尋更多基督教對同性戀議題的資料，很快便搜尋到基恩之家這間接納同志的教會網站，當他閱讀到網站內的同志基督徒見證與有關同志的解經，他被這些見證的真實所感動，更有感同身受的感覺，所以他的掙扎只纏擾了他幾個月的時間，很快他便得著釋放了。

其實Chris對於自己得著釋放很感恩。他回想在初信的時候，他是一位典型的基督徒，覺得總之與性有關的討論和事件都是不好的，甚至他曾經在自己的電腦內安裝過濾AV的軟件，而他其實只需要輸入密碼便能夠關閉軟件，他那時候便常在輸入與不輸入密碼之間掙扎。

參與宗教對話運動　擴闊信仰光譜

在文憑試過後，Chris便第一次正式與男孩子拍拖，那時他已經對自己的性取向非常肯定自己，更有強烈的衝動想公開出櫃，所以當他入了大學這個新環境後，便沒有再刻意隱藏自己的性取向，一個月後便在機緣巧合下認識了香港基督徒學生運動的幹事並成為了職員會成員，便開展了參與性小眾平權之路。

成為了學生運動的一分子，Chris的信仰光譜擴闊了非常多，因他所屬的堂會是基要保守派，所以他在堂會中其實沒甚麼宗教體驗，偏偏他又很喜歡接觸更多不同的宗教禮儀，現在的他便可以透過宗教對話來接觸更多不同的宗教禮儀，甚至是不止於基督教的宗教體驗。

「因為SCM（基督徒學生運動）係一個推動宗教對話嘅運動，所以當我見到每個宗教信仰嘅信徒，都好認真看待自己所信嘅宗教時，我就覺得好被鼓勵，能夠認識並且了解到呢班人，會願意為所信嘅宗教而努力堅守咁多野時，我彷彿就見到人性嘅光輝係佢地入面滲出嚟，所以我自己都會以身為一個基督徒而驕傲。」

能夠成為Chris另一半的男孩子應該非常幸福。

現在的Chris當然想找到一段穩定的關係發展，亦想珍惜並利用自己作為大學生的身份和優勢，在大學的餘下兩年時間盡力參與平權工作。Chris坦言與其說是同性戀者，他更喜歡用「酷兒」來形容自己，而自己的身份正是透過參與同運來逐步尋索及發掘到，他甚至認為參與同運其實就是教會外的團契，大家也會互相扶持和同行，並且各人按其能力來為群體謀福祉，就像團契各團友按其恩賜來彼此服侍一樣，正正體現了基督教的團契精神。而且因為自己讀新聞系，故想在未來利用自己身為記者的身份和知識，將性小眾的故事寫出來，為他們發聲，讓性小眾在大眾傳媒中有更多曝光度。

（此篇訪問在2017年進行）

（獨媒特約報導）在2014年雨傘運動中，九人分別被控「串謀作出公眾妨擾」、「煽誘他人作出公眾妨擾」及「煽誘他人煽惑作出公眾妨擾」等罪，今早在西九龍裁判法院進行審前覆核，辯方在庭上對控罪提出多項質疑，指三項控罪有多個地方重疊，並提出分拆處理。佔中發起人陳健民強調，雨傘運動是政治事件，不是法律事件，指共有120萬人參與過雨傘運動，現在的審訊不只是審判九人，而是審訊香港超過一百萬人。

在庭上，代表「佔中三子」戴耀廷、陳健民和朱耀明的資深大律師麥高義質疑「煽惑他人煽惑」控罪有可能違憲，香港從未有過此控罪，參考澳洲最高法院案例，煽動他人煽動是為「雙重煽惑」，控罪可以無限延伸。他認為三項控罪不但在時間上重疊，控罪性質亦有多處相同，認為控方欲令被告判處最重的刑罰。

麥高義指部份控罪性質重覆，「煽惑公眾妨擾」及「煽惑他人煽惑公眾妨擾」罪的指控基礎實際上是指向第一條控罪「串謀公眾妨擾」，控罪時間亦重疊，只是控罪地點不同，指出控方分拆控罪旨在加重被告的刑罰。辯方又表示，控方對被告控以「串謀作岀公眾妨擾」罪，但又以串謀所帶來的後續行動控以其他罪名，只是希望加重被告的刑期。

而就第二及第三項控罪，麥高義則指控方要清楚指出要起訴的三部分人，分別是糾察、義工和他們的支持者，但控方至今仍無交岀「他人」的身分名單；而參與過佔領運動超過一百萬人，若未有「他人」的身分名單，擔心其他參與者日後作辯方證人會增加被控共謀的風險。麥高義又認為，黃浩銘和李永達的控罪和另外七人不相同，應分開處理。

控方資深大律師、新任刑事檢控專員梁卓然回應指，其餘未被起訴者仍在調查當中，控方因此未能提供有關被捕人士的身分，又認為一旦他們被傳召作證人，法庭可提醒他們有關不自證其罪之權利。

黃浩銘和陳淑莊

至於辯方質疑第三項控罪「煽惑他人煽惑」未夠清晰，包括列出控罪詳情，控方表示不同意有關指控，認為已清楚交代有關控罪；又表示分拆三項控罪並無不妥，第二及第三控罪的控罪元素未有重複，亦可讓被告分開控罪抗辯。

陳健民又斥控方在很多方面都說不通，包括因佔領行動被拘捕者超過一千人，但現在只起訴九人，控方從未交代為何只控告他們。

九人包括佔中三子戴耀廷、陳健民及朱耀明、立法會議員陳淑莊、邵家臻，社民連副主席黃浩銘、前學聯常務秘書鍾耀華、前常委張秀賢及民主黨李永達。案件明日早上九時續審，陳健民表示會集中討論「煽動他人煽動」是否合憲。

記者：林肇麟

昨日海麗邨清潔工罷工第四日(短片)

去片:https://wp.me/p2HdPx-3BD

---

海麗清潔工罷工過年 元旦遊行開籌罷工基金(短片)

去片:https://wp.me/p2HdPx-3BM

----

海麗清潔工人罷工第七日: 談判破裂 毫無誠意 譴責粗暴對待記者

全文: https://wp.me/p2HdPx-3BX

-----

海麗邨清潔工罷工第八天紀 (短片)

去片: https://wp.me/p2HdPx-3Ca

-----

工會致房署信| 縱容外判惡行 帶頭剝削工人

全文: https://wp.me/p2HdPx-3Ce

-----

[海麗邨罷工，你不可不識的無良僱主 圖集]

圖集：https://wp.me/p2HdPx-3Ci

----

【維護工人尊嚴 堅守合理待遇】聯署聲明

聲明: https://wp.me/p2HdPx-3Cs

-----

海麗罷工祝捷 工友組織者有乜講 (短片)

去片: https://wp.me/p2HdPx-3Cz

民權觀察回應陳祖光倡議豁免警員執行職務時的刑事責任

對於香港警察隊員佐級協會主席陳祖光倡議政府修例豁免警員執行職務時的刑事責任，民權觀察作出以下回應：

1. 警務人員必須合法地使用武力，才可受到法律的保障。警務人員不可以執行職務為理由，而違反法律的規定，任意及過量地使用武力；

2. 警員在執行職務期間可合法地使用武力，但若警員過量或不恰當地使用武力，其行為亦會由合法變得不合法，並須承擔相關的法律後果；

3. 如有法例豁免警務人員不合法地行使武力時的刑事責任，有關法例必然違反《基本法》第二十五條，香港居民在法律面前一律平等的規定、《基本法》第二十八條中「禁止對居民施行酷刑、任意或非法剝奪居民的生命」的條文，以及《公民與政治權利國際公約》及《禁止酷刑公約》中保障生命、禁止酷刑及不人道待遇的條文；

4. 朱經緯濫用武力一事已獲監警會裁定指控成立，及後並經律政司審視案件的證據及所涉法律後才作出檢控，並由法庭裁定罪名成立；

5. 陳祖光的言論極之荒謬，違反法律及人權常識；民權觀察認為他的言論與警隊所提倡的專業價值不符，令市民質疑警察是否如俗語所說的「有牌爛仔」，促請他收回言論；

6. 陳祖光作為警察組織的代表作出有關言論，反映部份警察對法治及人權概念認識不足，警方管理層需要加強對警務人員的相關培訓。

原文連結：中國勞工論壇

海麗邨外判清潔工人罷工十天，贏得了重要的局部勝利。

GW Jones， 社會主義行動（CWI香港）

香港政府又一次用新自由主義政策，將自己的責任推卸給剝削性的私人服務提供商，使作為本港最受剝削的群體之一的公共屋邨清潔工人受到打擊。獲得政府外判合約的民順清潔公司一夜之間改頭換面，以圖侵吞工人本就不多的法定遣散費。工人因而發起本港近年少見的罷工行動。

約20名海麗邨清潔工於12月27日開始罷工。這些工人原本受聘於民順清潔公司。今年10月民順的外判合約完結時，要求工人簽署「自願離職」的文件，並藉此文件拒絕支付遣散費。工人被告知假若他們拒絕「辭職」，他們會被調往其他地區工作，這對於本身生活於貧窮當中的工人來說，無疑是沉重的額外交通費負擔。

被「辭職」的工人被接替民順的另一間外判公司香港工商清潔公司聘請，而新公司拒絕承擔工人在民順工作時所累積的長期服務金。這樣工商清潔公司的老闆侵吞了工人們應得的巨額勞工保障。而工商清潔公司的新合約只將工人月薪增加了$11！

同一公司地址

媒體後來揭發新舊外判公司極可能是同一間公司。有線電視報導指民順和工商清潔的辦公室實為同一地點，而當記者到場採訪時，工商清潔的職員匆匆以一塊布遮著寫有「民順」的標示。

民順公司自2008年獲得海麗邨的外判合約，職工盟估計該公司拖欠工人高達$100萬的遣散費。一名工人接受英文網媒HKFP的採訪，指其為民順工作9年，現時月薪卻只有$8,600。她說她不知道自己被拖欠了多少遣散費：「我不懂算那個數，他們也沒曾告訴我，我感到被欺騙了。」

一向親商的香港政府最近打算取消強積金對沖的規定。過去老闆們利用這個對沖機制來用工人自己的退休金來支付他們的法定遣散費，海麗邨工人的事件只是冰山一角。就算沒有了對衝機制，越來越多的公司也會尋找類似的方法逃避支付遣散費。

外判的騙局

政府房屋署亦難辭其咎。作為公共房屋的管理機構，房屋署負責聘用外判商，因而有責任解決相關問題，但它卻躲在外判制度背後，拒絕出面。

外判對工人階級來說就是一場騙局。政府、官員、政客們可以躲在背後，逃避責任。香港政府一直包庇縱容大財團。其土地出售和使用政策有利於大地產商，導致99%的香港居民要面對全世界最貴的住房租金。

同時，政府為滿足財團利益而花費巨資推動大白象基建項目，卻在社會公共服務方面削減開支，更利用民順和工商清潔等私人外判公司來進一步剝削基層工人。

局部勝利

1月5日，勞資雙方達成協議，工人結束十日的罷工行動。資方同意支付每年年資$1,200的遣散費。這比資方最初提出的每年$200要高許多，不過仍然沒有達到法定的金額。譬如，一名有9年年資工人的遣散費除掉強積金對沖後應得金額約為$14,000，但現在實際上卻只拿到$10,800，即法定金額的七成。公司亦同意稍微增加$172工資到每月$8,800。

這雖然並非是罷工工人的完全勝利，但可說是個重要的局部勝利。罷工行動有相當大的影響力，並獲得社會及其他工人的巨大支持。社會間普遍對外判工人所受的不公待遇感到憤怒。在今年有一萬人參與的元旦大遊行中，罷工工人受邀站在遊行隊伍的最前方。

這次罷工可能會激發起其他私人及外判工人的抗爭，反抗低薪及愈發糟糕的工作條件。要想準備和加強工人階級的力量，最好的方法就是繼續海麗清潔工所未做完的事：組織和建設活躍而民主的工會支部，確保工人自己會領導未來的鬥爭。

（獨媒特約報導）葵青區議員周偉雄昨晚宣布退出街工，他在聲明中表示，無暇兼顧街工所安排的其他工作，而為了能夠集中處理地區的長者支援、長期病患者照顧以及醫療支援議題，所以正式退出。街工立法會議員梁耀忠回應指，不清楚周偉雄口中所說的「街工所安排的其他工作」是甚麼，喚記者自行問周。被問到對周偉雄退出街工一事，梁耀忠稱：「唔講啦，不予置評。」

周偉雄在2007年區議會選舉中參選葵盛東，但不敵梁廣昌，及後在2009年補選中敗給民建聯的賴芬芳。他在2011年區議會選舉中捲土重來大勝賴芬芳，在2015年成功連任。周偉雄表明希望能繼續保持和梁耀忠及其他街工區議員有合作空間。

被問到有沒有其他成員退出街工，梁耀忠反問記者「是否很想有退黨潮」。他又補充指，街工不是政黨，只是普通的基層勞工組織，「會員出出入入好正常」，強調不會影響來屆立法會選舉部署。

在2016年立法會選舉，梁耀忠由新界西轉戰超級區議會，由黃潤達接棒參選新界西，周偉雄排名在黃潤達名單第三位；但在新界西大混戰下，街工未能當選。在周偉雄退黨後，街工餘下四名區議員包括梁志成、梁錦威、黃潤達和梁耀忠。

（獨媒特約報導）康文署提出重建元朗大球場，在西看台提供4,000個有蓋座及翻新不設上蓋的東看台。在重建後，元朗大球場的座位將增加至6,900個。元朗區議會地區設施管理委員會上星期五討論，多名議員不滿重建方案沒有在東看台加設上蓋，一度表示反對將前期工程諮詢提交立法會民政事務委員會，但最後僅要求康文署抽起方案。

重建元朗大球場計劃自2013年起開始在區議會討論，區議會副主席、港超聯球會陽光元朗會長王威信對獨媒表示，當時已大力爭取在東看台加建上蓋，強調地委會今次的做法是預計之內，不擔心康文署會將重建方案繞過區議會，強行遞交至立法會。「想快呢就要接受呢個咁嘅方案，但我哋唔會。」

在今次的重建方案中，除了東西看台外，亦會重置11人草地足球場及一條全天候的8線400米跑道，並在球場和泳池間的公眾通道進行美化工程等。

在會議上，多名區議員群情洶湧，矛頭直指康文署的方案沒有參考議員意見。區議員湛家雄指2013年已提出增加更多座位和加設上蓋，認為今次的計劃只是翻新，不是重建，質疑康文署沒有吸納意見，希望能重建成地標性設施。

區議員群情洶湧 「只是裝修，不是重建」

另一區議員郭慶平認為今次的「重建方案」十分離譜，指球場只加跑道，座位只作重新油漆，要求東看台加設上蓋。工聯會的姚國威亦關注政府對球場的定位，形容今次「只是裝修，不是重建」。

工聯會的陸頌雄發言時稱，康文署文件的背景資料有誤，強調不是甲組聯賽比賽的地方，頂級聯賽已改名為港超聯：「兩者定位唔同，要說明，因為甲組係業餘。」他希望政府在重置停車場時能將其升級作兩或三層的停車場。陸頌雄指經常去元朗大球場看港超，認為今次重建應拉近球場和觀眾的距離，減少不必要的緩衝。

前行政長官梁振英在去年初的《施政報告》中決定大量增加體育設施，在未來5年增建或重建26個體育及康樂設施的項目，包括兩個運動場、9個足球場、1個體育館、4個游泳池場館、兩個草地滾球場、1個單車場、4個網球場、11個戶外籃球場及20個休憩用地共54項設施，總造價約200億元；元朗大球場是其中一項。

區議會主席沈豪傑則認為，元朗大球場如果能提升至國際級球場更佳，強調重建的話應盡善盡美，對東看台未能加上蓋感到失望。他又問到，在重建期間，校運會處置。麥業城問到重建的預算金額，斥如果不在東看台加建上蓋，「到時一樣無人坐」。

王威信

新民黨王威信發言時表示，對重建方案十分失望，指2013年時的諮詢是針對東看台無上蓋，又指東看台是最舊的看台，西看台是後來才興建，強調重建便應重建最最舊的部分：「最舊嗰part乜都唔做，我哋同公眾交代都有困難。」他問到球場草地會否重舖，因為球場底目前沒有去水，又希望球場面積上能達至旺角大球場及香港大球場。

康文署指東看台加建上蓋有技術困難

康文署官員在會上回應稱，東看台不加建上蓋因為有技術困難，指看台夾在元朗大會堂及元朗體育會中間，如加建的話需要多個地基設施，「用柱好醜樣，大家都不能接受」。署方強調今次是重建，並會拆除整個西看台，形容是很大的工程。

東看台目前沒有上蓋

王威信及後追問，能否拆除東看台改建多層停車場，在西看台加建有蓋座位。他提到，不認為重建有迫切性，指元朗升班後只曾有一次的賽事多過2,000人，「西看台坐得哂」：「寧願遲啲重建，好過強行接受呢個方案。」

康文署原本預計3月提交立法會民政會審議前期工程撥款，但元朗區議會地委會最後沒有就項目進行表決，要求康文署重新考慮在東看台加設上蓋，署方最後不置可否，只表示「如果要改就不知幾時返到嚟」。

王威信：依家咁樣重建嘅意義唔大

王威信接受獨媒查詢時表示，估計因為重建的預算有限，所以政府不考慮在東看台加設上蓋。他強調，最理想的做法是將東看台旁邊，即元朗大球場正門的停車場一并納入重建範圍。「依家咁樣重建嘅意義唔大，要嘅係『真擴建』。」

記者：麥馬高

中一級
歷史時期：史前至夏商周
學習重點：華夏的起源與早期國家的形成　建議課節：10節

課題 預期學習內容** 謬誤舉隅

1. 華夏民族與早期國家的起源（最多3節）

 華夏多元文化的起源（如仰韶、良渚文化）及華夏民族的演進歷程。

 夏、商、周三代的興替概況。

謬誤舉隅
夏，商，周三代為儒家所視之『聖人』時代。禹湯文武成王周公為賢君能臣之典範，亦是中國文化中君臣倫理之本源及重點，可謂必讀。讀史離不開文化，三節課無法能令中一學生明白此複雜概念。

2. 西周的封建（最多3節）

 封建制度的內容、作用（如鞏固統治）及其與春秋戰國局面形成的關係。

3. 春秋戰國時期的變局（最多4節）

 春秋戰國時期戰爭的特徵（如長平之戰的規模／兵器／戰術）、厲行變法（如商鞅變法）與百家爭鳴。

延伸部分*
人物個案研習：了解該人物的重要事蹟及與其時代的關係
建議人物：孔子／勾踐／蘇秦／荊軻

謬誤舉隅
春秋與戰國竟不分開教授。內容也只是管中窺豹：戰爭、政治、文化三方面各取一葉；其餘課題如春秋五霸、戰國七雄之稱霸、禮制之僭越、周王室勢力之陵夷、其他改革如趙武靈王胡服騎射等大課題竟湮沒史海中。

中一級
歷史時期：秦漢
學習重點：統一國家的建立與中外文化交流　建議課節：14節

課題 預期學習內容 謬誤舉隅

1. 秦朝的統一及其統治（最多5節）

 秦朝的統一及其統治措施（中央集權、統一文字、焚書坑儒、厲行法治、統一貨幣及度量衡、修建長城、開發嶺南）與影響（政治、經濟、文化、版圖－香港自此成為中國版圖的一部分）。

 秦朝滅亡的原因與其後的楚漢相爭。

謬誤舉隅
史實有誤，當日秦始皇在南方遇到百越的強烈抵抗，後來派趙佗領兵五十萬才勉強鎮壓得住。秦始皇死後內戰不斷，趙佗沒有起兵助秦，秦滅後反而稱帝，更曾一度與漢朝的藩屬開戰。張冠李戴，以差不多先生精神地判斷香港自秦後便成為「中國」版圖的一部分，不能接受。

2. 西漢建立與漢武帝的文治武功（最多4節）

 西漢的建立與漢武帝的文治（獨尊儒術、士人政府）武功對西漢國力發展的影響。

只談漢武盛世，不談漢初郡國並行、黃老無爲及隨後文景之治？

3. 昭宣以後政治與社會的發展（最多5節）

 昭宣以後戚宦政治的出現與漢朝的瓦解。

 兩漢通西域與中外文化交流。
延伸部分*：
東漢的文化發展：宗教傳播（佛教的傳入與道教的形成）／科技發明（造紙術與天文儀器的發明）

謬誤舉隅
東漢歷史可謂銷聲匿跡，被代之以「通西域與中外文化交流」，淡化了東漢在華夏史上的重要地位，原因如下：
• 書院風尚源於東漢，預示了後來多次出現的黨爭
• 東漢末年亂局，承接後來的三國鼎立
• 現時乙部課程之「中外文化交流」（包括明朝部分鄭和下西洋）調到甲部，為「一帶一路」造勢宣傳，有違治史應有之客觀求真態度

中一級
歷史時期：三國兩晉南北朝
學習重點：國家的分裂與南北方的發展　建議課節：10節

課題 預期學習內容 謬誤舉隅

1. 魏晉南北朝的分裂與政權的更替（最多4節）

 三國鼎立局面的形成、兩晉南北朝政權的更替概況。

蔣夢麟先生嘗道中國社會以家族為單位，扣連而成一社會。門第之爭至晉尤烈，對社會結構影響殊深。

2. 北方政局與江南地區的開發（最多4節）

 北方的政局（胡人內徙、五胡亂華）、孝文帝遷都及其推行的漢化措施（文化及風俗）與影響（如民族融和）。

 人口南遷對江南地區經濟發展的貢獻。

謬誤舉隅
五胡亂華只談政局，不談文化；但此事乃中原與胡人文化的一次大融合，不應以政局混亂輕輕帶過。
再者，北朝政治又只限於漢化，但亦有北齊之鮮卑化，可見「中原漢文化」與其他文化的互動，並不限於輸出及漢化外族，亦包含從外族輸入文化及秩序，可見「主旋律」的史觀經不起考證，亦有偏頗地忽略其他文化之嫌。

3. 魏晉南北朝的文化發展（最多2節）

 魏晉南北朝的文化發展：（以下主題，二選一）
i 武備的改進（南方水軍與北方騎兵）
ii 石窟藝術（如壁畫／雕像）與中外文化交流

謬誤舉隅
「文化發展」亦是視野狹隘，竟忽略魏晉思想之大關節。魏晉之間，本於《老》、《莊》、《周易》三玄之清淡、竹林七賢、《世說新語》等大節目竟隱形。再者，所謂「南朝四百六十寺」，南朝佛教盛行，梁武帝以三次出家聞名，又竟不談；相反，北魏太武帝、北周武帝之滅佛與南朝情況相映成趣。但佛道於此課綱皆成虛空。

中一級
歷史時期：隋唐
學習重點：國家的發展與開放的社會　建議課節：16節

課題 預期學習內容 謬誤舉隅

1. 隋朝的統一與開皇之治（最多3節）

 隋朝的統一、開皇之治的措施（整理戶籍及授田、置倉窖）對國家發展的作用與影響。

謬誤舉隅
隋朝一部亦見偏頗，大概「隱惡揚善」。只談良善而不談秕稗之政事；只談廣建倉窖，不談倉滿穀爛卻不開倉賑災。再者，隋煬帝三徵高麗、三巡江都，好大喜功，勞民傷財，最後導致民變四起。上述種種統統不談。
如此述史之弊病之首要在於偏頗；其次在於學生不能明白歷史發展之邏輯：不談民變亡隋，怎知李淵、李世民之立唐？

2. 隋代大運河的開通與作用（最多2節）

 隋代大運河的開通及對促進南北交流與統一的作用。

3. 唐的建國與盛世 （最多6節）

 唐的建國、貞觀之治的治績（確立三省制與科舉制、用人唯才和擴展版圖）與影響。

延伸部分*：
唐代盛世：武后施政的特色／開元之治的治績與影響
 唐代開放的社會：（以下主題，三選一）
i 婦女的生活面貌（如服飾打扮、社交娛樂、婚姻）與地位；
ii 玄奘西行與中印文化交流；
iii 與周邊國家、民族（如日本、朝鮮、吐蕃）的關係。

4. 安史之亂與唐的衰亡（最多4節）

 安史之亂的始末、唐中葉後的政治特色（如藩鎮、宦禍、黨爭、民變）與唐的衰亡。

5. 隋唐時期的香港（最多1節）

 屯門作為南方海路交通重鎮的地位。