十月十七日，佔領者重佔旺角，並視之為行軍打仗的「勝利」。他們忘記對手是訓練有素、配備精良又憤恨甚久的專業警察，若其認真對陣又何來有勝算？警察撤離，不是其武力不足以驅散佔領者，主因為怯於現場人數之眾，群眾散布之廣，令驅散毫無意義。警方如再升級武力則可能觸發嚴重事變，遂自行讓出彌敦道北行線。我認為，堅守前線的佔領者固然重要，但是次重佔乃面目模糊的群眾打贏了對警察的心理戰。
我稱這些群眾為「夜遊人」。與冷眼旁觀的花生友不同，這批群眾雖不直接投身公民抗命，位處佔領行動的邊緣，但對佔領者予以「積極同情」，關鍵時刻也會挺身而出；縱使他們位於邊緣，可其人數卻一定比中堅佔領者為多，其現身與否足以扭轉佔領區局面，視之為運動的實力基礎並不為過。憑此人數實力，他們亦是佔領區主流民意的指標，標示進退場之時刻。
不犯險，不違法：夜遊人的行動原則
夜遊人有自己的行動原則，就是「不犯險，不違法」。除了於前線戴口罩以保護身份，他們少有配備眼罩、雨傘和保鮮紙等「標準」裝備（歷經警棍之夜，如今還要加上頭盔），所以一察覺周遭有動武危險，首務就是躲到安全位置。試問血肉之軀又怎能敵得過胡椒噴霧、警棍、催淚彈和各類警犬？以保障人身安全為至高目標，暴力事件一發生，他們都會是最早撤離佔領區的一群。這就是「不犯險」。
是次佔領運動乃群眾自發的公民抗命，其佔領行為涉嫌違法。「夜遊人」之有別於「佔領者」，正因他們盡可能避免墮入法網，不會正式參與公民抗命。此「不違法」原則乃基於一點：相比催淚彈和警棍，他們更怕刑事紀錄，此因皮肉之損只會傷你一時，而此犯法紀錄卻會糾纏一生，令人找工碰壁、移民不成，更會禍延三代。為了真普選此目標，佔領者不惜冒上前途盡毀之險，夜遊人的犧牲精神未至於此。
在金鐘，他們主要留在添馬公園，不會於夏愨道席地而睡；在旺角，他們多數都聽從警方指示，站在行人路上。有時夜遊人會做些「踩界」行為，例如不慎丟了硬幣和小飾物於馬路，要勞煩群眾和警察幫忙撿拾，又或因過馬路人數過多，不幸短暫滯留於路中心，稍為阻礙交通。但總的來說，他們不會「阻差辦公」，也不加入警方定性的「非法集結」，更談不上會「衝擊」警方防線。
我知道，夜遊人被視為近乎花生友，頂多只懂圍觀起哄，遇事即逃，為所謂「勇武」佔領者所不屑，但其作用卻於重佔旺角至為關鍵。
消極參與：夜遊人的行動
十月十七日晚，警方曾試圖封鎖連接彌敦道的內街街口，防止佔領者人數增多。可事與願違，群眾因不能匯合於彌敦道，遂散往內街一帶，各路口都發生集體跌硬幣和滯留馬路等事，範圍之廣超過警力所能應付。即便警方能守住彌敦道，車輛難轉入內街前進，結果是開路但不能通車，令警察實際與佔領者一齊佔領旺角，阻礙交通，警方驅散行動因而變得毫無意義，惟有於午夜撤退。
據警方公布，其時有九千人聚集，大家認為當中主動「突破」警方防線的有沒有一千人？即使有—千人，單憑他們又能敵得過積怒得近乎瘋狂的警察？我相信，所以能重佔旺角，佔領者依賴的還是大批「不犯險、不違法」的夜遊人。
對警察而言，除非佔領者本身「全副武裝」，他們根本分不清佔領者和夜遊人，也不能單憑猜測而鬆懈。即使群眾主體都是奉公守法的夜遊人，只站於封鎖線前觀望，偶而吶喊幾聲，可警方仍必須於各點維持人力物力，以防萬一。
況且，一如上述，夜遊人往往不會駐足於一處，而是到處逛逛，不知不覺又於警方防線外聚集，構成佔領威脅。警方遂不得不拉長戰線，攤分人力物力，於新增各點築起防線。實則夜遊人之出現就是「消極參與」，令現場警力更形支絀，防線壓力更大。
如是者，夜遊人愈多，人群聚集點愈分散，致警力應接不暇。一旦有佔領者成功突圍，坐在馬路上，在場十數警察也不能隨便離開防線，以免群眾一湧而上。他們只可留守原地，夾於馬路佔領者與道旁夜遊人之間，以待增援趕至。由是夜遊人的無心之失成就佔領者的「反包圍」，最終成功迫使警察放棄無謂驅散。
夜遊人為何會現身旺角？
雖位於運動邊緣，夜遊人的人數絕對比佔領者多，若果全數出現的話，上萬人力足以令警察頭昏目眩，不知如何應對是好。那麼遇險即逃的夜遊人會為何會現身旺角呢？這又要從政府宣布學聯對話說起。
十月二日，特首梁振英「委派」政務司司長林鄭月娥為對話代表以來，自此政府逐步脫離特首的蠻暴風格，對付佔領運動之手段亦因而變得高明，可大家仍能看到梁特首那囂張嘴臉在隱隱作祟。
先是政府對學聯百般刁難，由場地保安至對話議題，花了一星期也談不攏，最後更於十月九日，政府以學聯不承認人大框架及以升級行動要脅政府為名，擱置對話。接下來一星期，學聯明是發共開信予國家主席習近平，實際是藉此向政府表明承認人大權威，只不過認為官員上呈之政改諮詢報告不盡不實，致誤導中央，作出錯判；此後，學聯更嘗試勸退金鐘道的佔領者，以行動向政府示好。
結果是熱臉貼上冷屁股，政府態度是不瞅不睬之餘，更自行動手於金鐘道清場，繼而有龍和道暗角事件以及彌敦道北行線清場。政府在幹甚麼呢？如此逼迫學聯表態，承認中共權威，可以分化學聯代表的「務實派」與強硬的「勇武派」，而各次清場行動更進一步打擊學聯威信；與此同時，政府一邊以將會對話來懈人意志，另一邊警方又以「清理障礙物」為名，清場為實，既縮小佔領區，又測試佔領者的意志。
權術是高明了不少，但兩年來那種視民意如無物、獨斷專橫的態度卻是絲毫未變。明明是政治問題，有人卻拒絕藉政治對話解決，反而施展黃蜂尾後針，祭出陰險權術和警察機器，試圖溫水煮蛙，「陰乾」佔領者之民氣，證明其「好打得」之號並非浪得虛名。
如果政府願意「利用」學聯，以政治對話來說服佔領者，夜遊人也不會走上街頭，冒殃及池魚之險，但政府對策顯然是「貓玩老鼠」，軟硬兼施，測試佔領運動的最大實力。既然如此，他們不妨合法地鬥氣，於十月十七日不約而同地前赴旺角，讓政府明白，它不能奢望單憑權術就可全身而退。
從夜遊人的訴求到佔領者的退場
夜遊人闖進旺角黑夜，乃不齒政府之陰險跋扈，對民情視而不見，未有反省其過去兩年之劣績。於梁特首治下，香港政府竟然從未代表港人利益，甚至應酬敷衍也懶得做。例如自由行擾港，激發中港矛盾，儘管中央也放風要微調，梁特首卻教訓我們不能「未富先驕」，迫不及待地要討主子歡心。可如斯惡僕，對下只懂自以為是，板起臉欺壓，對上則是矯詞獻媚，粉飾太平，致民怨爆發，招今日之危局。
夜遊人大多是務實派，只要求一個向港人負責的政府，有真普選此制度手段固然完美，可要中共妥協讓步，佔領者自己也絕無把握。可夜遊人相信，歷經是次社會危機，港府也必然會檢討過去治港方針：是否對民意充耳不聞就可以解決社會問題？是否依賴建制派鐵票就能長治久安？是否一味獻媚、罔顧港人利益就算是向中共主子負責？
重佔旺角後，政府知其權術不行，才會立刻宣布與學聯對話。故此佔領者必須明白，其運動之實力乃取決於夜遊人之多寡。他們立場搖擺又易於妥協，但群眾運動之「群眾」大多就是這類人，這是街頭現實。他們只要政府於對話中展示其反思，同時以溫和行動證明其尊重佔領運動之訴求，也會勉強接受，再不會重臨街頭。於頭一兩輪對話，佔領者盡可先堅守立場，但一待曙光初見，有望和解時，就要細思一下退場之可能。
如何知曉這時刻呢？夜遊人數之消長會迅即影響佔領區之面貌。當夜遊人滿意對話成果，自然不再現身，足令各個佔領區總常駐人數跌至以百計，甚至周末也不復當初盛勢，我們再不見人海於雨傘廣場，只餘下十幾排中堅佔領者紮營守陣。若果真有這一天，這可不是甚麼背叛和出賣，而是佔領者引以自豪的自發決策，這就是群眾的選擇。縱然未能完全切合佔領者初衷，也必須予以尊重及權衡輕重，好讓佔領運動能完滿告終。