「於路軌發現狗隻，有可能導致列車延誤」，在行政管理的角度，就是「危機處理」。
如果以上的報導無誤，也就是說上水月台長有按停列車、嘗試救狗以及匯報上級。在月台長這個「前線人員」而言，他對是次「危機處理」的判斷跟香港社會的主流文化價值是接近的，也就是「列車延誤」以及「相應罰款」的代價固然沉重，但一條生命、即使是「狗的性命」的價值，難以用金錢衡量。而且根據現場情況，他判斷「狗隻可以很快爬回月台」，所以請示控制中心能否給予更多時間處理。
而當控制中心這些「權力高層」對是次「危機處理」的判斷，純以「列車延誤」以及「相應罰款」的代價為考慮因數，「狗的性命」不在考慮之列。而且他們似乎並不信任上水月台長的臨場判斷，拒絕其「給予更多時間讓狗隻爬上月台」的要求，遙控主導整個「危機處理」，就是不理會狗的性命，宣佈列車恢復行駛。
如果當天控制中心信任上水月台長的臨場判斷，可能只是多半分鐘的時間，狗隻爬回月台，列車恢復行駛，不用罰款，皆大歡喜。本人提出這點，並非想事後孔明，而是想指出不單是港鐵，其實香港有不少管理層，很多時在「危機處理」一項上，都不太重視前線人員的臨場判斷，單單以管理層的身份作出所謂「以大局為重」的決定，而很多時這些自以為「以大局為重」的決定，都會招致最壞的結果。
這些例子多不勝數，例如醫院門外有人發生車禍，前線醫護人員不敢貿然施救，堅持按上級的程序指引去做；又例如學校有學生自殺，前線教師不敢報警，要先知會上級，再按程序指引去做。老實說，不是上級的程序指引不好，而是在「危機處理」一項上「臨場判斷」是極為重要的，很多時放開所謂「以大局為重」的思想（其實是「以集團利益為重」），按照常理去做的決定，反而差不到那裡去。
認真想一想，管理層很多時並沒有真的進行「危機處理」，所謂「以大局為重」，說穿了純粹是選出以金錢利益為先的保守方案，完全不打算處理危機中的矛盾。老生常談，所謂「危機」，有「危」有「機」，也就是「有機會」能夠解決問題的，當然機會是有運氣成份的，問題是管理層肯不肯「take risk」去爭取一個雙贏的方案。事實是，大多數管理層是完全不肯take任何的risk去爭取雙贏的。
而「前線人員」面對危機時，由於掌握現場情況，相對有把握，反而最有可能作出合乎常理的決定。問題是香港的文化相當官僚主義，階級觀念強，前線人員身份卑微，上級很少給予足夠的尊重，以致在處理危機時，過份依賴上級，不敢違逆，白白放棄了自己「臨場判斷」的優勢。