今日，我們談談語意學問題。
基本上，「和平佔中」雖然包含兩種語素，但既已成為一活動口號，理應將其視作一個術語，不應該分拆後才予其反義，就好似我們不會分拆相反「民建聯」為「民不建聯」或「學民思潮」為「學民反思潮」一樣，否則有可能出現歧義。但如今打著 「和平佔中」 的對立面而來的「反佔中大聯盟」，將 「和平佔中」分拆相反，卻成為「反暴力，反佔中」，其實在文字學上又通嗎？
真的要拆開 「和平佔中」，我們可以拆成「和平」和「佔中」，逐一給予它們正反義，將得出以下組合：
- 和平佔中
- 暴力（或不和平）佔中
- 和平反佔中
- 暴力（或不和平）反佔中
上面的2和4作為口號與暴動無異，而「反佔中大聯盟」就是巧妙運用了第3義，作對立陣營的立足點，成為「反暴力，反佔中」。在文字的世界中，沒有孰對孰錯之分，但一個會產生三個相反歧義的詞，竟可執其一而成為「和平佔中」的對立面，這就有偷換概念之嫌了。
偷換概念的尚不止於此，上述偷換出來的第3義應為「和平反佔中」，真要再分拆開來，會得出兩種可能性：
1) 「和平」及（and）「反佔中」
2) 「和平」或（or）「反佔中」
那 「反暴力，反佔中」的口號究竟是第1義抑或第2義呢？基於「反佔中大聯盟」是本著反對「和平佔中」而來，因此要知道 「反暴力，反佔中」是屬於第1義抑或第2義，理論上只需比較 「和平」和「佔中」兩語之間的關係是「及」(and)抑是「或」(or)即可。如文首所言，「和平佔中」應視為一術語而不應分拆，因此硬要釐清的話，屬於 「和平」及(and)「佔中」的組合是顯而易見的。作為對立陣營口號的 「反暴力，反佔中」理應也屬於上述的第1義 「和平」及(and)「反佔中」。
問題又來了，「和平佔中」是和平，「和平反佔中」也是和平，為甚麼好端端的一個「和平」，去到「反佔中大聯盟」身上就變成「反暴力」呢？如果硬要用文字詞性去分析，由「和平」到「反暴力」是先將「和平」反義轉成「暴力」，再加上「反」這個否定語，為甚麼要先將對方的「和平」轉成「暴力」，然後再反對？這實在是「反佔中大聯盟」的妙筆，將「和平」和「佔中」分開處理，對方「佔中」他們打正旗號「反佔中」，而對方「和平」卻冷處理，用上面提到的方法將「和平」轉為「反暴力」，是另一種偷換概念，平時對社會話題不太熟悉的人們因之而受誤導，令「和平佔中」陣營偏向負面。
最後，「反佔中大聯盟」再將「支持和平」和「反佔中」扣在一起，成為了「反暴力，反佔中」的口號，這是現代商家最擅長的綑綁式銷售手法，我相信香港市民大多還是溫柔敦厚、善良愛好和平的，因此「反暴力」是理所當然的一回事，而「反佔中」就變得好似很理所當然了。因此無論之前的反佔中簽名運動，抑或近日的反佔中大遊行都有很多人走出來，但問及他們甚麼是佔中，支不支持佔中等問題，卻答不出一個所以然來，就是這個原因。
至於當中孰是孰非，子曰：「巧言令色鮮矣仁！」，誰在花言巧語，不停偷換概念試圖指鹿為馬，文字不會欺騙我們，客觀分析後理應心中雪亮。