你沒有看錯，這本書的名字叫「廢話與哲學」。什麼，癈話也有哲學？當然了，甚至是大學哲學系的一門課，這本書便是那科的課本了。這本書是一列系流行文化與哲學叢書的其中一本，與其他的「星球大戰與哲學」，「蝙蝠俠與哲學」，「披頭四與哲學」不同，這本書的水分較少學術成分較高，收錄了十六篇文章，圍繞哲學界貨真價實的經典Harry G. Frankfurt的On Bullshit提出的癈話定義出發作出討論，其中包括了癈話的定義，分析癈話如何影響我們的生活，社會，教育，政治各方面等。這本書面世也有好幾年，書中文章例舉的一些癈話例子已經過時，如布殊入侵伊拉克的藉口，不過也無損這本書幫助我們認清癈話，對抗癈話，又或者反過來用學習成為癈話大師也可以。
以下是我對書中每章的粗略閱讀筆記：
1. Scott Kimborugh, On Letting It Slide
癈話便是對真相不在乎的說話，日常生活中我們很多時會容忍癈話，例如禮貌的客套說話，道歉，公關，或廣告等等，但我們絕不容忍謊話。但有些時候我們卻不能容忍癈話，多是在別人毫不講道理，不能以理由說服他時，那我們只能指出他在說癈話，然後我們才可以心安理得地無視他。對社會最大傷害的癈話，卻是說癈話的人自已也相信了的癈話，然後人們不加思索地把癈話傳開去。也有些癈話是情有可原，儘管說的人已盡最大努力去尋找真相，但能力所限或學不能其法，最後得出來結果也是癈話，例如牛頓的鍊金術研究，說穿了也是癈話。當然也有人說哲學本身全是癈話，就算在哲學家當中，不同學派的人也常說別家是癈話。儘管如此，我們還要認清楚真相和癈話的不同，才能夠判斷何時可以合理地使用癈話。
2. Consuelo Preti, A Defence of Common Sense
這篇文章用哲學家G.E.Moore的分析哲學（即是李天命的師祖），去教導我們如何分辨癈話。癈話之所以橫行，是因為聽者不關心真相。如果人人也關心真相，追問理解每句說話的意義，沒有人再相信癈話，那癈話不過是嘈音，對社會不會構成傷害。
3. George Reisch, The Pragmatics of Bullshit, Intelligently Designed
這篇文章挑戰Frankfurt對癈話的定義，不是所有癈話也對真相莫不關心，最佳的例子便是基督教的智慧創造論。基督教關心是聖經的真理，不是我們關心科學上客觀的真理。他們的癈話便是將他們的真理，包裝成為我們的真理的樣子。這種將真理偷換慨念的手法，在政治和廣告上也很常見，如扮成新聞的宣傳。這解釋了我們為什麼不能容忍謊話但能夠忍受癈話，因為謊話直接對我們有害，但說癈話的人很多時自已也相信自已癈話，甚至真心認為癈話是為你好。我們不要濫指責別人說癈話，很多時間只是我們不同意他們的說話，與其指責他在說癈話，我們更該應指出他們的錯處。
4. Kenneth Taylor, Bullshit and the Foibles of the Human Mind, or: What the Masters of the Dark Arts Know
這篇文章提出一些人腦的思考盲點，讓我們未能清楚看穿癈話，易容被說癈話的人操弄。其一便是人只喜歡聽奉迎的說話，只要合心意那管是癈話也照單全收。其二便是人腦不能理性地評估風險，給人兩組相同數字的選擇，只要用不同的說法包裝，利用人害怕失去擁有的心理，便能易輕左右人的選擇。唯有透過理性思考的教育，我們才能夠跳出別人定下的思想框框，看穿他們的癈話伎倆。然後我們還要反攻傳媒陣地，揭破政客廣告商的癈話。
5. Sara Bernal, Bullshit and Personality
癈話可以作分為兩大類，第一類是簡接地暗示虛假的大話，第二類是用盡方法去暪蔽真相。癈話也可以分為存心說或無心說兩類，在心說癈話與說謊言的動機是一樣，分別只在於手法。至於無心說的癈話，則多是出於保護自我，找個藉口推搪過去。癈話也可以分對人說和對自已說兩種，最難解釋是對自已存心說的癈話。文章後半部指出說癈話和不同類型精神病的關係，對自已說癈話的人是因為他們有輕度的精神病傾向。說癈話與患精神病一樣，便破壞人與人之間的社會關係，因為關係是建立在真話和信任之上。
6. Alan Richardson, Performing Bullshit and the Post-Sincere Condition
論癈話一文認為癈話沒有好事，但有一種口不對心的癈話卻人人說得理所當然，甚至被接受成為社會溝通必須禮儀的一部份，例如公司的mission statement，出於禮貌的道謝，別有企圖的稱讚，冠冕堂皇的開場白等等，因為直說實話基本上是行不通。口不對心的癈話的用途，正是說了就算逃避實質行動的擋箭牌。顧客投訴服務不好，員工只會指著mission statement說，我們不是已經說過要提供良好的服務了嗎？對付這些癈話的方法，就只有用幽默諷刺，拿出比他們更癈的癈話去挖苦他們。
7. Cornelis de Waal, The importance of Being Earnest: A Pragmatic Approach to Bullshitting
有別於Frankfurt和Cohen兩大對癈話的不同定義，這篇文章用實用主義哲學家Peirce的理論來定義癈話，追尋真理的相反便是癈話。有一種癈話是先有慨定結論，然後才篩選支持的證據，如科學創造論。另一種癈話是因為先入為主的利益，讓追尋真理時有意無意忽視某些證據，如煙商做的吸煙會否損害健康的研究。還有一種癈話只是因為懶於去追尋真理，便隨口說個藉口推搪過去。現代社會這麼多癈話的理由，是因為人們太少時間去追尋去與他們沒有直接關係的問題，又或人們根不毫不關心那些問題，但每個人卻被要求對每件事也能發表意見，於是只好說癈話來胡混過去。
8. G.A. Cohen, Deeper into Bullshit
這篇文章與Frankfurt的「論癈話」齊名，為癈話哲學的兩大經典論文，文章很學術性，讀者要有點分析哲學底子。我很奇怪這篇文章不放在第一篇，因為之前很多文章也有引用。基本上這Cohen認為Frankfurth的癈話定義有問題，他認為癈話與真偽無關，癈話就是沒有意義不能解讀的說話（unclarifiable unclarity），即李天命常說的空癈言詞。
9. Gary Hardcastle, The Unity of Bullshit
另一篇很學術的文章，把Frankfurt和Cohen的兩大癈話理論，用奧地利學派哲學家Carnap的理論來整合。我覺得這篇文章有點離題，主要講Carnap批評形上學是癈話，多過講關於癈話的理論本身。
10. Andrew Aberdein, Raising the Tone: Definition, Bullshit, and the Definition of Bullshit
又一篇學術的文章，用語言哲學家Frege的理論，拿來分析Frankfurt的理論。幸好我上學期讀了語言哲學，大慨明白文章說什麼。這篇文章很難翻釋，因為我不懂語言哲學專有名詞Term，Tone，Sense，Reference的中文說法。大意一個說話的語境不同，表達的意思也不同，語境才是決定是否癈話的關鍵。
11. Hans Maes and Katrien Schaubroeck, Different Kinds and Aspects of Bullshit
這篇文章基本上撮要Frankfurt和Cohen的癈話定義，然後指出這兩個定義的問題，不能應用在迷信這一類癈話上，如星相，命理，風水，水晶等等。導人迷信的人總是煞有介事地說自已那一套迷信是真，而他們亦十分相信自已那一套迷信，不附合Frankfurst癈話不關心真假的定對。那些迷信之言無知婦孺也能聽懂，不附合Cohen癈話難明難懂的定義。所以作者提出第三個癈話的定義，就不可能被任何證據或邏輯否定的就是癈話。可惜作者未能深入研究這個定義的問題，因為如此一來所有宗教就會被歸入癈話之列。
12. Mark Evans, The Republic of Bullshit: On the Dumbing-Up of Democracy
這篇文章探討民主政治和癈話的必然關係，眾所周知政客為求勝出選舉，說癈話是家常便飯，甚至絕大部份政治宣傳也是純萃癈話。民主選舉的程序，選民根本沒有足夠的智識作出政治的決定，無可避免要大幅簡化複雜的議題，讓人民能夠投票作出選擇，於是結果便只剩下內容空洞的癈話。不單只政治層面有很多癈話，生活上也出現很多偽專業知識的癈話，例如所謂的管理學語言。作者認為要對抗癈話風潮，只能透過在社會上建立分折哲學的文化，每個人也懂得如何去柝穿癈話。
13. Vanessa Neumann, Political Bullshit and the Stoic Self
這篇文章分析政治中常用的癈話。政治與癈話一不離二是因為癈話很有用，可以令自已在選民心中留下好印像，或令對手在選民心中留下壞印像。人類並不是十分理性的動物，投票到最後憑情感多過講理性。政治癈話設計去觸動選民的感情和身份認同感，只要選民感情蓋過理性便不會去計較真假。
14. Heather Douglas, Bullshit at the Interface of Science and Policy: Global Warning, Toxic Substances, and the Other Pesky Problems
政府制定一些政策時，需用運用科學數據和理論，可是很多時政治任務掛帥，科學的真相被扭曲，淪為癈話當粉飾政治的工具。第一種科學癈話是以偏慨全，只抽出對自已有利的數據去解讀，作者在文中舉出全球暖化作為例子。第二種科學癈話是苛求不存在的標準，對於任何不喜歡的結論，一律打上不合乎科學標準的罪名，但又不清楚講明如何釐定標準，更甚的那個漂準可以隨意升降。
15. David J. Tietge, Rhetoric Is Not Bullshit
很多人把修辭學等同說癈話的學問，如何包垃圾內容包裝為動聽的言詞。根據阿里士多德對修辭學的定義，修辭學就是說服別人的藝術，是一套增加溝通效率的法則。懂得修辭學的法則可以用來修飾說話外，同一套法則亦可以用來檢視別人的說話，看穿別人的癈話。
16. Steve Fuller, Just Bullshit
全書最後一篇文章，以不同年代的哲學家如何看癈話作總結，由柏拉圖，阿里士多德開始，到尼采，Thomas Kuhn，維根斯坦，最後以Francis Bacon的科學方法結束。