今日「去飲」的規模盛大，「去飲」的場地分佈香港和九龍，包括政總、金鐘、銅鑼灣及旺角。這個規模相信就連主事者也意想不到。為什麼佔中會發展至今時今日的現況呢？反思過去約半個月的時間，事件至今大致上可分三個階段：一、學生的罷課，二、黃之鋒動員佔領公民廣場到戴耀庭啟動佔中的稍後一段時間，三、警方使用武力清場至今。其實，事件發展至此，佔中運動的性質已有著微妙的轉變。
公民抗命大致上可分為三種類型，包括：正直型公民抗命、公義型公民抗命及政策型公民抗命。筆者認為首兩階段參與「去飲」的人士，按其動機而言，屬於第三種－－認為政府將推行的高門檻提名方案有違普選的國際標準，視之為不公之政策，並以非法集法作手段進行抗爭。然而，觀近日「佔中三子」對群眾的影響力大減，在電視的訪問之中、在Facebook之上，筆者甚至見到有群眾反對「佔中三子」之意見或號召。筆者認為這正好反映了現有的參加者上街的初衷不一，使得原有的組織佔中團體難以駕馭。箇中原因，是出於第三階段始開始上街的群眾，其上街集會的動機勉強可分為第一種－－正直型公民抗命。
所謂「正直型公民抗命」，是指參與抗命者出於道德的感召，而違反某條抗命者判斷為不正直的法律。為什麼筆者稱第三階段上街的群眾「勉強」可分為此類呢？原因是這一批群眾心目中可能沒有甚至他們認為不正直的法律，而僅是出於目睹警方對手無寸鐵（甚至沒有生果刀）的佔中人士使用了過大的武力，基於心中的同情或忿忿不平而走上街頭。由此可知，他們是甚至可以不同意「佔中三子」對政改的觀點。試問「佔中三子」又如何可以勸服這批人士聽從他們的意見或號召呢？
更甚者，由於第三階段的群眾是基於警方使用了過大武力而上街，他們是未必有一個明確的爭取目標。在新聞訪問的片段中可見，他們有些是指自己因聲援學生而來，他們有些是因為要保護婦女而來，他們有些是為監察警方再有沒有使用不當的武力而來。這樣的「軍隊」，心中志向不一，團結程度較低。尤其是第三階段的群眾，冒犯說句，如果警方肯出來承認自己曾使用不當暴力，並承諾之後不會再犯，公正地執法，第三階段的群眾必定各自歸家，人數大減。屆時，組織佔中團體及滿懷期望的參與者之談判籌碼勢必大減。
筆者認為「佔中三子」應在佔中團體仍然團結的時候，採取機會主義的態度與政府及早展開磋商。不管｢去飲｣人士是基於甚麼原因聚集，現在的人數的確多得讓政府受壓。香港人的確不喜歡見到暴力行為，但暴力行為終究已發生，在資訊全球化之下，國際社會都對香港警方的做法頗有微言。這些都是談判的籌碼。但是，縱觀整體形勢，」去飲」的籌碼未大到可以叫回高門檻提名的方案。第一，我們見到政府在答應會面後，林鄭是找議員而非中聯辦磋商。第二，政府連日來的所有記者會都是公式地說「去飲」有多壞，似乎就不怕觸怒群眾，失民意。第三，中央政府的觀點從來未變，絲毫沒有軟化。
也許，佔中發起人應該要考慮一點，若然政府堅拒撤回方案，之後該怎樣。如果與林鄭會面時，對方仍以遊說「去飲」人士接受原有方案為主。那該如何呢？如果政府肯讓步，六折也好，七折也好，總之不完全是他們心中不理想的方案又是否可值得考慮呢？筆者認為發起人該採取機會主義的態度，能拿多少就拿多少。不然，熱血冷了，人群散了，國際關注沒了，就連籌碼都失去了。
也許，有人會覺得筆者沒有堅持，但是這場雨傘運動在內沒有如孫中山一樣的人物；在外又沒有可充援軍的盟友。連日來疑為黑幫人士及愛字頭人士用最卑劣的手法騷擾「去飲」人士，甚至以流血結束。港人曾向英美政府表達訴求，美國似乎因短期內會跟中國有一些的外交往來，不欲把腳踏進這趟渾水裡；英國才剛剛避過了分裂的危機，元氣未復。機會主義式的做法至少令各位「去飲」人士有一個美麗的理由「散席」，並可以呼喚群眾對政改作出長期的關注。畢竟這次「去飲」在筆者眼中，最大的功績在於把一向政治冷感的港人拍醒了。一個老套的說法「留得青山在」，這總比落得一個功虧一簣的下場要好一些。