編按：政府遲遲不推出免費電視牌照，不單剝奪了消費者的選擇權，也影響香港電視及創意產業的發展，大學及職業學校的創意人材沒有出路。香港獨立媒體網的編採團隊，將訪問一些電視和創意產業的從業員、創意學科的老師、學生及電視觀眾等，以文字和錄像和從不同的角度，介入「免費電視牌照風雲」。第一炮是專訪有超過廿年拍劇經驗的鮑偉聰，談他多年來在電視業的辛酸及對新牌照的希望。
訪問：馮景恒
理整：林藹雲
問：你當年是如何加入無線的？
答：我88年中大歷史系畢業，大部份同學做教師及政府工，我找不到，剛巧無線有招聘就去聽了。會上被劉天賜等前輩吸引，後來經過面試筆試考入無線。因為當年只有一間電視台有招聘，可謂無得揀。
當年的培訓規模頗大，收了24個 creative trainees，兩個月課程實習，好多編劇導師講課，之後按能力分配工作。
創意不被尊重的電視生產
問：後來為什麼離開無線？
答：其實中間進進出出。88年入行，2000第一次離開無線，當時做完黃子華與鄭裕玲的《男親女愛》，覺得有點成績，想到外面世界看看。當年大陸電視業剛起步，市場不錯，就跑出去試。中間亦有回無線做部頭劇，如2007年的《珠光寶戲》，因為是部頭，不存在離不離開的問題，只完成項目。外面世界天空海闊，收入好啲。
問：無線編劇收入是否太低？
答：不能單指無線，編劇的收入通行都好差，電影更差，不是每個月都有糧出，在無線起碼每個月有糧出。但是，2000年後拍大陸劇，價錢可以俾到二萬蚊一集，20﹣40集劇就40萬至80萬，一年不止一套，除開十二個月，人工一定比香港這邊的編劇高。外面有機會，當然嘗試。
問：為什麼以前從電視業可培養出那麼多電影人材，現在越來越少？
答：倒轉來說，不如說電影圈一池死水，無機會俾香港的編劇去試。電影之所以差，包括合拍片多，題材諸多限制，老闆重視大明星等等。其實，每個時代都覺得以前好，現在覺得沒有人材，可能十年後看回來，會覺得林峰，吳卓羲也是劉德華般的人材，這是相對的。
問：王維基的香港電視台與無線有何分別？
答：條件好，創意更自由寬闊。以前的電視台因為有一套生產模式，題材有不成文的限制，無人會白紙黑字話咩做得咩唔做得，但自己會知。新電視台定位創作主導，編審構思，由製作配合。舊的是製作主導，由監製作最後決定，包括題材、內容，甚至對白都有權干涉。
監製主導，好處是控制成本，監製主要睇數，確保不能超支，不是彰顯創意。我舉一個假設的例子，套戲因為某些高層指令要捧林峰，成套戲若不圍繞林峰，就完成不了任務，監製就要改劇本，要加戲份。
若創作主導，不會理他是否林峰，會按角色的需要。若是製作主導，他要考慮成本、考慮演員，要劇本遷就。如置入式廣告，創作角度當然不想，又要放紙巾又要放涼茶，製作主導看重成本效益，佢收贊助錢，就要置入涼茶紙巾，幫公司搵錢，但從創作出發，不想看到這情況。
問：可否說無線不尊重編劇創意？
答：很難說，做生意要搵錢，作為一間上市公司，一年賺十五億，錢從何來？但創作人很介意是否受到尊重，我入行咁耐，也介意從前電視台的一件小事，就是編劇沒有自己的工作枱，其他行業如記者及編輯，他們都有枱。他們解釋是編導大多數回家寫稿，但我覺得有沒有工作枱是尊重。到現在，編劇都沒有自己的枱，只有 locker，若尊重創意和編劇，為什麼連枱都沒有。在我的年代，編審也沒有房，據聞他們最近決定會安排。這都是尊重問題。為何監製有？編審沒有？
壟斷利益考量取代了常識時代
問：打破壟斷會帶來什麼好處？
答：打破壟斷帶來好處是常識，譬如說若這世界只有麥當勞，沒有 Burger King，沒有 Mos Burger ，這是否好事呢？若只有百佳，沒有惠康，沒有華潤，這是否好事呢？若只有 PS Box，沒有X3，沒有 Wii，好唔好？這個問題根本不用回答，這是常識，答來多餘，有競爭有進步，從小到大都這樣。
但香港現在卻很反智，連這基本的常識都要質疑。還有人在偷換概念，說這是惡性競爭。但惡性競爭這詞是譯自美國的反托拉斯法 (Anti-trust Law)，形容市場上大家割價競爭的情況，割喉式的競爭把較細規模的踢出市場，造成大公司吞併小公司的壟斷局面。惡性競爭其實在香港不存在，香港只有壟斷，沒有惡性競爭。用免費報紙的例子，現在多了晴報、爽報，本來說會導致一些報紙會消失，但並沒有發生，越印越多，廣告亦增加。若說增加三個電視台會造成惡性競爭，這只是缺乏常識的講法。
問：新電視台對人材培育方面有何影響？
答：我曾在 IVE教了三年創作與劇本的課程，過去三年看到學生，我覺得內疚，當他們問我如何能做到編劇，我心知他們很難入行，因為近十年，原有電視台不請新人，亦不培訓新人。只是到了最近一年，因為出現新競爭者，才重新請人和培訓。但就算真是請新人，一般只請大學生，IVE的學生很少請，連面試的機會也沒有。新電視台開後，有些 IVE 學生都申請了，並得到聘用。
新電視台會使年青人多了就業機會，不再局限大學傳理系和演藝學院的學生，IVE也有機會入行。這也是常識，多了電視台自然多了就業機會，這對市場及青年人都是好事。
編劇重視文字，見識要廣，IVE兩年，相對大學四年，文字會弱些，多一兩年閱歴會好些，競爭力弱主要是學習時間較短。其實在職時差距不算很大，IVE學生鬥心更強，因為得來不易，要更努力才進步。文字功夫較弱，但總體投入與鬥心，心態強。
問：對政府遲遲未發牌有何感想？
答：香港目前面對的問題不單是發牌。潛建及涉嫌利益衝突等問題，令大家看到社會黑白不分，事實扭曲嚴重。
由98年開始說開放牌照，廣管局亦推薦了三個台，現在已推遲一千多日，完全超越了正常人的忍耐力和常識。審批牌照用超過三年時間，亦超越了常識，中間沒有提出過問題在哪。若資金不足，或背景不良的原因，你要解釋。現在像某些地區的司法制度，扣留你一年都不用解釋，這很荒謬。香港司法，也就扣留48小時，不起訴要放人，這是法治程序和道理的問題。
問：可否舉一些國外開放市場的例子對電視行業的影響？
答：開放市場的外國例子有好多，如台灣，因為是製播分離，有好多獨立製作公司崛起，好多人投資拍劇。日本也有不同製作公司投資，日劇題材好闊，更不用說美國歐洲了，那邊更自由，市場又大。回到亞洲，日本台灣南韓，過去十年他們的劇集越來越好，明星輩出，可看到市場開放後對創意產業帶來的進步空間，有競爭有進步，這是常識。
新電視並不是製播分離，而是合一，是 in house製作，但以創作為主導，不設監製，由導演拍攝，無中層和高層行政管理。以前會 ban 橋，亦要猜高層意旨，現在是直接與投資者去做決定，沒有中高層去攔阻創意。
問：可否談一下你以往創作被攔阻經驗？
答：我想換一個方法回答，若我是中高層，我亦會攔阻，若我坐擁十幾萬人工，又等緊退休，在電視台做了多年功臣，為何要冒險？為何要讓新晉編審去搏？搏出頭，威的不是自己，輸卻要孭鑊。求穩陣，如有業績的電視劇續集，或若劇集出現問題的地方是演員或製作，不用負責，地位可保。
我當然有這些經驗，因為在如此的制度下，這些事情一定會發生。就如鄰近地區為何會貪污，因為制度使然，無辦法唔貪，迫住貪。有些地方，制度會握殺創意，因為既得利益者要維持他們的利益。
決策者是否要「唔見棺材唔流眼淚」呢？
問：對未來有何希望？
答：我抱好大希望，業界出現十年斷層，編劇因為收入低，無尊嚴，無人入行。有些好有心的人，入行三兩年就走。在新電視台出現前，情況是一池死水，青黃不接，現在希望年青一代能入行。我四十多歲了，希望用十年時間，培養新一代人，讓電視工業繼續發展，不想這代人斷送了這行業，希望有新人接班，希望編劇受到尊重，但首先自己要先尊重自己，不要向錢或人仔屈服。好多人口講創意重要，但行為上不尊重，希望他們能身體力行，可以尊重創意。
編劇無捷徑，彭浩翔在微博說，自己每星期看兩本書，每月睇十來套戲，積存一千套戲，三千本書，要累積吸收，要有必死之心，要預左過一段寂寂無名和貧苦的生活，但這是考驗，所謂文窮而後功。
問：對這次電視風雲有沒有其他評論？
答：要說的好多，不論過程有幾艱難都是好事，沒有東西是拖捨的，現在的局面使市民對新電視有訴求同渴望，亦令業界知道要努力團結，否則行業會消亡，現在誰是人誰是鬼很清楚。
問：你估計若政府不發牌會有何後果？
答：若政府不發牌會如何？正如當初硬推國教一樣，若不理民意，不理常識，最後付出代價的不會是市民，決策者係咪唔見棺材唔流眼淚呢？