圖：蘋果日報
文：梁成安 (統計學家)
感謝張志剛先生在2014年3月18日於《明報》撰寫的文章。以下是本人對該撰文的回應：
杜威曾說：「人總是將問題兩極化」（Mankind likes to think in terms of extreme opposites. John Dewey）若只傾於思考合格或不合格，是違反統計學原則。用0-100連續分數來評價特首的表現，正正是避免將數據二分化。綜觀而言，平均分47.5分不是很差，可以更差，但也不是好，極其量是勉強合格，分析如下。
這裡一個重要的爭議是如何解讀確切地打50分的人，不多也不少，這些人數佔28%，在問卷所用的措辭是「一半一半」，較為中立，儘管視之為合格，也是「僅僅合格」，市民滿意僅僅合格嗎？其實，這28%對日後特首選舉起了關鍵作用。這也是理解為僅僅合格主要原因。
張志剛正確地指出47.5分是受那9%的受訪者確切的打了0分所影響，但是，未能指出當中有2.7%的受訪者確切的打了100分（不是99）。若沒有這群打100分的人，平均分比47.5更低。只說打0分的而不說打100分的，有欠公允。
張志剛指出極端10%受訪者打了0-9分，使分佈非正常分佈，統計上是「肥尾巴」（Fat tail），這是對的。但他同樣指出「打50分或以上所佔的百分比會減少」的說法是錯誤的。從原始數據顯示確切的打100分（不是99）的有2.7%之多，這也是「肥尾巴」。肥尾巴出現於分數的兩個極端而非一個極端。事實上，這兩群眾的百分比的增減對社會的和諧有直接影響。
文章提到「50分以上的組群，他們相對平和理性」。但是，第一，平和及理性是兩個不同的概念，不能混在一起，所有打分始終是主觀感覺，不能用理性去形容。第二，將50至100分劃成一組，將50分以下劃成另一組，即是將打50分的人等同於打100分的人，打0分的等同於49分的，適合嗎？ 第三，打50分的人我認為是平和，但49, 48, …分的就不平和嗎？我認為打0分的人不平和，但打100的人同樣也不平和。第四，也是最致命的，嘗試將所有人分成兩組，一組少於50分，一組50分或者以上，這其實是將0至100分之人士硬性分成兩組的二分化，不但曲解民調，這也不利於建構和諧社會。
最後，希望解讀民調時不要將問題二分化，合格或不合格。
*原刊於2014年4月15日《成報》