最近，蔡子強於其所著的「歷史不會記得犬儒主義者的名字」一文中，對那些只懂得冷嘲熱諷，卻沒有實際作為，企圖透過否定其他人的抗爭，以逃避自身社會責任的「犬儒主義者」作出批評。文中，蔡子強舉出兩個被冷嘲熱諷的事件，其一是絕食爭普選，其二是許智峰於區議會的抗爭事件。
文章中，蔡子強設定了一個對象─犬儒主義者，並且給出定義，其定義大概如上文所述。現實確有這類犬儒主義者，而且為數相信不少。蔡子強若純粹想泛泛批評這些人，未嘗不可，但如想藉以影射特定人物（如黃毓民、黃洋達等），則說服力未免不足，蔡子強需將特定人物如何泠嘲熱諷的言行具體陳述，然後再批評，否則他的批評與謾罵無異。於此，本人暫且當蔡子強只是泛泛批評，沒有影射特定人物。但本人認為蔡文強的批評還是有商榷餘地。
其一，犬儒主義者的泠嘲熱諷與他們的不作為，應該分開看待，縱使他們本身不作抗爭，這是種無能舉動，不值得提倡，但不等於他們的泠嘲熱諷就是不合理的。
其二，爭普選絕食團作為一個整體，共17人，但蔡子強只集中描寫其中堅持絕食的最後5人(胡志偉、尹兆堅、郭紹傑、林卓廷、林祖明)，而僅絕食了三數天，以破自己絕食紀錄為首務，及堅持「健康絕食」，而且一開始為絕食運動慷慨陳詞的各位泛民大佬，蔡子強則略過不提。
其三，蔡子強引用甘地的絕食時間紀錄，來印證絕食的最後5子的意志其實非常堅毅，值得尊重。雖然絕食時間是印證絕食者意志的一個重要指標，但除此之外，絕食者的行動要得到其他人尊重與認同，不可避免也要視乎絕食者與他們所屬政團過往及現時的所作所言。甘地也不是純粹因為絕食時間夠長、次數夠多而獲得他人尊重及認同的。建議蔡子強寫篇「泛民為港爭取民主，屢建其功」，來說明犬儒主義者對泛民的不信任是毫無道理的。
其四，有行動並不等於就可取得成果，或引起社會大眾回響與關注，如出現假絕食與象徵式絕食，尤其當假絕食者與象微式絕食者都是社會上的意見領袖，透過權謀爭鬥上位，並壟斷公權力時，他們的行動只會造就更濃厚的犬儒主義氛圍。
最後，對於許智峰區議會抗爭事件，他們能夠竭其餘力，負偶頑抗，當然值得尊重。對於一直堅持的絕食者的努力，也應向他們說句辛苦了。
但觀蔡子強的文章，先是設定了一個泛泛的犬儒主義者加以批評，再設定一個明知不可為而為之的抗爭者形象加以肯定，但事實上他在批評誰，維護誰，卻變得面目模糊，在部份讀者看來，這是種片面的護航。