陳健民在facebook發表這番言論：
今天與何濼生出席佔中論壇，談民主時，他便大談法治的重要，然後拿一些有選舉無法治的國家來論證法治比民主重要。然後談到香港言論自由受壓的問題，他便談新聞倫理的重要性，說香港新聞不夠客觀公正。
以往我對何教授仍有一點尊重，但自傱《明報》報導他被區議會特别眷顧而取得研究合約後，我開始懷疑<幫港出聲>是否又是另一個搵銀組織，所以今天我對何濼生的回應亦變得尖銳。
香港現在要法治，亦要民主，没有人要二者取其一。法治重要但卻不能取替民主。梁振英處理免費電視發牌事件蔑視民意，毫不公平、公閞、公正，但卻不犯法，你奈他如何？即使司法獨立，法官亦只能在法律範圍内審判。在專制體制之下，法庭亦不能阻止議會通過惡法，甚至要按惡法懲罰公民，就好像南非的法庭當年要處罰違反種族隔離政策的黑人。
法庭亦無法要求議會立善法。好像中國憲法有保障言論、出版、罷工等自由，但政府遲遲没有立法保障這些權利。所以法治亦不能解決所有問題，說法治高於民主更是無聊的爭論。
人們爭民主，你卻談法治。人們在撑言論自由，你卻談新聞倫理。究竟是在轉移視線，還是在自我解脱，逃避良知的呼喚？
如果說何濼生錯，那麽陳健民也犯了同樣的錯誤，誤解法治和民主的概念。
法治和民主，兩者並不排斥，而是相輔相成。獨裁專制國家的不是法治；法治必須包括基本權利與自由，法律不能違背這些原則。陳說的「法治」概念不是rule of law，而是rule by law，法制，兩者有巨大的分別。就算是民主國家，例如美國，也有悠久的奴役和種族歧視歷史，憲法第二條修訂中“the right to bear arms” 之所以出現，其中一大原因是爲了保障南方各州組織奴隸巡邏隊的能力，以搜捕逃亡奴隸。這樣的憲法是民主還是法治？選舉民主並不一定幫助建立法治，而中共政權下的中國就根本沒有法治可言。
而審議式民主所倚賴的是正確的訊息，祇有有正確的訊息，公衆才可以理性的進行討論，幫助社會作出最合理的選擇。新聞自由（陳將它說成「言論自由」了）跟新聞倫理與水平同樣的重要。假如傳媒水平與操守均是非常低劣，經常製造假新聞，爲了吸引公眾注意而作出誤導性報道，公衆就不能知道什麽是正確的，新聞自由不能算是實質的存在。
陳建民需要多讀點政治和歷史，這樣子理解法治與新聞自由真的讓人掩面。