文：巴頓
香港連續N年被美國傳統基金會列為「最自由經濟體」，令政府和曾經的不少市民都為之雀躍。不過，在「最自由經濟體」牌匾底下，到底香港是否一以貫之，容許 不同經濟活動自由發展？新年街邊無牌小販突成一時佳話，小販與食環的對峙更成為焦點，當然少不得初三赤口就來掃場，今日更有小販車被食環沒收。因此我們要 問：香港是否有「自由經濟」的雙重標準？為什麼？
只准光顧商場，不准街頭擺賣
由70年代開始，政府逐步加強對小販的規管，由停發到收回小販牌，加強掃蕩及進行抹黑小販的「公眾教育」等，幾乎將小販標籤成城市公敵。無他，街頭小販象 徵著混亂、骯髒、甚至黑社會橫行，想想這情境在自家門口出現，也許已成為拒絕小販的充足理由了。衛生與秩序是否值得無上的追求，以至政府本身是否有責任解 決衛生與治安問題，通通被拋諸腦後，總之眼不見為乾淨。取街頭小販而代之的，是截然不同的消閒體驗。冷氣商場、天橋駁天橋成為主流，連魚蛋檔都要上鋪頭。
這個「消費上樓」的過程當然是充滿暴力的。掃蕩小販，除了訂明眾多街道不能擺賣營生，更包括賦予執法者充公小販財物的權力。基本法訂明要維持香港資本主義 生活方式，而私有產權正是資本主義的基礎，政府卻面不紅耳不熱去沒收小販的生財工具。我們何曾聽過政府說領匯欺人太甚，要將之充公收歸國有？
另一方面，建立冷氣商場與門禁「豪宅」，打造窗明几淨的城市空間，當然也離不開大量的市區重建計劃。眾所周知，用來促進市區重建步伐的兩大尚方寶劍，就是 強拍條例與市區重建條例。前者規定交出業權的業主達到八成門檻，全幢大廈必須被拍賣。後者更是規定，任何被劃入重建區的業主，必須交出業權兩者都是對自由 市場法則的嚴重侵犯：我不賣，你不能搶！
「自由經濟」的雙重標準
雙重標準的「最自由經濟體」，反映了很根本的問題：政府保護的是誰的經濟自由？雙重標準的操作下，得益的自然是地產業，也就是大資本，這是個沒有數十億資 金都別想入場的遊戲。將街頭小販趕上樓，商鋪需求自然上漲；破舊立新的市區重建，為地產商提供發展機遇，也釋放了土地的租值──市區重建的區域都是地價高的地段。相反，小市民的經濟自由，只是「發展過程中的沙沙石石」。
當然，作為共和黨喉舌的美國傳統基金會也不會對此有異議，因為打破各種貿易壁壘、加速（大）資本在全球的流動，正合其政治議程。街頭小販這種小本生意，以及舊樓釘子戶選擇保留居所的權利，只會限制資本的流動性、減少資本的流通量，是死不足惜的。
撐小販，撐自己
無論是否相信自由市場會為大眾帶來幸福也好，被大資本騎劫、為大資本服務的政治，肯定只會為極少數人帶來好處。如果我們只著眼炒股票的盈利，坐視香港「最自由經濟體」的雙重標準，到有一日傳統風味的流動小販不再存在，所有人都被迫離開從小居住的社區，租金帶動物價飛升，我們將後悔莫及。
支持街頭小販與否，不止是個人喜好的問題，更是地產霸權的問題。撐小販，撐自己。
延伸閱讀：