昨天五時左右投稿，晚上隨即收到鄭君在熱血時報發表的回應文章1 ，然而恕本人直言，其回應要麼便是仍然不明白事實真相便評論，要麼便是繼續老屈別人私募行騙。頂著學者的名銜，卻寫出如此文章，實在令人失望。
回應之先，在蒐集其時資料時，讀到蔡錦源導演早前於明報有一篇反思港視運動的文章，直崁我心靈，同時告誡我這次事件應該如何看待：
「在留守的日子，我反覆思考。別人問我下一步行動，我只考慮哪個方向才是正確。方向比行動重要…對12萬人的迴響若然只想加以組織利用，自以為有不可推卸的責任，而沒有清晰的方向，其實那是不負責任。一旦方向錯誤，更愧對群眾。梁振英當初參選特首不也說自己「責無旁貸」嗎？10多天以來市民的慰問及鼓勵，使我更確定，社會運動是要凝聚相同理念以壯大力量，而不是靠組織霎時起動的民氣。要組織那12萬自發的民氣，我們十子有這樣的魅力嗎？別說沒有，即使有，那是更危險的事情。因為沒有人擔保自己永遠做對的事，假如明天我們錯呢？讓12萬人跟着我們走一條錯的路，將會是如何萬劫不復？…我們想做的，不是什麼行動，是將自己的理念漣漪般散播開去，讓每個人思考自己可以做什麼、應該做什麼去爭取公義。那是我們要走的路。路漫漫而修遠兮，吾將上下而求索。」 2
我的看法與蔡導演相似，沒有人擔保自己永遠做對的事。一直以來參與社會運動，何嘗不是「路漫漫而修遠兮，吾將上下而求索」，信焉。做得不夠好，與所謂私募行騙的說法，是兩回事，不合理、不乎事實的指責，絕對要「區隔」，而且不能「包容」。對於鄭君的五個回應，我逐點逕覆如下：（我同時留意到葉政淳和陳四各發一篇文章，但內容除了指罵，別無新事，容我在此文章夾雜一同回應 3）
1. 溝通不善 與 行騙是兩回事
面對騎劫的說法，鄭君首先祭出一堆社會運動的理論出來---請不要向讀者拋書包，也請不要欺負我不認識集體行動的理論。如果集體行動論（collective action theory）是一套總體的理論，資源動員論（resource mobilization theory）和政治過程論（political process theory）只是它的子分類，關心集體行動現象的側重點也不同，你將它一同並列，只會搞亂分析單位，令讀者誤會他們是三套不同的分析群眾動員理論。
然後該點末段一句：「如何取得群眾的「信任」和「認受性」是一個很重要的課題。」如果我有資格被稱為社會運動者，我想與群眾關係，是每一位參與者必須好好學習的一課。有很多人說我們騎劫社運，完啦好嗎之類。4 我想，當日大家本有溝通，事實已擺了在眼前，如果批評者連溝通有誤會與「騎劫」都分不清，再拗下去，實在沒有意思。更何況鄭君的所謂反駁，根本就沒有舉出任何根據，說明我是「騎劫」而非溝通出現誤會。溝通有誤，引致安排失當，這個錯誤我一向都承認，也已道歉。5 正如我上一篇文所說，我的責任只是負責處理遊行事宜，處理完畢，一切完結。我大可以、而且對我來說最好便是抽身而去。但當晚最終的確沒有任何組織、團體有確當的準備持續整個晚會，出來的12萬人該如何延續下去？這是當時大家需要一同面對的問題，這問題正如蔡導演所說，如果帶著12萬人走一條錯的路，是如何萬劫不復，責任不是說擔當便擔當，相當沉重，也很難短期內容易得到整體認同。我自己也不同意當晚的很多安排是好，在這些過程當中，除了事前盡量地說清楚，謙虛地聆聽不同參與者的訴求，才能令大家一同認受、信任，捨此別無他法。我重申，我認為自己根本不是甚麼料子，更沒有帶領運動的才幹，對我來說，完成當日的遊行，已經是我可以盡的本分。
2. 不要用掩飾的話語 說我掩飾話語
鄭君說：「你們仿冒「香港電視」的標誌籌款，被當事人揭發後，你還繼續以虛偽荒誕的學術用語，說什麼全香港人也是反電視發牌的「主體」，來掩飾籌款騙財的罪行。這種行為不是賊，是什麼？」這裡必須逐點回應，以免又被說混淆了： 6.
A. 發牌運動不純粹是員工的事，而是香港人的事，因為反對的重點是梁振英黑箱作業，所以香港人才是主體。這點我想毫無爭議。這說法亦從來沒有掩飾甚麼－－因為這根本是事實。到現在還認為發牌運動只是港視員工的事，足證毫不理解民情，和整場運動的本質。這要不是為了辯駁而混淆視聽，就是鄭君的所謂學術分析實在錯得很離譜。而「虛偽荒誕的學術用語」，則根本是沒有根據的指罵，如此輕率的判斷出自所謂學者之手，令人齒冷。
B. 當日職工會的專頁發出此宣稱（Status），有一點背景必須交代。晚會首天，一群人拿著龍獅自治旗衝上舞台，與一位正在主持晚會的學聯成員爭執，當時很多港視員工可能還是首次參與社會運動，忽然發生這樣不愉快的事件，完全令他們對任何團體有所戒懼，亦埋下了日後不願與任何政治人物與團體合作的伏線。
而自問在整次運動，做得不好之處之一，便是團體間的溝通問題。例如，其實儘管並非我負責聯絡，但就我所知，我們在籌備過程中聯絡的是港視導演蘇萬聰，而工會代表楊志豪是由毛孟靜議員聯絡，有時聯絡了一位代表，不代表所有人也知悉；而他們在首晚後，亦重選了運動的代表，這溝通的教訓，我會好好記住。重點是，運動首晚便發生不愉快事件，然後當你面對一個你事前缺乏溝通的團體，我完全能體諒他們不能放下成見。但由於運動首天確有一筆籌款款項要處理，我們絕對不可以不和港視一方溝通，便擅自處理捐款，他們在與我們見面後，最終發出這樣的宣稱，坦白說，我也很想說十分失望，但我認為將捐款的處理手法清楚向港視一方交代，是唯一對得住捐款者，負得起責任，也對得住抗爭主體的方法。7 而且事後相信大家亦得知，港視員工亦有對運動採取不同態度者，究竟其他員工的想法為何，我認為不進一步了解便下結論，是以偏概全。
鄭君抽空地將別人的宣告用來證立我不符事實，似乎更沒探討事實背後的「事實」了。嚴謹的歷史社會學研究，應該先嚴謹考證歷史脈絡，才能下結論吧。你就算讀Barrington Moore的《Social Origins of Dictatorship and Democracy》，很多人認為他分析中國的案例很「離地」，就是抽空歷史脈絡所導致，大師也會犯的錯，我不會怪你，但你老屈，就一定要澄清。
C. 鄭君得出騙財的價值判斷，是基於「仿冒『香港電視』的標誌籌款，被當事人揭發後，還繼續以虛偽荒誕的學術用語，說甚麼全香港人也是反電視發牌的『主體』，來掩飾籌款騙財的罪行。」首先請舉證我曾經用任何藉口，包括你說的藉口掩飾籌款騙財，如果沒有，你才是用虛偽荒誕的學術用語捏造事實吧！第二，要指責別人騙財，自己有舉證責任，正如前文所說，我們從來沒有仿冒『香港電視』的標誌籌款的意圖，這只是你的主觀想法，那些標誌是場內義工在不知情下張貼，當我們發現已經立即停止、封箱，你還要多說幾次才相信？8 當舉證不清（其實你根本就沒有任何舉證），不聆聽辯方證供，然後便下結論說別人是騙財、賊，是連基本的學術修養都沒有。
3. 以人身分入罪不可取
鄭君繼續以他人身分猜度一個人的誠信，不是沒讀清本人的文章，便是是非不分。我再重複一次：我並不認為用背景猜疑協助點算的律師及捐款機構是合理的批評。律師有其專業操守，無論替哪機構監誓，他必須履行自己應有的專業職責，並有律師公會監督。如果你不相信，請你舉證文律師在整個過點算款項過程中有哪一點失誤9 ；況且，文浩正律師並非民主黨黨員。如果在與何俊仁相熟的律師樓打工，就是你質疑他誠信的充分理由，別無其他論據，這不但是無視學術倫理的判斷，更是對文律師人格的侮辱，你欠他一個道歉。
4. 群眾無知？怎可訴諸群眾無知
歉，我在十月早已道。10 但清白，我一定要還。你在第四點繼續用騙這字眼掩飾你的理屈詞窮，簡直放肆。我已經說過，義工事後表明當途人前來捐款時，他們有說清楚款項目的，這在很多當時在場的人可以做證，你卻說群眾無知受我們欺騙？又可見你沒讀清楚我的文章。
5. 我是我，組織是組織
你最後一點完全是含血噴人。你說款項是「捐錢予你左翼21成員、民主黨黨員區諾軒手中」，從頭到尾這件事與左翼21和民主黨毫無關係，款項沒半分落入上述組織及本人手中，我清清楚楚告訴你，除非你有真憑實據，不要再拖任何組織落水。 當日封箱以後，全程監察、公開點算，然後立即入數予樂施會，收據都刊登在網上了。 有些網民還繼續說交代款項去向，我覺得已經很清楚，你還想交代甚麼？ 如果已經夠清楚，就請不要再含血噴人！你又說「在當事人所舉辦的遊行路線以外籌款」，這點又是憑空捏造。我們的確曾打算遊行時籌回當日開支，但最終根本沒有實行，這點，又證明再不明青紅皂白的情況下妄加評論了。
結語：不公指控誓平反
讀畢你的回應，我只感到非常失望。為了捍衛你不當指控我的歪理，你重複著不乎事實的言論，不分青紅皂白地繼續誣良為盜。更失望的，是總有不理事實為何的人盲目轉載你的文章。一位知識分子所寫所述有其份量，還請鄭君自重。雖然最終沒有花很多篇幅回應葉政淳和陳四，但他們的文章除了好像咒語輪迴，實在不知有甚麼內容還可以回應，恕收手了。
政見不同，本可以討論，左翼與所謂本土陣營中，都有我的朋友和敬重的人。我還希望再次懇求閱讀文章的你，細心琢磨我寫的文字，我述說的證供。不要以我所屬的組織、背景先入為主。我本來可以繼續保持緘默，付出時間寫文章，絕對有成本，更要預備回應所有有可能的質疑。然而電視運動至今，我絕對不希望那些不合理的誣陷，三人成虎便當作事實。
我必須為自己平反，以正我其身清白。
我一定會竭力讓每個人不再懷疑，每一個人。
1. 鄭松泰，「回應區諾軒︰左膠藉社運騙財是鐵一般的事實」，《熱血時報》，2014年1月18日。http://www.passiontimes.hk/article/01-28-2014/8322
2.蔡錦源，「10 人19 天」，《明報》，星期日現場，2013年11月10日。
3.. 葉政淳，「騙徒、左賊之名，註定跟區諾軒一世」，《熱血時報》，2014年1月18日；陳四，「區諾軒，怕遺臭萬年當初就唔好呃錢啦！」，《熱血時報》，2014年1月18日。這裡再次聲明，你們這些老屈私募騙款之人，我一定與你們周旋到底。
4.. 這次我盡量直接引述網民留言，順便回應。這裡的說法包括Chi Chiu Chan :「有冇話錯你地,次次賴野都博鹽魚番生,完啦好嗎?」；Zoey Cheung：「左膠 完啦好嗎」但例如有人說：「有咩野既黨就自然有你呢D撚人，唔好好反省錯誤，仲要委過於人，你呢班左賊真係要落地獄。」Tron Legacy：「今時今日仲留係民主黨唔慌會好人啊可?亞什麼政治助理伸請人。」這些只有人身攻擊的說法，恕本人不作亦無需回應。另外如Olive Shing：「佢地依種叫現行犯，唔好當日在場人士盲，佢地做過咩大家都心知肚明。」只有猜疑不立論者，我只能盡力說服你相信我的話，希望你能夠細心閱讀我的說法。
5. 類似的觀點還包括網民Marco Khan：「隨便找你的POINT 2來說吧，你說HKTV邊不收你們這群左膠募捐得來的錢，「在雙方協議下，決定將捐款全數捐給樂施會」。」
6. 因此，網民Winnie Leung表示：「自己攪清楚啲時間先啦, 俾人懷疑在先, 後來做乜都冇用. “哪一點有私募"前後更改用途咪可以用立心不良來形容囉. 告埋我啦。」；林永燄：「擅自更換籌款目都唔係算呃錢的話, 其實貪污也不算犯法…」的說法不成立。亦解答了Stephen Chau：「其實我最唔明，係點解香港電視職工會聲稱無同意過將錢捐比樂施會，但你地又可以話係雙方協議下，請問你同邊方協議？」的問題。Eddie Lam說：「1. 你仿用HKTV logo, 已干犯了版權條例。2. HKTV 發出聲名，從來没酬款，而你明知固犯，理應報警拉你。3. 你在被人篤爆後，知吾以對。更覺你為人奸詐。小人一個。凡事有因必有果，你如果當曰不是做錯事，今日就不會被人駡、也没必要出文了。」1. 說了發現已立即停止 2. 他們事後才出，對於見面後再發此聲明，對此，我想我今日應該表達異議3. 何來支吾以對，你問多少，我答多少。
7. 這同時回應網民曾家豪的說法：「呢啲都算論點?XD抹黑人還不了自己清白,有人見到你兩個箱滿晒,四千蚊?仲有一出事又話係啲o靚嘅問題,問題永遠不在你,咁李嘉誠長實旗下公司做啲咩嘢都可以話唔撚關佢事啦,咁話咩人地產霸權呢?」我從來沒有說我沒有問題，但私募騙款的說法，是極其不乎事實的誣告，必須澄清，以正視聽
8. 葉政淳和網民小貓子認為：「裝滿兩個箱係肯肯定唔只得四千, d錢去了哪 ? 區始終冇完滿解釋……..事實上我懷疑所謂律師監點既只係政總果個錢箱, 所以只得四千係一d都唔奇~」肯肯定就可以結論唔只得四千，完全是主觀的猜度。事實上，我已經完滿解釋：發現後，立即封箱，點算的是所有錢箱，有相為証。
9.正如網民林永燄認為：「而且樂施會的主事者, 好像和左翼21一班人也有關係, 執正黎講, 都可以話係左手交右手…」這些說法完全是誣告，毫無事實根據。
10. 全數捐給樂施會，全無懸念，完。