文：戚本盛
公民提名之有無，勢將成為擴大特權或邁向均等的一個指標。
前基本法委員王振民所謂的「精英」，說穿了其實就是特權階級。如果沒有公民提名的制衡，則我們留給下一代的社會裡，有權提名特首候選人的少數人，將比沒權提名的大多數公民，對政治有更大的影響力，這是徹頭徹尾的不平等，不應為任何講求公義的社會所接受。
【政黨提名只是擴大特權】
即使有政黨提名，這種政治不平等仍然沒法消弭。暫且不說香港沒有「政黨法」的技術問題、香港公民中加入不同政黨的仍佔極少數的現實問題，最根本的、同時也是干犯人人平等這核心社會價值的是：為甚麼少數的政黨黨員有比其他一般公民更多的政治權利？只支持政黨提名而放棄公民提名的人，其實只是把王振英口中的「精英」的定義稍稍擴大而已，但那不平等的錯誤仍然沒有糾正過來。
【普選提委也會背棄承諾甚或舞弊】
擴大提名委員的選民基礎的建議，或許會產生擴大提名委員的認受性的錯覺。問題是，制度設計得把提名的政治權利委託予少數人，除了方便專權者操控外，實在沒有其他好處，何況，以過去的選委為例，確有當選後背棄承諾而選民追究無從的先例，普選提名委員也解決不了出現跳票的結構困難，甚至留下一個貪污無舞弊的制度漏洞。
【三軌並行是特權外開一活口】
其實，「三軌並行、缺一不可」的主張本來就卑微得可以，這建議只是在特權以外留一活口，以保障一般公民的平等權利。這種主張仍然接受提委提名、政黨提名，沒有因這二種方式其實在製造特權而摒諸門外，本來已有「向現實屈服」的嫌疑，將之打成為不顧政治現實的「理想主義」，可謂毫無道理，反而暴露了追逐特權的動機。
【不要被三軌並行迷惑】
不要被「三軌並行」這樣漂亮的詞藻迷惑。三軌之中，提委會本來就存在，根本沒有必要爭取，要爭取的，其實只是政黨提名和公民提名這二軌。從各種論述可見，北京政權忌憚的，使特首普選難以為專權者控制的，是公民提名，於是，所謂「非必不可少」，意味了二軌可放棄其一，則其實了就是放棄公民提名，爭取政黨提名；說穿了，就是放棄制衡特權，爭取擴大特權。
親建制、親北京的人想通過不平等的所謂「四大界別」「機構提名」來操控提委員會，以求延續特權；部份政黨中人(甚至是像民主黨那樣的政黨)則想通過政黨提名來在政治特權上分一杯羮，甚至不惜犧牲廣大公民的平等政治權利，任何秉持「平等」「公義」價值的人均不應接受，包括教師。
【平等公義是重大教育目標】
平等、公義，本來就是道德教育、公民教育的重大價值，通過課堂，通過課外活動，通過師生相處，更通過整體的校園生活，無論是直接講授、耳提面命，又或是潛移默化、耳濡目染，在在都以學生習得這重大價值為重點，以學生認知、理解及實踐為目標。
與此同時，教師作為公民，其政治社會參與其實正在塑造未來的社會。最積極的，當然是教師爭取消除特權；退而求其之，也是在接受部份人的特權外，為其他大部份公民留一公民提名的出路，以制衡特權。可是，若不去爭取消除特權，而連制衡特權也放棄，卻只爭取政黨提名，則無寧是為下一代留下一個擴大特權的社會而已。
更重要的是，美其名支持民主，實質上卻是擴大特權，不必說遺惡未來，就以表裡不一這點來說，又符合哪一項教育原則呢？這種虛假得中人欲嘔的所為，和教師天天教導學生的平等公義，背道而馳，互相矛盾，這樣的政治實踐，又怎能稱得上專業，怎能令學生、家長信服呢？
【為何教協放棄公民提名不可少？】
據悉，香港教育專業人員協會就政改事宜提交予立法會的文件，本來是有「三軌並行、缺一不可」的意思的，可惜，到最後提交時，「缺一不可」竟然被刪掉了，變得與民主黨的立場如出一轍。且不說教協現有的政改立場是否已諮詢過會員，是否已獲會員授權這個民主程序的問題，要深究的是，如上分析，沒有「缺一不可」壓根兒就是放棄公民提名，而只追求政黨提名。
【追求擴大特權有違教育專業】
既不爭取消除特權，更連制衡特權也放棄，卻去追求擴大特權，教協這樣的立場，又怎能說是合乎平等公義的社會價值呢？又怎能說是教師的專業原則呢？追求擴大特權至政黨，又合乎甚麼教育意義呢？要深究的是，為甚麼在這麼一個諮詢階段，教協就已放棄一個可以制衡特權的制度，反而去爭取一個擴大政黨特權的設計呢？(2014.01.22)