有朋友轉貼了一篇高皓正的臉書貼文，內容是一位「華人遺傳學家」關於同性戀的「訪問」，非常簡短，內容似是而非，符合高皓正「科學」貼文的一貫水平。我在網上隨便搜尋了一下，便發覺高皓正的文章並非原作，乃抄自林以諾的臉書，除了斬頭截尾，一字沒改。
林以諾沒有形容該篇短文為「訪問」，只是說「在三藩市講道，有機會認識一位華人遺傳學家，於是把握機會向他請教」。雖然這位「華人遺傳學家」不是接受正式的訪問，但他的答客問仍然明顯帶著權威的語氣，很配合他那「遺傳學家」的專家身份；可惜的是，他的說話內容卻不禁令人懷疑他的專業水平。
林以諾先問：「香港有許多人認為同性戀是遺傳（天生）的，甚至有普通科醫生、精神科醫生及心理學家支持這種看法，你從遺傳學如何回應？」
這第一問已有不妥之處。在「遺傳」後括住「天生」，是不是表示兩者等同？雖然遺傳（genetic）必是天生（being born with），但天生卻不一定是遺傳啊！（下文會較詳細談這一點）此外，林以諾只提普通科醫生、精神科醫生及心理學家，然後問「你從遺傳學如何回應？」，是暗示這位「華人遺傳學家」可以代表遺傳學說話，暗示其他遺傳學家會同意，而不會跟這些「普通科醫生、精神科醫生及心理學家」一般見識。事實上，大多數遺傳學家都不會同意這位「華人遺傳學家」對林以諾的回答，因為他說的不但有錯，而且粗疏之極；無論如何，就算只有一部份遺傳學家會不同意，林以諾的問法已屬誤導。
果然，「華人遺傳學家」和應林以諾：「這個問題涉及遺傳學，普通科醫生，精神科，甚至心理學家都沒有這方面的專業知識。」然後以他的「專業知識」提出以下質疑：「同性戀者不會生育下一代，又何來遺傳呢？」
這是一個老問題，已有人提出不同的解答，例如 Richard Dawkins：
當然，這些都是猜想，但至少說明這個難題有討論餘地，不容「華人遺傳學家」一錘定音。此外，「華人遺傳學家」可能已沒有緊貼最新研究的發展，所以不知道有研究結果支持同性戀有表觀遺傳性（epigenetic）--- 遺傳基因不是唯一因素，母體的子宮環境亦有重要影響；雖然如此，同性戀仍算是天生的。這個理論不但可以用來解答以上難題，也解釋了為何有些同卵雙胞胎其中一個為同性戀者、另一個則不是（超簡單地說，是因為他們在子宮裏受到不同的刺激）：
林以諾似乎要顯示他對遺傳學和演化論並非完全無知，追問下去：「那麼，有沒有可能是基因突變？」
「華人遺傳學家」這樣回答：「若基因突變，則是一個極重大的突變，人類自懂遺傳學以來，沒有發現過生物可以有那麼大的基因突變。」
這個回答裏隱藏的理論問題不少，恐怕非我所能澄清，如要澄清，也非長篇大論不可。這裏我只能指出三點：一、量度基因突變（mutation）的大小，有不同的標準，不能簡單地說某一基因突變是否「重大」；二、假如同性戀與遺傳基因無關，他說的「那麼大的基因突變」根本就不知所云；三、如果所謂「重大的突變」是指由沒有同性戀傾向變成有同性戀傾向，他便可能是混淆了基因型（genotype）和表型（phenotype）。
「華人遺傳學家」還補充說：「再者，相信遺傳的人，多半相信進化論，進化理論基本是物競天擇，適者生存，在進化過程中，生物不會容許自己擁有不能繁殖下一代的基因存在，因為生存才是生物最基本的素求 [sic]。」
從這幾句看來，「華人遺傳學家」一是誤解演化論，一是故意歪曲，因為認識演化論的人都知道，演化過程完全不由生物自己作主，演化亦沒有固定方向，所以根本沒有「生物不會容許自己擁有」某一基因這回事（可能有人會認為他只是表達不清，但對演化論有正確理解的人是絕不會這樣表達的）。此外，這裏還有一個概念混淆：假如真的有同性戀基因，那也不會是「不能繁殖下一代的基因」，因為同性戀並不會令人失去繁殖能力。
因此，我對這位「華人遺傳學家」真的一點信心也沒有。