駁Paul Yu對《由哲學批判「愛國」之概念》之荒謬批評
附:原文見於http://www.inmediahk.net/node/1016783。Paul Yu作出以下無理批評，故本人特撰文狠批之，以正視聽，以顯文理，以彰大道。
Paul Yu:
//對於你哲學邏輯的缺乏，就先不談，看看我朋友會不會來回你。（「你將愛國等同愛國主義，就好像將東方等同東方主義一樣。」）
首先，我想你應該對民族主義的理論有一定的認識，但是你明顯地避開了幾個重要的作品，特別是《想象的共同體》。《想像的共同體》明確地指出國家是一個想象出來的概念，這看起來是支持你的論點，但同時也指出所有非直接面對面建立的共同體都是想象的，所以陳雲的城邦也是想象共同體。
你指支聯會的「愛國愛民」不是普世愛，犯了嚴重的邏輯謬誤。只要支聯會不提出「不愛一部份人」，這種愛就仍然可以是普世愛的一種。（公理：部份是屬於全部的一部份）反而陳雲明確的反對普世愛。
此外，你假設支聯會的愛「國」是指向政權國家。但是支聯會的愛國很明顯地是反政權。（雖然我也認為其「國」指涉不明）在這種情況之下，你通過預設支聯會的理論中國國與民的分離來進行推論，這是前設上的錯誤。
再來，國家是沒有歷史依據的，同理民族也是，所以任何一種愛都必然是一種普世愛內部的選擇（我愛所有人，但是我力有不逮，所以我先關心身邊的人）。你最多指責支聯會的愛未能擴展至普世性，但不能指責其愛的範圍不夠大。
在這裡我先帶定頭盔。在邏輯上not do A不等於do not A。我不愛A（國家、人民）不等同我憎恨A（國家、人民）。不能普世地愛不等同反對普世愛。（然後陳雲就是犯了這個錯誤：你可以不愛國，但不愛國不等同憎恨國家）.//
本人回應如下：
對於Paul Yu無禮地指控本人「缺乏哲學邏輯」。這人一不識分析哲學之概念分析，玩弄邏輯謬誤，二不識歐陸哲學中齊克果哲學背景，無中生有地指控我「明顯地避開了幾個重要的作品」，三品德低下、用詞低劣。實為無才無德，與陳雲之流的學棍不遠矣。
第一，「明顯地避開了幾個重要的作品」根本是tree gum式的「子烏虛有」指控。我一早開宗明義，在此處主要引用的是白候斯（Stephen Backhouse）之巨著《Kierkegaard's Critique of Christian Nationalism》之思路。如果Paul Yu認為政治學家本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）之著作《Imagined communities》內存在任何內容可以與本文內容呼應，歡迎理性討論，而非指控我「明顯地避開」引用。我在撰文之時一開始根本沒有想過用 Imagined communities的內容，那有甚麼「明顯地避開」之意圖？再者，我引用誰人之理論，誰人之文章，乃取決於我的思路，我的哲學理論背景，如果你於我的齊克果哲學背景有強烈不滿，請你另行撰文對我這一生的哲學思想系統作出根本性批評，而非在此扯開話題作出無理指控。我真的看不懂你這指控的垃圾邏輯。
第二，你犯了稻草人謬誤。我沒有說甚麼「支聯會的「愛國愛民」不是普世愛」。我的原文的邏輯非常清晰，未知是否你的大腦神經存在嚴重缺陷使你無法清楚詮釋原文：
//而這種對理想政治主體之認同，這種對地域國家之愛，正是白候斯狠批之處。「愛」之對象永遠也是具體的、個別的人，如基督宗教的「愛人如己」，儒家的「仁者愛人」等。但基督宗教與儒家不會只要求你愛一個人，前者講的是普世愛，後者講的是差別愛，都要推及到多於一個的他人。「國家」就成為了一群人之通稱；他們有共同的公共文化（public culture），共同的歷史背景，共同的地理環境6。//
基督宗教之「普世愛」在原文中只是作為「愛」的一種例子，以指出愛的對象必須為具體的個人。而愛國之對象「國」只是幻想。在齊克果哲學的那種「存在個人主義」（existetial individualism）背景之下，我接受白候斯的觀點，指出愛的原意既然是一種對人的情感，對象就必須為具體。這邏輯非常清晰。
第三，你根本在偷換概念。支聯會所想像出來的「民主中國」，當然不是事實上存在的「政權國家」，也當然是「反政權」，只是反的是現在存在的中共政權。我的原文已經說得很清楚。「民主中國」即使不是一個政權，仍是一個想像出來的「國家主體性」，裡面將有民主政制，即為一種「理想的國家政治體制」，旨在建立紀爾茲（Clifford Geertz）所言之「公民自主性（civic autonomy）」。你說我前設錯誤，是因為你的邏輯混亂，混淆概念。你若非刻意，就是你不學無術，哲學和邏輯極為水平低下。
第四，我從頭到尾的重點不在於指責「支聯會」之「愛國」之「愛的範圍不夠大」，你又在打稻草人。我批評的重點非常的清晰，即為：
若x愛y，則y是具體的。
國不是具體的。
因此，x不愛國。
但現實上，支聯會就正正在違反「若x愛y，則y是具體的」這原則，以提出「愛國」之荒謬思想。問題不再在口號上，而在他們和你那荒謬的思想上。
第五，從頭到尾你就作出一個虛假二分：愛國與愛國主義。你說我「你將愛國等同愛國主義，就好像將東方等同東方主義一樣」，言下之意就是：我以批評愛國主義去批評愛國，即在指控我犯了稻草人謬誤。但真正犯下稻草人的謬誤是你。我原文的思路甚為清楚：「愛國」之概念根本就是在愛國主義之下定義出來的。這是一個部分（part）與整體（whole）的辯證過程。愛國作為愛國主義之核心概念，一方面構成了愛國主義，另一方面亦無法脫離愛國主義思考。是不是你的腦袋根本無能力處理這種黑格爾辯證思維？
最後，你喜歡批評陳雲這小人、這學棍，是你的事，我的文章也有提及。但你的學術水平，比那個老不死還要低，還在這裡大發謬論，我真的無法理解那些like你comment的人的知識水平。亂打稻草人，亂拋書包，用字毫無禮貌，只能以「不知所謂」來形容。