香港的戴耀廷教授提出的「佔領中環」，正準備開展審議日。早於官方普選方案出籠，甚至是政制諮詢出現之前，預先告知大型佔領，這本身已是極為少見的社會行動，再加入審議式民主元素，更令「佔領中環」具有實驗性質。也許由於這個原因，有人便忙著找外地案例作支持，其中之一便是澳門政府2011年為《出版法》及《視聽廣播法》進行的商議式民調，香港有報章及評論視之為成功案例，但究竟是否成功？是否如報導所說的「powerful」（強勁）？恐怕要細心看清楚。
5月24日的《明報》刊登了〈澳門商議式民主經驗，「有力非民粹」模式似佔中商討日〉的報導，報導以澳門民意調查研究學會會長張榮顯的觀點，把2011年的經驗視為成功，令當局暫緩廣播法修訂。同樣的觀點，也出現在5月14日《明報》，論者馮可強也引用這個案例，視之為值得參考的經驗。
當年受澳門政府委託的公司易研公司，張榮顯本身便是公司的總監，他有如此正面的評價，完全可以想像。不過，「澳門傳媒工作者協會」（簡稱「澳門傳協」）最近發了一封致《明報》的信，直指當日的商議式民調問題多多，《明報》報導中引述張榮顯的說法更是「以偏概全、扭曲事實，嚴重誤導公眾」。這方面的意見其實早於2011年已有報導，協會與新澳門學社皆指出，當日向審議參與者派發的「平衡資料」根本不平衡。而且，出席的業界代表有八成是官方電視台的員工。澳門傳協認為， 所用問卷「有為官方意志「度身訂做」、為修法「鳴鑼開道」之嫌。」。
《明報》報導引述張榮顯，指商議民調結果有違政府原意，同時，由於他的商議民調，因此令《出版法》及《視聽廣播法》得以順應民意修改。可是，觀乎相關報導與資料，張的民調遭不少新聞記者質疑，尤其是被指合理化官方委任的出版委員會及新聞評議會，有箝制新聞自由之嫌。同時，公眾亦批評，如此多問題的民調竟然要花去超過300萬公帑。事實上，由於這些質疑，亦造成了澳門新聞局在事後與反對者及新聞機構會面，基於以上壓力，最後在大半年後才作出修訂，取消了相關官方委任的委員會的措施。
正如一位澳門記者 Luis Yu在 Facebook 上所說，明報的記者「知否當年這民調受到甚麼批評，知否澳門的新聞自由足可完全毀於這個民調？」由一個不民主的澳門政府所委託的商議民調，恐怕很難作為支持香港「佔領中環」的審議日的理據吧，希望佔中人士多加留意。同時，香港媒體在引用及報導近鄰澳門的情況，似乎有需要多多改善，而不應立場先行，粗心大意。
參考資料：
澳門傳媒工作者協會就「是否修改《出版法》及《視聽廣播法》」的聲明
低級錯誤？記者憂民調受操控 (MASTV, 22/03/2012)
【嚴防毒蛇謊案 - 《出版法》與《視聽廣播法》修法民調報告】
【一日商議 一樣唔多知】( 正報 )
圖為編輯所加。