昨日跑到高院旁聽貨櫃碼頭的禁制令官司，HIT 聘請資深大律師余若海。余若海正是2011年代表祥達將美孚居民告上法庭的代表律師，同樣是禁制示威。毫無意外這次官司是輸了，禁制令獲得延長，然而這次官司輸了，運動沒結束，罷工基金的數字仍在不斷上升，法庭有其限制，不一定獲得公義，公義是要市民自己一手一腳去爭取的。
今次十五個被告當中，包括職工盟秘書長李卓人及工會總幹事何偉航，另外十二名工會理事，以及參考美孚「第七被告」的「第十五被告」（Unknown Persons forming a group of demonstrators, entering or remaining without the consent of the 1st plantiff（HIT） at Terminals 4 and/or 6 and/or 7......）。與美孚一樣，過去幾日到碼頭有名有姓能輕易辯認的人士眾多，包括一眾立法會議員及曾被媒體引述的參與者（入稟狀中其實亦提到學聯），原訟人明顯是選擇性針對工會，收窄被告範圍，集中戰線。
這次案件反映組織工會的重要性，香港的法例對示威遊行一直不太友善，《公安條例》一向對批評為對表達自由施加各種限制。不過這次案件令我們看到組織工會、加入工會的重要性。原來香港的《職工會條例》，對工會組織工人罷工尚有一定的保障。李卓人及代表三名被告的碼頭工人律師麥高義，均以《職工會條例》作說明，反對延長禁制令。最終禁制令雖然獲得延長，但高院法官陳美蘭最終批准工人以80人為上限，在碼頭限定範圍內呼籲其他工人罷工，也無疑是一個小成果。
余若海在昨日下午的庭上，用了約一個半小時去反駁李卓人及麥高義的理據，解釋為何須延長禁制令。其發言確實是相當清晰具說服力，發言約一半的時候相信法官已被說服，實在值得細讀，讓我們更了解法律制度的運作及限制。
私人物業的權利？
HIT 辯護的重點相當清楚，便是罷工工人非其僱員，他們並不是僱主，個案的本質是私人產權被侵佔。
余若海發言中提到，《職工會條例》的保障並不是絕對的，他引用2011年祥達的美孚官司指，表達自由與私人產權要取得平衡。他又指《職工會條例》只是保障工會的行為，而不應保護所有工人的個人行為，特別是支援學生的行為。《條例》也不會保護所有行為如恐嚇，他又舉例說假如外傭罷工，找來工友一同在你家靜坐是否合理。《條例》也只表示可容許工人 "at/near"工作地點，亦不等於獲授權進入私人地方。
余若海又表示《條例》中提及工業行動和工會不能被民事起訴，僅是針對 "withdraw labour"以及游說其他工人罷工的行為不受起訴。在 HIT 此案他認為是侵權，本質上有不同，而不是就 "withdraw labour"提出起訴。他引述美孚「祥達對王德全等」一案，表示判辭亦拒絕了以憲法權利合法化私人產業上示威的行為，此外又再次祭出「區國權」案，當年區國權及長毛等進入孫明揚住所所在的大堂示威被捕，判辭也提及示威權利在私人產權的地方將會終止。 余又強調無意針對罷工行為，只是工人佔用了碼頭內的 T6 迴旋處，阻礙了貨櫃碼頭之間的主要通道，影響碼頭日常運作。
這裡讓我們看到幾點：假如工人沒有加入工會的話，工人面對禁制令時連最有力的辯護理據都會失去；外判的制度，是全面剝削工人各種各樣的勞工保障。一旦出事母公司可以撇清關係，不知名的外判商則可以隨時倒閉了事，今次則因為外判連罷工權都受到影響；私人業權的權利隨案例增多而愈來愈強，表達自由插針不入，難怪政府愈來愈喜歡將各樣公用事業私營化，連示威都可以輕易擋在門外。
破壞安寧及影響安全
申請禁制令的一些「增值」理由，便是「危險危險危險」。
「危險」如何造成的？在入稟狀中一共提到有六名保安受傷，例如罷工第一日，指工人進入碼頭時令四名保安的頸、腳、頭、背部等位置受傷，分別休假一至兩日，又提到警察正調查事件，並附帶眾多傳媒報導作例證。
涉及身體碰撞的示威活動，甚或無身體碰撞的和平遊行，要找一些受傷「證據」其實不難。不過示威者的一方往往沒有系統地統計受傷的人員，也不會到醫院驗傷。由於遊行多為個人參與，亦無法由工傷請假。
另一樣是安全問題，余若海大律師提到碼頭並非一個安全的地方，有大量重要機器及貨櫃車出入。有朋友說得好，這樣其實是否反映碼頭要改善工地安全？
一直嘗試「包容」示威活動？
入稟狀中亦提到作為「第三方」的 HIT，一直嘗試與罷工工人聯絡，希望作出商討，但並未有獲得回覆，因此向法庭申請禁制令是迫不得已。然而回想罷工初期幾日的氣氛，一直十分緊張，HIT 拒絕承認工人身份或談判、外判商致電工人要求復工否則解僱、保安不斷阻撓示威者出入，在這個情況之下，單單抽出其中兩次溝通的「嘗試」，便足以證明示威者須付上責任？
要獲得法庭保障，不談費用只談法例，其實都不是易事。相較於2011年，我相信社會對法律及法治的理解都有了新的認識，特別是戴耀廷教授提出以法達義、公民抗命的「佔領中環」行動之後，法律不一定是公義的，法庭判為有罪，勝一場官司輸一場官司也不代表甚麼。碼頭工人罷工今日繼續，運動沒讓禁制令的官司主導了成敗，或許這場官司是一個小挫折，但罷工最終的結果，最重要的還是法庭以外的爭取行動。
