今日，我看見何潔泓的 facebook 出現了上圖的status。真心的說，這種status實在令我灰心，只好撰寫一文回應她這段status。
這個status，我唯一認同的一句，就是「一場運動，群眾總有不同的想法」，問題是，面對不同的想法，是否應該在「不同」之下，仍能保存一點「戰友之義」呢？
首先，
Status 中的一句「我不能認同部分示威者對警察無盡的人生攻擊與粗言穢語，不要合理化他們的清場與拳頭，不要合理化他們的私刑與腳踢」，
她可以不認同在抗爭中出現粗言穢語，
甚至她還要認為「警察也是人」、「我們不應和警察對立」，也是她的自由。
不過，就算是辱罵警察，為甚麼就會令警察的「私刑」變得合理化？
要是說挑釁警察令警察情緒失控，從而使警察的「私刑」容易變得合理化的話，
那我們要細想一下，到底何謂「專業的警察」？
警察有著比市民更高的權力和武力，在這個情況下，警察便需要更加克制地使用自己的權力和武力，權力越大，便越需制約 (不論是自律或他律)，否則倒不如找明初的「錦衣衛」或後來的「廠衛」來當警察好了！
所以，不論是甚麼情況，警察濫用「私刑」怎也不會合理化！濫用「私刑」本身便是一件不合理的事！
至於她status中這句，要是被受了警察「私刑」的受害者看見，真不知能有何感想。彷彿便是在指責他們「先撩者賤」，令到警察的「私刑」「合理化」(那麼潛台詞便是：「受了『私刑』也是活該」)。若果掩住了status的 facebook 帳號名稱，隨時以為是黎棟國說這番話！
對於「私刑」的受害者，會否令他們有著被同路人落井下石的感覺呢？
其次，
Status 中的另一句：「這種擺明挑釁實在令我灰心，只好回帳篷睡覺。」
或許，她真的不認同堅守龍和道的手足對警察指罵，甚或覺得這是挑釁。
不過，當龍和道的手足在真正面對著警察進行抗爭時，回帳篷睡覺又是否真的盡了「戰友之義」呢？其他在抗爭的手足看到這個情況，又會有何感想呢？
遺憾的是，由於在15/10凌晨，因為有傳警察會在旺角清場，而本人在這場抗爭中主要都是在旺角防守，因此當天凌晨我在旺角而不在龍和道。
不過，我有個朋友當時參與了防守龍和道，並即時發給我現場的信息，本人或在此分享當晚我和朋友之間的交談內容，讓各位更能明白防守龍和道的手足的感受：
當防守龍和道的手足辛辛苦苦與警察對抗，甚至已找人上夏愨道高呼告急時，
大台不是在「清談」，何潔泓這些參與者就躲在帳篷睡覺，
在龍和道的手足，很難不會覺得自己成了棋盤上的棄子。
試問，當一眾「社運菁英」常常作「大家要團結」、「大家不要被分化」之語時，一到真正要抵抗警察時，竟然看到所謂的戰友在「食花生」，這真的是團結嗎？不團結的責任又是誰應該負上？
當龍和道的手足發覺到最後，都只是得自己和身邊少數人在負隅頑抗時，往後再有同類型的防守和抗爭，他們鑑於前車焉能不心寒？還會繼續願意留守在前線嗎？到時前線的力量越趨薄弱時，還談甚麼抗爭？
那時，我們已不用躲在帳篷睡覺，因為我們全都可以回家睡了！
更令人感到灰心的是，認同何潔泓，甚或一起作壁上觀的並不只一個：
當手足真正上前線抗爭時，卻見到背後的「戰友」如是般，
他們下一次還會覺得參與抗爭是有意義嗎？
最後，
參與了「遮打革命」十多天，有些感受不吐不快：
在這十多天中，聽得頗多的論調是「誰在分化運動？」
於「社運菁英」那邊，當面對批評聲音時，便很常以「敵我對立思維」去看待批評，總覺得是有些人在「分化運動」，甚至是有陰謀。
如鄧小樺便在《玩樂與陰謀》中作「何以偏偏某些人會特別被擺上枱、扣帽子？難道他們入侵了別人的勢力範圍？難道旺角有內鬥？誰在操縱媒體？」之語。(詳見《鄧小樺：玩樂與陰謀》)
不過，所謂「分化運動」，除了是文字、語言能煽動群眾做成「分化」外，
在行為上，又會否有些行為會做成「分化」？或許是無意為之，但事件已經發生，「分化」的後果便會出現了。
聊舉一例：
當周諾恆等人於9/10 在旺角打邊爐、打麻將、開檯打乒乓球，最後被旺角群眾狠批後，
儘管周諾恆事後於自己的 facebook 中作「係我係無諗到佔領十幾日而大家依然不接受呢D活動。你唔信，我無辦法。如果你要表達既就係屌我老母，咁OK你表達到了。」之語時，
何潔泓卻在說：「周諾恆已真誠道歉」，尚且義氣相挺，撰文對周諾恆予以支持。(詳見《何潔泓：關於旺角的乒乓波以及令人難受的惡意狙擊》)
不過，龍和道的手足在抗爭時，何潔泓卻因為現場有粗言穢語，
便在龍和道告急之時，選擇躲在帳篷睡覺，
事後更說出一些隱然怪責龍和道的手足令警方濫用「私刑」合理化之語。
真的令人不禁懷疑，所謂「大家在抗爭要團結」中的「大家」，
是否只是一個屬於「社運菁英」圍內的「大家」？
至於其他「素人」參與者，便來個「各家自掃門前雪」便算？
當有時指責某些人或團體「分化運動」時，
或許，大家亦宜當反思自己有否做著「自己口中在批評」的事。
共勉之。