圖：蘋果日報
上月筆者出席觀塘的社區論壇，與觀塘區議員陳華裕、規劃師學會前會長譚寶堯、香港文化監察陳錦成等人論及「活化工廈政策」，講者均批評現時「活化工廈政策」不足，令租金飛升，小商戶和藝術家首當其衝，譚寶堯身為工廈租客，身受其害，常受加租之苦；講者也認同政府應資助文化產業，陳華裕議員提出應主動介入，引入租金補貼資助藝術家，緩解租金飛升之苦。筆者再進一步提出重新引入租金管制，控制失控的市場，避免以公帑津貼業主。
無助改善消防規劃問題
地區人士和用家皆明白工廈問題的嚴重性，政府卻無動於中；經過五年光景，政府才面對現實，決定2016年停止延續政策。民政事務局亦提出「藝術工作室」納為工業用途，合法化工廈的藝術創作，趁機檢討「工廈」或「工業」用地的未來契機。
全港現有1400幢工廈，已批出申請的只有99幢，7%的成功率絕不及格，令政府尷尬非常，結束政策只是下台階。活化工廈的失敗，不但趕絕中小企，連地產商也未能受惠。工廈收購重建絕不容易，就連政府旗下的市區重建局引用《土地收回條例》，或是申請執達吏抬人清場，但西環士美菲路祥興工業大廈、長沙灣永康工廠大廈的收購先後失敗，鎩羽而歸，還蝕過千萬元。
回首立法，通過「活化工廈」的理據極度草率。首先，當時發展局局長林鄭月娥提交立法會的文件內，完全無法解釋為何工廈空置率低於商廈近2%，卻指工廈內35%非工業用途的面積為空置，無視當時工廈的使用情況，令2009至2013年工廈的空置率下跌四成，變成求過於供。
立法會文件內，局方點出工廈藝術家的困境，「這類文化及創意產業多見於工業及商業混合使用的同一大廈內，令火警危險增加，即使經營者提出申請，也難以取得所需許可。這類文化及創意用途的違規情況還產生另一弊端——經營者為免當局採取執法行動，往往不敢公開宣傳他們在工業大廈內經營的文化及創意產業，因而有礙這些產業的進一步發展」。五年後的今天，問題依然存在，卻把責任完全推在民政局身上，局方繼續走數，根本無助改善消防和規劃等問題。
當時政府提出六大產業，而立法會的文件指出，「提供更多土地及可用樓面，供文化及創意產業和其他合適產業之用」。諷刺的是，立法前發展局突然「關愛」藝術界，「曾考慮應否只限於把工業大廈改裝作可支援文化及創意產業的用途，才可免除豁免費用，但結論是這可能令這個有時限的計劃變得過分複雜」。
文化政策只是過橋抽板
統計重建及改裝工廈已簽立特別豁免書的個案，重建及改裝後，佔七成是辦公室，兩成是酒店，當中完全沒有創意產業的用途，跟局方的「良好」意願完全不同。按規劃署2011年的調查，工廈藝術家主要集中在觀塘（37%），卻成為活化工廈的犧牲品，佔六成的重建、改裝項目位於該區。
明顯地，文化產業已成為發展的冠冕堂皇藉口，法例訂立後，「關愛」自然束之高閣，純粹借用藝術過橋，為局方政策開路。
借用外國例子，紐約SOHO成功保留超過150年歷史的鐵鑄廠房，建立世界聞名的藝術區，正如論壇內的地區和專業人士意見，政府必須介入；但成也政府，敗也政府。工業衰落，廠房空置，六十年代，畫家和雕塑家陸續進駐工廈，改建成工作室，初時違反規劃條例；1971年，政府容許藝術工作室合法使用，並容許已登記的藝術工作者居住在工作室。
此外，紐約市自1943年已設有租金管制，根據《綜合房屋法》，凡1947年以前建成的樓宇，每年加租最多7.5%。雙管齊下，藝術家較受保障，抵抗社區高級化的問題。其後，紐約市政策轉變，2005年，容許非藝術工作者在SOHO改建住宅單位，SOHO一躍成為最高檔的住宅之一，藝術工作者被迫離開SOHO，該區變成高級消費、身份象徵的地段。規劃限制和租金的控制缺一不可，可惜兩者均在香港缺席。
現時，工廈情況是沒有有效政策對應，只能以「放水」方式鼓勵私人參與，協助地產商開路，但也有心無力，活化工廈只有失敗收場。回首五年，政府完全沒有對工廈藝術工作者支持，尤其是觀塘的重災區。收回政策前，發展局應該先找數，改變現時工廈內消防和規劃的過時政策，回應民間的訴求。
作者為「活在觀塘」創辦人。