筆者最近得知明報教育出版有限公司撰寫了一套供初中使用的《生活與社會》教科書。經過連日細閱，發現其中一冊《單元22我和香港政府》的內容頗有問題。
首先，筆者認為這單元的單元熱身所用的新聞「普選行政長官 解決社會問題萬靈藥？」並不適切。普選行政長官是一項理所當然的權利，已經陳述於《公民權利和政治權利國際公約》中。那是一項不可剝奪的公民權利，它與能否解決社會問題是毫無關係的。事實上，無論能否解決社會問題，公民亦應擁有普選權，能夠一人一票選出行政長官。因此，假如採用上述新聞，就有機會令學生因懷疑普選行政長官能否解決社會問題，而忽視普選權的重要性，嚴重者更會被灌輸一種「不能普選行政長官也可以接受」的概念，這是違背普世追求公義的理想。
第二，筆者認為「香港的選舉制度與雙譜選」一節存在頗多問題。接下來，將逐一說明。
第一個問題
雖然此課題的探究活動二能夠使學生了解立法會功能界別議席帶來的部分問題，即是欠缺選民基礎，欠缺化表性。但是核心問題，即分組點票的不公平，功能界別往往只保護該界別的既得利益，卻沒有提及。由於內容不完整，學生對立法會的組成及其缺點不能夠得到充分了解。然而，此探究活動的另一不足之處是活動中問題六。
「參考資料3，功能界別議席有何存在價值？」
雖然資料3包含支持保留功能界別議席的原因及反對保留的的原因，但是問題六卻直接要求學生寫出支持保留的原因。另一方面，資料３中有關支持保留功能界別議席的原因，並沒有註明是那一個持分者的看法。這有機會令學生誤以為該論點是大多數人接受的，當然事實並非如此。現在再談該資料所用的例子：工人數目較僱主多，在勞工問題及其他事務的立法上會壓倒僱主的意見，而功能界別正
好保護了僱主的權益。筆者認為此例子並不恰當。一、長久以來，工人是最弱勢的一群，工人付出的勞力與收入並不相稱。二、僱主是既得利益者，他們所佔的權益也是整個社會最大部分。與其說功能界別保護僱主利益，倒不如說，功能界別有助僱主長期剝削勞工！
對於此部分，筆者建議在資料三不要採用上述例子，而把它改為功能界別議席的由來。讓學生探討功能界別在現時是否仍有存在價值。另一方面，出版社應該在問題7前，加上先另一條問題，先讓學生判斷保護功能界別的既得利益重要，還是維護全港市民的均等投票權及其利益重要。因為按目前做法，學生有機會被問題六誘導而不能作出較高層次的批判思考，草率選擇應該不修改現時立法會產生辦法。
第二個問題
就「普選行政長官的爭議」一節，筆者有以下意見：
筆者對該出版社謹引述中聯辦主任的講話感到非常不滿。第一，中聯辦是國內機構，代表的是中央的意見。然而，政改要諮詢的是港人的意見，所以若要引述相同觀點也可引述律政司司長袁國強。第二， 引用中聯辦主任否定「公民提名」的說話，卻沒有提及那些支持「公民提名」的理據。事實上，現時社會仍有不少人努力爭取「公民提名」，並不斷提出支持的理據。
另一方面，該出版社在頁49的「考考你」提出「中央有權不任命獲選的侯選人出任行政長官」，然後問學生應該選擇前文提及的那個方案。筆者認為出版社這樣的做法並不恰當，並試圖誘導學生選擇一個能避免讓香港人選出中央不任命的候選人的方案。事實上，這一條「考考你」的問題並沒有需要問，因為我們沒有理由相信中央會不任命一個由香港市民一人一票選出的候選人。而且這條問題也沒有令學生思考為甚麼會出現上述情況。
第三個問題
筆者對對出版社過度放大雙普選的顧慮感到非常不滿。雙普選已經是香港普遍人的共識，筆者不明白該出版社論述雙普選的顧慮所用的篇幅比論述其重要性更多。另一方面，該出版社列舉有關雙普選的顧慮的論點也欠缺說服力，大有「為寫而寫」的嫌疑。首先，「能否配合中央實踐「一國兩制」存疑」一段中寫的是中央的顧慮，並不是香港人應有的顧慮。第二，「民粹主義和福利主義抬頭」一段中寫是大財團的顧慮，社會最上層既得利益者的顧慮。一位合適的行政長官應該能平衡各方利益。然而，福利主義並不是洪水猛獸，很多西歐國家的福利制度都很健全，既能夠照顧弱勢社群，也能平衡企業的利益。由於基本法規定香港政府的理財方針，因此並不存在「忽略政府用度必須「量入為出」的原則」。事實上，上述部分有過分誇大福利主義的影響。第三、「普選不是解決社會問題的萬靈丹」，正如我此信開首所說的，此一命題本質上不成立。普選權與能否解決社會問題是兩個獨立概念，應該分開處理。
綜合以上各點意見， 筆者認為明報教育出版有限公司這一冊教科書《生活與社會22我和香港政府 》存在為數不少的不足之處。