相信不少朋友都對《那夜凌晨，我坐上了旺角開往大埔的紅van》抱著很大期望，卻「聞所聞而來，見所見而去」，換來卻是失望。沒主線、沒連貫性、與原著出入太大等批評不絕於耳。雖然如此，導演將小說「飛機昱之死」一幕「大改造」，所帶出的道理，我是十分欣賞的 。
原著小說中, 「飛機昱之死」的一幕好像影射香港的網路欺凌現象。當時「潮童」飛機昱被揭發姦「LV女」屍，眾人都感到十分噁心，中年男子更爲出風頭搶先動手打飛機昱。到中年男子與潮童扭作一團時，除了池盡力想把他們分開，其他人都隔岸觀火，實行「必要的沉默」，有的更甚至各自企上高地，火上加油，但根本不想參與解決問題。
情況就如我所見到的網絡欺凌。當有人犯錯時，尤其是觸動到他們人性的弱點時，總有一班故作正義的人誇大對方犯錯的嚴重性，帶頭進行人身攻擊，其於則多數「食花生」，或故作道貌岸然的說風涼話，或將自身不幸發洩於其身上，卻忽略了幾條很重要的問題：對方犯的錯需要我們訴諸暴力嗎？我們這樣製裁對方恰當嗎？有什麼證明我們的行動是公道的？最重要的是，我們真的是在解決問題嗎？還是一味好像不需爲自己說過的話負責般發洩？真的很值得我們思考。
而電影改動了原著的情節，帶出了另一個值得我反思的話題。究竟由「多數人的暴政」主導的民粹社會是如何呢？首先戲中病毒被抽寫成由身體接觸傳染，而飛機昱姦屍一幕則改寫成LV女被施暴途中病發身亡。此情此境，飛機昱既身上帶有病毒，又曾強姦LV女，理應如何處置呢？在怒不可遏並無視原有法律的情緒下，茶餐廳內大部份人，除了池，信和白膠漿認為昱罪不致死外，都主張殺死他，因為他們感性地認為強姦是該死的，不應給予改過的機會。
但事實上，這真的是最公義的抉擇嗎？在狂熱和激情主宰下，他們已不會思考這問題。我深信，如果現實中把人的生命交給一班只以當下情緒爲行事準則的人，是十分恐怖的。當民粹過了火位，便很可能成爲將劇情帶到現實，歷史上不乏例子。
另外，電影加插「一人插飛機昱一刀」，可謂畫龍點精。任達華扮演的中年男子帶頭提議殺掉飛機昱，卻遲遲不肯下手。我認為是影射社會上不少人（或團體）「講就兇狠」，要行動時卻諸多借口，你推我讓，「揸流灘」。當然，沒有最荒謬，只有更荒謬。其後有人見大家都動手後，竟然抱著「人插我又插」的湊熱鬧心態，雖然不知所謂，但在香港，我們早已司空見慣。
但最可悲的是，屈於群眾壓力下，原本不贊成殺死飛機昱池和信，為保護自己，也迫於無奈插他一刀。事實上，在香港，我眼見很多次群情兇湧的時候，本身不跟隨大眾主旋律的人，如果不懂圓滑地表達意見；或不懂「識時務」地放棄立場跑到在主旋律下唱和，無論你說的話有無道理，都一樣會換來惡毒的侮辱。無論你持不同意見，還是選擇沉默，都一樣隨時中箭。可能茶餐廳裡的大多數人認為服從大多數就是民主，但他們可有想到，民主是以多數決定、同時尊重個人與少數人的權利為原則？他們遞刀給不願動手的少數人時，可有尊重過他們的意願？這情節警告我們「多數人暴政」的禍害，給予我們不少反思的空間。
人權是人人享有的。我們應該了解自己的權利，但亦不應踐踏他人的權利，否則，我們隨時會不自知地做出自以爲公義，但實質不義的事。