內容:
George Floyd 俾警察跪頸至死，毫無疑問係警暴。但係阿特蘭大警察開槍擊斃搶電鎗疑犯，有好多人就唔明，「搶槍喎，開槍打佢都應該啦！」
大家由細到大睇警察故事，到近年望住香港警察隨便開槍，再加埋葉劉淑儀嗰啲振振有詞，認為警察開槍有道理嘅講法，令到好多法律盲（藍絲當然係代表性群組）都覺得警察開槍係老奉。
或者真係要再講多次，警察唔係軍隊。軍隊枝鎗除咗殺人之外並無其他目的。但係警察支槍係用嚟保護自己或他人，係用於降服而非殺滅。所以當佢哋面對嘅目標人物已經降服之後，任何多餘嘅武力都係濫用暴力。所以警察開槍只有互相對恃，或者疑犯將要傷害他人先至喺適當武力。
香港警察以及建制人士，經常都當所有目標人物舉起手指尾都係襲警（經典案例就係警察俾女示威者個胸襲擊），如果搶警察架撐就更加係十惡不赦，槍斃有理。但係如果係真正有法理基礎嘅法庭，呢啲都唔需要睇下當時實際上乜嘢環境。一個警察冇警告就一棍打落去，畀人打嘅伸手撥開，就係正常人性反應。另外好似阿特蘭大嗰個明顯醉酒、搶槍再逃走嘅黑人疑犯，個重點就係佢已經係嘗試逃離現場，冇對警員嘅性命構成威脅，咁差佬向住佢背脊開幾槍就係武力過當。好簡單就係因為警察只係負責逮捕，就算疑犯有死刑咁重嘅罪名，判死刑嘅係法庭，警察無權審判，更加冇權攞人命。
呢個就係點解嗰幾個美國警察會被控謀殺嘅原因。
當然，咁清楚嘅理論，對於已經成為黨衛軍嘅香港警察太深奧。 就算對住一個十幾歲青年嘅身體零距離開槍依然覺得自己好威猛，完全冇錯。
唔好再講乜嘢係美國警察就開槍打死你咁咁咁。就承認香港係已經冇法治，香港警察仲衰過公安啦，OK？