【寫在前面】
以下內容，本來已決定不在現階段公開，我原只想在作為教協的監事報告向4月舉行的會員代表大會提交，但早前個別理事在接受傳媒訪問期間竟提出2016立法會選舉「舖路論」，後來還引起某些媒體對進師盟參選原意的猜測，由於事態嚴重，我不得不站出來就我當年所見所聞留個見證。在此聲明，我不隸屬任何政黨，也不會參選立法會，公開這一筆胡塗帳，並不涉及任何政治利益。
*****
教協現屆理事會在1月23日召開記者會，就透明度低、淪為政黨B隊、林慧思老師事件、2010年政改「騎劫」教師意向、與教育局談判示弱、改善幼稚園教師待遇、國民教育科反應遲鈍、沒關注大學生態等問題，逐一回應。這些回應是否都告訴公眾及會員全面的事實，是可以逐一公論的，本文先想指出淪為政黨B隊，是有事實根據的，我所據的，是作為監事親歷黃碧雲2012年參選立法會的過程及後來的跟進工作。
我與黃碧雲素無過節，月前見面仍有點頭招呼，本文只就事論事而已。黃是在2012年加入馮偉華閣的，就我所知，在過去十多年，她鮮有參與教協的工作，其實新閣當選後，她開會也不多，有時來了，也往往早退。不過，自年前她參與當時的「普選聯」工作並大言「多忍功能團體兩屆」後，有人就估計她會參選立法會。這本來沒甚特別，不少教協理事向來都有其他不同身份，但理事會沒有告訴公眾和會員的是，黃碧雲究竟是否代表教協的一筆胡塗帳。
【沒有授權馮偉華以外的名單】
代表教協出選立法會，是需要通過教協會員代表大會授權的，這也是教協「民主辦會」的一項表現。2012年4月的會員代表大會，授權會長馮偉華出選教育界別的議席，此外就沒有授權其他代表。這正是後來在同年6月我曾於一次列席理事會會議時，明確問到黃碧雲、張文光、李耀基(教協職員)等在九龍西選區的名單，是否代表教協，當時曾得到明確回覆，指那是民主黨名單而非教協的。
【曾經破壞與泛民的協議？】
可是，這樣問題便來了，有同樣出選九龍西的泛民友好尋求教協支持時，卻過不了理事會的一關。當時甚至有報道說，互相支持是教協和某些泛民政黨之間早有協議，但最後教協在黃碧雲名單出選的九龍西，並沒有履行這些協議。作為監事，我們事後曾追問過有沒有這樣的協議，得到的是顧左右而言他的答案，語言偽術，本來就並非梁振英的專利。
其實，若真的想多一個名單出選九龍西，為甚麼不向會員尋求授權？即使在事後要求追認，雖然不理想，也總算尊重制度，但若沒有這授權，卻為此而沒有和其他泛民友好衷誠合作，甚至影響日後關係，是否合乎教協、教師及泛民的利益，是否合乎民主辦會的精神，市民和會員是可以公論的。
【張文光說是教協名單】
事實上，就此問題我們作為監事跟進經年，三番四次受到阻撓和拖延，幾經辛苦才查閱得相關文件，的確並沒有任何確認黃碧雲名單為教協名單的記錄或證據，可是，這過程在拖了近一整年後，在月前的一次會議中，張文光竟然說，黃碧雲和他組成的那競選名單，確為教協名單，甚至說，教協中人經過多年討論，全都知情！於是，既為教協名單，則自然不會支持其他同區的候選人。
【張氏說法全無佐證】
這樣問題便來了，若如張文光所言，那為甚麼我曾在正式會議上得到理事的明確回覆，說那不是教協的名單？為甚麼這名單不曾向會員代表大會尋求及得到授權？為甚麼沒有任何文件記錄指出那是教協的名單？對於這些問題，我得到的答案竟然是：正因為大家都在心裡認同，所以完全不用記錄！這樣的答案已迹近強詞奪理？這樣是民主辦會嗎？我反而會問，是有人把民主黨的名單僭建為教協名單，連一眾理事也不知情？果如是，這不是大老文化是甚麼？
以上的事實，教協理事會可曾向公眾及會員公佈？只談片面的、對己方有利的資料，卻據之以說其他人的批評失實，又是會員所能接受的嗎？以上種種，本來已決定不在現階段公開，我原只想在作為監事報告向4月舉行的會員代表大會提交，可是，既然教協現屆理事會如此回應批評，甚至動用會內龐大的資源，以《教協報》及會員電郵通告會員片面的資料，則我唯有擺事實，講道理如上，公開這一筆胡塗帳，讓公眾和會員評議一下，說不定或能管中窺豹，了解教協作為一個工會所面臨的困境。(2014.01.25)