圖：歐陽檉
在香港，傳統上藝術家還是多多少少給人孤芳自賞，不食人間煙火的印象。不過，最近有藝術家在九龍東「2013深港城市／建築雙城雙年展」的開幕禮上抗議，又有年青音樂人臨時退出一場「西九自由野」的節目。我們見到，其實藝術家也和普通尋常百姓一樣，要面對香港發展大勢，包括市區重建士紳化(gentrification)的影響。
士紳化的意思，是在城市舊區更新的過程中，趕走舊貧窮、年老或少數族裔等弱勢社群，換來社經條件比較優越的「中產」人口。有關前衛藝術被用作士紳化催化劑的例子，可參考七十年代末至八十年代初的紐約「東村」 （“East Village”）（註）。當時紐約製造業撤離，中產階級又搬到市郊居住，舊區因而荒廢虛空，業主無法收租，也就無法交稅，政府也陷入財困。雖然沒收了大量業權，但因政治右傾而不大規模發展公共房屋，只是一直在等待私人地產商去重建。於是空置的房屋吸引無家者佔用，變成貧民窟，三教九流混雜，罪案販毒嚴重。這樣的環境，同時也吸引了新一代的藝術家，利用三不管的街頭變成公共表達空間，加上紐約深厚的多種族移民混雜環境，令新興的行為藝術和塗鴉藝術等蓬勃起來。東村街頭藝術的危險意像經由傳媒推波助瀾，成為「波希米亞」潮流聖地，吸引了安逸地住在市郊的中產階級前來歷險和消遣clubbing。地產商見中產開始回流，有利可圖，遂大規模收購物業，囤積炒賣或重建。 受租金管制保障的住客，則被業主以各種手段迫走，再轉租給中產租客。政府靜觀其變，結果「藝術」東風吹至，令舊區翻身。各種街頭新藝術，因為觀眾多好新奇，加上商業藝術市場蓬勃，部分變成了可以買賣的商品，登堂入室。後來租金上升，商業成功的畫廊搬到SoHo，其他則關門大吉。所以，地產沒有殺死藝術，卻是篩選了藝術。本來非主流，具批判性的前衛藝術，和地產跳完探戈後，「一將功成萬骨枯」－造就了一些名成利就的藝術家，卻埋葬了創新的時代，也摧毀了新藝術誕生的有機土壤。
雖然香港不同紐約，九龍東也不是東村，兩者之間文化和地理環境迴異，但這並不代表香港舊區沒有受到士紳化的影響，只是出現的方式各有不同而已。香港是一座一千平方公里大，毗鄰大陸的半自治自由中華孤城，加上全境用作建設發展的地方只有約百分之二十，中產階層其實從未試過真正逃離市區，舊區樓宇也從來不曾多到可以荒廢。
然而，香港的地產商和政府也都認為把舊區變成商業區(CBD)，以金融地產帶動經濟才是硬道理。和紐約東村例子中的政府行為不同，香港政府「適度有為」，沒有耐性去等新藝術的出現，採取主動推出活化計劃，一方面修改法例鼓勵整棟大廈重建和改裝，另一方面搞文化活動營造氣氛，互相配合，加速過程。梁振英在當選特首前，於一個論壇上，說他經常到工廈看看，發覺其實空置率很低，雖然製造業式微，但他見到有很多人在做「將大包花生入落細包花生」（包裝？）的工作云云。現有工廈裡林林總總的文化藝術活動早已有很多人報導過，文化和各行各業並存，是一個有機的環境。政府說不同用途不宜混雜，一定要整棟重建或改建，是太過粗枝大葉。即使文化創意產業有幸被定義為「高增值」行業之一，能夠應付地價租金暴升的仍是鳳毛麟角。所以，「活化」舊區其實是篩選淘汰所謂「低增值」活動，惹來物業投機，迫走現有租客，在九龍東開始凝聚的社群便會散離。香港的新藝術，在政府的「活化」之下，大有機會未成熟，已消失。
香港的藝術生態，和紐約比較，也是各有不同。香港中產畢竟比較循規蹈矩，沒有嬉皮和反文化(counterculture)的基因、媒體對文化藝術報道亦似乎未曾十分普及、商業買賣亦未有主導本地當代藝術品的創作方向。反之，香港的藝術，往往以活動展覽節慶為主，於是政府和地產商依然是主要的文化藝術贊助人。在香港，政府和地產商不需要藝術作為開動推土機的汽油，但似乎還需要它作為推土機的潤滑劑。所以在建築雙城雙年展上，有藝術家選擇製作批判性的作品，試圖「反咬喂哺之手」。但也有年青藝術家感到參加這樣的展覽無異飲鴆止渴，到開幕禮現場抗議，對政府一手保育文化，一手消滅文化的虛偽表示不屑和不忿。
著作“Art Worlds”一書的社會學家 Howard Becker 告訴我們，人有一個意念，要做，就總會做得出一件作品。最「自主」的藝術，可以是拿一張紙，寫一首詩，自己欣賞。然而，當藝術家要把心中的靈感、意見或理想變成作品呈現在觀眾面前，就要獲得更多資源、也會受其他合作夥伴、專業人士和社會因素等左右。在過程中每個不同的步驟上作出取捨，堅持或妥協，其實也是創作的一部分。藝術家面對社會大勢，一時進退失據，也是一個學習創作的過程。文化創意，無需特權，只是最忌揠苗助長。
作者為大學教師
註：有關紐約東村的前衛藝術和士紳化歷史，以下這本書內的一章有很詳盡的記錄和分析。
Bowler, A., & McBurney, B. (1993). Gentrification and the Avant-Garde in New York’s East Village.In Balfe J.H. (Ed.), Paying the Piper: Causes and Consequences of Art Patronage. Urbana and Chicago:University of Illinois Press.
文章刪減版載於《信報》－時事評論－「文化論政」－2014年1月4日
本欄逢週一見報，由「香港文化監察」邀請不同意見人士討論香港文化發展，集思廣益，出謀獻策。