我知道每一個人心中的公義都不同，我認為環境、本土及生活空間優先，而社協及左翼的人士，將新移民福利及家庭團聚放在極高的位置。
每個政治領袖及團體爭取權益時，不能不考慮市民的接受程度。想像有環團爭取天天素食，難度好高，但有 Green Monday 這個團體，實在是一個好的起步及成功了一大步，很多餐廳已在星期一提供多款素食餐。在很多動保及環保的人心中，天天素食一定較符合公義，但很少人「夾硬來」逼迫其他人跟從。
我在城市論壇及各個公開場合形容今次社協以司法覆核爭取綜援是「為了一棵樹，輸了整個森林」，就是想指出，官司勝了，但輸了整個社會的支持，新移民的負面標籤更厲害。社協爭取過了火位。
是否進行司法覆核是一個政治決定，若社協未能建構（當然，實在難以建構，全世界都唔係咁）部份民意能接受新移民來1年便可取福利，終審法院的結果就是市民「硬食」。大家都尊重法治，結果是合法，但是否合理，我相信十個有九個市民也覺得不合理。基本法對於居民的定義存在漏洞，社協是否應利用這漏洞來爭取新移民的權益，也是值得討論。
若爭取的公義是無可質疑，就算沒有民意支持，也應捍衛，但這次孔女士的案件，實在有太多反駁之處。
沒有單程證審批權 綜援7年成最後防線
環顧世界，社會福利是本國公民優先，是天經地義。這並不是右翼思維，右翼政黨本質上反對福利，但大部份國家的法律及措施（所以不容易受執政黨影響），都將福利先給予本國公民，移民人士需要若干年期，才能得到部份福利。
再者，在單程證畸形的制度下，審批權在大陸地方政府。原本很多國家都有的第一道防線，即團聚移民也須財政審批，單程證制度並沒有，大陸新移民可以無須財政審查來到香港。諷刺地，根據入境處網頁，非中國藉居民（如台灣人、新加坡人）若想來香港和配偶家庭團聚，反而要財政審查，香港的擔保人需確保提供住所及提供基本生活需要。單程證制度沒有財政審查，不單有違國際慣例，連香港本土的入境政策也違背。這個差別對待，很明顯是優待大陸移民。
請問蔡耀昌，這種優待，加上等1年便可取綜援，是否公平？
以下是中大本土學社調查各國入境審批權及移民取社會福利的資料：
社署有酌情權
雖然有行政措施規定等7年才可取綜援，社署其實已有很大的酌情權，若網上資料正確，過往也已酌情批出1萬2千宗未夠7年的綜援申請。換言之，若新移民真的很有很有需要，社署也不會不近人情。我相信這酌情權已為人道立場把關。
每個人都應為自己的決定負責，量力而為
這數個月，由於「源頭減人」的爭議，加上綜援案，在各個論壇，新移民團體及左翼人士不斷以「家庭團聚」作為立足點，說這是人道及人權。我也不斷思考，個人權利去到那一個位，才算合理。
選擇伴侶是人權，和誰結婚也應是人權，但並非凌駕性。當一個人選擇跨境婚姻，而另一半並不是本地居民，政府並非有必然責任確保團聚及很快可以取福利。所以，每個人都應以量力而為作原則，為自己的決定負責。而量力而為必需包括，當配偶移民時，家庭是有財政上自給自足的能力。
當大部份本土香港人，都會量力而為決定結婚時間及是否生育。那麼對新移民（及本土另一半）有這期望，也是相當合理。
爭取取回大陸戶籍，更加合理
若傳媒引述正確，孔女士在大陸是有親人，有兩個兒子。基於家庭團聚，不是應讓孔女士北上團聚更合理？有本土網民質疑社協「搬龍門」，實在擲地有聲。
不少新移民可能因不同原因未能適應在港生活，但因失去戶籍而未能返回大陸。若社協全力爭取新移民取回大陸戶籍，這更能得到市民支持。畢竟在香港生活也相當艱難，返回大陸成長地可能居住面積較大及較易找工作，比在港申領綜援好。在孔女士的情況，更可家庭團聚。社協是否爭取公義，在這角度上，根本站不住腳。
基於這4大原因，我實在看不到社協提出的司法覆核存在紮實的公義基礎。在沒有穩固公義基礎及民意支持，進行這場司法覆核所引致的政治反彈，那的確是「為了一棵樹，輸了整個森林」。
包容有極限，大愛有極限，香港土地有限，地鐵車廂空間有限，彌敦道有巴士數目上限。所以我堅持，人口承載力是有極限。每天150人的配額必需減少﹗
無論是左翼人士及新移民團體，你們也是每天迫車上班，住在細小的單位。我所感受到的，理應和大家差不多。我沒有站在道德高地，我選擇對自己誠實，我不想更擠迫。新移民的不斷移入，是攤薄香港人的資源及空間，那又是否對香港人公義及公平？