昨日終審法院的一裁決，筆者不禁泛起一些對法治的迷思，到底法律應否只考慮及解讀法律條文中的一字一句作出裁決，而毋須考慮整體社會的利益？當司法機關的裁決與社會大眾意願不同，那我們應如何接受？
昨日終審法院的判決一出，輿論四起，歡迎的一方指不會對香港福利造成負擔，另一方則指會對政府開支造成壓力。雙方的理據壁壘分明，毫無交集之處。終審法院只考慮法律條文，故認為非永久性居民都能領取綜援；而港人考慮的是社會的承受能力和制度的公平性。兩者皆有理，政府該如何做？
首先，其實有關須等候七年的申領規定是2004年才作修訂；在此之前，申領規定只須住滿一年，就可申領綜援。故法庭認為七年的規定有當年政策的原意。由此可見，如果當初政府可作更完善的政策考慮，今天的結果自可避免。
其次，今次判決只適用於綜援，並不適用於申請公屋及投票權資格等其他規定。各界現時毋須反應過敏，政府亦應該藉此重新審視所有有關政策，以免對政府開支造成一發不可收拾的負擔。
最後，法院只是根據法律條文作出判決，並沒有其他考慮。這次判決顯示出《基本法》不清楚的地方，但政府不應因此而貿然尋求人大釋法，這只會更加危害香港的司法獨立權，應從正常程序修改有關的《基本法》條文。
單程證人士固然有權到港居住及生活，但能否領取政府福利有待商榷。政府的福利開支又應否幫助這些新來港人士，社會仍未有共識。如果政府要將這些福利開支讓新來港人士都可以受惠，首要工作是取回單程證審批權。因為這才可保證公帑可用得其所，如果香港政府連審批權都沒有，就要貿然提供政府福利予這些新移民，實在說不過去，這還是高度自治的香港？
轉載自蘋果日報論壇版