十八世紀德國哲學家康德（Immanuel Kant）是啟蒙和現代性價值的最大辯護者。他和啟蒙道德家一樣，相信人的理性（reason）能解決所有問題，而且每個人也擁有理性，而理性亦是推動社會文明發展的最大原動力。
他把他所相信的人的天生的理性放在倫理層面，認為人同樣有一些先天的，透過理性就能自然推論出來、必須遵守的道德原則，他稱為categorical imperatives。
遵從這些道德原則，是一種責任，而且不是考慮了遵從了能得到甚麼好處（即使是對社會有貢獻的好處）。換句話說，你施捨窮人，並不是因為你考慮到你捐輸後窮人生活會得到改善，而是施捨窮人純粹是你天生的責任，它本身就是一種結果（end），而非去達成某些對人或對自己有好處的手段（mean）。
康德的倫理是冷血的。因為就算你孝敬你的父母，這也是因為這是你是責任，而非出自你對父母的愛，你對父母養育你的感恩。康德的倫理也是自我、無社交的。因為道德責任是個人的，並不需要透過其他人去幫助你履行道德責任，而且你表現得有道德也並非因為你關心身邊的人和事，一切道德行為都是源於你自己的責任。
我們同樣生活在一個由啟蒙／現代性價值所束縛的年代，我們還在擁護所謂的正統倫理。林慧思老師被很多人攻擊講粗口，正正因為她觸犯了她的categorical imperative，我們的社會認為，一個理性的人，是不會講粗口的。所以講粗口也是反文明的。講粗口作為end就是不對，不需要考慮其他原因（例如她其實是在為警察執法不公而行使公義）。當然，有些批評者說她會教壞小孩子，但是講粗口是否真的會教壞小孩子是很難說的，所以批評者也不把這個原因當成攻擊的主要理據，而是不斷強烈她犯了講粗口的錯，把講粗口與不道德、不理性劃上了等號。
林慧思老師是不是一個遵從康德倫理的人，我不知道，但那些批評者（尤其那段「阿ｓｉｒ冷靜應對發生老師」的影片流傳初期在社交網絡上攻擊林老師的人）卻是康德倫理的忠實粉絲。他們其實是冷血的，並沒有考慮到林老師講粗口真正會帶來的影響（一來林老師不是在課堂說，二來為甚麼他就假設學生就算看到影片後也只會學到那些粗口，而不是學到了林老師不畏強權、行俠仗義的作風呢？）而且他們也是自我、自私、不關心社會的，這些批評者其實不怎樣關心社會，正如康德倫理的本質，他們認為一個人的道德行為是和社會無關係，無論是社會正在發生血腥鎮壓，還是天下太平，對一個人的道德行為也是沒有影響。
我不只是指向那些後期政治迫害林老師的西環人，而是要反思整個社會的倫理問題。或許，這些倫理本身是有社會意義的，不能說所有categorical imperatives就是有害，但意義卻被時間所腐蝕，最後這些倫理由mean變成end，最後大眾沒有思考過這些正統倫理是否真的對社會發展有幫助。