近日讀到許多對本土派群眾的「分析」，其結論總括而言是：屌你D泛民咁多年來唔做正事，我雨傘以來參加抗爭，反而比你班友拖後腿、笑柒，分分鐘比你篤灰，你仲好意思叫我出來撐你？我而家咁撚灰就係因為你地呀！問我點解唔出來，問你自己啦！
我極之認同這種講法。傳統泛民，以民主黨為首，對激進手法的打壓是事實。在較傾向自由派的主流傳媒中，激進抗爭亦不斷被指為民主運動之害。類似的批評，連自決派也受過不少。社民連、人民力量、香港眾志、朱凱廸，都或多或少被指責過。本土派被視之為幼稚、不道德、盲動的聲音來得更加嚴厲。在海內外，也經常有人指本土派的激進手段，正中中共下懷。我很可以明白激進抗爭者的灰心何來。
但同時，我亦不解這種「分析」。它解釋了群眾的灰心，卻往往沒有將群眾看成自主自發的主體。彷彿群眾就是這種泛民和理非、精英主義的受害者。群眾只能是承受這種灰心的客體。群眾灰心天經地義，於是眼前的狀況也是無力回天。只差沒有說：香港人，因為中共打壓，因為泛民篤灰，我地等死啦。
不是我樂觀，才認為香港人不是在等死。或許說，香港的確離死不遠。但是不是「等死」，從開始到最後，都不是中共/泛民決定的，而是香港人自己決定的。說到底，我是個抗爭唯心主義者。什麼時候抗爭失敗？就是抗爭者覺得只能等死的時候。這個處境固然由許多外在條件造成。例如中共的嚴厲打壓，泛民諸君的自毀長城（我不能忘記梁耀忠的陣前退縮）。但作為抗爭者，是否放棄，並不是一個受外在環境控制的抉擇。在法國被納粹徹底佔領的時候，還是有人發動自殺式襲擊。在今日中共高壓之下，大陸還是每日有義士捨身抗命。法國反抗運動也有內鬼，中國也不乏告密者，但這些沒有令真正的志士退避。
傳統泛民本身就是我們當下要克服的大山之一，希望問題製造者去解決問題，無疑是緣木求魚。積極的抗爭者，不論是哪一派，關心的總是同一個問題：怎樣令運動走下去。我不得不舉出一個我非常敬重的人物為例子去說明－－蕭雲。蕭雲在不同場合自稱左膠，但那是指他認同的理念和價值。他對激進抗爭的開放與接納是顯然而見的。對於如何令抗爭者團結走下去，總是念茲在茲。他四處去尋訪探問，不介意與任何派別立場的抗爭者溝通，為的就是找出同行之道。到最後不過是為了一個老掉牙的道理：團結就是力量。有許多人在團結的問題上會想，對方沒有道德，我怎樣跟他們團結，對方可能篤灰，怎樣跟他們團結。但蕭雲，或更多在意團結的人，會進一步去想，怎樣令雙方產生有共識的道德底線，建立互信。
以下是一些更具體的討論，算是拋磚引玉，開展建立互信和聯合陣線的思考。實際上當然有更多可討論的方向。
一）民主黨是很難令抗爭者相信的，但公民黨？社民連？人民力量？眾志？我不認為將所有人打成泛民或本土有助團結，應該就各派可以接受的立場和態度細分。例如，哪些人覺得是DQ4，哪些人覺得是DQ6？對魚蛋運動的被告，誰是同情者？
二）我有聽過對激進抗爭有非議的人士。當中有一些意見是他們不反對激烈行為，但認為要有更多策略考慮。事實上，激進抗爭是有技術層面問題的。激進抗爭在香港是剛剛起步，的確很難拿捏。策略的考慮是什麼？什麼時候用什麼衝擊手段？使用激烈衝激手段時有什麼要注意？例如同行者的安全，保安、警方的安全。畢竟激烈衝激一般不是為了傷人，而是達至某些策略效果。我認為對激進行動應該得到更大的諒解，亦要配合更多的支援。由於激烈抗爭的潛在危險，應該有更多技術、媒體策略的考慮。怎樣提昇技術，培養周詳的策略思維？這也是為激進抗爭充權的重要一步。而同時這類討論可能引來刑責，所以也需要資訊科技和法律支援。
三）尚有大量外國的抗爭手法，在香港是沒有嘗試過的。和平佔中的提出，無論如何令許多抗爭者開始意識到有各種抗爭形式的存在。但非常可惜，當中暴力、非暴力的討論一方面未有充分展開，也淹沒了仔細了解各種抗爭方式的分別和技術。
最後，我想說，香港的確是進入威權政治的時代了。很多人會因此而覺得灰心、沮喪。畢竟，我們曾經以為的自由開放社會，終於以真面目示人。殖民政府的赤裸打壓再次降臨。但這不是抗爭的終結。民主從來是由無到有。哪一個今日成熟的民主社會沒有經過壓迫？如果因為進入威權所以不再投入民主運動，則今日世上就不會有民主國家。我們羨慕的台灣、韓國，他們都是從威權壓迫下走過來的。人家享受的民主法治，也是前人打拼的成果。有什麼理由香港人得天獨厚可以尸位素餐呢？我輩何苦，竟要為應有的民主法治奮鬥？然我輩亦何幸，竟可為崇高的價值和理想貢獻自己？
題為編輯所擬