事件失焦在幾盒模型上，很難想像其丈夫作為一般月入過萬以上的貨櫃車司機，那家庭沒錢買牛肉或牛油，而就算今次可能這家庭是無辜的，令人懷疑亦不出奇。TVB的採訪有否引導性？有否失實？有否錯誤和誤導？剪接上有沒有問題？編輯有否干預？應該深思一下。
我有土生土長的朋友也是上述情況多年，就一直沒有社福界和傳媒跟進。如果受訪的是土生土長的香港人和事件上的新移民，那報導上就更立體，更強而有力去爭取立法。其實香港除了新移民，有更多更多的在職貧窮，更是包含不同膚色，那些高人如其單單聚焦在新移民上，不如先去處理在職貧窮問題。
住滿７年是一個好的標準，就算是小童或老人，及所有不同國籍人仕，若7年後仍在港生活，而沒有離港，認定香港為長期居住地，才發放福利這已是最低標準，國際上的移民也有類同方案。而福利的資源來自香港稅收，當然是以納稅人及其在港出生的家屬優先，及在港長期工作的香港居民優先。
這個案真的欠缺說服力，他們買高達、 Smartphone、漫畫及紋眉，而選擇不吃牛肉，事實上是「選擇」，絕對不時吃不起。TVB用這個例子去推介社聯的收入補助方案，簡直是靠害和錯誤，一句荒謬絕倫的『食唔起牛肉』令到整件事失去說服力，要替這家人解釋可以有更合理的說法，我是那個記者就一定剪走『食唔起牛肉』這句不合邏輯的說話！電話可以是月供的，模型可以隔一個月／一段時間才買一盒，漫畫逐個月買一本(或是購自2手)，丈夫自己節儉而讓太太去紋眉等等.....。中低收入家庭而又去到「貧窮家庭」的狀況，一樣可以消費和擁有自己生活，而爭取補助，應該是從一些經常性或較大的開支着手，如學費、書簿費、交通費、雜費及屋租等等。
『食唔起牛肉』是有soundbite，但絕對不適合，亦不合常理。除非是TVB記者／編輯有心設局靠害，否則就是TVB記者／編輯的錯誤與粗心大意，而訪問這麼長，絕對不只一句『食唔起牛肉』，剪接成這樣，實在令人懷疑。可能事主前文後理可以連接到或勉強解釋得到，但引起事件的新聞片就完全看不到。
如果這句說話是「而家屋租又加，九巴又加，地鐵又加，學費又加，乜都加，D餸菜又係咁加，D牛肉嘅價錢再係咁加落冇去，我哋真係『食唔起牛肉』，要食小D，太貴la。」，是否較為合理一點點？
大家又有沒有忽略通貨膨脹？還有五豐行的牛肉價格升幅是否驚人？