有關於成立警察，前文有寫過＜SPCA 的三不做＞，如再寫SPCA，筆者不又是要批評？或，必須批評嗎？
然而筆者撰此文的用意，是因為許多人喜歡 SPCA，當然SPCA 有值得被喜歡及尊敬的地方，平常心而言，任何人／機構也會有被寵壞的時候，或是有官僚的意氣。故撰文時一定要說清楚，文章是為SPCA 好，希望義工不要寵壞SPCA。
即說，如果說是寵壞了，為什麼SPCA 要被寵？可否說SPCA 有哪些好，不要以偏蓋全好不好？
當然是應該的，否則文章寫起來便沒意思！
筆者上篇早在下筆時，早已說過SPCA 的主要工作，包括了動物福利教育、獸醫服務、義工招募、絕育、檢核巡查、拯救和福利研究等等這幾項主要工作。
單單說以上任何一件工作都不容易，故祇要你是喜歡動物的，大概不會討厭愛協，所以有很多初接觸動物義工，大體上有不少人曾經加入過愛協，成為他們會員，或成為愛協周邊的義工。
也許筆者不違言說一句，由搞教育，醫療及前線義工，有多少人不是由飲愛協的奶水長大的？
如果有人用幾篇文，可以完全否定愛協在香港的90年功勞嗎？筆者認為，絕對不可能，但這樣說，又是否說明了愛協就可以代表了所有愛護動物人士的心聲？筆者也坦言，並非。
在引文後，首先，靠在SPCA 的站場上，筆者不妨找出坊間義工，歸納以下6 種原因反對SPCA 被批評，筆者有如下見解：
1）同意成立動物警察, 但不能夠否定愛協既存在價值 ，我反而好反感不斷「惡意中傷」愛協的人。
筆者認為：印象中，民間動物團體從來沒有以團體名義去指責SPCA ，可惜在＜動物守護計劃＞的大前提下，SPCA 強烈否決，以令該協會和大眾及動物關注團體的訴求而產生對立，團體其實祇針對＜動物守護計劃＞的失敗， 卻同時也形成了SPCA 被攻擊的禍根。見SPCA 公告：我們強烈反對成立「動物警察」
http://www.spca.org.hk/chi/news/20101103_legco.asp
2）貓隻領域護理計劃（以下簡稱：CCCP 計劃），勞苦功高，愛協出錢出力，如果愛協因為被傷害，而少了捐助，因而影響了CCCP 的運作，那如何是好？
筆者認為：CCCP 有部份資助來自漁護署，所以這計劃部份決策一直受制於漁護署，但這計劃還是一直得到坊間市民和大部份義工的認同，這也形成SPCA 的莫大價值，但反過來說，假如SPCA 無法保住這個計劃，屆時SPCA 的存在價值便可能大減。不難預見，將會有其他非政府機構，爭相尋求坊間捐助，跟政府商談，進而取代這種向來祇有SPCA 可辦的「專營權」地位。
3）SPCA不是政治團體，怎能要求人家去爭取政治上的發言權呢？
筆者認為：如果對政治無知、恐懼，就用一套不吃政治煙火、自以為清高的咀臉去掩飾自己的愚昩，及沒有勇氣把自己的能力悉放出來，去拯救最容易被拯救的，對無發言權的動物，往往祇會帶來害處。再者，對香港根本的政策權力結構不聞不問，如果永遠祇拿教育和提出政策去做自己所謂的實事，SPCA應該盡快把部份職員，委任往政府部門，例如包括政策局和教育局，便可直接去影響香港的行政編制，盡快把動物福利的議題在社會紮根，可惜筆者認為，愛協沒有這方面的能力，
4）為何要成立動物警察？原因大家都知，警方執法不力，敷衍了事。是否矛頭應指向警方呢？並不是指向愛協吧，此點不能糊塗。
筆者認為：隨著＜動物守護計劃＞的落實，SPCA 已成為警方互相推卸責任的「最佳橋樑」，這一點，SPCA是需要承擔責任的。
5）香港的動物團體、各義工，各有各救、各有各醫、各有各執。在此現實狀況下，除非公民意識突然大幅提升，否則只會每況愈下。問題若不從根本教育著手，又怎能要求「進步」兩字，要如何進步呢？
從根本教育著手，涉及很多條件，早在十數年前，已有外藉居港人士組成的團體，曾向政府提倡把動物權益教育，殖根在大專院校，及中、小學教育裡頭，這明顯就是最佳方法，可惜當年英治政府年代，高官雖然受團體邀請，吃了昂貴的晚飯，事後卻沒有遵守承諾；其後一個個離任或退休，動物權益教育就此失去了優勢。十數年之後，繼位高官轉位不斷，動物權益教育卻從來沒有得到重視和長遠規劃，到底誰之過？
筆者坦言，現在團體的合群是一種首要的契機，集合地道的土生土長人士，把動保推展為，跟環保有一樣的義理，其實現在已初敲響了幾次鐘；日後，也得靠緣分和合作，日後最大的塊頭，必須是一個系統，一種具體的機器組成。
6）spca 每年只得到 1% 的收入是政府資助，他們確實很需要民間資助。
愛協於2011會計年度，總收入約為8千萬港元，從表面上看來最多的，是來自獸醫服務（佔41%），實質祇賺了7.1%。其他的，由收入扣除支出，從少到大說起，捐款賺4.3%，會員服務賺5.5%。籌募活動賺8.9%。最大的，是廣告及其他收入，因為一共有9.8%。
所謂廣告和其他收入是什麼？廣告能賺得多錢嗎？筆者相信不多，所以佔比率最大的，應是「其他地方」，故筆者認為，「其他地方」應該要向外公告。
而每年，何東基金約有1,000萬元撥出為慈善用途，愛協是指定其一受惠機構。此外，愛協獲得政府免費撥地，而位於何文田的九龍中心，於2001年，獲撥款二千六百萬元重建中心，（也有說法是三千八多萬）
http://www.pethk.net/content/wwf.htm
愛協得到的常規資助，其實並不少。(註1）
最後是回應愛協職員柳俊江，早前他在蘋果日報提出了【反智動物：要改變，先思考】的論調，筆者提出以下三件質疑：
一問：愛協的「動物督察」和警方在處理虐畜案上，根本就是互相推卸責任，前者是愛協督察「勸喻」過後，後者警方就當事情已經結束，收隊﹗而往往根本無人執法，落案，法例修訂得再好再完美又有何用？
二問：請告訴大家，成立動物警察，跟修改法例，及進行教育工作，有何對立？為何不能同步進行？
三問：你給支持成立「動物警察」的團體及個別人士扣帽子，說他們只專注於「動物警察」議題祇流於口號，但事實，在你還沒有成為「愛護動物人士」之前，已有多少動保人士已經寫了成立「動物警察」的方案。由於你沒有見過，所以認為祇流於口號，為何愛協祇堅持否決「動物警察」，而不主動提出把「動物警察」具體化和實務化？你要明白，這些人同時是前線義工，每天都是救助社區動物，以堅持不殺不棄，做家訪去跟進領養個案；同時也高調在各方面，爭取TNVR 合法化，和實質提出否決私人繁殖而提出時間表，敢問愛協對這些民間訴求，貴會又有多少聽得入耳？
註：p32頁，SPCA 年度淨收入