看罷柳俊江先生的專欄「寵物繁殖的事實與偏見」， 第一感確如其所言 - 事實與偏見。 其對愛護動物人士及團體的「偏見」； 最大的愛護動物機構竟以市場需求來看待動物繁殖的可悲「事實」。 柳先生所提及的論點與愛協的回應如出一轍， 標籤了愛護動物人士或團體要求一刀切禁發牌， 並形容此為單純天真、 不切實際、 和社會脫節等等。 草擬規管繁殖及買賣的發牌草案， 其對象為動物， 我們的確「單純」從動物的角度出發， 不會有其他的利益考慮， 只有這樣才能真正為動物謀福祉吧。至於一而再， 再而三用「一刀切全面禁止發牌」這論點來曲解動物團體的建議， 以此來令公眾產生誤解， 確很不可取。 在此重申，緃然我們很希望做到零動物買賣， 但社會實際環境我們還是理解的， 從沒要求一步到位地全面禁止， 只要求是發出單一種類的高門檻具專業資格牌照， 當中亦沒有註明局限於大型或小型的繁殖場， 重點在於其能否乎合高標準的發牌要求。
柳先生指大型繁殖場只視動物為生產機器， 不能全面的好好照顧母犬， 我想其意指為無良繁殖吧；相反私人繁殖者就能對動物的福利有所提升， 因有足夠人手及時間云云， 如此獨特的見解實不敢苟同。 常於報章也看到不少住家繁殖者的惡劣環境， 籠子層層疊， 犬隻連走動的地方也沒有。 無良繁殖者是指其對待動物的態度及給與動物的照顧條件是否良好， 不是單用動物數目或繁殖規模的大小去衡量， 不論是大型、小型、商業式還是家庭式， 同樣都會存在無良繁殖。
比起「無良繁殖者」，「不良繁殖者」對動物造成的傷害更為深遠。 甚麼是不良繁殖? 就是指那些對動物品種缺乏深入認知、 沒有專業繁殖知識的繁殖者。 不良繁殖者將不同品種胡亂繁殖、近親交配， 甚至用已帶有遺傳病的動物來配種， 這樣很大機會引致出現嚴重健康問題的動物， 這正正就是近年看到純種貓狗健康每況愈下的主因。 而基於遺傳病大多都不能根治， 動物只能被迫病纏一生， 這些絕對是殘酷對待動物。 的確我們可以透過嚴格的規條及細則來監管繁殖場的環境及措施， 但純粹側重改善環境及照顧條件、限一年生一胎等就能真的改善動物福利水平嗎? 不良繁殖才是直接傷害動物的根源， 因胡亂錯配而令動物帶着病痛來到世上， 那管給予再多的活動空間、再好的生活環境也是冇補於事， 動物終其一生也會被病魔折磨。 我們強調要求具備專業資格的牌照就是希望能剔除這些不良繁殖者， 若不設立嚴格的考牌制度， 只會製造出更多無辜受苦的動物。 怎能為求逹到草案能順利通過，而斷言私人繁殖者有助提升動物的福利，將現存的不良繁殖真相， 掩埋於歪理當中。
除專業資格問題外， 住家繁殖還有另一個隱憂， 以香港密集的居住環境， 不限數量的發牌給住家繁殖者， 這只會形成「總有一間在附近」的情況， 漁護處根本沒有足夠人手去監管。 何況住宅屬於私人地方， 漁署如何確保能入屋特擊巡查? 自家繁殖者若處理不善， 有機會帶來環境衛生的問題， 而鄰里間亦會產生很多矛盾， 做成極大的社會分化。 漁護署曾指發牌要平衡各方利益， 若跟從此邏輯， 要考慮繁殖者及消費者外， 亦應要照顧其他市民的權益才對。
外地國家鼓勵自家繁殖以提高動物福利旳水平， 這點對於香港絕不適用。 外國的居住環境動輒數千尺， 與香港數百尺的小住宅能相提並論嗎? 外國的繁殖者都具有很高的專業水平，會為動物檢測基因及追溯數代的病歷， 確定健康才會用作繁殖， 這是香港能相比的嗎? 漁署的草擬案中連為母犬及幼犬做基因鑑定也不做(只會抽取樣本而已)， 我們還能指望漁署能有效嚴謹執法? 柳先生指有了發牌制度就有逐步修訂的基礎， 這還要等上十年? 二十年?? 動物多年來已被無良/不良繁殖者折磨得體無完膚； 既然法案在草擬的階段， 為何不趁現在盡力去完善發牌制度，而要待發牌後才去做些沒時間表的逐步修訂， 這當中又要犧牲多少無辜動物的健康與生命? 作為愛護動物的機構， 目標只有一個， 就是盡力為動物爭取應得的權益及保障， 至於政策能否順利通過或容易執行與否不是我們考慮之列，我們的角色是動物的守護者而非政府政策的護航艦。
柳俊江先生的原文: http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/supplement/20130720/51574320