（獨媒特約報導）「長洲覆核王」郭卓堅今早入稟高等法院提出司法覆核，質疑行政長官林鄭月娥行政失當，要求嚴格執行《基本法》第二十二條，減少每日由內地移居香港單程證名額，使香港各項公共資源配套能滿足本地的需要。

《基本法》第二十二條指明「中央人民政府所屬各部門、各省、自治區、直轄市均不得干預香港特別行政區根據《基本法》自行管理的事務」，當中亦列明「進入香港特別行政區定居的人數由中央人民政府主管部門徵求香港特別行政區政府的意見後確定」。

郭卓堅形容是次司法覆核是「迫不得已」，強調單程證人數一直由香港政府決定。他指，解放初期大量人口湧入香港，人口增至230萬人；1949年之後，因為移居數量過多，政府限制每天75人持單程證來港；1993年因工廠需要勞動人口，放寬至每日105名；為發展新機場等龐大基礎設施，1995年單程證增加到每天150人。郭卓堅認為上述的「歷史數字」證明行政長官是有權調節單程證人數，批評現時政府浪費資源，「用晒差不多嘅儲備去填海，準備地方俾呢啲人去住」。他指，現時香港人口已暴增至718萬，大眾輪候公屋渺望，或被迫買「天價樓」，「差不多連死人都冇地方」，但政府經常以「冇土地起屋」作藉口，從不限制或暫停單程證人口，質疑「點解唔可以當我哋有需要的時候，先再入口（單程證數量）」。

數名「旺角鳩嗚團」的成員出席記者會，他們手持「基本法22條，名存實亡」、「官員不守法，談何法治」等標語。旺角鳩嗚團成員錢女士指，之前香港因應發展需要勞工，以及讓內地居民來港家庭團聚，故支持放寬人口。但她認為，香港沒有地方容納無止境的內地單程證人口，強調並非歧視新來港人士，亦非代表家庭團聚是錯。錢女士補充，香港現時亦無工廠容納太多勞工，「如果係因為因應自由行、水貨客所以服務業需要勞工，單程證數量亦不需太多」，更指暫停單程證數量可給予空間發展高齡科技，以改善安老服務，強調「無咗150人絕對唔影響未來香港的發展」、「智能科技是世界潮流」，更批評「興建人工島是浪費資源，蠶食香港人嘅血汗！」

法援署於2017年曾指郭卓堅濫用法援，郭卓堅今日稱沒有申請法援，直言「冇法援都要打」、「個個都唔做，咪迫住我去做囉！」，指「唯有企出嚟」讓林鄭月娥以是次司法覆核作申訴理由，向中央政府提出「我唔掂啦，唔該你減減人」、「唔係我衰呀，係香港啲衰人喺度搞搞震」。他補充，如果林鄭月娥向中央提出減少或暫停單程證，便會撤銷司法覆核。

記者：陳紫晴

漁護署以捕獸器捉獅子山狗狗「白白」一事，引來動保界憤怒，多個動保組織及人士向漁護署署長梁肇輝發出聯署信，要求署方交代派員捉狗的準則，是否沒有查證投訴真偽、甚至連是哪隻狗被投訴都沒求證，便隨便派人去捉狗交差，以及要求署方承諾停止使用捕獸器捕捉動物。

十八區動保專員麥志豪對本報表示，漁護署這次捉狗行動十分粗疏，甚至可說是腐敗的官僚，「收到一個人的投訴，又不知投訴人的來源，又沒查證投訴是否成立，亦不知被投訴的是哪一隻狗，就派人捉狗息事寧人算數，隨便交差。」

他指，那狗狗在被捕捉過程中沒有吠也沒有反抗，即使真的有狗吠投訴，也應該不是這隻狗，而且那是在山上的狗，距離民居很遙遠。他要求漁護署檢討派員捉狗以應付投訴的機制，以及停止使用捕獸器捕捉動物。

多個動保組織和人士聯署去信漁護署署長梁肇輝，信中提出四大問題要求漁護署解答。第一問是署方以什麼準則派員捉狗，有否在事前查核投訴內容的真偽及來源，「以是次事件為例，有市民投訴受到流浪狗隻滋擾，但涉事狗隻身處山邊，和民居有一定距離，究竟如何造成滋擾？或所構成的滋擾有多嚴重？」

第二是捉狗隊如何在投訴者不在場情況下確認所捉狗隻是被投訴的狗隻，還是隨便捉一隻狗作交代。

第三是要求漁護署交代捕捉狗隻的方法和指引，如何確保以人道方式進行。

第四是署方在行動前是否有諮詢當區區議員，以及有否計劃逐步減少並取締不文明的撲殺行動，停用任何形式的捕獸器，而轉為大力推行「捕捉、絕育、放回」作為控制流浪動物的方案。

聯署信組織及人士包括十八區動保專員、NPV 非牟利獸醫、香港摺耳貓病友會、公民黨動物權益關注組、香港野豬豬關注組、豚聚一家、動物公民、動物地球、環保觸覺、立法會議員毛孟靜、鄺俊宇、譚文豪、朱凱迪、陳志全及范國威。

綠簿——一本在六十年代給黑人前往美國南部的生存指南。Don Shirley 博士是一個黑人鋼琴天才， 他需要前往南部作三人組合表演。 他正尋找一個司機， Tony Lip 是一個在夜總會工作的人， 見慣複雜的人和事， 他交游廣闊， 能言善辯， 善於排難解紛兼時間觀念強。 雖然滿口油腔滑調， 他本身卻是個好丈夫好爸爸。Shirley一早認定 Tony 是他的好拍檔。 Tony 的代價是要離開家庭八個星期。 這部公路電影闡述 Shirley 遇到的歧視和身份認同問題及 Tony 的成長。

這對黑白配顛覆思想定型（stereotype）， 黑人是主人， 白人是僱員。 Shirley經常西裝筆挺， 說話有禮， 講究詞藻， 內斂而最重要是自律。 Tony則輕裝簡便， 愛高談濶論， 不拘小節， 瀟灑樂觀。 他們談天交流， 互相改變對方的價值觀。 如對音樂的看法， Shirley 鍾情古典樂曲， Tony 質問他為何不欣賞當代流行曲。 Tony 問 Shirley 為何只表演給富有的白人而非與眾同樂？這些重要問題迫使 Shirley 說出他獨自住大宅內， 享受成功也同時承受離婚， 與至親疏離的孤獨。

他倆在旅途上互相依靠， Shirley 需要靠 Tony 的保護， 有時是用說話， 必要時用暴力。 Tony 則需靠 Shirley 黑人教他遣詞用字， 寫信給妻子時摒棄寫日常鎖事， 教他如何用字表達內心牽掛， 使 Tony 的妻子十分驚喜， 想不到Tony 可寫出浪漫的情信。這一挑戰我們的思想定型（stereotype）， 如白人會使用暴力解決問題， 黑人則以理服人。白人目不識丁， 黑人行文流暢， 富文采。

這是一齣流行電影， 要受大眾喜愛和歡迎， 當然要刪減很多細節及重要而真實情節。 如編劇淡化 Shirley 的性別取向，只因 Shirley 與男子鬼混而被警察拘捕，當時他是酒醉及赤裸的， 在那年代同性戀是被歧視被壓迫的一群！而且那男子是白人， 象徵 Shirley 想征服白人男子及白人社會， 導演只用了一個鏡頭交待 Shirley 的袐密和鬱結所在， 可是編劇勾畫了重點而不加闡釋， 使整體更合大眾口味。另外， 當他走出車外見到一群在田野上工作的黑人勞工， 他的眼神是恐懼和陌生，他不想和黑人勞工認同， 只想劃清界線， 保持自己尊貴的身份！

最諷刺的是 Shirley 不認識當時白人社會的流行曲， 努力鞏固他以古典音樂及鋼琴家建構的形象。但他後來卻靠表演通俗化音樂給白人而揚名。 在音樂事業上， 他想以古典音樂家成名卻被迫表演改編自古典的通俗化曲目而揚名及為人所認同。 他在事業上的讓步令他可名成利就， 但他內心卻不快樂。 他俳徊於白人社會， 白人卻不認同他的真正才華和給他應有的尊重， 只是因為他是黑人。同樣， 我們也是透過這通俗電影才認識到 Shirley 這黑人音樂家和表演者。

這公路電影以白人 Tony Lip 的市井小民形象襯托出黑人 Don Shirley 的天才及執著， 開始時二人性格大相逕庭， 後來可相互融入彼此生活和文化， 編劇成功編製了一個流行電影皆大歡喜的結局。

參考文章

有一種神話叫「港劇」
無線、亞視前創作部主管陳翹英訪談之一

《上海灘》改革電視劇一炮而紅

香港編劇界元老級人物陳翹英，七十年代末加入無線電視（TVB）做編劇，他形容當年港劇盛行，上班第一天十分興奮。說到印象最深刻的作品，則是創作《上海灘》。他憶述上司及恩師劉天賜，當年從佳視挖角重返無線後，有一次召集幾名編審開會，席間表示現在潮流改變，已經不可以拍長篇劇（狂潮、家變等），要改拍30集或以上的中篇劇，這才合符社會規律，當年這批編審未過30歲，他讓每位編審交一個故事，但給予大家自由度揮創意。

陳翹英在思考故事時，靈機一觸想起以前讀過一本無名氏小說《印蒂》，男主角原是一名理想青年，因爲壓力喪失鬥志，流落上海走向墮落的故事。一個幾精神萎靡的故事，年輕人喜歡廢青，他本人也很著迷，於是把印蒂變成《上海灘》的許文強，一直理想受過挫折、坐過監的青年，來到上海為權力奮鬥的故事，他承認編劇自我投射，許文強有他的影子。此外，他又參考《上海冒險家天堂》的小說，把許文強包裝成上海灘冒險家，但置身在天堂背景，如果放在正常世界沒這種感覺，所以把許文強放在三、四十年代的上海，那個時代有很多傳奇、很多匪夷所思的故事。

當年陳翹英嘗試拍「質感」的電視劇，要求編劇寫到很真實，連地名、餐廳名也寫出來，他們做足資料搜集，但由於未去過上海，所以也鬧出笑話。不要，上海人竟然不介意，只要有上海氛圍便可。《上海灘》大橋段通俗，描述一個淪落人在黑社會打滾，但逃不過自己良心，最後撥亂反正，最終飲恨的故事。尤記得劇集播出時，電視台正在打杖，無線與麗的對壘，幸好這套劇收視很好。

不過，這套劇也闖了「大禍」，1980年中國改革開放，特別挑選了兩部港劇在大陸播放，一部是麗的電視製作的《霍元甲》，而另一部便是《上海灘》，結果一發不可收拾，全國都收看，沒電視便到有電視的人家

是日是元宵節，小編本想分享一些溫暖人心的事，奈何社會上的惡事一單接一單。

安定友愛街市和商場本是一個平民化購入日用品的地點，但自從領展2005年買入商場後，先是結束經營安定街市，改建成為安定商場的一部份，繼而向小商戶埋手，把大量舊有商戶趕走，翻新友愛街市、商場和安定商場，並改名為H.A.N.D.S。

2014年完成翻新友愛街市，基匯資本在2017年以50億高價購入商場和街市後，以友愛街市需要進行翻新為由，不論商戶的租期是否完結，所有友愛街市的商戶須於今年6月30日無條件離場，並外判予街市承包商管理和經營。基匯資本表示翻新是想為街市引入更多店鋪，改善環境衛生，但有些商戶表示剛剛才續約，原本距離租約期還有一段時期，突然被迫結業會血本無歸。

友愛街市才翻新5年，如圖中的乾淨整潔，究竟是否必要再作翻新？

友愛街市再度翻新，外判街市給「建華」這類承包商管理街市，會否令街市價格更貴？商戶和居民是否雙雙受苦，最終商戶捱貴租，居民買貴餸？

各位會到友愛街市購物的屯門街坊，有何想法？

工黨林明恩指，現時已存在多個因外判及重新裝修而出現問題的街市，包括洪水橋洪福街市、天水圍天耀街市、慈雲山街市等。他認為外判後租金會上升，抬高物價，促暫停外判街市。

工黨林健翔批評「基匯資本」引用商戶早年與領展簽訂的不公平條款，即中止合約只需6個月通知，形容「比領展更野蠻。」民協黃泳希指友愛邨及安定邨只是舊式屋邨，以長者、傷殘人士居多，居民日後需到較遠的地方購物。

居住屯門超過30年的甄霈霖形容「基匯資本」，是由政府及保皇黨所養大的「大怪獸」，「想問下居民我哋幫襯開的小店、文具店去咗邊到？呢加就換曬連鎖店，即使係小店都捱唔住汁咗！」他又指街市裝修最終的成本是「羊毛出在羊身上」，不希望友愛街市成為連鎖形為主、商品單一化的街市。

民坊公共事務及市場總監黃梓謙指友愛街市有不少個體戶小店，但「民坊」接手後發現店舖種類單一、衛生環境有待改善，故希望可引入更多店舖和貨種，增加街坊選擇。他稱亦不希望客源流失到鄰近的置樂花園及新墟一帶。被問到為何外判街市，黃梓謙強調「外判街市唔一定唔好」，租金、貨品價格視乎市場環境變動，非他們可決定。

友愛街市事件相關報導：
民坊不以民為本？團體抗議友愛街市6月清場，2月15日，香港獨立媒體網

（獨媒特約報導）政府打尖向立法會工務小組申請逾200億，展開新界東北古洞及粉嶺北收地計劃，項目列於今早會議第二項議程。不過逾兩小時會議，只通過了66.8億將軍澳興建入境處總部大樓，未展開審議收地撥款。新民主同盟范國威提出臨時動議，降低建築物高度及放棄玻璃幕牆設計，但遭建制派否決。

將軍澳新入境處總部大樓選址於將軍澳中心對面，項目亦引起眾多議員質疑。其中重設總部是因為政府計劃搬遷灣仔北三座政府大樓，多名民主派議員認為是浪費資源。

總部大樓的玻璃幕牆設計，亦引起眾多議員不滿，認為會影響鄰近住宅環境及私隱、有欠環保以及颱風襲港時帶來的脫落危險和高昂維修費。毛孟靜認為會「反光反到喊」，對於處方指玻璃幕牆的功能必需保留，毛孟靜指是「百思不得其解」，玻璃幕牆可以採光，但因此而導致空調費用上升是得不償失。

新大樓設有練靶場，區諾軒質疑是否必要，指入境處有槍牌的人員只有170多人，他指海關總部設練靶場是因為使用的人員高達4,000人。當局回應稱其他紀律部隊大樓亦設有練靶場，而日後接受槍械訓練的人數會有所增加。工黨張超雄亦認為練靶場浪費了市區珍貴的土地，指設立幼兒中心，或是社企餐廳更有意義。

新總部會將目前處理酷刑聲請的部門遷入，新民主同盟范國威關注安排，處方只表示預料未來申請酷刑聲請的人數會下降。民主黨胡志偉憂慮總部帶來的人流，會令當區路面交通出現問題。

范國威提出臨時動議，降低總部高度及放棄玻璃幕牆設計，在建制派反對下以17票對15票被否決，張超雄促取消練靶場的臨時動議亦遭否決。項目將交付立法會財委會審議。

（獨媒特約報導）政府早前建議，立法禁止進口、製造、售賣、分發和宣傳電子煙、加熱煙等另類吸煙產品，違例者最高可判罰款5萬元及監禁半年。全港報販大聯盟、香港吸煙愛好者大聯盟、香港電子煙協會和加熱煙關注組今早到立法會示威區抗議，反對政府一刀切禁售及禁運電子煙和加熱煙方案。

香港吸煙愛好者大聯盟召集人鄭成林認為，全面禁止電子煙是侵犯人權，表示吸煙的人不是魔鬼，應該擁有自己的權利。他斥政府一刀切禁絕，是嚴重傷害了七十萬煙民。「禁運禁售，但不禁食，只會令年輕人從不法途徑購入。」他認為電子煙只是科技產品，而不是香煙，「第三世界先禁囉。」

全港報販大聯盟主席廖社青則斥，禁售只會把吸煙人士推向私煙市場，並嚴重影響守法報販的生計。

建制派立法會議員包括自由黨邵家輝、張宇人、民建聯何俊賢、黃定光、經民聯吳永嘉接過他們的信件。團體要求政府及立法會議員正視吸煙人士的訴求，收回一刀切禁止電子煙和加熱煙的法案。

記者：麥馬高

中共中央、中國國務院於2月18日印發《粵港澳大灣區發展規劃綱要》(「規劃綱要」)，要求各地區各部門結合實際認真貫徹落實。「規劃綱要」提及「社會工作」的有一句，而「社會服務」則有五句，內容如下：

「鼓勵港澳與內地社會福利界加強合作，推進社會工作領域職業資格互認，加強粵港澳社工的專業培訓交流。」(P.40)

「近年來，粵港澳合作不斷深化，基礎設施、 投資貿易、金融服務、科技教育、休閒旅遊、生態環保、社會服務等領域合作成效顯著，已經形成了多層次、全方位的合作格局。」(P.3)

「深化養老服務合作，支持港澳投資者在珠三角九市按規定以獨資、合資或合作等方式興辦養老等社會服務機構，為港澳居民在廣東養老創造便利條件。」(P.40)

「在珠三角九市港澳居民比較集中的城鄉社區，有針對性地拓展社區綜合服務功能，為港澳居民提供及時、高效、便捷的社會服務。」(P.40)

「引進境內外高端教育、醫療資源，提供國際化高品質社會服務。」(P.48)

「提升社會服務水平，為區內居民提供更加便利的條件。」(P.50)

本人就規劃綱要內有關發展大灣區社會工作及社會服務的方向有以下回應：

一. 內地院校一直向香港社工註冊局，尋求建立資歷互認，但至今未能成事，主要原因是兩地社會工作發展的水平差懸殊。內地一直沒有理論與實踐並重的社會工作培訓，即使國務院在2010年公佈《國家中長期人才發展規劃綱要》，要求社工人才在2020年達至300萬名，但有關培訓一直被批評照搬西方理論，而沒有本土化丶缺乏實踐課程丶缺乏專業師資；內地近十年才起步的社工培訓，未能與本港幾十年系統性的社工發展歷史看齊。由此可見，現時香港與內地社會工作資格互認根本沒有基礎；

二. 香港的社會工作向以「社會公義」作為核心價值，常以「站在雞蛋的那一邊」作為專業定位，恐怕跟內地法規和政治文化有很大出入，貿然互認，肯定是格格不入，夾硬互認，恐怕會損害香港社會工作的核心價值。

三. 現時，香港社工在內地參與社會服務未有因資格而遇上困難，也不見到香港社工有很強意欲考取內地的社工師資格；「規劃綱要」所提出的資格互認，說穿了，其實是以香港社會工作發展支援內地不成熟的社會工作發展。本人在此敦促有關部門不能因政治理由而「鬆章放水」，反而要緊守專業質素的門檻，反對以資格互認為由而調整香港社工註冊的「原則及指導方針」(principles and guidelines)；同時亦反對政府以資格互認為由而修改《社會工作者註冊條例》。現時資格互認在社福界缺乏討論，更遑論共識，政府不應強行推動任何侵犯香港社工註冊制度的舉措；

四. 香港社福界不同組織一直有透過不同渠道與內地及澳門社會服務機構或教育機構互動交流，亦一直有為內地及澳門社會服務提供專業培訓，相信這些專業交流及培訓會一直繼續。本人亦支持香港社工或社福界與世界不同地方多作專業交流，以推動香港社會福利服務的發展。

五. 同樣地，香港政府亦透過擴展本地福利的可攜性及在內地發展安老院舍，讓香港長者能在內地特定城市安老，但事實上，遷往內地安老的個案一直只有極少數，「規劃綱要」提出「為港澳居民在廣東養老創造便利條件」，其實只重複香港政府近年的工作方針，相信政府仍然會繼續創造便利條件。政府更應尊重香港長者在香港安老需要和取向，將資源集中在發展本地安老事業。

六. 就社會服務的質素方面，由於有完善的教育系統，加上具法律效力的社工註冊制度，香港社會服務的服務質素一般較澳門及內地有保證；而社會福利署針對津助服務亦設有不同服務質素指標，確保津助服務的服務質素。雖然回歸後，政府未有為社會服務作全面規劃，整筆過撥款制度亦對社會服務的質素構成負面影響；然而，從社會服務發展歷史看，香港社會服務發展仍是大灣區內最具質素的。相信香港社福界願意與大灣區就社會服務進行交流，以協助提高周邊地區的社會服務質素，但前題是，不應令本港市民及服務使用者的福祉受影響，或令香港社會服務質素下降。

立法會 (社會福利界)
邵家臻議員

(圖片來源：蘋果日報)

早幾天馮睎乾君在專欄寫了篇「玩殘家長的小學雞中文」，提及小學生學寫字的慘況，引起不少回響。這個問題，包括字形的官方指引，想法太多，非一二萬字不能盡訴。這篇先避開語文規範知識問題，只談當今中文教學的失敗。

基礎語文教育的最終目的，是讓學生擅用語文表達自己，並與人溝通得宜。而溝通又分口述和書寫，兩者俱佳，語文就算優秀。這一點，相信沒有異議。

但今天的中文教育，能做到這個目標嗎？

非常殘忍的現實是，老師執著於學生寫字的一點一撇，不是由小學開始，而是由「名幼」開始。那些標榜學生入讀什麼名小的名幼，就是從K1訓練學生「一絲不苟」地寫字——不，是由連線(書寫的預習)開始，便要求學生連線要分毫不差。一個K1學生，如果線與點有少許分離，哪怕是2mm，也會得個大交叉。這種訓練的目的，顯而易見，就是為將來入讀名小寫字而準備。

本來，在小學學習規範語文，並無不妥，如強調「肺」的形符是「肉」而非「月」，本有助了解字義，對學習有益，因此，一份寫字練習強調學生書寫時分辨兩者，沒有問題，但將這一個要求延伸到所有語文練習中，例如在強調表達的作句或作文練習時，老師極度仔細去執這些問題，則完全扼殺學生的學習動機。

如果學習基礎語文的目的是有效溝通，那麼，執着於肉部邊旁裏那一點一挑要非常清晰，又或者是「媽」字的「女」下面不能寫得像「又」，是否就能有效溝通？去看看高小學生的作文，大多狗屁不通，就算每一個字的筆畫甚至筆順都符合規範，文章仍然是狗屁不通——更常見的是，他們既不懂寫字也無法寫句子，全因學語文變成學書法，寫字美觀卻無法表達自己。難道這就是我們想要的語文教育嗎？

先寫好字，再教他們寫句子，也可以吧！可以，但當大家走火入魔地要求學生每一筆每一畫都寫得跟字帖一樣，明明學生已很用心去寫，全因一點一撇不夠規範而換來大交叉，他不發惡夢已很好吧？但不發惡夢就代表勝利組嗎？不，他從這一刻已喪失學習中文的動機，這才是最難以挽回的。

還有普教中的問題。普教中問題多多，要另案處理，但當中最關鍵的問題，就是普教中必然會將教學焦點放到字的讀音是否純正而非語文運用上。更重要是，最有效的語文學習是從生活語境去學，但香港並非一個說普通話的城市，普教中封住了這條學語文的黃金道路——中文課堂完結了，語境便消失，學生無法將學校所學(普通話發音)與現實應用(粵語發音)配對和連繫，從而失去在生活中複習語文的機會。普教中就像將魚兒困在魚缸裏培養，多好的魚兒，也無法接通大海。學生把普通話說得很好，卻無法與語言的海洋接通，結果，無論說話還是寫作，內容都叫人看不下去。

說到底，如果中文只是執著每一個字的規範寫法，如果課堂所學根本與現實無關，誰會覺得中文有趣？誰會覺得語文有用？誰還有學習動機？去問問今天的小學生，他們喜歡中文嗎？不，他們大部分都非常討厭中文，覺得中文好悶好無趣，而且，比起英文，無用！

學生覺得學英文更有趣，是不是因為今天的父母很早便讓他們接觸英文？如果是這樣的話，香港小孩生活在中文社區，無論多早去學習英文，他還是先接觸和有較多機會接觸中文，不見得他們喜歡中文啊！試想，如果香港的英文課，是強調廿六個字母大小楷的規範寫法，強調每一個字母的間距要一致，強調字與字之間的space要符合5mm的規範，強調美式串法對英式串法錯……學生還會覺得英文較有趣嗎？或者有人說，英文是拼音系，不同中文，好吧，如果一個英文課程只要求一個初學者而且是一個發育未完成的小孩要準確發牛津音，音調要符合長春籐大學的accent，而不是用英文去探索生活，你又會付幾百元一堂上這些課程嗎？你的孩子又會上得開心嗎？

回想我們一代，小時學英文只會覺得無常無趣，會否因為那時沒有native speaker去設計和教英文？今天的學生喜歡英文遠遠多於中文，因為英文課程主要由native speaker設計，他們來自自由多元和尊重兒童身心發展的水土，懂得兒童心理學，本身就是很靈活有趣有創意的人。相反，中華民族是最不尊重也最壓抑兒童的人，他們都希望兒童「很乖很聽話」，換言之就是絕對服從，不要駁嘴，不要有異於標準的想法。兩者設計出來的語文課程的側重點，就是一個文化差異。

馮君在另一篇專欄提及，統一寫字規範，是老師要統一批改標準，以免家長投訴，並可祭出教育局指引作擋箭牌。說到此，其實更核心的問題是華人教育的文化問題——服從權威，拒絕包容，或者更正確點說：對官方極度服從和包容，對下級極度嚴謹以彰顯權力。很少老師會去挑戰官方權威，但很多老師愛拿自己一套不加解釋地去壓抑學生的提問和想法。華人的教學水土，就是由八股文、私塾卜卜齋(老師要求學生唸書，沒有唸好便用尺打手打頭，「卜卜」有聲)幾千年一路走來，始終如一，而從不要求甚至樂見學生與權威作理性討論。

權威無疑是最有效率的管理，卻是最失敗的教育，因為教育不能用效率衡量，用官方權威的大石砸壓學生，教學管理變得輕鬆快捷，學生卻早就窒息了。

這，才是今天教學的癥結，再想想誰在管治香港，便知道這是個不可解的結。

（獨媒特約報導）行政長官林鄭月娥出席立法會質詢時間，焦點集中在剛公佈的《粵港澳大灣區發展規劃綱要》，以及當局擬修訂移交逃犯安排。議會陣線六名議員在林鄭月娥進入會議廳前，在門外抗議，斥「林鄭賣港」，日後將引渡港人回大陸受審。

林鄭月娥在到達會議廳外時，聽到議會陣線的叫喊後面色一沉，但沒有理會便進入會議廳。

民主黨胡志偉獲提問機會，他指政府修改《逃犯條例》，香港人隨時被內地政府要求交人，「內地要交人，你係咪敢唔交？」林鄭指行政長官的角色只是啟動移交逃犯程序，仍需由法庭把關，胡將林鄭發言打斷，認為修例是林鄭打破中港區隔的「投名狀」。

公民黨郭家麒指香港「被規劃」成為大灣區，將再加重本港醫療系統負擔。他表示如今天水圍、北區及屯門的醫護人員已經水深火熱，大灣區綱要竟鼓勵醫生北上就業，又會將內地的「非急重症」病人由救護車送本港公立醫院。郭家麒問林鄭曾就此多少前線醫護人員及病人詢問意見，林鄭拒正面回應，稱在內地送港的「非急重症」病人均是港人，措施只是方便港人。

建制派則力撐綱要，盧偉國問行政長官林鄭月娥如何宣傳大灣區綱要，林鄭回應稱明日三地政府將舉辦宣講會，亦已開展講解工作，包括在政制及內地事務局的大灣區網頁。工聯會何啟明笑稱黨友麥美娟沒有「支付寶」戶口，在內地寸步難移，需向他借錢，促政府提出措施加強融合。

民建聯劉國勳跟進東鐵迫爆問題，他建議下調城際直通車班次三成。林鄭稱建議可行，亦將與內地展開研究。

自由黨邵家輝指禁止電子煙及收回粉嶺高球場均是「民粹」措施，林鄭稱「民粹」是「邊樣人多就邊個話事」，認為政府只是根據證據，目標是維護最大的公共利益。

旅遊界姚思榮認為本港近年旅客人數上升，稱酒店不足令房價高企，影響旅遊業競爭力。林鄭則以「萬能Key」開闢更多土地回應。

記者：麥馬高、周頌謙

公院「爆煲」‭，市民及醫護人員齊聲討。醫管局開會研究對策，據聞會整合成員的意見，向政府提交建議。食衞局局長陳肇始表示，資源方面，政府盡量配合。從傳煤引述的會議內容，我們可見到會議討論的重點，放在怎樣增加應急的資源和人手上。

頭痛要醫頭，當然可以理解，但要明白，醫護人員壓力超標已非首次。林鄭去年向醫管局額外撥出五億元應急，聘請額外人手分擔醫護的文書工作，以及聘用兼職以紓緩前線的緊張情況。(據《眾新聞》報道，醫管局花$2億聘「炒散」護士，食衞局前局長高永文任董事公司中標袋$1億)。她當時稱，五億元額外撥款，旨在令醫管局有更多子彈採取短期紓緩措施。

今年她再增撥五億元，則是為了展示對前線醫護人員的關懷。護士協會副主席楊綺雯接受《鏗鏘集》訪問時卻指，外判同事只能幫忙做一些簡單的工作，例如換片、餵飯等，只因今天這同事來上班，明天可能不來，視乎中介公司的決定。由於這種不確定性，所以她們不會交重要的工作予外判同事。這多少反映額外的資源用不得其所，無法真正解決前線醫護人員過勞的問題。

醫學界立法會議員陳沛然在《有人說，政府有錢，為何給了錢不能解決香港醫療問題呢？》中指，「香港政府已經給了醫管局600多億、28,000張床和76,000名員工，醫管局卻年年說不夠錢、不夠人。」，「醫管局拿了資源，重點不是放在內科、兒科、急症室等急需人手的部門。醫院管理局未能好好管理醫院，是管理的問題。」根據《鏗鏘集》在2000年的報道，當時的醫管局一年行政費用已高達2億7000萬，高過28間政府醫院每年經費。換言之，醫管局行政人員支出與表現不相稱，已經有悠久的歷史。這段期間，一班年薪高達五、六百萬，在醫管局有8.4億赤字的年度仍然加人工的高層，受到千夫所指，可謂活該：

(1)Now新聞台報道，醫管局員工成本上漲幅度與醫護人手增加不成正比，醫管局總辦事處的人手十年間增加了八成六，由1,200人增至2,200幾人，被前線醫護質疑總部行政人手膨脹。醫管局解釋，其中有近千人屬資訊科技部門，希望透過電子化減省前線醫護的工作。但事實證明，醫管局電子化的成效距離目標很遠。

(2) 2010年《鏗鏘集》之《能醫不自醫》，威爾斯高級醫生梁家騮批評，醫管局並無人力統籌政策去計算所需人手，純粹基於有幾多資源而定，並非按服務需求去決定需要幾多人手。九七、九八年，無錢請人，便說醫生過剩，每年有幾十至一百個新註册醫生不獲聘用。

(3) 護士劉凱文指，醫管局上年獲政府撥款5億有一半未用盡。原來不少病房及部門經理擔心撥款無以為繼，向申請者諸多設限，為醫管局荷包好好把關。他又批評醫管局總部人手過度膨脹，對紓緩前線毫無幫助，因為醫管局總部絕大部分聘請月薪十幾萬高層如總監、高級經理等行政人員。

筆者在《醫管局不能推卸的責任》中，認為醫管局元老級領導楊永強難辭其咎，但他居然無認真檢討自己的責任，還出來指指點點。其實，近日出來做「評判」的還包括醫管局前主席胡定旭。他接受傳媒專訪時表示，政府當年建議在啟德發展區興建醫院，最終決定先建兒童醫院，而非急症全科醫院。他不同意政府這個建院的先後次序，認為那時政府採納他的建議的話，現時已增加了約2000張病床。言下之意，政府要為目前醫療困局負上比醫管局更大責任。有趣的是，曾任食物及衞生局副局長的梁卓偉，巧合地在近日批醫管局官僚。到底是醫管局抑或政府的過錯更加大，交由讀者定奪。筆者在此僅提供多一些資料：

(a)《鏗鏘集》之《能醫不自醫》(2010-10-03) 訪問當時的醫管局主席胡定旭，他接受訪問時說，會盡他的所能改善醫生的工作環境和時間，令醫生繼續留下來替醫管局服務。

(b)《鏗鏘集》之《睇病難》(2017-10-09) 訪問羅智峯醫生，他在08年曾聯同一群醫生開記者會，控訴診症時間不足，醫管局當年答應請大學研究合理診症時間，但報告無下文。

盧龍光ChurchToo事件可謂成為基督教二月的頭條新聞，外間暫時只能透過傳媒報導得悉事件，當時人亦未有現身解釋，故此誰對誰錯，暫且不論。但，我亦想就近年的ChurchToo事件，再思教會在牧養時／教會機構在處理性騷擾事件時，該如何改善、確立完善機制，回應時代的需要。

留意文化差異因素：掌執在華人社會，須多留意與弟兄姊妹的肢體接觸。要知道「肢體接觸」四字人人定義不同，西方文化與華人又有不同；與華洋雜處的香港中，定義就更是模糊（例如外國人的見面方式是擁抱和親嘴，但此卻非華人習慣）。盧龍光曾於英國英倫大學修讀哲學博士，畢竟曾生活於外地，文化習慣有不同坦白說亦不出奇。

而在教會牧養時，弟兄姊妹的肢體接觸就更多。由弟兄姊妹有可能因私事單獨面見教牧、及至青少年各項團體建立活動等，導師與弟兄姊妹該如何拿掐肢體接觸的多少？除了「約定俗成」的文化界限外，若果有適當的指引／教導，相信對教牧與弟兄姊妹，都能有更好的人身保障（畢竟被控Metoo絕對是對個人聲譽極其受損的指控）。

內部處理再上報通知的處理手法：就今次事件而言，教會機構接獲投訴後進行內部調查，調查後亦認為指控成立，卻沒有上報至相關政府部門。教會認為指控成立、卻沒有上報，實有包庇之嫌。如教會不上報，最起碼應向投訴者說明沒有上報之因，對投訴者有所交待（現時外間不知道教會有否對當事人有此交待）；而相關事件被報導後，教會亦可選擇光明正大召開記者會（或是起碼出新聞稿），詳細交待教會的做法，以證公允。

教會／教會機構在處理ChurchToo事件（在早前的突破事件）時，往往態度閃爍，歸根究底都是因「面子攸關」、「家醜不出外傳」等文化因素所累。「保護校譽／學校和教會」等說詞，在被公開事件後，聽上來更是難以接受。但，我認為教會處理事件，最為可恥的其實是「不了了之」，深知香港「即日鮮」風潮，明白一單新聞耗不了多時就無人討論，總以「不了了之」四字作罷。若教會「行公義、好憐憫」，就不應該讓受害者一而再再而三地，為著事件不斷發聲、備受質疑、造成一次又一次的傷害。

教會性騷擾投訴機制的確立與發展：最後，教會機構（不論是教會本身、抑或教會機構）的性騷擾投訴機制一路停滯不前，機構亦沒有公開性騷擾投訴機制予公眾知悉的意圖。透明度如此低的投訴機制作用實不大，又如何能保障受眾？

結語

最後稍稍延伸的討論，是我認為我們所處的教會氛圍，是一個「無性」的教會氛圍：（除婚姻以外的）隨世界各地的Metoo風潮，相信揭發性騷擾的事件必會再次出現。但對教會而言，「性」仍是禁忌之中的禁忌、是羞恥、是難以放於檯上討論之事。我非要求教會／社會轉瞬間變開放，但我們需要的是一個誠實的心與自己（特別是教會），去承認人／基督徒均有對性的渴求和需要，並誠實考慮如何恰當處理不合適於社會的、「性」的各個情況。社會一時間難以改變，不如由個人開始，認真開放地談「性」，可能是一條出路罷。

發展局於今日（20日）下午召開記者會就土地供應專責小組的報告作出回應，宣布全盤接納小組報告的建議，決定局部收回粉嶺高球場32公頃土地作為公營房屋用途，同時表明沒有計劃改變其餘140公頃用地用途，以及該土地將會續期至2027年6月。更以大篇幅提及加快填海研究及重啟填海工程，表明只有填海才是新增土地的唯一方法，未來土地遠景為開發1700公頃人工島，包括1000公頃交椅洲及700頃的喜靈洲。

平台對政府只收回粉嶺高球場32公頃土地感到憤怒，炮轟政府漠視民意、偏袒權貴，根本無心解決基層住屋問題。更質疑填海工程需斥資大量公帑及發展時間需時10年或更長時間，但現時至少21萬人居住於劏房，26萬個家庭正輪候公屋，每日活在水深火熱當中，填海對於基層來說根本是「遠水」不能救「近火」。平台要求全面收回172公頃粉嶺高球場，建議政府應優先救「近火」，盡快重新規劃及發展棕地並善用閒置土地增加出租公屋供應，紓緩劏房戶的住屋困境。

全面收回粉嶺高爾夫球場 回應基層住屋需要

多年來，政府分配用地重富輕貧，「私人遊樂場」用地成為富豪樂園。其中，全港最大的「私人遊樂場」用地 - 粉嶺高爾夫球場只有2,600名會員，會籍1,700萬，一般市民難以享用，但卻以每年一千元地價佔用172公頃，實乃分配不均不義之舉。土供組報告表明社會一直有強烈聲音全面要求收回高爾夫球場來解決現時住屋問題，但現時政府選擇背棄民意只收回粉嶺高球場32公頃土地，放生140公頃土地任由權貴永續玩樂，實在令人髮指。平台要求全面收回172公頃粉嶺高球場，盡快增加土地大量興建公屋，回應基層市民需要，

填海遠水焉能救近火 倡棕地閒置地建公屋

填海造地難以在短期內紓緩劏房戶的住屋困境。然而，政府卻拿基層作擋箭牌，把劏房兒童作為填海的籌碼，製造分化與對立，實屬可恥。從隨機抽樣電話調查結果可見，較多受訪者選擇了「對自然環境影響較小」（34.4%），其次為「可以快些提供土地」（20.5%）。平台認為現時香港尚有大量土地未有有效善用，如未被納入政府發展計劃多達1,023公頃的棕土、300公頃臨時使用及閒置官地，加上平台建議的市建局重建土地及172公頃粉嶺高球場，以足夠應付未來土地需求，絕不需要透過「土地共享」及「明日大嶼」的利益輸送、破壞環境的方式造地。平台建議政府應以「先棕後綠藍」的原則發展土地，同時善用現有閒置土地，優先興建出租公屋，解決基層住屋問題。

人口政策如何影響公共醫療？以九龍東，基督教聯合醫院為例，聯合醫院內科病房爆滿，是沒有床還是沒有人？

觀塘區內科病床數目

根據醫管局統計年報 [註一]，聯合醫院內科病床數目，在2009年是514張病床 [註二]，在2017年是519張病床 [註三]！8年間增加了5大張床。兒科病床是零增長。

觀塘區7個新公共屋邨

觀塘區現有35個公共屋邨，由2008年起，增加了7個公共屋邨，包括：安泰邨、安達邨、彩福邨、彩德邨、秀茂坪南邨、彩盈邨、油麗邨，認可人口共超過10萬 [註四] （截至2018年12月31日的情況）。以上只是公共屋邨，還沒有計算私樓呢。

觀塘區人口變化

根據香港政府統計處中期人口統計，在區議會觀塘分區劃分的人口：

• (2006年) 觀塘區人口 587,423，年齡中位數 40.0歲，65歲以上人口 94,195 (16%) [註五]；
• (2016年) 觀塘區人口 648,541，年齡中位數 43.8歲，65歲以上人口 111,259 (17.1%) [註六]。

即在觀塘區2006年至2016年的10年間，增加了61,118名人口，當中增加了17,064名65歲以上的人口。人多了，老化了，聯合醫院還是以不變應萬變。

觀塘區其他規劃問題

除了沒有增加醫院和內科病床外，還有其他規劃問題：

• 觀塘新公屋規劃不善，交通客量超負荷 [註十一，新報人 2018-12-1]
• 九龍東人口增港鐵人流升，觀塘站最擠迫 [註十二，東方2016-6-30]
• 【新公屋冇書讀1】山城無校，觀塘安達臣小一生等四年先有小學？ [註十三，香港01]
• 教育局派336童到「短命小學」，揭建校計劃失誤 [註十四，香港01]
• 觀塘有時限小學，不獲「續命」有因 [註十五，星島]

政府和立法會怎樣看九龍東公營醫療服務？

我在2017年8月寫了一篇文章，政府和立法會怎樣看九龍東公營醫療服務？[註七]

• 在2017年3月29日星期三立法會大會，民建聯柯創盛議員動議下列議案 「急切改善九龍東公營醫療服務」 [註八]
• 結果，經何啟明議員、郭家麒議員、胡志偉議員及梁耀忠議員修正柯創盛議員的議案，獲得立法會多數議員的支持並通過以上議案 [註九]，請各位知悉：

• 議員眼中的九龍東，除了聯合醫院外，是指黃大仙、聖母醫院、啟德醫院、兒童醫院（二、三、五、六）；
• 議員所指的改善九龍東公營醫療服務，是縮短門診服務的輪候時間、增設精神科夜診服務、加強急症室夜診服務、增設公營牙科診所、市民定期進行身體檢查、增設社區健康中心、更多長者健康中心、婦女健康中心及母嬰健康院（一、十、十五、十六、十七、十九、二十）；
• 議員建議的方法是：擴建計劃、關愛基金、公私營醫療協作計劃、擴大藥物名冊、增加長者醫療券金額、增設流動醫療車（七、八、九、十一、十二、十三、十四、廿三）。

政府的回應：請看政府提供的議案進度報告，其結語：食物及衞生局、衞生署和醫管局會密切留意九龍東區居民對醫療服務整體的需求，繼續增撥所需資源和提升公營醫療服務，以應付區內人口老化帶來的挑戰 [註十]。

政策和規劃失誤，可以賴人手不足嗎？

香港又有幾多人會仔細找尋數據事實，還是二次和三次文字創作？

總結

1. 由2008年起，在九龍東觀塘區增加了7個公共屋邨，認可人口共超過10萬，聯合醫院內科病床數目卻只增加了5大張床，兒科病床更是零增長。冬季流感高峰期內科病房不爆滿才是怪事。是沒有床還是沒有人？無床收人呀！
2. 人口政策如何影響公共醫療？我用九龍東和基督教聯合醫院為例，希望大家容易明白。

參考資料：
[註一] 醫管局統計年報 HA Statistical Report
[註二] 醫管局統計年報 HA Statistical Report 2008-2009 P.244
[註三] 醫管局統計年報 HA Statistical Report 2016-2017 P.137
[註四] 香港房屋協會網站，安泰邨、安達邨、彩福邨、彩德邨、秀茂坪南邨、彩盈邨、油麗邨
[註五] 香港政府統計處2006中期人口統計
[註六] 香港政府統計處2016中期人口統計
[註七] 政府和立法會怎樣看九龍東公營醫療服務？
[註八] 在2017年3月29日星期三立法會大會，柯創盛議員動議議案
[註九] 在2017年3月29日星期三立法會大會，經何啟明議員、郭家麒議員、胡志偉議員及梁耀忠議員修正的議案
[註十] 2017 年 3 月 29 日立法會會議「急切改善九龍東公營醫療服務」議案進度報告
[註十一] 觀塘新公屋規劃不善，交通客量超負荷，新報人 2018-12-1
[註十二] 九龍東人口增港鐵人流升，觀塘站最擠迫 ，東方2016-6-30
[註十三]【新公屋冇書讀1】山城無校　觀塘安達臣小一生等四年先有小學？香港01，2018-8-18
[註十四] 教育局派336童到「短命小學」，揭建校計劃失誤 ，香港01，2017-6-5
[註十五] 觀塘有時限小學，不獲「續命」有因 ，星島 2018-9-7

原文在筆者網頁

陳沛然醫生議員敬上
2019年春

弁言

筆者終於的起心肝，花幾百蚊買下漢娜．鄂蘭最優秀的傳記《愛這個世界：漢娜鄂蘭傳》。

厚逾八百頁的巨著到手，筆者迫不及待翻啊翻，務求先看「學術八卦」。

列奧．史特勞斯（Leo Strauss）與鄂蘭同是德國出生的猶太人，同樣去德赴美，但兩人一生幾乎毫無交集。

傳記披露其實是有的。1930 年代，史特勞斯在普魯士國立圖書館偶遇鄂蘭，從此拜倒裙下。

讀者很易在網上看到鄂蘭的豆蔻年華，是智慧和美麗完美交融，恍若天使迷路誤闖人間。她的一生與歷史互證，堪似驚濤拍岸，在紅塵勾起卷卷雪花。

但史特勞斯無緣進入她的生命。鄂蘭嫌他太保守，斷然開除他的兵籍。史特勞斯悻然而退。縱然日後同在芝加哥大學任教，但兩人老死不相往來。

鄂蘭曾寫信給老師雅斯培（Karl Jaspers），私下提過史特勞斯：

「他具有真正的智慧。我。不。喜。歡。他。他應該有五十多歲了。」

「慘慘豬。。。」從此筆者看史特勞斯著作，每遇不明處，都充滿無恨同情。興許因為所有腦筋都埋首於書，導致腦部失調，得到智慧卻喪失追女仔的能力。字字血淚，青史斑斑，筆者不禁掩卷長嘆。

究竟毒毒該如何突破「史特勞斯陷阱」此一歷史循環？筆者訪問了三位 A0，盼為所有同襟帶來啟發。

＊　＊　＊’

一

問：你今年幾多歲？

Jason：30 歲。我唔係食齋，我鍾意女仔，但一直冇拍過拖。

＊　＊　＊

二

問：由細到大你暗戀過單戀過追求過幾多個潛在對象？

Jason：小學嗰啲講笑咁講，唔係好重要。之後嘅我真係要數，你等我一陣。。。

原來有 11 個。

問：嘩、嘩、嘩！

Jason：其實唔算多。17、18 年嚟除勻咁計，即係一兩年先有一個潛在對象。你覺得多定少？

問：多呀～

＊　＊　＊

三

問：11 個人之中，有幾多人你追求過；有幾多人你表白過？

Jason：大約有 8 位我採取過主動。

至於表白。。。我唔直接講。我講對方拒絕嘅次數，即係佢知我想點樣。我正式收過三次回絕。

因為有兩種情況。一種係回應表白嘅正式回絕；另一種係你感覺到雙方關係出問題。因為對方知道你有意思，開始避你，你唔駛表白都識得放棄。

＊　＊　＊

四

問：你唔似坊間對「毒毒」嘅標籤，匿埋一角粒聲唔出，其實都幾主動。

Jason：我以前係咁架！但而家人大左，識得要主動啲。二來出嚟行，唔好俾人太容易睇出你內向。我的確內向，但外人未必知。

＊　＊　＊

五

問：有冇諗過點解冇一次開花結果？係土地問題抑或其他？

我知道男仔分兩類，一種係見到啱心水就會去追；另一種係見到心上人就會考慮一生一世，諗到結婚同責任，因為持重而磋跎，錯失機會。你屬於邊類？

Jason：我的確會考慮好多嘢，諗得最多嘅就係相唔相處得埋，又會諗雙方性格夾唔夾，遇到分歧會唔會有拗撬。

最重要係拍拖一定有開心有唔開心，後者好影響自己同對方，甚至對世事嘅睇法。如果拍拖花左好多時間喺磨合同爭吵，到頭來都要分開，係咪浪費對方同自己時間？

我未諗到結婚生仔，就已經諗好多嘢。我好驚嘥對方時間。

我諗我天生性格係咁，我唔信拍戲嗰種浪漫，我相信愛會轉化成細水長流。希望長遠證明彼此契合，雙方嘅經歷都冇白費。

＊　＊　＊

六

問：有冇人依然放喺心上，仲耿耿於懷？

Jason：近啲嘅人感受當然會重啲。過去有一位對象嘅處理手法，的確曾令我比較唔開心。但我盡力同所有人保持朋友關係。

11 個人之中，有一位識左好耐，曾幾何時大家都 feel 到想行前一步，佢行得比我更前，反而係我短路。我自覺縮得好難睇，令到對方尷尬。好多謝佢嘅大量，我地繼續做朋友到而家。

我從來冇諗過番撻。當我追緊一個人，過去嘅人我都會放低。如果而家我有一個心上人，呢個人當然最緊要。

問：嗯嗯我好明白。

＊　＊　＊

七

問：過去嘅失敗令你有咩改變？

Jason：每一次經驗都學到啲嘢。我由好被動變到主動啲，要用好長嘅時間慢慢轉化。

朋友曾經問過我，邊一個傷得我重啲。我有諗過，但唔一定係對方傷我，而係我自己無可以避免感到痛苦。

任何傷害都抵銷唔到我愛一個人嘅滿足感。我好感恩我冇放棄，要多謝佢地每一個人。

感情路上一定有波折，有啲原因在於自己；有啲原因在於命運，唔完全係自己問題，我冇遺憾。

＊　＊　＊

八

問：最後一條問題。咳咳，我邱比特上身，有冇說話想借訪問去講？

Jason：我會再勇敢一啲爭取，用自己認為啱嘅方法；用對方接受到嘅方法去追。唔會為左就人而放棄；亦唔會唔顧對方感受。

＊　＊　＊
＊　＊　＊
＊　＊　＊

參考文獻：

Carole Widmaier《政治哲學終結了嗎》
孫傳釗〈列奧．施特勞斯與漢娜．阿倫特〉
伊莉莎白．揚．布魯爾《愛這個世界：漢娜鄂蘭傳》

「落塘源野藝術節」作品得以在魚塘之間生成，全靠魚塘負責人馮香蘭（蘭姨，上圖）借出場地支持。蘭姨因參與「魚塘生態保育計劃」與主辦機構結緣，在保育與賺錢之間選擇了前者，一時竟化解了一段古老的恩怨。

更多：
藝術引路 走入大生圍 學與自然共舞

「養魚嘅人，梗係唔鍾意雀仔。」魚塘是水鳥的「糧倉」，但叼走的每一尾肥美大魚，是心血也是生計。養魚戶與水鳥從來勢不兩立，不過今年70歲、養魚四十多年的蘭姨亦被觀鳥會「好有熱誠嘅後生仔」打動，認同生態保育的重要，故也願意「放水」予死敵，讓牠們有多一個能安心覓食的棲息地。

魚塘生態價值豐富，元朗的大生圍魚塘是其中一個觀鳥好地點

20年來，華南地區大規模城市化，加上內地捕食問題，多種雀鳥生存受威脅。對於「東亞–澳大利西亞遷飛路線」的雀鳥，香港是重要的中途站，香港觀鳥會自2012年起與養魚戶合作，鼓勵他們降低魚塘水位，俗稱「放水」，每次維持至少7天以製造淺水生境，收取漁獲後，讓餘下低經濟價值的小魚、蝦成為雀鳥的食物，同時不設防鳥裝置。完成協議內容的養魚戶，可按魚塘面積獲資助。

雖說原意是「放水」後讓雀鳥吃低經濟價值的小蝦小魚，但不作任何防鳥措施，雀鳥自然也有機會食大魚。參與計劃超過4年，蘭姨坦言是「好唔願意之下做」，因為政府補貼太少，根本不足以彌補損失的漁獲及「放水」所需的額外支出，「一年補得萬零蚊，你要保護雀，但又唔保護漁民收穫」，難以吸引養魚戶參加。

「放（水）一個塘，就預咗賺唔番嘍。」蘭姨頓一頓又嘆道：「不過，我哋又唔係為搏命搵錢嘅。」

本地養殖鮮魚不容易，每條都是蘭姨的心血與生計，近年創辦「蘭姨工房」推廣元朗烏頭，包括於藝術節中供遊人免費試食（圖），希望可以永續本地優質魚產

魚塘生態價值高 觀鳥會嘆政府保育支援不足

養魚工作本就辛苦，加上內地進口魚競爭激烈，蘭姨指本地養魚業盈利非常少，行業息微，棄置魚塘愈來愈多，但香港觀鳥會助理經理陳燕明（Christina）認為，本地魚塘繼續運作相當重要。

魚塘為多種生物提供繁殖及棲息地之餘，原來對居於市中心的我們也有保護作用。暴雨導致下游泛濫時，魚塘有吸洪作用，使潮水不直接殃及陸地城市。「以前會話，10號風球又唔係成日有，但依而家全球暖化嘅趨勢，真係好難講。前年先有『天鴿』，上年又嚟個『山竹』，2019年會唔會有再勁啲嘅（颱風）？」

Christina坦言政府在自然保育上的支援不足，魚塘計劃依靠漁護署基金撥款推行，但由申請到計劃運作期間，皆有繁複行政程序；Christina苦笑說，原擬用來做保育及教育的時間，結果都花在處理行政工作上。

「雀仔嘅未來，其實就係我哋嘅未來」

政府近年開發綠化帶建屋，甚至不惜擲下千金填海建「明日大嶼」人工島，早被批評與自然保育背道而馳。Christina未對房屋政策多作評論，但也指出對生態造成最大威脅的，正是城市的發展方向。她強調，保育生物多樣性，其實是要保護整個食物鏈，因為每種生物在大自然的養份循環的系統中，都有其崗位，缺少其中一員，系統會變得不穩定，終禍及人類：「雀仔嘅未來，其實就係我哋嘅未來。」

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

認識元朗常見候鳥！

鸕鶿（攝：Christina YM Chan，感謝香港觀鳥會提供照片）

潛水食大魚——鸕鶿
鸕鶿一身黑羽，從前被不懂辨別品種的元朗漁民稱為「黑嘢」。黑嘢絕對「唔小嘢」，懂得潛入水捕食大魚，日本更有專門訓練鸕鶿的捕魚傳統。有時仰望天空，見整齊的V字型黑鳥展翅飛行，便很可能是「排隊」回香港睡覺的鸕鶿了。

白頸鴉（攝：Ivana Tse，感謝香港觀鳥會提供照片）

魚塘清道夫—— 白頸鴉
白頸鴉如其名，頸上羽毛有如戴著一條白圍巾，非常易認。食腐肉的特性，使牠們成為元朗魚塘的清道夫，將塘邊的死魚、死老鼠統統清理掉。不過，根據觀鳥會2017年的統計數字，白頸鴉全球已少於2,000隻，而香港正是牠們第二重要的棲息地呢。

《元居民》記者：黃麗穎
獨媒記者：梁敏德

科幻小說名宿倪匡先生名句：「共產黨萬萬不能相信」，基本上可以總結香港在一九九七年政權移交後的過去、現在和將來。隨着《中英聯合聲明》、《一國兩制》、《港人治港》、《高度自治》由承諾變成口號，再由口號變成笑話，連《五十年不變》這謊言，也在《粵港澳大灣區發展規劃綱要》公布後被揭穿。一眾北京西環幹部，已在磨拳擦掌滅港，等不到2046。

當大家都破口大罵特首林鄭月娥在賣港，卻沒有留意她和前特首曾蔭權合照時的真切笑容，流露出一絲物傷其類的情懷和點點敬意。也許大家都應該意識到，她面前只有兩條路，而前車之鑑，可選擇的就只有一條。所以，無論香港的資源再如何被大陸人侵吞，制度再如何被破壞，直到她不再當特首的一刻，她無法亦不會站在香港人一方。

在林鄭及一眾港共官員建制配合下，每天都任人凌辱宰割。為使侵略合理化，大陸官員對香港就說出一套「自古以來」的理論、又母又子的像前世欠了大陸甚麼似的，所以現在如取如攜，是合情合理。對大陸人民則哄騙香港今天的繁榮，是靠國家種種優惠云云。於是一眾大陸人民出盡手段搶掠香港資源，也自覺天經地義，還討厭你香港人是逆子，不聽話。也許大陸市民聽見香港慘被溶入大灣區，與內陸城市成為「四大金剛」，又是對香港的恩寵吧。他們當然不會知道，香港在沒有得到國家種種恩恵之前，是和新加坡、台灣、南韓在國際上被稱為「亞洲四小龍」！經過二十多年後，香港在國際舞台上成為中共總總勾當的白手套，如今還要和各項文明指數在國際排名不入流的中國城市坐埋一枱做「四大金剛」。香港，如今已落入一個比悲傷更悲傷的境地。

在十年前，大陸作家韓寒說過，「大陸用了前30年教你鬥爭，後30年又教你貪婪。經過了60年，就變得又兇殘、又貪婪！」我想，還須加上大陸多年來以愚民為國之本，才完美解釋國情。這種愚昧、兇殘又貪婪的特質，在掠奪香港的種種資源上亦可見一班。就以醫療為例，中國環境嚴重污染，黑心食物充斥，每天確診患癌的就有一萬人，死亡率亦高於全球水平。但中國沒有技術高超的醫生嗎？我們都知道，好的醫生，要不在服務權貴，要不往外國逃。國內醫療體系內的人心以至制度，已全然腐化，醫療人員大多歛財又不可靠，基本上人盡皆知，一眾家人在西方國家的裸官自然知道，將來要保命，不便到歐美，就只能靠香港了。因此，千方百計得到香港良好的醫療技術和資源，刻不容緩。

早幾年，港大醫學院在深圳開設醫院，便是一着。港大深圳醫院經營多年，理應可建立良好管理制度，和培訓當地人才。但事實是港式經營根本無法影響中國醫療陋習的沉痾，更奢談改變。大概是為了不想影響國內醫療體系的貪腐生態，就向香港的醫療體系打主意，甚至要香港醫生到大灣區執業！不負責任地用壞了自己的東西，就巧立名目去搶人家的，也算是一種國情。當劣質管理令全國水源受到污染，就打西藏水的主意，是同一道理。

大陸官員到底有否想過，香港醫療所以優良，原因之一是跟各個文明社會一樣，醫務人員緊守救急扶危的使命，按國際訂立的法則行事，及把持不能用錢買的醫德？但到了大灣區，他們還能正正常常的執業嗎？留在香港的醫生，屆時很大機會變成高幹和權貴的專利，由大陸直送香港醫治，你有見過這種鄙劣的「規劃」嗎？根本就是擄人勒索！

所以，香港要滅亡，要溶入大灣區，才能順理成章的盡取香港優良的資源。就像大陸漁民在香港水域捕漁一樣，要刮個寸草不留，才善罷干休。房屋也好，教育也好，新的公屋要留給新移民，即使他們大陸有物業；理想的學校也要給雙非，香港學生就自己跨區吧……這些大陸來港人士的言論想法，很符合《粵港澳大灣區發展規劃綱要》的基本，窄取港人並無不妥。一如日佔時期，香港人在過去到辛苦積聚的，要兌成軍票，讓日本可持有在國際金融市場流通的港元。換成今天，就是由獅子山精神打拼出來的成果，將被迫兌成大灣區的入場券。只嘆香港無罪，懷璧其罪。

再說醫療體系，目前不少人擔心，港共會以醫療爆煲作借口，輸入大陸醫生。我想，除非那些醫生本身是高幹子女，旨在來港獲得較好的生活和待遇，否則若按前文分析，醫療發展旨在為周邊高幹保命的話，反而未必會大量輸入大陸醫生。大家看看乖孩子澳門的情況，便可猜到一二。

話說有朋友在農曆年間於澳門受傷骨折，送往當地政府醫院。醫院操普通話醫生見狀回應：「如果做手术要等一下，两星期后才可以安排。你确定要现在进院吗？请快一点，我们要下班了！」

質素在缺乏自律、制度和監管下，不會自己變好，醫德恐怕也是奢望。你認為大陸高幹會輕易相信國產醫生嗎？如果要霸佔香港的醫療資源，又讓大量大陸醫生來執業，結果就會像港珠澳大橋工程一樣，即使用上香港的名聲和金錢，負責工程的中國建築，還不是用膠水黐橋？！

文章同時刊於TourisMan.hk之Facebook 專頁

旅發局近年以「大城小區」作推廣重點，先後選中了中環和深水埗。不知旅發局從何得知計劃大受好評，但居住於被選中地區的居民則苦不堪言。當得知旅發局將再選一個地區作推廣時，人人「聞旅色變」，生怕成為下個「被選中的小孩」
　
「大城小區」推廣地區深道遊的原意是好，但忽略了社區的盛載力。旅發局打開地圖指著一個地區說：我們要在這裡推廣地區深道遊！排山倒海的宣傳隨即接踵而來，在大肆宣傳一番後如願以償地吸引大批旅客前來參觀。但一些社區根本從預計過會有大批旅客，配套未能應付急增的旅客，結果便出現爭食、爭路、爭吵不休...
　
地區深道遊、生態旅遊、文化旅遊等利基旅遊方式並不宜以「平地一聲雷」的方式推行，應以循序漸進、邊推行邊監測、由小到大的方式。「平地一聲雷」無疑是旅發局一貫的市場推廣策略，但這策略對於「被選中的小孩」來說卻是一場惡夢，令人「聞旅色變」...

參考資料：
不思進取的旅遊管理
旅客今年勢破6,500萬紀錄 下一區逼爆會是…？
香港旅遊發展局2019-20年度工作計劃

文：梁志遠（聯區小販發展平台）

歷時十數年的觀塘裕民坊的重建將於2月28日告一段落了，但懸而未決的除了部份構築物用戶外，更包括兩批見証觀塘數十年發展的工匠及流動小販。重建區當中四位鐘錶或補鞋的街頭小販，部份人更原屬2016年首批獲發工匠牌照的小販。但關注團體發現，當中兩位原來至今作仍未被安置往新的營業地點; 面臨重降在即，更是心感徬徨。

工匠小販由來已久，主要是因應著市民聚居的「服務需要」而出現 （所以昔日又稱服務小販），且種類繁多，包括擦鞋匠、補鞋匠、理髮匠、鐘錶修理匠、鎖匠、磨刀匠、線面師、代書人、栽縫補衣、雨傘維修、箍桶匠、白鐵匠、圖章彫刻等等（某種類現已經式微了）。這些「街頭藝人」很多都是能工巧匠，善用惜物，慣於街頭謀生的「職人」。隨著無牌小販被發牌規管後，部份工匠小販成功獲取了固定牌照。但自1970年代初政府停止發牌之後，新加入者自然就只可成為無牌小販了。至2008年的天星皇后事件以後，保留本土文化的聲音不絕於耳，迫使政府在2009年中環發出八個擦鞋匠牌照及進行無牌街頭工匠小販登記。據報當時被登記的123人當中有86名表示願意申領牌照，17人更要求可以原址發牌。可惜2011年的區議會諮詢結果最終卻沒有下文，直至2015年3月，時任食衛局局長高永文才重新提出發牌予工匠小販（食物環境衞生署，2015）。至2016年，食環署才從觀塘區議會開始，正式提議發出首批五個牌照工匠小販及相關。可惜，當時有區議員反對部份核淮地點，致使部份檔口至今仍未安置。工匠小販現時面對問題多項，主要包括地點安置，登記發牌及技藝傳承等問題。

先談安置地點問題。即使重建迫在眉睫，不同部門及負責單位，如食環署與市建區，仍然相互推搪責任。以觀塘重建區範圍為例，政府至今仍未安置四檔已登記的，包括補鞋及錶修理的工匠，更遑論附近同樣擺賣經年，惜未曾登記的其他檔口。而以全港計算，80位淮予牌照的登記人中，暫時只有14人正式獲得發牌安置，估計主要與安置地點的爭議有關。事實上，經營地點對於小販至關重要，如果可以考慮原址安置又或附近（人流點）安置，將更為小販接受。現時安置地點需經兩關，包括不同政府部門的批淮及區議會議員的通過。如果選定地點不獲批淮的話，小販又要自行建議安置地點，再交食環署重覆以上程序，至使拖延既久。

有關登記方面，政府最新的登記停留在2009年，至今已相距十年。不少當時登記了的小販都或年紀老邁或因故離世，至使最終成功獲牌者不到兩成。某一區議會範圍內只有一檔或幾檔，某些區更一檔沒有。這種象徵性的發牌做法，只是聊勝於無，虛應要求，對於重建小販社群，保肓本土文化根本於事無補。政府刻下正諮詢未來新發400個小販牌照，但當中竟沒有包括佔地最少的工匠小販。

說及技藝傳承方面，任何行業都必須有新血加入，否則技藝不得傳承，生意亦不可持續。現時新發牌照不得傳承，加上持牌人年紀老邁，工匠小販社群早晚被自然淘汰可以想見。這種博物館式的保育方法完全不利技藝傳承、鑽研及進步。如何建立培訓，營造社群，建立行業，提昇技藝通通都需要在這批年老職人退休前爭取時間進行。

最後，參考亞洲其他地方如日本，韓國及台灣等地技藝保育升級成文化產業的做法，如何認真地轉危為機，好好利用年老工匠的最後貢獻，需要政府，民間團體及市民的參與支持，要針對範圍包括牌照規定、標準訂立、技藝傳承、檔口設計、推廣宣傳、街道規劃及服務提昇等。或者就讓我們從協助工匠小販重建社群開始，重新建立本土工藝傳承，才是現今全球城市的未來走向。

參考資料
食物環境衞生署. (2015). 小販政策及相關措施 （立法會CB(2)2153/10-11(01)號文件）. 香港：食物及衞生局
食物環境衞生署. (2016). 食物環境衞生署無牌工匠小販發牌事宜（觀塘區議會環境及衞生委員會文件第17/2016號）. 香港：食物及衞生局
食物環境衞生署. (2015). 小販管理建議 （立法會CB(4)561/14-15(01)號文件）. 香港：食物及衞生局

2016年，人大常委會借宣誓風波主動就《基本法》104條有關公職人員就職時宣誓的條文釋法，梁振英以宣誓內容及行為不莊嚴及不真誠為由提出司法覆核，利用法庭前後褫奪6名民選代表的議員資格，推翻對中共及政府不利的選舉結果，將18多萬選民的意願掃進廢紙箱。

長毛於2017年7月被法庭裁定議席無效後堅持提出上訴，上訴庭於今年2月15日頒下判辭，駁回上訴。長毛於庭外指判決是「意料之中，情理之外」，明言會上訴至終審法院。社民連《抗命》編委會特意整理長毛的上訴理據以及上訴庭判辭回應：

李：李柱銘資深大律師（代表長毛梁國雄）

潘：潘兆初上訴庭法官



爭辯議題一「人大釋法的約束力及追溯力」


李：
根據《基本法》及中國憲法，全國人大常委會釋法只能解釋法律而：

（一）不應具有追溯力；
（二）沒有權力於釋法中增補（supplement）任何法律條款；
（三）「僭越」香港立法會的職能，故是次人大釋法並不恰當。



潘：

（一）根據過往多宗案例，人大釋法的法律效力是不容挑戰，釋法自1997年7月1日《基本法》生效當日起已具追溯力。
（二）人大釋法只是重申了《基本法》第104條，即使以普通法分析，亦可得出同樣宣誓要求，所以釋法不屬於增補或凌駕《宣誓及聲明條例》。
（三）立法會主席及秘書只是宣誓程序的執行人員，法庭才是負責最後裁決，因此沒有「僭越」香港立法會。


爭辯議題二「宣誓指引」



李：
長毛宣誓當日未有人大釋法，以致監誓人沒有清晰的指引去決定宣誓是否恰當或有效，宣誓人亦無法合理預期他的行為會帶來甚麼後果。



潘：
法庭判斷宣誓人是否拒絕或忽略宣誓，只需考慮到《宣誓及聲明條例》立法原意以及事件脈絡即可，宣誓指引是否不清晰並不重要。

爭辯議題三「過往慣例」



李：
過往長毛在2004、2008、2010及2012年四次宣誓時曾作出展示標語、叫口號等行為，均沒有被褫奪議員資格，故2016年立法會宣誓當日期望繼續沿此慣例，褫奪其議員資格決定違反其合理期望。


潘：
過往的監誓人接納長毛的宣誓，不構成對法庭的約束力，法庭才是決定宣誓是否符合規格以及違規後結果的最終決策者，法庭有憲制責任捍衛《基本法》第104條的憲法要求。

爭辯議題四「監誓人的比重」


李：監誓人身處現場及較熟悉立法會傳統及慣例，故能夠站在一個較佳位置決定。當日監誓人確認長毛的宣誓有效，因此法官應對監誓人的決定給予較大比重。



潘：立法會秘書未能提供原因解釋當日宣誓為何有效，認為其決定含糊，而法官已取得宣誓時的字稿及錄影，得以站在與監誓人同樣的位置，評估長毛的行為。


爭辯議題五「宣誓範圍」



李：
宣誓只限於讀出誓辭的第一個字至最後一個字，故原審法官考慮長毛宣誓前後展示標語、叫口號等的行為是「明顯錯誤」。



潘：
若誓辭只限於原有文字，是虛假（artificial）及脫離現實（divorced from the reality）的，因客觀而言，長毛是有意將行為、字句納為宣誓行為的一部分。