民陣將於1月1日發起元旦遊行，民陣今日已收到行政署的回覆，可以使用公民廣場（政府總部東翼前地）作為遊行終點集會之用，但民陣並不完全認同行政署在信函所提出的要求。另一方面，民陣亦已收到警方發出的「遊行集會不反對通知書」，但對於警方未有回覆有關記利佐治街的街站安排，民陣表示不滿。

有關行政署對使用公民廣場的要求 早於2018年10月1日，民陣發起十一遊行時，行政署突然亂添紅線，臨時拒絕被視為有「港獨」內容的示威標語進入公民廣場，並因此因起不愉快的爭執事件，民陣已對行政署的決定深表不滿，認為有關決定沒有法理基楚，更是侵害市民的政治表達權利和示威權利。而今次元旦遊行，行政署不單無視民陣的勸戒，更變本加厲將臨時決定變為白紙黑字的規條，表示：「特區政府是不會容許任何違反在香港特區實行的法律包括《基本法》的活動在東翼前土進行」，而且更進一步要求民陣做政府打壓異見的幫兇：「組織負責人在使用東翼前地進行公眾集會/遊行時須遵守在特區實行的法律，並勸喻其他參加者不要在東翼前地進行任何違反在香港特區實行的法律包括《基本法》的活動。」民陣決不認同行政署的看法，堅拒成為特區政府侵害人權的幫兇。

雖然民陣不認同港獨的立場清晰堅定，但實在不認同政府有任何理由使用任何手段剝奪任何政治立場的表達自由和示威權利。《公民權利和政治權利國際公約》規定，沒有法律理據是絕不能限制人的言論自由，在國際人權標準之下，在沒有涉及鼓吹暴力等情況之下，不應以威脅國家安全為由限制表達自由。因此，以人權作為宗旨的民陣，縱不認同港獨的立場，亦不能屈從特區政府打壓人權的決定，更枉論要求民障配合政府作打壓人權的幫兇。民陣將考慮以司法覆核挑戰行政署的決定，堅守人權底線，拒絕政權紅線。

有關記利佐治街的街站安排

早在2018年12月21日，民陣與警方會面討論元旦遊行的安排，會上民陣強烈表示不會接受警方完全禁止民間團體或政黨在記利佐治街擺設街站，在平衡其他道路使用者權利的情況下，民陣建議警方沿用十一遊行最後的安排，容許街站和帳幕放置在馬路雙黃線及行人路之間，而街站與街站之間要保持約一米的距離，以保障行人路的暢通（詳見下圖）。當時警方表示會考慮民陣的建議，並會就記利佐治街的安排與民陣保持聯絡。

可惜，時至今日12月28日，距遊行只餘3日，民陣已獲得遊行的不反對通知書，但警方亦未有回覆民陣有關記利佐治街的安排。民陣嘗試與警民關係科的警員了解有關情況，而代表警方的警民關係科警員竟表示：「上頭的決定唔會通知我哋！」民陣對警方的回覆表示極度不滿。

警方經常要求遊行主辦單位要保持遊行的秩序，但警方往往是在遊行路線上製造衝突的元兇，尤其是無理限制團體擺設街站，用數十警員約街站團封，構成道路阻塞。民陣希望在足夠的溝通和協調之下，能夠有更暢順的安排。可惜警方卻擺出權在我手不願溝通的姿態，至今不回應有關記利佐治街的街站安排。

民陣認為，民間團體及政黨擺設街站與其他道路使用者不一定存在衝突，而是在於如何安排令兩者的權利得以平衡。十一遊行最終的安排是兩全其美的方法，既能令團體能擺設街調亦令道路保持暢通。民陣要求警方盡快回覆記利佐治街的安排，並而不要過份限制民間團體及政黨擺設街調的權利。

民間人權陣線召集人
岑子杰
2018年12月28日

65歲通常是保安員職業生涯的一個關口。法例規定，僱員獲同一公司聘請5年以上，離職時年屆65，可獲一筆長期服務金。外判公司想慳得一筆得一筆，也不傾向與他們續約。當然，無理拒絕跟老工友續約，可能引來輿論聲討。但如果工友在工作上稍有閃失，自然會被公司抓住痛腳，成為不續約的絕佳藉口。最近，本校兩名年屆65的保安，就因此丟失工作。

事件始末

兩人已服務浸大逾20年，現受聘於城市護衛，幾近是浸大年資最長的保安，份屬好友。12月初，他們被告知不獲續約，原因是他們去年曾在工作期間嬉戲（搶維他奶和推凳），以下是事件始末。

2017年9月12日

當日，其中一人於更亭當值。另一人在附近巡邏時遇上他，想跟他玩一下，搶去他手上維他奶。被搶維他奶的保安將旁邊的輪凳推向對方，輪凳卡住倒下。

2017年9月21日

保安主管指兩人被投訴，要求他們簽寫口頭警告紙（俗稱寫port紙）承認過失，更向兩人提供樣本讓他們抄寫，內裡寫有「爭執」、「身體碰撞」等字眼。兩人拒絕，並指自己當時只是在嬉戲。及後也有同事願意為他們作證，當時只是在玩而未有任何爭執。

2018年2月

由9月到此期間，管理層約見兩人交涉及作出調查，最後要求兩人簽port紙承認當時在玩，刪去爭執、身體碰撞等字眼，兩人願意簽署。

同月，其中一人一連幾日收到四張port紙，包括「遺失對講機」、「擅離職守」等。該保安指當日因要扶老人家離開校園而離開崗位一陣子，此事亦有同事可作證。他拒絕簽所有port紙，亦說他在這一行做了二十年，一連幾天出四張port紙是前所未見，質疑有人存心整治他。

2018年12月

他們原以為上述爭議會告一段落，但到本月公司安排續約時，兩人被告知不獲續約，主因是去年嬉戲一事，公司要求兩人於12月31日完約後結束工作，並在1月2日前交還制服。

行規通常是收到3張port紙就無法續約，兩人認為今次事件是小事化大，感到不忿，聯絡浸大社關成員向校方交涉。

2018年12月12日

我們聯絡物業管理處，要求他們跟進事件，並重提去年8月物業處副處長李志文在會議對學生及工人作出的承諾：只要工友能通過身體檢查，即使過了65歲亦會繼續聘用。

2018年12月22日

物業處副處長李志文與我們聯絡，稱當日現場有人見到兩人嬉戲時「張凳飛到好遠」，我們多番追問下他仍堅稱不能透露目擊者身份。他指如果兩人最終未能續約，願意要求外判公司為兩人提供離他們家不遠的工作。

我們要求物業處或公司能向工友詳細交代其背後的考量，解釋到底事件有多嚴重以致不能續約，亦要求他們訂下為工友作出後續安排的實質日期。

2018年12月28日

自22號起，我們一直未能與物業處聯絡，whatsapp訊息、電郵也不獲回覆。本日，我們回校與兩位保安見面時，碰巧在校園一角遇到物業處負責管理保安部門的同事李仲賢。他再向我們解釋，有教授向公司投訴兩人行為，而且觀看閉路電視後發覺兩人嬉戲時「動作好大」，公司認為不能接受；而其中一個涉事保安擅離職守也不是一次半次的事。他指事件難有轉機，不大可能安排兩人在浸大續約，但重申會盡快有後續安排他們到其他地方工作。

難道一切是管理層說了算？

我們希望指出，兩人的工作表現或未能盡善盡美，也可能有需要改進的地方，但外判公司和校方在此事上的處理，卻更令人質疑。

物業處在和我們討論的過程中，多次強調兩人動作很大、凳飛得很遠，但這真的能算得上是不予續約的合理理據嗎？兩人這般毫無惡意的行為，有對其他人造成多大影響？誠然，在工作期間的這些嬉戲可免則免，但為何不是選擇警告他們別再犯，甚至小作懲戒，而是嚴重到不能續約？再者，即使其中一個保安真的有間中擅離工作崗位，為何他會在年屆65後才接連收到警告然後不被續約？為何他在過去多年也沒被要求改善？以上種種，都很難不讓人生疑，公司真正想的是不聘請年老工友，省回一筆，而非這些過失有多嚴重，以致無法容忍。

接手處理這事後，我們再次為雙方之權力懸殊感到不安。公司單方面作出決定後不用向員工解釋，有冤也無路訴、學生想找校方交涉，也常被忽視。浸大社關自去年要求校方開啟三方平台和上訴機制，正正希望學生和工友的聲音得到重視，畢竟這校園不只是校方持有，而是由包括學生與工友在內的每一個人共同經營。如果我們有一較完善的上訴機制，員工遇勞資糾紛時就有路可訴；如果我們有恆常的溝通平台，也可盡量監察外判商的舉動。這次事件，除了討論工友的過失有多嚴重，同樣要被納入考量的的不應是這兩位工友過往的貢獻、與學生有多融洽、能否讓學生感受到舒適的校園環境嗎？在商業公司利潤和管理邏輯前提下，這一切固然不會被考慮，於是才需要由學生發出聲音與之抗衡，而這正正要透過一個恆常平台來傳遞－－遺憾的是，校方自去年答應我們這一訴求後，走數至今仍未行動。

我們目前仍繼續與校方交涉中，自2017年暑假的外判遣散費爭議至今，浸大社關一直致力推動制度改變，希望建立權力平等的平台，令工友和學生在諸多削剝的外判制度下爭取合理權益。但校方的反應冷淡，並未有將我們的構思作出認真的研究，導致種種外判制度帶來的問題並沒有得到改善。因此，我們希望校方：

1. 設立完善和透明的上訴機制，讓被投訴的工友有路申訴。
2. 兌現上年的承諾，開啟三方平台，確立工友和學生在平台溝通的機制。
3. 在校院訂立工會友善政策，推動集體談判文化。

2018年12月29日

前言：1968年，香港聯賽成為第一個正式容許職業足球員參賽的亞洲聯賽。今年正是香港職業足球五十年。在今年的最後十天，運動公社會每天回顧一場香港足球職業化的十場重要本地球會級賽事。所謂「重要」賽事，即時對香港足球發展來說是有重大意義的賽事，所以這些比賽未必是家傳戶曉的比賽。一些不少老球迷印象深刻的精彩比賽，也未必會被收錄在這個系列中。當然，我們歡迎各位在留言提出自己覺得難忘或重要的賽事。

另外，亦希望各位男女老幼足球迷可以協助版主完成一份與香港球迷文化的網上問卷。問卷不長，五至八分鐘即可完成，連結見此。

由1997至1998年球季起，甲組聯賽又再改制。在首階段賽事後，甲組隊將分成爭標組和護級組進行第二階段賽事。在1999至2000年球季，愉園是首階段冠軍。次階段賽事開始前，各隊的原有積分先行減半，然後再舉行爭標組和護級賽的比賽。結果愉園在爭標組六場賽事一場不勝（其中一場對晨曦更因不滿球證判決拉隊離場），而南華則取得四勝一和的成績得爭標組冠軍。於是愉園和南華要踢附加賽爭標。

在對上一屆聯賽決賽，愉園射十二碼擊敗南華奪魁。今次則到南華復仇成功。開賽不久，鄭兆聰替南華先拔頭籌。愉園之後靠蔣世豪的入球追成一比一。易邊後南華外援謝利入球。但前巴西小國腳湯美助攻蔣世豪再度追平。加時未能產生黃金入球後，南華在射十二碼階段以四比三勝出。

這場比賽的重要性不在扣人心弦的比賽過程，而是入場人數。當日的入場人數為10,861人，比起四年前的聯賽決賽已少了二萬人。而自從這場南愉大戰後，香港本地球隊對壘的正式比賽，就未試過有超過一萬人入場。這場會是史上最後一場有過萬人入場的本地波嗎？

無篩選地揀選英超上半季最佳陣容，實在太沒有挑戰性。來來去去那批球員，千億巨星，了無新意，而遴選結果亦只會帶來無盡的爭議﹔同時，這樣與「維護非豪門球會利益」這項宗旨不符，有違本專頁一貫作風。在這樣的背景下，「英超上半季最佳陣容 — 非big 6版」便順理成章地誕生了。

以下是正選十一人及七名後備。大家心目中如有其他人選，歡迎留言交流喔。
陣式：4–2–3–1
遴選準則：個人表現先於對球隊重要性﹔如出現多於一位候選球員條件均等的情況，未有球會隊友入選將是決勝條件

門將：杜巴夫卡 Martin Dubravka (紐卡素 Newcastle)

有些球迷認為是白禮頓的賴恩 (入選這次的後備) 或韋斯咸 (West Ham) 的法比安斯基 (Lukasz Fabianski) 才是最佳，其實三人各有千秋，每一位都有當選的理由。不過當比較過這三支隊伍的防線，以至整體實力，還有紐卡素隊長兼主力中堅拿修斯 (Jamaal Lascelles) 本季表現的大倒退，然後再看到原來杜巴夫卡的clean sheet次數 (6次) 仍是賴恩和法比安斯基 (3次) 的兩倍，筆者便傾向揀選杜巴夫卡了。沒錯，領隊的戰術安排也有影響，但般尼不也是踢防守足球為主嗎？

右後衛：溫比薩卡 Aaron Wan-Bissaka (水晶宮 Crystal Palace)

溫比薩卡絕對是本季英格蘭球壇的一大發現。上季季前熱身賽，前領隊法蘭迪保亞曾給予機會，表現也算不俗，可惜四場聯賽過後便成為了前領隊。後來下半季球隊出現傷兵潮，溫比薩卡臨危受命，幾次面對幾支傳統勁旅都表現可人，開始為人賞識。來到本季，領隊鶴臣 (Roy Hodgson) 對他委以重任，結果溫比薩卡以場上表現證明這個決定絕對正確。此子比賽時極度專注，有速度而且活力十足，非常難纏，上半季多次成功凍結對方左路的攻擊球員，印象中就只有韋斯咸的安達臣能在他身上取得甜頭。雖說近年英格蘭右閘人才輩出，但如能持續這般水準，入選國家隊也是遲早的事。

中堅：高迪 Conor Coady (狼隊 Wolverhampton)

出身中場的高迪，去季被狼隊領隊Nuno改造成三中堅較墮後的一個。防守時往往憑藉對球賽的閱讀能力為兩位中堅隊友作最後補救，控球時則有較大的自由度用球，而以往作為中場球員的經驗，讓他策動攻勢時在引球出擊或傳送選擇上都比一般中堅優勝。與此同時，他的單防能力亦見進步，也鮮見防中客串中堅時常常出現的看漏對方球員的情況。狼隊來到英超後能沿用去季的踢法立足英超，高迪肯定是三中堅裡的關鍵一環。

中堅：杜菲 Shane Duffy (白禮頓 Brighton)

白禮頓一對中堅其實都不錯，鄧克 (Lewis Dunk) 更在上月首度入選英格蘭大軍。理論上，雙雙入選對他們的發揮都會更好，不過如果一定要選一個的話 (畢竟其餘球隊也有表現不錯的中堅)，上半季4度成為man of the match的杜菲 (有同樣成就的非big 6 球員就只有稍後登場的安達臣)，似乎更加合適。感覺杜菲本季的表現比去季更上一層樓，制空力更強，防守數據與拍檔鄧克不相伯仲，但進攻數據卻明顯稍勝，除了以3球位居隊中次席射手外，無論助攻、場均射門、關鍵傳球、被侵犯次數、場均成功爭頂等全都比鄧克略多，足證他的死球後上威脅比鄧克更大。唯一是月初對水晶宮一戰，上半場中段已領紅離場，算是一點美中不足。

左後衛：迪尼 Lucas Digne (愛華頓 Everton)

迪尼是上半季英超所有後衛中，xGI最高的一位 (xGI, expected goal involvement，也就是個人expected goals及expected assists的總和)。沒錯，就是連頻頻出擊的車路士 (Chelsea) 左閘阿朗素 (Marcos Alonso) 也比不上他的概念，由此可見他助攻有多大威脅。的確，迪尼防守上的進步並不明顯，但他的出擊能力，令愛華頓球迷已正式視他為拜恩斯 (Leighton Baines) 接班人，無論是走外線疊瓦助攻傳中、切入內線做配合、闖至底線cut back、甚至角球處理，皆為球隊製造不少攻門良機。此外，最令人意想不到的是迪尼還練好了主射罰球的功夫：上半季已有兩記自由球直接破門，而且作為左腳球員，他兩次處理位置偏左的罰球都是射近柱，難度更高，入球更精彩。

中中：尼維斯 Ruben Neves (狼隊 Wolverhampton)

筆者認為，這個位置的爭議性應該最大。這不是說尼維斯並非好球員，但這個位置有好表現的球員也不少，在愛華頓以一人之力掃蕩的圭耶 (Idrissa Gueye) 是一個﹔般尼茅夫有頗全才的雷馬 (Jefferson Lerma)﹔李斯特城的尼迪迪 (Wilfred N’Didi) 亦有穩定表現﹔還有赫德士菲的標寧 (Philip Billing) 表現也非常搶眼。不過綜合穩定性、優異表現、控制戰局和節奏等因素，還是尼維斯最出色。季初先以罰球遠射吸引大家目光，然後一直維持穩定表現，在中場掌控着比賽進展，絕對是狼隊踢起來有章法的最重要因素。他的長傳和穿越傳球也是其拿手好戲。現年才21歲的尼維斯，這樣發展下去不難成為列強的獵物。

中中：杜哥利 Abdoulaye Doucoure (屈福特 Watford)

剛剛開始與一些大球會傳緋聞的杜哥利，早在去季成名，而本季夥拍卡普爾 (Etienne Capoue) 鎮守中路有板有眼，以中場一對組合來說幾乎不輸狼隊的那對組合。首先，以英超如此激烈的比賽場面和節奏，中場球員半季每場比賽都能踢足90分鐘，已經很了不起，而且來到12月不但沒有出現疲態，反而愈戰愈勇，也多了上前助攻，暫時6場聯賽得2入球1助攻。半季共錄得2入球5助攻，以一位在4222陣式中位置墮得較後的中場球員來說，可算貢獻良多。他的身體質素極佳，比賽專注度又高，加上勤於跑動，更逐漸懂得捕捉後上助攻的機會，不少教練正正最愛起用這類球員。如果真的離隊他投，對屈福特來說是莫大的損失。

右翼鋒：費沙 Ryan Fraser (般尼茅夫 Bournemouth)

這應該是費沙正式成材的一季。經過半季比賽，他的助攻次數僅次於車路士的夏薩特 (Eden Hazard)，而場均關鍵傳球亦僅僅屈居夏薩特和同效力車路士的威利安 (Willian) 之後，排英超第三，由此可見他的end product大有進步。費沙的表現不但得到數據上的肯定，而且也應輕易通過各位球迷的eye test。如果說他的傳中球是上半季英超最佳，相信也沒有甚麼異議，事實上他在邊路的威脅相當大，除了剛提到的優異的傳中外，也常常引得對手以超技術阻止他前進。12月面對不少強敵，令球隊表現回落，也影響了他的入球和助攻數字，但綜合整個上半季來說，費沙始終是一眾邊路防守球員的惡夢。雖然在現實中他在左路活動較多，但同樣的踢法放在右路相信一樣有威脅，而且在球會也不時與前鋒或另一邊的隊友互換位置，因此這個起始位置對他的影響也不會太大。

攻中：安達臣 Felipe Anderson (韋斯咸 West Ham)

從上半季的表現來看，最佳收購這個獎項，稍後登場的理察李臣本來呼聲最高，但安達臣卻慢慢變成一位強而有力的競爭者，令這個獎項的得主再次出現了懸念﹗安達臣起步算是有點慢熱，但自從踏入11月，他便徹底上力，11月至今共9場聯賽中，竟攻入了7個入球並交出1個助攻，在隊友阿拿杜域 (Marko Arnautovic) 養傷期間順利擔起了進攻上的領軍角色。數據上，他的入球排英超第7、而場均關鍵傳球、場均被侵犯次數及場均成功盤球，三項排名最低的一項也排英超第17，由此可見他是一位很全面的攻擊手。另外，多以左翼鋒身份上陣的他，除了進攻貢獻極大，就連防守也頗落力參與，場均2.5次tackles排英超第21位，以一位攻擊球員來說可謂不可多得。安達臣在脾氣有所收歛之下，更專注比賽，盡展潛能，表現令人讚嘆。據說阿拿杜域已差不多完全康復待命，如果兩人同時在陣，加上蘭仙尼 (Manuel Lanzini) 亦可能在球季較後時間復出，下半季韋斯咸的攻擊線，似乎頗值得期待。

左翼鋒：理察李臣 Richarlison (愛華頓 Everton)

由左翼鋒踢至正箭頭，理察李臣持續交出好表現，說他是上半季的最佳收購並不為過。理察李臣現時是英超第五射手，也是非big 6球員之中排第一的。自從轉任正箭頭後，對比去季，他的防守參與度有所下降，但另一方面，他的進攻威脅也比以往大，場均被侵犯次數排英超第三，說明不是很多球隊有辦法應付他。球會領隊將施古臣 (Gylfi Sigurdsson) 放回最擅長的十號位，並安排理察李臣出任正箭頭，大大提升進攻效率，也令二人發揮出更高水平。年僅二十一歲的理察李臣，幾個月前更開始入選巴西大國腳，以此路徑走下去，前途實在無可限量。

前鋒：威爾遜 Callum Wilson (般尼茅夫 Bournemouth)

曾經歷兩次大傷患的威爾遜，這個上半季終於徹底證明自己的能力。8入球5助攻，力壓4入球8助攻的隊友費沙，榮登非big6球員中直接參與最多入球的球員，根本就是這個非big 6版最佳陣容的俵俵者。威爾遜在場上非常勤力拼搏、跑動極多、門前觸覺頗敏銳、把握力也相當不俗，這些特點正好反映於他的入球助攻數據上。他和費沙，是般尼茅夫上半季表現可人的兩大關鍵，而威爾遜能克服兩次重傷的陰影，從中復元，更是值得尊重。以般尼茅夫的規模和財力，老實說短期內成績上很難有何突破，因此傳聞車路士有意於冬季轉會窗羅致威爾遜一事，的確很可能令威爾遜心動。

後備：

賴恩 Mathew Ryan (白禮頓 Brighton)

與法比安斯基各有出色之處，而賴恩反應更快，加上長傳甚準，令他在守門以外，有着比法比安斯基略為優勝的特點。下月亞洲杯期間，白禮頓將會短暫失去這位門將，無論是史迪利 (Jason Steele) 還是畢頓 (David Button)，相信球迷們也很難感到安心。

杜靴迪 Matt Doherty (狼隊 Wolverhampton)

如果這個最佳陣容是3中堅陣式的話，杜靴迪肯定是出任右翼衛的最佳人選。他的防守並不算特別出色，但助攻能力卻很強，後上入楔的時機掌握無異於攻擊球員。3入球3助攻的成績本身已夠亮麗，但場上表現更加強化這一點，多次跑動接應和為隊友製造機會，只是差一點未能轉化成入球，是很值得大家留意的球員。

舒恩達拿 Christopher Schindler (赫德士菲 Huddersfield)

雖然赫德士菲成績不算好，但整體防守還算可以，而關鍵就是這位舒恩達拿。別看他的防守數據不及他的中堅拍檔們，他在後防指揮若定，其領導能力才是令整條防線得以運作暢順的最大要素，情況就有如雲迪克 (Virgil van Dijk) 在利物浦 (Liverpool) ，防守數據同樣不及他的中堅拍檔們一樣。搶截數據高，說明的不單是防守能力的高低，因為每個崗位的職責和任務都有所不同。

荷里巴斯 Jose Holebas (屈福特 Watford)

季初一個很有趣的情況是，左閘的助攻力曾一度冠絕英超。那時候，荷里巴斯曾和曼城 (Manchester City) 的文迪 (Benjamin Mendy) 和車路士的阿朗素齊齊領先英超助攻榜，然後利物浦的羅抜臣 (Andrew Robertson) 也漸漸加入戰團。半季下來，就只有文迪能跟上荷里巴斯的助攻次數 (5次)，至於另外兩位暫時也「只是」錄得3次而已。5次助攻以外，荷里巴斯也貢獻了3個入球，其出擊能力以及處理死球能力，是屈福特上半季成績不錯的原因之一。

佩雷拿 Roberto Pereyra (屈福特 Watford)

已入選阿根廷國腳的佩雷拿，腳法純熟，有膽色又有遠射能力，也有一定組織能力，是屈福特中場一員大將。他的盤帶能力往往可以為他製造球場上的空間，為進攻帶來更多可能性。同樣值得入選的還有愛華頓的施古臣，不過佩雷拿能在場上擔任更多位置，可置中可放到邊路，可任中中也可當攻中，令陣容調配更靈活。

麥迪遜 James Maddison (李斯特城 Leicester City)

季初表現令人讚嘆，更一度入選英格蘭國家隊，這位從英冠轉戰英超的麥迪遜，極速適應了英超的比賽節奏並融入球隊，令部份球迷意想不到，也證明主帥佩爾 (Claude Puel) 立即安排他擔任關鍵十號位的決定完全正確。經過不穩定的十一月後，來到十二月又貢獻了2入球1助攻，再次展現出不俗的狀態。此子傳射俱佳，放直線以及將皮球lay-off讓隊友攻門都是強項之一，速度不高但卻很易引得對方侵犯他 (場均2.1次排英超第6)，然後又擅於處理死球，甫加盟即成為了李斯特城的進攻重心。

占美尼斯 Raul Jimenez (狼隊 Wolverhampton)

和麥迪遜一樣，同樣也是球隊的進攻重心，不過角色則有點不一樣。若純論埋門威脅，富咸的米杜域 (Aleksandr Mitroic) 不會比他差太多，若論支點作用，白禮頓的老將梅利 (Glenn Murray) 也不遑多讓，而錄得5入球4助攻的占美尼斯就是贏在同時結合了兩種能力於一身。沒有供應的米杜域，其實不會有太大發揮，但占美尼斯則不同，停球能力高，有不俗意識和視野，懂得與隊友配合，活動能力和範圍亦遠勝梅利。占美尼斯不一定要出任最前的箭頭位置，也能發揮停球、護球、傳送和反擊的威力。還有一點，上半季的占美尼斯是典型的大賽球員，對愛華頓、熱刺和車路士都取得入球，對曼聯和阿仙奴則交出助攻，是狼隊前線不可或缺的主將。

Box to Box Facebook Page

梅艷芳逝世十五年，她一方面沒有離開公眾視線，傳媒至今談論她的歌影作品、時裝潮流、社會參與，今年亦先後有她的電影回顧展、紀念電影《拾芳》，以及近日舉行的「那些年，我們一起追過的梅艷芳」紀念展等活動；另一方面，她繼續吸納新的粉絲，他們被稱為「後梅迷」，即是在她去世後才喜歡她的人，有些只有十多歲。

我研究電影及流行文化，今年開展的其中一個計劃就是從這些後梅迷入手，探討新一代年輕人對梅艷芳這已故巨星的感情：究竟，他們為何對現時的明星不感興趣，而去戀慕屬於另一個時代的梅艷芳？他們從她身上，看到怎樣的八、九十年代、怎樣的舊香港？以下兩個個案的訪談摘錄，其中一人透過梅艷芳認同香港文化，並化成了她對香港社會運動的支持，另一人則道出為何有大陸觀眾不賣現今的女神及小鮮肉的帳，選擇追捧當年巨星。

九十後梅迷：慢慢不再聽Twins

Kitty是九十後香港人，現從事教育工作。2002年，讀小學三年級的她偶然聽到《芳華絕代》。「當時覺得她的聲音不知道像男聲還是女聲，我不喜歡，但是很有印象。」同年，發生劉嘉玲裸照事件，梅艷芳帶頭出來聲討，Kitty再次留意到她，但談不上沒什麼興趣，也不懂她為什麼這麼激動。

真正令她愛上梅艷芳的，是《似水流年》。她去世後，電視台製作悼念節目，播了這首歌。「我突然覺得進入了另一個世界，這個世界好像要停止了，這首歌太好聽了。」當時她才十歲半，開始找她的歌，看她的電影。

她當時本來喜歡Twins，之後就慢慢沒有聽了。「我不想再聽這麼膚淺的東西，我只想聽一些有唱功、有魅力的歌。」Kitty認為梅艷芳突破了前人甄妮、徐小鳳及鄧麗君的純唱歌、騷唱功的模式。「她是這個世界很少數的歌星，可以一上台就能控制觀眾，張國榮是這樣，Michael Jackson也是這樣。梅艷芳是一出場就令你想一直看著她，你也覺得她在看著你，你跟她是有交流的。」

Kitty的成長過程正是韓流極盛，但她卻絲毫沒有興趣。「現在，不論是韓國、美國還是台灣，他們都在跳群舞，用同一方式排舞，演唱會也是mass production，是倒模倒出來的。但梅艷芳不是這樣，那些舞是她自創的，她一直會有新的發揮，例如劉培基給她加一條羽毛，她就會用來耍動，每次都有新東西。」

愛上一個明星時，她卻已經去世，Kitty的感覺是怎樣的？「嗯……，是有點多愁善感，因為很多東西沒辦法追回，只能逛一下唱片店，看看她以前的東西，但是又不一定有錢買，可能存很久才能買一樣。有很多東西想追回，甚至想回到從前，但又做不到，於是很遺憾。喜歡一個人，是很溫暖的，但是溫暖中也有遺憾。」　

因為《胭脂扣》了解舊香港

Kitty尋訪過去，從音樂與電影伸延至整個香港。「《胭脂扣》將我帶到另一個世界，裡面有很多我不認識的東西，例如三十年代的塘西，我覺得很有味道。當時我不會說是懷舊，那些反而是新的東西，因為我沒看過。因為那套戲，我會去看電影實景，例如石塘咀山道，就是如花等十二少那條街，那裡還是有《胭脂扣》的氛圍。我也會去港島舊區逛擺花街、文武廟，去追回那個舊香港。」

她因為《胭脂扣》喜歡舊建築，想保護舊香港，然後有了保育意識。「第一件令很有反應的保育事件就是天星碼頭被拆，我很緊張追新聞，覺得很不捨，哭了。為什麼香港留不住這些東西？」她很喜歡看黑白老照片中的香港，兩年前看何藩攝影展，她看到漂亮的舊香港。「可能因為喜歡梅艷芳，所以對舊香港很好奇，我現在逛街看到舊店鋪都會很有興趣。一個城市要有一些很久都沒有變的東西，我們才會有安全感。」

她在幼兒階段喜歡過公主、芭比那些東西，但是長大後就變了。「我慢慢意識到我不是一個柔弱的女孩子，面對惡勢力不會低頭。其實，無論是家庭、學校、工作，我都遇過對我很差的人，他們沒有原因地欺凌我。但我不容易低頭，不是以前電影裡那些很慘的女人，如果男人不要她，她就要死了。我不是這種人，這和梅艷芳的性格有點關係。」

Kitty欣賞梅艷芳的堅強獨立，她認為這跟梅艷芳的成長環境有關。「她經常在不太安全的環境工作，在歌廳，每晚都可能有人吵架打架，這環境不容許她低頭。家裡窮，她不賺錢就沒飯吃，就逼得她很堅強。而且，她自己也曾被人欺負，學校的人都看不起她，所以她有心去關心弱勢社群。別人覺得她豪爽，有義氣，是因為被人欺負過，她可以從弱勢社群的角度出發。」

梅艷芳的嫉惡如仇也影響了Kitty。因為她的關係，Kitty才認識了《血染的風采》，才知道有六四事年。「我再看網上影片，知道當時是怎樣清場，很憤慨很悲憤。對於大是大非，我們不可以假裝不知道，這是梅艷芳對我的影響。」Kitty因為喜歡梅艷芳關心六四，因為關心六四又著緊香港今天的社會運動，例如雨傘運動。她說，梅艷芳這種執著於大是大非的性情，是她留在她生命中最重要的東西，「她影響了我整個價值觀。」

中學生梅迷：很討厭《女人花》

靜靜是高中生，在中國大陸長大，後來移居香港。她對梅艷芳的第一印象是《女人花》，覺得她是個淒怨的成熟女人，但後來她知道《IQ博士》也是她唱的，非常驚訝。之後她看了《男歌女唱》，喜歡她的喜劇演出。從一開始，靜靜對梅艷芳的印象就是哀怨女人與搞笑女星的極端。

她是廣東人，從小看TVB，接觸香港文化，聽的大部分都是香港流行歌。她小時喜歡Twins及鄧麗欣，但漸漸覺得她們唱歌沒什麼特色。「我去看鄧麗欣演唱會，她走音，服裝也很單一，單純站著唱，沒有什麼舞台表演。」

靜靜自小對香港有感情。「我看電影都會選香港電影，因為這樣我才留意到Anita，而因為她我又會再去了解香港。」她覺得以前的歌更好聽，廣東歌的旋律也比較豐富，「小時候已喜歡聽老歌，例如張國榮、Beyond和張學友，但廣東歌近年已變得越來越單一。」

靜靜成長過程中，大陸的娛樂事業已越來越發達，港星並不吃香，她一上中學就發現自己跟同學口味不同。「身邊的同學都迷大陸明星，很氾濫。另外也有些同學迷日韓、歐美明星，但我覺得太多人喜歡的東西就不獨特了。」

她抗拒《女人花》，喜歡梅艷芳正正是因為她後來發現她並不慘情。「如果只是慘情，我一定不會喜歡她。很多人對她的印象都是《女人花》，這首國語歌在大陸非常流行，影響很多人對她的看法，覺得她很淒怨很悲情，但大陸很多梅迷很抗拒這首歌，覺得有損她的形象。梅姐有這麼多面，為什麼只有《女人花》這一面？」

從梅艷芳到菲林相機

靜靜心目中的梅艷芳創造潮流，而且很有喜感。「我很喜歡她演喜劇，例如電影《壞女孩》，她的形象很調皮，很有青春活力。」愛懷舊的她，最喜歡她唱《夢伴》的形象，因為「很八十年代」。「這個形象比較生活化，她好像做回自己，在MV裡戴著黑眼鏡，衣服很型，我很喜歡那八十年代的感覺。」她在生活上也會刻意追尋八十年代，例如她喜歡攝影，存錢買了菲林相機後，就再也沒有用過數碼相機，就算買衣服都想有當年風格。

靜靜感覺梅艷芳不是個開心的人，但卻時常發放正能量，特別是為了香港這地方。「我看過她後期一些訪問，是發自內心的傾談，她這個人應該多愁善感，但她卻對身邊的人有很正面的影響。2003年香港低迷，她當時已生病，肯定情緒低落，但是她為社會創造正能量，令香港振奮，例如她舉辦『1:99演唱會』，我覺得不只是為了籌款，還有的是令香港不要那麼死氣沉沉。」

在靜靜這十六歲的女生眼中，梅艷芳是一個現代女性。「雖然她重視家庭，但她她勇於創新，並不保守，是個現代女性。她的人生很獨特，很少人會像她那麼傳奇，雖然生命短暫，但是她經歷豐富，不枉此生。雖然最後也有遺憾，不能建立一個家庭，但她也曾擁有愛情，一生已很精彩，沒什麼遺憾。作為成功女性，她對於女性的影響是很大的。」

那麼，梅艷芳怎樣影響她的婚姻觀？「她會讓喜歡她的女生覺得，建立一個家庭不是那麼重要。真正喜歡她的人不會覺得一定要成家，做好自己、獨立生活、發展事業已經很好，可以圓滿自己的人生，如果太強調成家反而會像她那樣有遺憾。」

對於中國大陸湧現不少後梅迷，靜靜歸因是網絡發達，大陸人尋找資訊不限於主流傳媒，要接觸香港以前的歌影作品並不困難。另外，相對於大陸的流行文化，很多人發現梅艷芳還是非常有價值的。「大陸稱現在那些明星為『流量明星』，只是為了賺錢、賺人氣，他們對演藝事業沒有用心。」

追尋一個遠去的時代

Kitty及靜靜兩人喜歡梅艷芳，都是一種世代跨代認同。

Kitty喜歡梅艷芳的歌，進而開始懷舊；然後，她又因《胭脂扣》而對舊香港充滿好奇，培養了文化保育意識。年輕的她對香港的城市認同，是透過一個遠去的時代的流行文化來建立。

而她自言跟梅艷芳不平則鳴的性格相似，則是一種個人特質的認同，這種認同又巧妙地成了她跟香港的聯繫：她因為偶像而了解六四事件，有了社會公義的意識，進而關心並支持今天香港的社會運動。

她的個案展示了流行文化的不同面向：從歌影作品延伸至文化保育，從明星崇拜拓展至社會參與、政治議題與普世價值。一個粉絲之所以陷得深，是因為有些明星文本的容量極大，在粉絲生活的不同領域發揮影響。

跟Kitty的個案相似，靜靜同樣是捨棄當時當紅的Twins及鄧麗欣而喜歡梅艷芳。她對偶像的看法顯示了年輕梅迷的視角：她抗拒慘情的梅艷芳，是基於新一代的性別意識。尤其在婚姻觀方面，偶像未能結婚生子在她眼中並非什麼遺憾，她認為家庭對女性來說並非必要。

她因為梅艷芳而追尋八十年代，而且不限於歌影作品，甚至延伸至菲林相機及流行服飾。對她來說，拒絕韓星及大陸明星是不從俗的選擇，作為青少年的她透過一個已故巨星、一個遠去的時代去尋索自我。

無論中外，每一位巨星都有能耐在去世之後仍不斷吸納新的粉絲，貓王、Micheal Jackson、李小龍、鄧麗君、張國榮、梅艷芳，無一例外。這些粉絲的口味跨越世代，背後是種種微妙的情感與認同。但長久以來，觀眾研究不被重視，粉絲更是一直背負著污名，少被嚴肅對待。

其實，觀眾研究不只是為了理解觀眾，還可以更了解文本的意義如何被創造，至於粉絲研究則可看到明星如何被解讀，其特質又如何被認同，一個明星的文化意義其實是粉絲有份建構的。而梅艷芳的意義正是相當複雜，她的歌、形象、電影、性情、身世、戀聞，以及她參與社會的事跡，形成一個複雜的明星文本。要了解這位香港流行文化歷史上的巨星，缺不了從粉絲角度著手，看看觀眾究竟看到一個怎樣的梅艷芳。

可以確定，放生689是中共的決定，需要進一步確定的只是決定是否中共派系權鬥的結果，是習近平失勢妥協抑或習近平的獨裁決定。

原因很簡單，因為中共和土共就放生689的問題已經統一口徑。曾經是689「政敵」的㐂婆說是律政司的「専業判斷」，鄭若驊與梁振英無利益關係，基本法賦予權力，再批評就是干預「法治」；老鼠成用「無利益關係」同一理由，支持鄭若驊毋須諮詢獨立第三者法律意見。不管自願與否，他們似是而非、指鹿為馬的說法都是歪理，無法取信於民。道理一字咁淺，鄭若驊連律政司守則也不知道，専業知識成疑，何來「專業判斷」？鄭若驊丈夫公司經營政府大量工程，不少都是689政權批出，以689事事尤其是與土地房産利益攸關的事務干預的作風，可以令人相信完全沒有利益關係嗎？

砌詞造說是共産黨的専長，所以我說扮本土派的KOL王岸然是共特沒有錯，因為他不單長期反對追殺689，更認為他攻擊抹黑詆毀不遺餘力的民主派搞的是「政治鬧劇」，而指控梁振英涉貪受賄違反「無罪推定」的普通法精神，所以也是違反「法治」。至於曾經公開認為倒梁不必要、「獨立」才重要的所謂支持本土獨立的KOL對放生689一事三緘其口，也就不足為奇了。他們都曾經是中共的同路人，搞過統戰，立下汗馬功勞，關係千絲萬縷，剪不斷、理還斷，口不對心，只有對歷史全無認識的盲毛及無知新世代，才會受其言論蠱惑，不假思索相信。

看廉署和審查貪污舉報諮詢委員會明哲保身的縮骨表現，可以確定，溫水煮蛙和劣幣驅逐良幣效應已經極至，香港的制度敗壞，爛透入心，無可救藥，很難再予信賴。雖然我支持司法覆核，以及「天下為攻」應該繼續努力，在海外尋求突破，但坦白說，理智上並不樂觀。最大的意義，其實可能只是戮破所謂「司法獨立」的脆弱和虛無，連最後一塊遮醜布也扯走，教公眾良好願望徹底幻滅，面對殘酷現實，香港真的已經玩完，提前實行「一國一制」。

如果在絕望中仍須懐抱希望，保持意志樂觀，新年的最大願望，就是祈盼：替天行道。

《香港01》成篇聲明東拉西扯、不知所云，究竟係你理解錯人哋個聲明講咩，定係你只係想以「新聞自由」做招牌，背後繼續遮醜？

「只要細讀報道內容，當可發現它對所謂的「敏感」話題無所迴避，並無扭曲受訪者言論，反而恰恰盡了責任切切實實將事實呈現予受眾。無視於此就作出杞人憂天式評論，實屬大驚小怪。」喂，你有冇睇清楚記協喺聲明講緊咩？而家成件事唔係針對緊你點訪問林昶佐，唔係針對你點樣寫呢篇訪問。而係針對緊你「加編者按反對台獨」。好，你喺開頭有講一句「讀者作出善意提點，我們會誠心吸收。」嚟講呢句，但係之後嘅篇幅全部錯哂焦點，混淆視聽。

你成篇聲明都係講緊自己點樣以「中立」、「不偏不倚」嘅形式去寫報道，仲列埋多件香港發生嘅不公義事件，長氣地強調自己係幫邊邊。既然你要「中立」，點解仲要講呢啲咁嘅說話？喂，中立同騎牆派係兩回事嚟㗎喎，邊個話企係中間，就一定分開兩隻腳企？你咁樣同一般右翼同建制派二元對立有咩分別？

「我們也要坦然指出，新聞自由的基礎是多元化與獨立性，我們既不為取悅在位者或擔心受壓而作政治審查，也不接受外人基於意識形態偏見或政治正確而指手劃腳，干預我們的自主編採工作。」呢點就仲詭異，既然你咁強調中立同獨立，係咪用一句「反台獨」就可以將記者同林昶佐嘅立場分開，就話「獨立啲」？你而家係赤裸裸話俾人聽，「嗱！佢點支持台獨都唔關我事㗎，我只係為份工而訪問佢同寫稿，唔好因為我訪問佢，就當埋我都係台獨份子啊。」喂，其實冇人想知你係支持定反對，既然你要中立嘅，點解要無私顯見私，係都要將呢件事同對方劃清界線？究竟你係心虛，定係上頭命令要「偽中立」呃讀者呢？又係啦，二元對立累死人。

「切莫忘記，記協是記者工會，會章中各項保障記者權益的條款中，第一條便是「爭取及維持公平與合理的工資率、工作時間及其他僱傭條件，及廣泛保障會員的利益」。」嘩，好大嘅官威啊。你以為你自己係鄭若驊咁「巴閉」？你呢句好似提點緊記協，「嗱，唔好借啲意將問題政治化，關注記者嘅生活好過啦，點解要將呢件事攞嚟討論，搞到咁政治化姐。」我唔評論記協過往嘅一啲行為，但係今次記協出聲明斟酌你嗰句「編者按」，係質疑你嘅「中立同獨立性」，佢都係做緊你篇聲明強調嘅傳媒良心姐，莫非你嘅傳媒良心有第二把尺嚟量度？你唔夠人講，跟住就做返道德判官話人哋屈你，話返人哋記協嘅是非，你同一般人「翻舊帳」、「搵是非嚟講」有咩分別？

曾幾何時，我曾經幫01寫過一篇稿，但我可以話，呢個係我人生嘅一大污點。可以嘅話，唔該delete咗我篇稿。因為我都想同你哋劃清界線。

在資本主義下，政府利用外勞是充當廉價勞工的工具，製造工人階級之間的分化，壓低本地工人的工資。

帕莎　社會主義行動

反對剝削外勞 反對長者服務私營化

今年六月，私營的宏光護老院爆發外勞的抗爭，抗議公司無理解僱員工及長年剋扣工資、假期。經過4個月的鬥爭追討，工人最終於十月初與資方達成和解協議，公司答應賠償工人約300萬元。不過，賠償金額只有全部欠薪約700萬的不足一半。

宏光護老院的中國外勞一直以來在超剝削的條件下工作。不但本身工資微薄，工人需要全月無休每天工作12小時，而且需要每兩年繳交超過4萬元的「勞務費」，情況猶如現代奴隸制。面對資方的違法行為，當工人求助於政府時，勞工處卻置若罔聞。

由於這些外勞沒有居港權，而過去都是居住在宿舍中，失去工作後流離失所，難以留港長期鬥爭，而勞工處只是向工人提供一份「露宿者之家」的名單，著工人自己解決生活問題。政府又聲稱為工人配對新工作，卻是裝模作樣地問其他私營院舍會否接收宏光的工友，最後當然沒有院舍肯聘請。

政府縱容私營資本

政府的所作所為伸張正義，面對生活和經濟困難，工人最後只好無奈接受公司的「協議」，但賠償金額不足欠薪的一半，變相讓資方白賺3百萬。而且由於是「和解」，政府更不會追究宏光的法律責任，所謂勞工保障的法律淪為一紙空文。

宏光護老院的事件更加凸顯了政府縱容私營資本的本質。推動社會服務的私營化、並利用外勞來分化打擊工人階級是香港政府一貫以來的政策。林鄭月娥在剛發布的施政報告中明言要為「安老服務及康復服務單位提供更大彈性，以輸入照顧員」，而長者照顧服務券不過是杯水車薪、優惠私營院舍，所謂「私人土地作福利用途特別計劃」也只是將安老責任推向非政府組織。

在資本主義下，政府利用外勞是充當廉價勞工的工具，製造工人階級之間的分化，壓低本地工人的工資。因此本勞外勞應當團結一致，共同組織工會及鬥爭，捍衛同工同酬，並將矛頭指向資本家。

歸根究底，政府應該全面將安老服務公營化，大幅增加社會投資，並直接以同工同酬及合理待遇聘請本勞及外勞。這樣才能夠一方面確保員工的待遇與人手，同時間又能以低廉價錢為有需要的基層家庭提供優質的長者照顧服務。

阿仙奴今場排出4411，Niles擔任右翼，他的特別任務是專門爆破羅拔臣，而這個任務尤其初期頗為成功，好幾次讓羅拔臣失誤頻仍，早早便令羅拔臣因阻截他而負上黃牌。而Niles的入球更是艾馬利這步棋成功的證明，羅拔臣在整個入球過程(事緣於利物浦的後場組織被截斷)都比Niles更遠離己方龍門，Niles可謂充份利用到羅拔臣身後的空間，可惜其後Niles在爆破後的決定往往棋差一著，未能進一步利用此空檔。

而羅拔臣之所以暴露如此空間，是因為他亦被委任爆破阿仙奴右閘列治斯泰拿。老馬或許有火，但艾馬利要半個月後便35歲的列治斯泰拿對利物浦擔任右閘一職，未免太理想主義。

出任中堅或許能以路數補救，但右閘的純速度需求太高，對手還是埃及文明，故高普今場以文尼輔以羅拔臣強攻列治斯泰拿，令這位老將被完全打爆，從第三個失球他與接應長傳的沙拿平排起步，最後還是碰不到沙拿皮毛便可見，作出這個委任的艾馬利實有不少責任。

而相信人所共見，阿仙奴一對中堅更是零默契。一個上半場，鏡頭已捕捉到不下四五次兩人爭吵的場面，不是一兩句那種，而是真的對罵對質的爭吵，而第一個失球中堅解圍省到中堅送費明奴入球便是他們今場默契的典範。雖然半場亡羊補牢換上哥斯尼，但艾馬利賽前有為雙中堅做好充足的訓練嗎？老實說今場的防守表現大有雲加後期的影子。

論利物浦最仔細的部署，就是針對拖利拉強烈迫搶。了解到阿仙奴的運球輸送依賴著拖利拉，故今場利物浦較為罕見地展開迫搶，但幾乎只針對拖利拉一人或該區域，其他阿仙奴球員只面對普通程度的追趕，但每次拖利拉一控球便有一至兩人(主要是埃及文明及沙基利)夾搶，這情況下即使拖利拉擅於護球亦多次出事，其中一次被文尼搶截便導致第二個失球。

項莊舞劍，意在沛公。這個針對戰術不只指向拖利拉，更指向費蘭甸奴。利物浦今季在迫搶上放緩了步伐，但作客強敵曼城沒有迫搶只能等死，故今場對拖利拉的很可能是一場演練，預演周中壓迫曼城關鍵防中位置：費蘭甸奴的戰術。當然曼城到時還有施華迪布尼，利物浦所需要的必然是全面而非局部壓迫，但費蘭甸奴的重要性在這兩場比賽已不言自明。

最後談談艾馬利的排陣。後防顯示的問題已在上面談及過，雖然後防傷兵滿營，且Niles突擊羅拔臣上確有佳作，但以速度較高的他作為右閘，盡量緊跟利物浦快翼會否更穩當？而伊禾比今季雖有進步，但讓位予拿卡錫迪與奧巴美揚聯手攻堅，把藍斯拉回中場與利物浦中場全力纏鬥會否更理想？今場場面上或許有差距，但一隊把沙基利也設法融入陣容，一隊把拿卡錫迪束之高閣，資源運用的落差太大了。

久沒為韓劇或韓片寫影評，如果一部作品有令我念念不忘、午夜夢迴的情節或鏡頭的話，才能讓我費神為其寫一篇影評。《完美的他人》是一部讓我喜出望外的作品，本以為未必叫好叫座的電影，卻與我的想像相反。電影中只有一個場景，但劇力萬鈞，引人入勝，一句簡單的對白均足以顛倒整個劇情發展，可謂近年難得一見的佳作。

（含劇透）

電影以幾位相識很多年的朋友聚會的故事作開端，在一頓晚飯裡，大家都拿出手機放在桌上，有訊息時要大聲朗讀、有電話來電時要開揚聲器接聽，眾人的秘密因而在飯局中揭盅。這可謂真心話與大冒險的進階版，一部智能電話，令一個人內裡的秘密表露無遺。主角們之間的對話充滿曖昧及火藥味，唇槍舌劍，這成為了電影的其一精彩看點。單靠一個飯局的場景，還有主角們之間的演技及對白，令電影的劇情猶如充滿佈局的懸疑片，背後的黑色幽默卻讓我們笑不出，皆因眾人皆有不同程度的相似經歷。

以「月食」作電影的開端，每個人於別人面前，總會將自己美好的一面盡力表現出來，力臻完美，不過每個人背後都有其陰暗面，如「月食」般將「白裡透黑」呈現出來。好友一相見，不斷炫耀自身生活有多麼美滿，攀進上流社會的位置又有，成為高尚、成功人士又有，以美滿婚姻為傲的都有。女主角們猶如在比拼取得「世界上最幸福的女人」之名。種種逞強及鋒芒畢露下，偏偏一部智能電話就將自身不為人知的瘡疤揭示出來，不變的，是偽善的面孔。有著夫婦之間的外遇猜疑、朋友之間面和心不和、性取向的疑惑等等，電話中響起的訊息及電話可謂惹出不少禍來。

不過，若要追究誰將眾人的關係破壞到如斯田地，能否全怪電話惹的禍？還是應怪責提出玩這個遊戲的女主角們？通通都不是。歸根究底，是許多人都擁有的特質——面子族。如果不愛面子，為何會不斷炫耀自己的身份地位？如果不愛面子，為何仍裝作幸福婚姻的生活？如果不愛面子，為何在破產危機下仍要大宴親朋炫耀自己做了成功人士？表面上大家和諧快樂，實質爾虞我詐，相互猜度。

大家以為結局會是不歡而散，結果竟是諷刺性的「大團圓結局」。人性的脆弱點，就是能為了面子，面對眼前極壞的親情、友情、愛情關係，仍能強顏觀笑、若無其事般繼續過去，虛偽地生活在謊言下。夫婦出牆，竟能繼續恩愛；朋友之間知道有是非，仍能繼續保持關係。人性就是這麼諷刺，面對極惡極壞的狀況，仍要顧著面子，不與對方離婚及絕交，但求在「對外的人生」上仍能活得美滿。當然這結局可被演繹為只是主角所發的夢，但夢境裡能發生這般真實的劇情，可謂相當詭異，究竟是真是假，只有主角才知道。

我很喜歡這個電影名稱——《完美的他人》。雖然我沒看過意大利原作，但韓國這個版本很合胃口，絲毫看不出是「搬字過紙」式翻拍出離地不貼近社會的故事。大家看似親䁥，實質大家根本不認識大家，所以才是完美的陌生人。內心無法猜透的同時，性格上真實的一面亦只能透過揭穿秘密來了解對方，這可謂相當唏噓。韓國把其定義為喜劇，但在我眼中，是反映人性的黑色慘劇。

讀大學時曾經學過踢躂舞， 因此對《勁舞dancing癲》(《Swing Kids》)早有好感，尤其導演是《陽光姊妹淘》的姜炯徹，我更加想入場。其實只要看預告片，你也會被勁舞活力和愉快氣氛所感染。但警告，切勿懷著看《High School Musical 》或《Lala Land》的心情入場，否則落差將會是致命的！

以踢躂舞作主題的電影很鮮見，它既沒有迪士尼的夢幻，也欠百老匯的澎湃，更別奢想大量CG特技2億美元製作費。它有的，是紮實的舞功，以及導演的精心編排，每一場舞蹈都賞心悅目。導演嘗試把不同元素融入舞步，那管是純粹開心地表演，或反戰反政治的fxxk you。透過身體語言，儘管雞同鴨講，也能打破隔膜溝通無阻。導演明確地表達出追尋「自由」這中心主題， 戰俘營關著肉身，卻鎖不了靈魂。

主角們用心跳舞原因各異：賺錢、減肥、見家人、純粹喜歡Tap Dance……但人在江湖一切都是政治，舞台上你我不過扯線公仔，棄不足惜。政治就是生活，避不了。營房內眾人互相監視，只因意識形態之別。為了自己的政治狂熱，必須殲滅異己，敵我之間沒有仁慈，「同志們」只是騙人的手足情。

「韓戰」看似遙不可及的歷史，但今時今日所謂文明社會，不一樣在你爭我奪、你死我亡嗎？香港自由愈來愈少，紅線處處，核心價值一一淪落。強國壓境，將來或許連過聖誕都涉及「 國家安全」。戰場上豈有快樂聖誕？天真地以為只要有錢賺、有飯開、歌舞昇平便不用理會政治的人，要麼變成殺人者的幫凶，否則只會死於政治之中。歷史一再重複，自由絕非天掉下來。

有幾點要提提大家，電影的敘事方式、鏡頭運用、剪接等都比較傳統，加上獨孤一味只跳踢躂舞，這134分鐘未必適合看慣「劇情緊湊」跟「 豐富元素」的觀眾。另外，這只是一套好戲，而非合家歡電影。尋開心，可選《水行俠》或《無敵破壞王2》。最後，《勁舞dancing癲》絕對是誤導和爛透的譯名，麻煩不要再為商業考慮而侮辱一套電影好嗎？

《Swing Kids》 3 Jan 2019正式上映
Trailer: https://youtu.be/ltNpyWIYZo4

~~~~~~~~~~~~~~~~~~
FB Page 胡世君： https://www.facebook.com/WriterKenneth 
IG: writerkenneth https://www.instagram.com/writerkenneth/ 
Email: kennethwu66@hotmail.com
性別研究/文化研究雙碩士

「……喺唔乾淨嘅環境度，我會死……」[1]尼采（Friedrich Wilhelm Nietzsche）覺得，處於污糟嘅環境，係難以忍受 。身處污糟嘅環境，的確係唔好受。污糟嘅地方係會折磨我，我好憎污糟嘅地方。今年八月廿二號至九月十二號，我受到呢個不義嘅政府殘忍咁打壓，而身陷於壁屋懲教所。壁屋懲教所，係非常之污糟。

呢個政治冤獄，始於今年八月廿二號，一架懲教署嘅車將我送入壁屋懲教所。一落車，就有懲教署職員帶我去到一個叫指模房嘅地方。到咗指模房一陣，就有懲教署職員凶神惡煞咁迫我除哂啲衫褲。跟住，懲教署職員就迫我做一啲指定嘅姿勢嚟搜身，其中一個姿勢，就係迫我喺佢面前，揭露出陰莖頭畀佢檢查。手掂完陰莖頭之後，係非常之污糟，但係懲教署職員唔單止唔俾我即刻洗手，仲野蠻到迫我用掂完陰莖頭嘅手，即刻着上安排畀我嘅衫同埋扣上啲衫嘅鈕，於是成件衫都污糟哂。呢個情況唔通同去完廁所唔洗手有分別？懲教署職員污染咗我嘅身體，我固然係非常不滿。

喺搜身嗰陣，仲有樣嘢都係好污糟。迫我除哂啲衫褲，喺我冇得着衫着褲嗰陣，有個懲教署職員居然追問我，參與政治有冇收錢。呢個懲教署職員點解個心可以黑成咁？點解個心可以污糟成咁？點解佢哋好似覺得凡係參與政治嘅人，全部都係單單爲咗錢？唔通我上年喺炎熱嘅八月二十號 ，就算行到有啲想嘔，都堅持繼續遊行聲援身陷冤獄嘅抗議者，都唔係發自眞心？唔通我上年十一月，喺同林鄭月娥合照嗰陣，高舉香港獨立標語，同埋喺同一個月，向打壓我嘅不義校方抗議，都係收咗錢？我好憎咁唔乾淨嘅心，於是我就即刻望向佢塊面，向佢發出鄙視嘅目光，再唔耐煩咁答佢，冇收錢。

黑心嘅懲教署職員唔止一個。我喺壁屋懲教所冤獄入面，好多時都被迫做咕喱，做艱辛嘅廚雜事務，搬極重嘅物件。極重嘅物件，好多時重量都係遠超過兩枝兩公升嘅雪碧，要由地下行樓梯搬到上四樓，舉步維艱，痛苦不堪，我有時會做到頭暈。八月廿四號下晝，我被迫做咕喱。被迫做咕喱嗰陣，有一個懲教署職員見到我，就以輕佻嘅態度嘲笑我，話我「遲早變成劉曉波」。佢呢句嘢，絕對唔係用嚟讚頌人，而祇係用嚟嘲弄人。我睇到，呢個懲教署職員個心充滿污垢，將不義政府所做嘅惡事置若罔聞，但就對抗爭者冷嘲熱諷。

黑心嘅懲教署職員遠遠唔止呢啲，仲有好多。有好多懲教署職員會用污言穢語惡劣咁對待我。除咗呢啲之外，壁屋懲教所嘅食物，亦都難以稱得上全部都係乾淨。我有時食完呢度嘅飯汁之後，就會肚痛。有時食完呢度嘅豆或者腐皮之後，又會肚痛。壁屋懲教所嘅食物折磨到我嘅肚好痛。

到咗夜晚被送至二倉嘅監倉，我亦都聞到污糟嘅味道不斷纏繞住我。有幾位在囚人士同我同倉。有一位同倉嘅在囚人士係黑社會人士，佢成日騷擾住我。壁屋懲教所，畀我睇書嘅時間係非常之少，祇係得夜晚臨瞓覺嗰陣或者朝早起身嗰陣，可以睇書。有時，我睇睇下書，嗰個同倉嘅在囚人士就會忽然走嚟我面前，向住我大放臭屁。有時，佢又會用

我們繼續看上次沒講完的綠色畫線部份（見圖一）。突破匯動聲稱，對於我這個「非親非故」還要「誤解」蔡元雲先生的路人甲的投訴，他們「即時成立跨部門工作委員會查證事件」，可惜「該員工在調查展開前離職」，但他們仍就「調查結果」對被投訴人予以譴責。我們再跳到官方聲明的第三項（見圖二），對於另一位投訴人（容暉）的性騷擾投訴，「她的前上司於2017年11月知悉事件時，被投訴者已經離職⋯⋯」。聽上去很無奈，非不為也，實不能也，都怪被投訴者動作太快了。然而，聲明中的這部分和事實不符的程度，可謂「睜眼說瞎話」。

騷擾者的離職

我在此將時間線整理給大家看：

2017年11月18-19日
我陸續在Facebook發佈了自己的經歷。

11月19日下午
容暉發來私訊告知我，她是另一個受害者。

11月19日夜晚
容暉的前上司A聯繫了她，要求容暉提供詳細自述，以協助其「officially」處理騷擾者。而前上司的太太B（並非突破或匯動職員）則聯繫了我。

11月20日夜晚
我收到蔡元雲先生通過B轉達給我的口信：「...I know what you have posted on Facebook. I will discipline XXX (註：騷擾者名字), Hope not only justice is done, but mercy as well. I am available if you would like to talk.」當時高層仍想保騷擾者不離職。

11月21日
突然傳來騷擾者申請辭職的消息。與此同時我寫了信給蔡元雲先生代表受害者提出設立反性騷擾政策的訴求，並爭取與其見面。

11月24日

我在先生（當時為未婚夫）的陪同下與蔡元雲先生會面，同時在場的還有容暉的前上司A及其太太B。會面過程中，我代表受害者重申了幾點訴求，包括：騷擾者離職，以書面形式向受害者道歉，在機構層面向其他員工道歉並解釋自己離職的原因，機構設立有效的反性騷擾機制等。蔡元雲先生確認了騷擾者的離職，並一口答應所有的訴求，同意這些都是合情合理的要求，還承諾會讓騷擾者在突破週二的全體週會上道歉悔改。當時無論是蔡元雲先生還是容暉的前上司A皆言之鑿鑿態度誠懇，完全沒有顯露出任何「騷擾者已離職恐怕無法實現承諾」的為難之色。

顯然，容暉的前上司A得知事件的時間是2017年11月19日或之前，而騷擾者當時仍在職。騷擾者真正離職的時間大約在11月21-24日期間，而其辭職前機構高層早已知悉性騷擾事件。為什麼高層在知悉的情況下仍任騷擾者辭職，事後還要謊稱其在事情被揭發前已離職？為什麼高層不在會面的時候告知受害者自己對已離職員工沒有追討能力，而是胸有成竹一口答應所有要求呢？這些是突破匯動青年在出了回應聲明後不可迴避的問題。

隱形的跨部門工作委員會

匯動的聲明中另一個令我百思不得其解的點，是他們所謂「即時成立」的「跨部門工作委員會」，據聲明所說，這個「委員會」還有「調查結果」（見圖一綠線部份）。然而，我從來沒有收到過任何「委員會」給予的任何「調查結果」，我甚至不知道有這樣一個委員會存在過。

這個所謂「即時成立」的委員會又有多「即時」？容暉的前上司A於2017年11月19日就以「官方處理」為由向容暉索取了口供，也已從社交媒體獲取我的自述，這個「委員會」是在11月19-20日即時成立的嗎？如果不是，而是像聲明所說，是在騷擾者辭職後（11月21-24日之後）成立的，那能說是「即時」？如果是19-20日成立，請問為何不在完成調查後才決定是否批准騷擾者的辭職申請？「跨部門工作委員會」跨的是哪幾個部門？難道什麼部門都跨了就是冇跨埋HR部門？如果是騷擾者辭職後才成立，那這個委員會的調查目的是什麼？調查結果又是什麼？為何不告知申訴人？

古惑的委員會

容暉在2018年7月再次找到匯動溝通時，要求匯動在騷擾者離職記錄上寫下「性騷擾」，匯動表示不經過調查不能如此寫下官方記錄。容暉提出明明半年多以前前上司A已經索取口供，也和騷擾者面談過，騷擾者也認了自己的行為，為何這不能算調查，竟被告知HR這裡「完全沒有相關記錄」。匯動還表示曾有一個「調查委員會」成立以處理我們的case，但因為我們一直沒有聯繫委員會，便認為我們已放棄申訴，case closed，委員會隨即宣佈解散，所以記錄上是沒有經過調查的。然而從頭到尾，我們都不知道這個委員會的存在，也沒有接到任何通知。試問我們怎麼會主動去聯繫一個不知其存在的委員會？委員會又為什麼會認為應該是我們主動去聯繫而不是由其主動聯繫受害者？

這個「委員會」和前文提到的所謂「即時成立」的「跨部門工作委員會」是不是同一個委員會？為何一個委員會聲稱有調查結果，另一個卻表示從沒調查過，連口供都要重新提供？如此古惑的委員會真是聞所未聞。

關於古惑的委員會及其所謂「公平公正」的調查，還有很多可以細數，下篇繼續詳述。

早前有朋友說，終於明白到為何德國人當年對集中營默不作聲，皆因現在我們也對新疆人的集中營也視而不見，生活如常。

我覺得差別在於，昔人要批評，比今人批評的代價大許多。但我們一樣選擇守口如瓶。另一邊廂，王全璋等維權律師仍被扣押，且被折磨得不似人形，家人的生活亦屢受打壓，人們也是無動於衷。我為今日的社會，感到無盡的羞愧。

我想起有素食者會大聲疾呼，很多雞終身被關在籠裡，甚至無法展翅，畢生非常痛苦。但那注定徒勞無功，當人們連人也不關心時，又怎會關心到雞呢？

在中國的「銳實力」之下，沒有人敢對中國提出任何微言。要期待學者發出良心之聲，為新疆人和王全璋請願，可謂痴人說夢。你會期待香港的十大校長為他們發表聯署聲明嗎？不知在何時開始，校長的高風亮節，已變成如同鳳毛麟角一樣珍貴。我只想起鄭國漢校長最近力撐明日大嶼，說沒有人會為了環保而放棄較好的居所。他令我學到的只是「拔一毛以利天下，不為也。」連最頂尖的教育家也是如此，你還怎能期待其他人呢？

每逢說起國內，人們倒是會想怎樣在中國賺更多金錢，怎樣把握一帶一路機遇，這些他們說了一百句，也不會為百萬計的新疆人和維權律師的痛苦說一句話。社會發展成這樣的非人形態，令我徹底地認識到教育和學校的失敗。

唯《被討厭的勇氣2》說，我們不能沉醉於訴苦之中。我們不斷在投訴「可憐的我」和「可惡的他」，即使那是千真萬確，但你說一千遍也是無濟於事。最重要是「今後要怎麼辦」。

當你認識到社會、教育和學校的一敗塗地，今後的做法，就是你認識到這些恐怕都不是你所能依仗的。我們終於要學會「自立」，就像所有畢業生一樣，我們早已離開了校園，要走自己的路，要自行立身處世。然而每念及此，也總感覺到無限的悲涼……不論在社會、在校外、在校內、在任何場所，我們其實都是無比的無助。我們活在一種令人難以承受的社會氛圍。

集中營的不斷擴散，就似為我們的良心不斷敲喪鐘。為何我們的文明，好像完全沒有進步過；為何我們的節氣，好像比三十年前更糟糕。嗚呼哀哉！

題為編輯所擬

2018快要終結，作為一個環保 L 而言，最感到高興又矛盾的，相信是今年樂見社會一些新的減塑／走塑措施。快餐店現時開始有走飲管／走杯蓋／買外賣走餐具措施，甚至因為「走飲管」而惹起一些爭議。但坦白說，在期望走塑的人看來，這些措施實在只是小恩小惠。到底企業要如何調整方向，才是真真正正的負擔起社會責任？

首先，想走塑的人絕對不是只見到「一支飲管走了！」而高興、而是「我又被逼用掉多少即棄用品...」。要知道紙杯因塗上防水塗層而不能回收，另外一大堆膠刀膠叉紙兜紙巾紙餐墊就更是讓人煩惱。其實環保3R第一個R是Reduce，是指「不用」，但我要光顧M記，就難免被逼用掉一大堆即棄用品，連Recycle也做不了。對於生活真是很想環保又很喜愛食M記的我，其實真的很矛盾，單單走飲管完全滿足不了想走塑的需要。另一方面，拜託那份外賣餐具並不是最重要啦（雖然也重要），你看見因為買外賣而造成的發泡膠盒和膠袋嗎？發泡膠盒有多難回收你又知道嗎？所以，企業走走飲管、走個外賣餐具就想去拎走塑環保光環，實在令人相當無言。最搞笑的是走外賣餐具又要給印花，拜託印花又不是一種浪費嗎？可以環保一點、先進一點，使用什麼手機QR Code功能之類處理也可以呀。生活在廿一世紀，不應該好好利用科技嗎？為求環保，又弄出一大堆用完一秒即棄的東西，不是太諷刺了嗎？

我想強調一點，我並非要「逼其他人一齊走塑」，而重點是在於「在快餐店我無得揀唔走塑」，說到底是「選擇權」問題。我明白，「快餐店」之所以「快」，重點在於工序的清晰、高度的系統化，而「容許顧客使用個人器皿」這件事，從來就未試過納入快餐店常規之內，造成「一刀切走飲管」然後想要飲管而職員又不合作等等問題，整件事完全是幫倒忙。要知道「容許顧客使用個人器皿」本身，未免會為前線職員多加工作，而事實上有一些環保人士，亦因個人堅持而引致與食店產生衝突，令公眾印象欠佳。事實是在日常生活中走塑不太難，但到快餐店走塑是極難，難免承受其他人奇異的目光，或是令職員覺得「乜你咁麻煩架？」。大部分人都不想被人看作異類，自然難以吸引人走塑。

總的而言，快餐店你大可繼續用你們的即棄用品（當然我個人並不想...），但更為重要的，是在快餐店的日常流程中，有必要加入「容許顧客使用個人器皿」的常規（「器皿」是指所有器皿，包括食物盒與餐具），有一個清晰的工序，訓練員工「容許顧客使用個人器皿」的系統，讓客人有「揀走塑」的權利。

另一方面，經濟誘因亦是不可或缺的一環，例如「如果願意自備餐具三次就有一包細薯條送／第三次買餐有8折」之類，就能強化顧客走塑動機。而企業必須要與使用即棄餐具的顧客，共同負上「生產者責任制」，為使用即棄餐具付費，在長遠而言才是真正具承擔環保責任的表現、以企業身份響應環保的行動。

2018年除了是一戰結束一百周年外，亦是以色列建（復？）國七十周年、以色列、美國和埃及簽訂《大衛營協議》四十周年以及加沙戰爭爆發十周年，這三件大事對當代基督教發展有深遠的影響。然而，不難想像的是，不少香港基督徒連簡單探討它們的興趣和動機也沒有，遑論要求他們具備深究事件箇中來龍去脈的意識和自覺性。(1)不過，縱然只有小眾讀者有興趣了解這三宗世界歷史事件，但筆者認為仍然值得專門撰寫一篇文章梳理它們的爭議性。

儘管不少香港基督徒認為以色列立國七十周年與自身關係不大，但他們也難以斷言否定，這件大事牽涉到聖經預言以色列復國的應許是否已經得以落實的爭議。可是，或許是基於片面的理解，或許是基於根深蒂固的刻板認知，不少基督徒（團體）對這項爭議的取態也是非黑即白，即是要不是全然擁抱錫安主義（Zionism）（或「猶太復國主義」，下同），便是抽空地以基督教和平主義（愛與和平）來衡量事情對錯。

濫用武力壓迫異己　猶太民族非絕對正義化身

具體而言，錫安主義者多年來堅定宣稱，以色列在英國對巴勒斯坦託管的勢力範圍內復國是上帝的應許得以落實的標誌。他們把歷年來猶太人在異地寄居被迫害的事件當成應驗聖經預言的憑據，他們甚至認為，正因猶太民族屢次絕境逢生，才顯得上帝應許的真確性。(2)事至今天，這種神權政治的進路仍極具影響力：為了紀念以色列獨立建國七十周年，以色列總理內塔尼亞胡（Benjamin Netanyahu）今年稍早前聯同以色列保守派執政黨聯盟推動《以色列猶太民族國家法案》（7月19日在以色列國會以62票贊成55票反對通過），其中一項重要聲明就是重申現時以色列的領土範圍就是上帝的應許之地。(3)

然而，錫安主義錯誤地把猶太民族塑造成絕對和唯一正義的化身。聖經向來並無掩飾猶太民族背棄上帝的各種現象，當中包括政治領袖敬拜政治權力和軍事力量等偶像（但錫安主義者大多避重就輕不提及這部分的聖經陳述），這正好帶出一個重要的啟示：聖經並無說過基督徒具備一勞永逸判斷誰永遠屬於正義一方的辦法；以色列國家的政治領袖，也可以是敬拜政治權力和軍事力量等偶像的罪人。

更何況，在建國和鞏固國家權力的過程中，以色列的軍政領袖多番向巴勒坦斯平民發動無差別攻擊。(4)有不少時候，以色列更會把無差別攻擊的對象擴大至包括別國的阿拉伯人民，例如在埃以消耗戰爭期間炮轟鄰近約旦河西岸地區的埃及城鎮、1981至2006年期間四度以對付巴勒斯坦解放組織和真主黨（Hezbollah）之名轟炸黎巴嫩，當中涉及刻意發動對黎巴嫩平民的無差別攻撃等。

(5)2008年12月27日，以色列宣稱須強硬回應哈馬斯發動的恐怖襲擊，遂正式發動加沙戰爭。(6)根據以色列官方的說法，以色列政府從無刻意挑起任何巴勒斯坦平民和組織的仇恨情緒，但事實上，多屆以色列政府均有預謀地把巴勒斯坦平民和阿拉伯人民邊緣化。(7)即使在貶低阿拉伯語地位的《民族國家法案》未正式通過前，受影響的巴勒斯坦和阿拉伯平民已更具備發動自衞攻擊的道德正當性。

誠然，過往法塔赫（Fatah）和哈馬斯等巴勒斯坦組織曾多次向以色列平民發動報復性恐襲，使以巴衝突的道德對錯更為錯綜複雜，但這不表示以色列可以把各種粗暴剝奪巴勒斯坦和阿拉伯平民權利的行徑合理化(8)，更何況以色列對無辜平民所造成的傷亡比例往往尤甚於自身所承受的數倍。(9)值得一提的是，在加沙戰爭中，以色列軍方連番空空襲巴勒斯坦平民區和封鎖對方的物資補給線，令無辜者的傷亡數字與日俱增。

部分以色列官員辯稱，以色列軍隊固然無意圖對居住在加沙的巴勒斯坦平民造成任何傷害，但實際上，容許對他們造成附帶傷害（collateral damage）有助提高以色列軍隊執行軍事任務的效率，譬如有效打消部分巴勒斯坦平民支持甚或掩護哈馬斯攻擊以色列軍隊的念頭。(10)然而，由於附帶傷害的良好副作用並不能用作抵銷對無辜者所造成的傷害（不論是有意抑或無意），所以以色列官員的辯解並不符合正義戰爭理論對比例原則（即使是廣義上）的理解。(11)

空談大愛包容離地萬丈　以巴和談遙遙無期

在新仇舊恨交織的前提下，不着邊際地空談愛、和平、包容等基督教核心倫理價值，然後對使用暴力的以巴雙方各打五十大板並不是負責任的做法。一來聖經不乏戰爭殺戮的記載，如果說基督教只強調非暴力犧牲捨己的愛，那即是說以色列人離開埃及進入迦南期間所發動過的戰役，以至大衞對付非利士利人和掃羅軍隊的戰爭全都不能被證立。如是者，基督教和平主義者便有重新詮釋那些經文的必要性。二來抽空地挪用基督教和平主義的核心原則很容易忽略了特定情境的重要性。

就以色列和巴勒斯坦和阿拉伯世界多年來的衝突為例，數方確是曾經試圖探索和談的可能性，四十年前以、美、埃三方達成的《大衛營協議》便是顯例。然而，各方對這份協議有不同的解讀，例如在時任法塔赫首領阿拉法特（Yasser Arafat）眼中，這份協議明顯偏袒以色列和美國的利益，但中東問題專家、前美國白宮中東問題首席顧問丹尼斯．羅斯則認為，美國已曾數度向巴勒斯坦釋出善意，但阿拉法特不但不領情，而且默許他的親信Muhammad Zaidan（又稱Abu Abbas）策動挾持航班客輪阿基萊．勞倫號（殺死猶太裔美國公民里昂．克林霍弗）等針對猶太人的恐襲，因此巴勒斯坦亦有必要為拒絕談判付出沉重的政治代價。 (12)

不過，實情是法塔赫後來曾經嘗試轉趨採取溫和取態，就以色列開出的「兩國方案」展開談判，但由於以色列對巴勒斯坦的壓迫從不間斷，所以法塔赫的溫和路線並不太巴勒斯坦人民的歡迎。(13)反之，主張政教合一、勇武抗爭的哈馬斯先在1987年及2000年兩次「巴勒斯坦大起義」中嶄露頭角，繼而在2006年巴勒斯坦立法委員會選舉中撃敗法塔赫取得壓倒性勝利，兩個組織以至以巴的對峙進一步加劇。(14)縱然哈馬斯和法塔赫在去年開始和解，但面對美國總統特朗普明顯偏袒以色列的中東政策，加上以色列右翼勢力成功推動落實《猶太民族國家法案》，以巴和談已愈來愈不見曙光。(15)

加深認識以巴衝突　告別「小確幸」大過天

無論如何，儘管以巴衝突牽涉千絲萬縷的問題，但歸根究柢，始終源於以色列右翼勢力不時假借上帝之名剝奪巴勒斯坦平民的基本人權。作為與當地相距甚遠的平信徒，我們可以做到的事情固然十分有限，但總不能因而理直氣壯地表示巴勒斯坦平民無辜受壓迫與我們毫無關係吧？每年一度的除夕又再臨近，我們並不一定需要再在團契小組千篇一律地重覆分享「小確幸」感恩事項(16)，或執着於教會的除夕聚餐是否足夠豐盛的事宜上。其實，趁着假期花點時間加深對以巴衝突的了解，以及在禱告中紀念受壓迫的巴勒斯坦平民亦不失為一個良好的選擇。不過，筆者知道，在香港信徒群體中抱持着這種願景，最後還是一廂情願居多。

參考：

1) 整體而言，香港基督徒群體的生態十分奇怪。其中一樣荒誕的常態是大談特談無關痛癢甚或明顯與聖經價值觀相悖的事，至於相關的重要事情則輕輕帶過（雖然這不一定是香港基督徒群體的獨有問題，但不能因此否定這不是個嚴重的問題）。例如，希伯來文聖經有不少篇幅談及戰爭，但以個人多年的經歷來說，基督徒群體談論戰爭的次數絕不多於五次（不包括神學院的學術研討會），其中有一次還是自己帶有關恐襲議題的團契週會時，自編自導自演延伸談及的。當然，人的精力和時間有限，不可能對每個議題也有深刻的洞見。然而，不少香港基督徒在智性上的匱乏，遠遠不止局限在個別議題上（但他們又冥冥中認為自己在多個議題上具備指點江山的資格）。更遺憾的是，一些聖經只曾提及過一、兩句，甚或需要讀者延伸幾層才勉強推論出來的話語，卻成為不少信徒心目中不容挑戰的信念。如是者，所謂的研究（讀）聖經，可謂是愈研愈膠。

2) 〈以色列復國70周年 預言的應驗‧不改變的約〉， 載《影音使團》，2018年5月9日。

3) 〈單一應許的猶太國？以色列強力通過《猶太民族國家法案》〉，載《轉角國際》，2018年7月19日。

4) 例如：

• 在1947至1948年期間，猶太人準軍事組織哈加拿（Haganah）領袖戴維．本．古里安（David Ben-Gurion，以色列建國總理）不時策動針對巴勒斯坦平民的無差別襲擊（藉此創造空間給以色列建國），此舉保守估計造成約70萬巴勒斯坦人不情願地流亡至鄰近的阿拉伯國家成為難民。
• 1950年代，時任以色列參謀總長摩西．達揚（Moshe Dayan）在以色列軍隊中成立一個秘密行動小組（交由艾里爾．沙龍（Ariel Sharon）領導）跨境發動針對巴勒斯坦平民的攻勢。
• 在第二次中東戰爭(1956年)中，以色列與埃及交戰期間趁機屠殺了數以百計寄居在加沙走廊的巴勒斯坦難民。

See Slater, Jerome, “Just War Moral Philosophy and the 2008-09 Israeli Campaign in Gaza,” International Security, Vol. 37, No. 2 (Fall 2012), pp. 46-47.

5) Ibid., pp. 47-50.

6) Ibid., p. 54.

7) 例如透過修訂《國籍法》剝奪巴勒斯坦平民在以色列境內的公民權利、驅逐他們出境，以及透過「缺席者財產法」充公他們在以色列境內的財產等，詳見〈以色列通過惡法趕絕巴人 與種族隔離政策無異〉，載《香港01》，2018年7月21日；另自第三次中東戰爭（1967年，或稱「六日／月戰爭」）起，以色列佔據了大量巴勒斯坦平民居住的加沙走廊，多年來一直嚴格控制當地的水電供應，又嚴禁當地運作機場和海港、中斷她與外界的商貿往來、多番破壞當地的農業收成等（即使2005年時任以色列總理沙龍宣佈以色列軍隊從當地撤出，當地的情況並無實際上的改善），See Slater, Jerome, “Just War Moral Philosophy and the 2008-09 Israeli Campaign in Gaza,” pp. 52-53.

8) 〈以色列通過惡法趕絕巴人 與種族隔離政策無異〉，載《香港01》，2018年7月21日。

9) Slater, Jerome, “Replies” in Brown, Davis, Gross, Michael L. Gross, Meisels & Slater, Jerome, “Correspondence: Just War Theory and the 2008-09 Gaza Invasion,” International Security, Vol. 38, No. 1 (Summer 2013), p. 170.

10) Rodin, David, “Justifying Harm,” Ethics, Vol. 122 (October 2011), p. 104.

11) Ibid.

12) 當中包括在磋商《大衛營協議》期間力邀阿拉法特一起加入談判行列、於1980年代先後透過沙特阿拉伯和約旦詢問他是否願意在接受聯合國安全理事會第242號決議的前提下，巴勒斯坦被美國視作一個獨立民族看待、前美國總統克林頓在2000年向巴勒斯坦開出容許對方獨立建國並擁有97%約旦河西岸地區和100%加沙走廊的領土主權等，See Ross, Daniel, “Did Camp David Doom the Palestinians,” Foreign Policy, 19 October 2018.

13) 李振良：〈恃美國撐腰　以憲法變歧視利器〉，載《信報》，2018年8月4日，A24。

14) 參考同上。

15) 參考同上。

16) 一般而言，團契小組也會有分享「小確幸」感恩事項的環節，但其實是否可以容讓弟兄姊妹有坦誠分享埋怨上帝的空間呢？另外，有些事情並非可以簡單用「感恩」和「埋怨」來黑白二分的。團契小組是否也應該容許弟兄姊妹有慢慢思索、延緩表達的空間呢？畢竟，感恩的可貴之處，在於真誠而非形式體面和次數眾多。此外，那些高度私有化的信仰分享大多缺乏公共討論和對話的價值（即使不論當中的真實性和神學性）。若然過分偏重於「小確幸」感恩事項的分享，那最後只會令信仰淪為各說各話的代名詞。

原載於《信仰百川》

黃子華說：「香港人精神，即喺成日都無咩精神。」
二零一八年的香港在北京的政治高壓下呼吸促緊，從開年的中聯辦主任王志民「中環西環行埋一齊論」到年尾新當選港區人代的譚耀宗言「港人意見與中央政策不符將不會反映」，為官者由高至下皆「官到無求膽自大」。這一年的凜冬亦是香港民意凍結的寒冬：直選議席泛民兩度潰敗，DQ紅線愈劃愈前，傘運被清算，異見者被驅逐——這時候的香港人已經不再叫喊「真普選」，而是連已有的自由也寸土難守、節節敗退。大家大俠的離世，讓這些人見證和鑄造的自由時代一去難返；高鐵大橋的開啟，亦讓偏安一隅靜土的香港捲入大國赤色的洪潮。二零一八的政壇金句，儘管離譜誇張，但權力並不會就此收斂。來路可期，冀港人殺出一條血路，轟動一點。

王志民：「中環西環以後一定會越多行埋一齊。」
王志民出席香港青少年軍總會大樓開幕典禮時表示，自其來到香港後，一直有不少人問他，中環和西環之間的關係如何，他稱中、西環是共同合作的關係，亦是「一齊為香港、為國家，同青年以後一齊做野」，又提到「然後一定愈做愈多，一齊做俾大家睇」。他又認為，這番話是說出他與特首林鄭月娥的共同心聲，因為「中環西環行埋一齊」是為香港未來好。

林鄭月娥：「我有狗的那份忠誠」
特首林鄭月娥在禮賓府舉辦新春酒會，邀請一眾港府官員出席，林鄭在酒會上提及今年是狗年，並稱自己雖然生肖不屬狗，但強調自己有「狗的那份忠誠」。林鄭也藉此對一眾高官表示，「忠誠仍然系做公務員最重要的核心價值」，並指自己對港府團隊有很高要求，強調港府官員要「忠於國家、忠於香港」。

陳帆：「公屋三年上樓是意識形態」
香港政府公佈至今年3月底共有27.23萬宗公屋申請，平均輪候時間為5.1年，創下2000年來高峰。社會廣泛質疑林鄭月娥政府提出以置業主導的房屋政策難以解決輪候公屋的當務之急，不少專家及民間組織均認為政府應撥出更多土地興建公屋，以壓抑因公屋不足而持續推高的私樓價格。運輸及房屋局局長陳帆出席房委會會議上，提及「公屋三年上樓」目標時，直言是「意識形態多於實務指標」。面對媒體詢問政府能否達成將輪候時間縮短至三年，他更直言不要逼自己給出答案：「講出來都沮喪」。

鄭若驊：「我不接受我是一個不誠信的人。」
鄭若驊一月接任袁國強成為新一任律政司司長，上任即被爆其多處獨立屋存在僭建，多位立法會議員指責其其身不正、知法犯法。鄭若驊首次到立法會回應議員質詢，被議員多番追問有關其屯門獨立屋僭建事件以及要求她下臺。一直回避醜聞的鄭若驊不但未交待僭建問題，更反駁稱「我不接受我是一個不誠信的人。」

容海恩：「我覺得在議會內外都不應該牽涉太多政治」
立法會32名議員4月到粵港澳大灣區考察，港臺節目《議事論事》播出受訪片段，新民党容海恩一句「我覺得議會內外都不應該牽涉太多政治」成為網路熱話，網路掀起二次創作熱潮：「我覺得廚房內外都不應該牽涉太多豆豉」、「我覺得公司內外不應該牽涉太多三文治」、「我覺得在成龍內外都不應該牽涉太多房事」等等，引人發笑。

馬時亨：「我們說ok就可以了。」
4月起試運行的高鐵香港段接連出現事故，港鐵對於安全問題卻未披露具體資料，外界要求負責的港鐵公司披露更多資料，以釋公眾疑慮。不過港鐵主席馬時亨在公眾場合響應記者提問時，顯得極其不耐煩，並直言：「我們說OK就可以了（我地話畀你聽OK就得）」、「需要這麼多資料是沒意思的」，引發民間不滿。

林鄭月娥：「拿特首出氣是沒有問題的，特首是可以被人罵的。」
超強颱風山竹襲港，天文臺發出十號颶風信號，在各區造成嚴重破壞，交通陷入混亂，東鐵線多個月臺排隊上車人潮過千人，市民批評政府未有宣佈停工，認為交通未準備好、路面情況惡劣不應叫人上班。特首表示無法律基礎宣佈風後應有假期，山竹過後香港「安然度過」、「高鐵和港珠澳大橋無恙」，她好大安慰。牧師袁天佑撰文稱「市民沒有拿你出氣，只是你的話氣壞市民而已。」

高錕：「我是以人為主，不是以國家或種族為主」
2018年是巨星隕落的一年，失去了「國學大家」饒宗頤、「文壇教父」劉以鬯、「武俠泰斗」查良鏞，也失去了「政壇教父」鐘士元、「香江才女」林燕妮，亦有田家炳、鄒文懷等多位商界、電影界大佬相繼離世。有著「光纖之父」的諾貝爾物理學獎得主、中文大學前校長高錕在文化圈甚多佳話，其中以九十年代中大學生包圍校慶現場時高錕一句「我為什麼要懲罰學生」讓高錕成為中大人最尊敬的校長之一。有人經常用自以為很理直氣壯去質問香港人，你是中國人嗎？你愛國嗎？多年前，高錕接受香港電臺的《傑出華人系列》訪問，談及自己的身份認同：「我對每一個國家，每一個種族的感情是也不多的。大概是因為我接觸的人太多，我是以人為主，不是以國家或種族為主。我住在那裡是因為，在那個地方我可以做一點自己想做的事情，所以在哪裡，對我來說不是一個太重要的一點。」
這種說話，根據政治正確觀點，恐怕不會完全沒問題，但因為高錕德高望重，也不涉政治，才沒有成為愛國主義目標。高錕的世界，自然也廣闊得多，據他在同一訪問透露：「我變成了世界中間的一部份，不是任何國家的一部份。」

中宣部：「希望香港媒體不要成為一個干擾內地政治的基地」
香港傳媒高層訪京團10月在北京與中央政治局委員、中宣部部長黃坤明會面。訪京團代表、星島集團CEO蕭世和向傳媒表示，黃在會上表明，希望香港媒體不要成為干擾內地的政治基地，又指香港實行「一國兩制」，是「一國」的原則下才生出「兩制」。無線新聞當時直播蕭的訪問，多間傳媒包括商台亦有報導，但據瞭解，有中聯辦官員稱，希望香港媒體「唔好成為一個干擾內地政治嘅基地」屬內部言論，不應公開，多間有高層隨團訪京的傳媒報導此新聞時，隨即抽起這一句，甚至將整段新聞抽起。

張宇人：「侍產假一天都不應該有」
香港立法會10月通過男士法定侍產假由3日增至5日，期間支薪80%，不過不少外媒均指出，作為一個先進的國際都市，香港的侍產假卻比中國大陸和非洲還少。儘管如此，建制派的行政會議成員、自由党立法會議員張宇人在電視節目上談及男士法定侍產假時，直言「一天都不應該有」，並形容侍產假是「無止境苛索」。有港民指出，香港雇員權利低微，長年加班也不獲加班費補償，長久以來都淪于被雇主「苛索」的處境。

「行無愧作，天道昭昭」
「佔中三子」戴耀廷、陳健民和朱耀明等9名佔領運動的參與者被控串謀作出公眾妨擾罪、煽惑他人作出妨擾罪等罪名的案件正式開審。經過18天的審訊，在控方今早回應各被告的陳詞後，案件正式審結。法官將于明年4月9日宣讀裁決。戴耀廷法庭最後陳詞——「若我們真是有罪，那麼我們的罪名就是在香港這艱難的時刻仍敢於去散播希望。入獄，我不懼怕，也不羞愧。若這苦杯是不能挪開，我會無悔地飲下。」

鍾國斌：「如果真當香港是中國普通城市，香港可以說是玩完。」
美國美中經濟與安全審議委員會發表報告，指北京政府近年不斷蠶食香港自治地位及言論自由，建議美國商務部重新審視，應否繼續將香港視為獨立關稅區。自由党早前宣佈將原本由該党黨魁鐘國斌提出，有關討論《基本法》23條立法的無約束力議員議案，改為討論中美貿易戰後，不過立會主席梁君彥表明不能改動題目，若鐘不想提出可自行撤回。立法會秘書處昨通知議員，指鐘國斌已正式撤回《基本法》23條立法的上述議案。

鄭若驊：「希望不要將法律問題政治化」
律政司司長鄭若驊面對「僭建風波」以及「放生689」不檢控梁振英UGL案且不徵詢獨立法律意見的一系列舉動備受各界關注，消失多日的鄭若驊出來回應：「希望不要將法律問題政治化」。律政司過去處理梁錦松、林奮強、曾蔭權案件，在決定是否檢控前均曾尋求獨立法律意見，今次 UGL 案卻打破慣例。前刑事檢控專員江樂士接受有線電視及《明報》訪問時，對律政司此舉感到非常驚訝，稱與一貫做法不符，又促請律政司司長鄭若驊向公眾解釋。江樂士指，獨立法律意見除了能幫助律政司司長以獨立角度檢視個案，亦能讓公眾放心，相信案件獲適當處理，涉案人物沒因為其地位而得到優待。

（資料圖片，攝：Alex Leung）

（獨媒特約報導）2016年農曆年初一至二的旺角騷亂中，梁天琦、李諾文和林傲軒各被控一項暴動罪，容偉業被控一項煽惑暴動罪、一項非法集結罪、四項暴動罪及一項襲警罪。高級警司莫慶榮今日繼續接受辯方盤問，代表容偉業的大律師郭憬憲從影片中指出，有警員拾起地上磚頭拋向人群，莫當時沒有阻止，是構成參與暴動。莫則否認目睹警員掟磚，並表示為保護自己及制止「暴徒」的行為，警員掟磚是無可厚非。

辯方：市民未有頑強抵抗時警員已伸警棍 違武力守則

郭憬憲在庭上播放當晚11時47分，警方從山東街推出白色高架台到砵蘭街的影片，指出首被告梁天琦被高架台推撞，旁邊一名女子繞著他，其後有攝影師及市民跌倒。郭指，當時市民沒有主動攻擊警方，也稱不上是頑強抵抗，他們跟警方發生衝突只是因為想救其他人或避免跌倒的人被踩到。莫一概不同意。

郭引用《警察通例》中的「使用武力守則」，指警方遇到「頑強抵抗」時，還未可以使用警棍；至遇到武力程度高一級的「暴力攻擊」時，才可以使用警棍。郭指白色高架台推出時，市民未有「頑強抵抗」，已經有警員伸出警棍，是違反相關守則。莫不同意，指從畫面可見市民有主動攻擊。郭追問哪一名市民攻擊、哪一個警員被襲，莫則稱見到市民的手部動作及混亂場面，便已經覺得市民有主動攻擊。

郭續引用《警察通例》，指警員需要高度克制，除非有絕對需要，或無其他辦法下，才能使用武力；而使用武力前，要讓對方有足夠時間服從警方的指令。郭質疑，警員沒有需要伸出警棍，而是可以講「警察做嘢，唔該借借」，又質疑警員見到梁天琦阻礙到高架台後，兩秒內便已伸出警棍，並非高度克制。惟莫認為當時千鈞一髮，堅稱有需要伸出警棍，並稱讚同事很專業。

被郭問到知否跌倒的市民沒有衝擊警方，莫回答不知道。郭指出，警方推跌市民、用警棍嚇市民，是過份使用武力。莫不同意，並稱見不到。

郭指，警員伸出警棍是威嚇性行為，他們高聲喝市民是挑撥性行為，而莫沒有阻止警員這些行為，是意圖使人害怕社會安寧會被破壞。莫表示不同意。郭續指，莫當時並不是執行警務工作，而是參與非法集結。莫失笑，並表示不同意。

辯方指曾講粗口「打撚晒啲暴徒」 高級警司否認

郭提及2014年雨傘運動期間的龍和道警民衝突，問莫2014年警方所用的盾牌與2016年案發時所用的盾牌是否同一款，但遭法官黃崇厚質疑此問題是否跟案件有關。郭表示，如果可以知道是否同一款盾牌，便能理解很多市民在案發現場見到盾牌為何害怕，想保護其他人。不過黃官仍然指示莫，不需要回答郭這方面的問題。

郭從2016年2月9日凌晨2時06分亞皆老街的影片中指出，莫向機動部隊警員發出指令：「打撚晒啲暴徒！」、「唔好俾佢停留，打撚晒啲暴徒！」

郭指，兩分鐘前，莫曾向警員廣播：「有伙記俾人圍！」顯示他見有同事被市民包圍後，情緒很激動，甚至激動到講粗口。莫否認有講過粗口，稱當時是緊張而不是激動，想快點知道發生什麼事。

郭提及，前警務處處長李明逵被記者問到，警察在什麼情況下可以揮拳打人，李明逵當時回答，警察在無情況下可以揮拳打人。莫亦稱，警察當然不可以無緣無故打人。

郭續播放影片顯示2月9日凌晨4時08分的山東街，警員發出廣播：「山東街的暴徒留意，這是警方的警告，不要再襲擊警察，否則使用催淚水劑，將你們驅散。」郭指出，當人群聽到自己被稱呼「暴徒」後，他們變得激動。莫不認同，指人群一直向警員投擲物品，沒有變化。

高級警司：需制止暴徒行為 掟磚無可厚非

郭播放多段影片，指出至少有3名警員向市民方向投擲磚頭。莫表示不肯定警員投擲的是否磚頭；又稱當時擔心同事被磚頭擊到，沒有留意該3名警員的行為。郭質疑，如果莫關心同事，沒有理由留意不到他們的行為。莫則堅稱，當然關心同事，但是不能看到他們的行動。

郭指，莫所身處的位置是見到有警員拋擲磚頭，但是莫沒有阻止，因此構成「參與暴動」。莫不同意有「參與暴動」，又表示假若真的有警員向人群拋擲磚頭，也是無可厚非；當時警方防線被人用大量磚頭襲擊，警方需要保護自己，並制止「暴徒」的行為，因此拋磚還擊是「非常合理」。郭追問，這是否代表莫認同「以武制暴」，但遭法官黃祟厚打斷，表示不能以偏概全，要分清楚「以武制暴」中的「武」是指什麼程度的武力。

審訊星期三續。

2018年5月陪審團裁定梁天琦一項涉及亞皆老街的暴動罪罪成，加上梁承認的一項襲警罪，共被判監6年。此外，梁天琦、林傲軒及李諾文各有一項涉及砵蘭街的暴動罪未有達成有效裁決，律政司其後申請重審，並將案件合併與另外兩名被告袁智駒及外號「美國隊長」的容偉業之案件一同審理。

被告袁智駒11月開審後承認兩項暴動罪，及一項縱火罪，現還柙候判。

記者：黎彩燕

（獨媒特約報導）土地供應專責小組已提交《土地供應專責小組報告》，在下午見記者。針對收回粉嶺高爾夫球場，土供組建議作局部發展，即收回球場位於粉錦公路以東約32公頃土地，認為舊場其中八個洞及球會的停車場用地，能作有限度的基建提升，從以在短中期內提供房屋用地，並興建4,600個單位。主席黃遠輝認為，政府長遠有需要考慮重置球場，但要先尋找合適的重置地點、時間和對生態、文物保育價值的影響。

粉嶺高爾夫球場佔地高達172公頃，其私人遊樂場契約在2020年屆滿，社會一直有強烈聲音要求收回建屋。報告中指出，政府的研究顧問曾從技術層面就該地作粗略評估，提出局部和全面發展兩個方案。局部方案只收回32公頃，餘下的140公頃繼續用作舉辦國際高爾夫球賽事。

全面發展方案則收回整個球場作房屋用途，預計可發展13,000個單位。但當局認為，全面發展方案需要大幅提升策略性交通網絡和基建設施，政府顧問假設該方案與新界北新發展區共同推行，所以屬中長期提供土地的措施。

土地供應專責小組報告全份報告共116頁，封面寫有「多管齊下，同心協力」。土供組認為，短中期土地短缺情況嚴峻，選項較少和存在不確定性，除非有強烈理據，不然不應輕言放棄任何一個短中期的選項。

在記者會上，黃遠輝先交代細節，稱土供組經過十六個月工作，已就土地供應的策略和短中期和中長期的發展選項完成報告，並在早上已提交予行政長官林鄭月娥。他重申香港土地短缺迫在眉睫，認為2030+所估算的1,200公頃土地短缺是過於保守，指實際上已超過該數字；土供組又曾作電話調查，有8成半市民支持建立土地儲備。

建議發展棕地 土供組：能理順土地用途兼改善鄉郊環境

在早前的公眾諮詢中，土供組共收集了68,300多份公眾意見，黃遠輝認為，今次是香港歷來最廣泛的公眾參與活動，社會普遍認為土地問題已刻不容緩，而且單一選項不能解決土地短缺的問題。

專責小組建議三個短中期選項，包括棕地發展，小組認同發展棕地有多方面效益，如建屋及理順土地用途，更能改善鄉郊環境。此外，小組又建議利用私人的新界農地儲備作公私營模式建屋，並制定公開、公平及透明的機制，就公私營的比例訂下明確指標。最後是利用私人遊樂場地契約用地作其他用途，即包括粉嶺高爾夫球場在內，小組認為值得優先研究及收回作局部發展方案。

大力支持填海 指人工島有策略性意義

而中長期選項有五個，先是維港以外近岸填海，土供組副主席黃澤恩稱，填海能提供較大的規劃彈性，而且填海後的土地屬政府所擁有，但要作環境評估，以減低對環境無態的影響。

其次是發展東大嶼都會，土供組認為能帶來不少潛在好處，尤其在增加土地供應上。黃澤恩表示能突破土地長期短缺的關鍵，指人工島有策略性意義，中部水域人工島有助理順目前年口和就業機會分佈不均的情況，能減少新界地區增加房屋發展的依賴；並連接港島和新界的交通。

黃澤恩強調，發展東大嶼都會是解決中長期土地短缺的主要措施，呼籲當局盡快作前期研究；其他中長期選項包括利用岩洞及地下空間、新界發展更多發展區及發展香港內河碼頭用地。

報告又建議要建立土地儲備、持續造地、定期檢視土地需要和建立土地供求的數據資料庫。記者問到建議會否獲林鄭月娥接納，包括收回局部的粉嶺高球場場地及填海1,000公頃作東大嶼都會，黃遠輝稱所土供組收集的意見龐大，是社會的主流意見，「看不到政府會點解有啲做，有啲唔做」。他認為「智慧在民間」，因為四個短中期選項有三個獲公眾廣泛支持，重申政府應要優先考慮。

黃遠輝最後又感謝傳媒的努力，稱「除夕都要麻煩大家過嚟」，反映土供組在聖誕節沒有放假，希望社會在大辯論後能放下，集中處理落實選項。

記者：周頌謙

（獨媒特約報導）土地供應專責小組早上向行政長官林鄭月娥提交最終報告，在下午見傳媒時交代內容，建議八個短中期和中長期選項。在中長期的選項中，土供組建議在東大嶼填海1,000公頃，大力唱好發展人工島計劃，認同「東大嶼都會」人工島有策略性意義。多個環保團體在政府總部外回應時，反對當局的填海計劃，要求重新考慮填海的必要性。

世界自然基金會海洋保育經理楊松頴表明反對填海，認為填海會帶來重大的環境影響，對海洋及陸地物種的棲息地造成不可逆轉的破壞，促請政府考慮是否真的有填海的必要性。

在報告中，土供組使用多頁篇幅力推發展「東大嶼都會」，認為能帶來不少「好處」，包括增加土地供應，因為和近岸填海相比，興建人工島面對較少鄰近設施或土地用途的制約，並能創造更大面積的土地等。土供組指交椅洲及喜靈洲一帶位於港島核心商業區及大嶼山中心點，和港島西只有數公里之遙，可以將現有及未來的經濟動力版圖連接。

報告中更稱，發展「東大嶼都會」人工島計劃是突破現有各類土地長期短缺困局的主要關鍵，認為新增的土地面積較大，當局能因時制宜推出土地。楊松頴指出，土地供應專責小組的八個優先選項已提供逾2,900公頃土地，而即使剔除「東大嶼都會」人工島，仍有近1,900公頃土地，較2030+預測的1,200公頃土地需求為多。他表示，如果政府堅持填海造地，亦必須先進行海洋生態規劃。

左為楊松頴，右為朱江

此外，土供組在報告中提出短中期選項，包括發展棕地。新界約有1,300公頃棕地，政府規劃及發展中的古洞北／粉嶺北、洪水橋及元朗南等新發展區已涵蓋340公頃棕地，而新界北策略發展區則涉及200公頃，其餘的760公頃分佈在新界鄉郊。

土供組認為，發展棕地已獲得社會廣泛支持，但形容不是「手到拿來」的容易選項，但當局應優先及重點發展，認為成敗關鍵在如何加快落實及解決過程中必須面對的問題及不確定性。綠色和平項目主任朱江回應時批評，報告沒有善用現時的棕地。他指土供組建議發展300公頃棕地，並不對應新界現有的700公頃棕地，兩者落差甚大，嚴重低估棕地發展潛力。

朱江斥道，土地大辨論一直將住屋與大自然對立，重申發展棕地可短時間內滿足公營房屋的需求，形容是「百利而無一害」；而相反填海造地成本高昂和需時甚久，無助解決基層市民的住屋需求。

記者：周頌謙